Поморцева Яна Григорьевна

Дело № 2а-9084/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискунова <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска к отделу судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее ОСП Октябрьского округа города Мурманска) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявления указал, что 6 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя: ГУ УПФ РФ в Октябрьском Округе г. Мурманска в размере <данные изъяты>.

Сообщает, что о существовании вышеуказанного постановления он узнал в ЗАО ВТБ 24, поскольку с ноября 2016 года стали производить удержания с его расчетных счетов находящихся в ЗАО ВТБ 24.

22 ноября 2016 годам его представитель по доверенности ФИО4 ознакомилась с исполнительным производством № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились следующие документы: пос...

...тановление о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, справка заверенная приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что возбуждение исполнительного производства должно производится на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что в деле исполнительного документа не имеется, также не имеется судебного решения. Между тем, нет доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства и он уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требовании.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06.10.2016 об обращении взыскания на его денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя: ГУ УПФ РФ в Октябрьском Округе г. Мурманска в размере <данные изъяты> незаконным.

В судебном заседании административный истец Пискунов О.Н. настаивал на заявленном требовании, кроме того, представил письменные уточнения, в которых дополнительно просил суд признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, выразил в суде свое несогласие с постановлениями вынесенными ГУ УПФ РФ в Октябрьском Округе г. Мурманска, полагая при этом что только суд может выносить подобные постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Поморцева Я. Г., представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. с административным исковым заявлением не согласились пояснив при этом, что 27.09.2016 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Пискунова О.Н. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительных производств было направлено в адрес должника Пискунова О.Н., указанном в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, заказным почтовым отправлением. Однако согласно сведений официального сайта ФГУП «Почта России». Указанное письмо не получено адресатом, срок хранения истек.

Ввиду того, что должник не известил судебного пристава-исполнителя об ином месте своего нахождения, то постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: г. Мурманск, <адрес>, таким образом, бремя негативных последствий по неполучению почтовой корреспонденции возложена была на должника Пискунова О.Н.

Кроме того, с целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения дохода должником.

06.10.2016 согласно полученного электронного ответа было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ЗАО ВТБ 24 №, №.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела 06.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации.

Сообщили, что 15.11.2016 должником Пискуновым О.Н. был осуществлен звонок судебному приставу-исполнителю, в котором он пояснил, что проживает в <адрес>, на счета в ЗАО ВТБ 24 поступает заработная плата, зарегистрирован по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Учитывая изложенное, 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.10.2016.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое истцом постановление отменено.

Полагали, что в данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была частично исполнена его обязанность, установленная вступившим в законную силу актом, который должником не оспорен и не отменен.

Просили суд, поскольку на сегодняшний день отсутствуют нарушения прав административного истца прекратить производство по административному делу.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.10.2016 в отношении Пискунова О.Н. в связи с чем данное постановление от 06.10.2016 не имеет какой-либо юридической силы, соответственно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в судебном заседании административный истец не возражал против прекращения производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного иска отсутствует предмет спора оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы административного истца действием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не нарушены, в связи с чем у суда имеются основания для прекрашения производства по административному делу.

Вместе с тем административный истец при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату лицу, предъявившему административное исковое заявление, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-9084/2016 по административному исковому заявлению Пискунова <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства, прекратить.

Возвратить Пискунову <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Макарова