Кравчук Алексей Васильевич

Дело №2-3180/2024

УИД 27RS0003-01-2024-003412-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителей истца Журавлевой Т.Ю. - Чаплыгина А.Г., Капусткиной Л.В.,

представителя ответчика Кривецкой Ю.А. - адвоката Кедровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к ТСЖ «Степная», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Степная» недействительным

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.Ю., Кравчук А.В., Юрьев Д.Н., Журавлева (Лескова) В.Е., Алтуфьева И.Н., Дементьева М.А., Полукеева Н.С., Павлова Ю.Г., Кутенких А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Степная», Пахоруковой В.Н., Садовскому К.М., Кривецкой Ю.А., Пахмутьевой С.А., Шкуратовой Л.В., Лопатько Г.В., Максимовой Е.А., Вишневской Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Степная», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Также истцы являются членами ТСЖ «Степная», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего собрания членов ТСЖ «Степная» в котором подведены итоги заочного голосования, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами общего собрания членов ТСЖ «Степная» являлись ответчики. Согласно текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ТСЖ принято решение по 6 вопросам, в том числе, утвердить досрочное прекращение полномочия правления ТСЖ «Степная»; избрать членов правления в следующем составе: ФИО23, ФИО14, ФИО17 Истцы не принимали участия в голосовании ни по одному из указанных вопросов. Решение собрания членов ТСЖ «Степная» обозначенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, ввиду отсутствия кворума. Согласно текста протокола указывается, что в собрании приняли участие 241 человек, что составляет 100% кворум. При этом данная информация не соответствует действительности, поскольку истцы также являются членами ТСЖ «Степная» и участие в голосовании они не принимали. Данного собрания на самом деле не проводилось, что подтверждается показаниями, как жителей дома, так и работников ТСЖ. К протоколу не были приложены результаты подсч...

Показать ещё

...ета голосов, а также бланки голосования всех членов ТСЖ «Степная», исходя из чего, невозможно определить наличие кворума при голосовании. Решение собрания членов ТСЖ «Степная» является недействительным, поскольку нарушен порядок уведомления членов ТСЖ «Степная», а также равенство прав членов ТСЖ. Члены ТСЖ «Степная», в том числе истец, никаким образом не уведомлены о проведении собрания членов ТСЖ, истцы не получали бланк голосования. Общее собрание не вправе выносить на голосование вопросы, не указанные в уведомлении. Также кандидатуры в члены правления не утверждались на общем собрании членов ТСЖ. Истцам не дали возможность выдвинуть свою кандидатуру в правление ТСЖ и не дали возможность поддержать кандидатуры иных членов ТСЖ. Таким образом, нарушено равенство прав истца как члена ТСЖ. Кроме того, собрание проведено в сентябре 2023, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает положения ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Степная», принятое посредством заочного голосования, и зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Чаплыгин А.Г., Капусткина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кедровская Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ранее представила письменный отзыв на иск.

Истцы Журавлева Т.Ю., Кравчук А.В., Юрьев Д.Н., Журавлева (Лескова) В.Е., Алтуфьева И.Н., Дементьева М.А., Полукеева Н.С., Павлова Ю.Г., Кутенких А.С., ответчики Пахорукова В.Н., Садовский К.М., Кривецкая Ю.А., Пахмутьева С.А., Шкуратова Л.В., Лопатько Г.В., Максимова Е.А., Вишневская Ж.В., представители ТСЖ «Степная», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам нахождения, жительства, согласно заявлениям ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст.112-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Степная» (МКД № по <адрес>) по инициативе ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, на повестку поставлено 6 вопросов, в том числе, утвердить досрочное прекращение полномочия правления ТСЖ «Степная»; избрать членов правления в следующем составе: ФИО23, ФИО14, ФИО17, количество голосов членов ТСЖ «Степная» составило 2 328,24 кв.м., общее собрание членов ТСЖ признано правомочным.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст.181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Степная», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В соответствии с реестром подсчета голосов, информационным сообщением о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром подсчета голосов, представленным представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бланками решений собственников дома, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений дома уведомлены о проведении собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, за вычетом листов голосования, датированных позже периода проведения собрания (по жилым помещениям №№ (21,64 кв.м), 401 (21,51 кв.м.), 404 (14,57 кв.м.), 515 (10,73 кв.м.), 604 (17,5 кв.м.), 606 (17,5 кв.м.), 609 (19,78 кв.м.), 902 (11,9 кв.м.), 905 (16,5 кв.м.), всего 148,28 кв.м.), составило 50,56 % (2 123,84 кв.метров от 4 200,23 кв.м. (площадь жилых помещений 2 544,67, площадь нежилых помещений 1 655,56 кв.м.)), и подтверждает участие собственников помещений в оспариваемом собрании, и принятое ими решение при наличии необходимого кворума.

Проверив представленный представителем ответчика расчет голосов, сверив его с листами голосования собственников помещений, суд находит его верным.

У суда не имеется оснований не доверять представленным бланкам голосования собственников помещений многоквартирного дома, с учетом, того, что подписи на бланках имеются, имеются фамилии голосовавших, как доказательствам, подтверждающим участие в оспариваемом собрании и волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу переизбрания правления ТСЖ.

Доводы стороны истцов об отсутствии кворума, о неизвещении членов ТСЖ о проводимом собрании, о нарушении прав членов ТСЖ, о составлении протокола собрания позже 10-дневного срока с момента окончания собрания, не свидетельствуют об отсутствии кворума, о наличии существенных нарушений составления протокола собрания, порядка проведения собрания, с учетом, в том числе, инициирования истцами собрания членов ТСЖ, проведенного в январе 2024 года, реализации своего права на оспаривание результатов рассматриваемого собрания путем подачи настоящего иска в суд.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на момент проведения собрания не являлась членом ТСЖ «Степная», актуальный реестр членов ТСЖ «Степная» на сентябрь 2023 года, каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчиков в части смены правления, председателя правления ТСЖ, либо сведений, опровергающих доводы ответчика о том что, листы голосования членами ТСЖ подписывались, соответствующие решения приняты, истцами не представлено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия этого лица.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, иных лиц, с учетом того, что истцы в оспариваемом голосовании участия не принимали, к настоящему иску, кто либо из членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом представленных суду бланков решений собственников помещений многоквартирного дома, реестра подсчета голосов, которые подтверждают участие собственников помещений в оспариваемом собрании, и принятое ими решение, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ «Степная», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято без существенных нарушений требований закона, решение принято при необходимом кворуме, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, существенных нарушениях, судом не установлено.

Истцами не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы о существенных нарушениях при проведении собрания, отсутствии кворума, причинение убытков собственникам, членам ТСЖ принятым решением, и опровергающие доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом не установлено оснований, как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, исковые требования о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Степная» недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к ТСЖ «Степная», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Степная» недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

Свернуть

Поступило в суд: 15.07.2024

Постановление

о назначении административного наказания

________ 15 июля 2024 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., ________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

привлекаемое лицо, (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________, рп. Линево, ________, работающего на Электронном заводе в р.________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

привлекаемое лицо (дата) в 20 часов 50 минут, находясь в приемном покое Черепановской ЦРБ по адресу: ________, выражал неуважение к обществу, сопровождающейся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

привлекаемое лицо в судебном заседании вину признал, указал, что инвали________ группы не является.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия привлекаемое лицо. квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина привлекаемое лицо в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностны...

Показать ещё

...м лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями свидетеля ФИО, другими материалами дела в совокупности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, привлекаемое лицо ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание вины правонарушителем.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать привлекаемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (два) сутки. Срок наказания исчислять с 21:00 часов (дата), зачесть в срок административного ареста период задержания с 21:00 часа (дата) до 21:00 часа (дата).

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в отдел МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: (подпись) Береговая М.А.

Свернуть

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-2774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённых Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г.

защитника-адвоката Чернова М.А., действующего в защиту осуждённого Тимофеева А.А.,

защитника-адвоката Левадной О.В., действующей в защиту осуждённого Угрюмова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чернова М.А. в защиту осуждённого Тимофеева А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.02.2024, которым

Тимофеев Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тимофеева А.А. возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении Тимофеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о не...

Показать ещё

...выезде и надлежащем поведении.

Угрюмов Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Угрюмова Г.Г. возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении осуждённого Угрюмова Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кравчук Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

- 24.06.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.07.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.05.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.06.2014 и 22.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24.06.2014 и 22.07.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2016 условно-досрочно освобождён на 1 год 2 месяца 6 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016;

- 23.10.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 07.05.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.10.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.11.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2020 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кравчука А.В. возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении осуждённого Кравчука А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника Чернова М.А., осуждённого Тимофеева А.А., защитника Левадной О.В, осуждённого Угрюмова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А., Угрюмов Г.Г. и Кравчук А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чернов М.А., выражая несогласие с приговором, считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, в связи с чем были заявлены соответствующие ходатайства, которые суд должен был рассмотреть в совещательной комнате. Однако приговор не содержит указания на рассмотрение данных ходатайств и вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об излишнем вменении части обвинения, не учтено, что Тимофеев А.А. не мог знать о намерении иных лиц обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания дополнительных денежных средств в счёт страхового возмещения.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не имеют отношения к рассматриваемому преступлению, а именно люди, которые продавали автомобиль, сотрудники страховых компаний, представители ГИБДД, в связи с чем считает их показания не относимыми.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №11 искажены государственным обвинителем. Поясняет, что из оглашённых в ходе судебных заседаниях показаний следует, что про вознаграждение Тимофеева за участие в инсценировке ДТП разговора между ними не было. Таким образом, ни свидетели, ни Тимофеев, ни кто-либо из участников инсценировки, не подтверждают то обстоятельство, что Тимофеевым были получены какие-либо денежные средства. Таким образом, Тимофеев не исполнял объективную часть вменяемого ему преступления, а лишь поставил свою подпись под бланком объяснения и предоставил своё водительское удостоверение.

Указывает, что хищения денежных средств в пользу Тимофеева не произошло, обещания денежных средств Тимофееву не было, в связи с чем имеет место такой вид соучастия, как пособничество.

Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах многие участники оставались свидетелями, но данное обстоятельство было установлено в рамках основного дела, из которого данный эпизод был незаконно выделен в отдельный, так как из текста предъявленного обвинения следует, что настоящее преступление совершено в группе лиц, с участием организованной группы.

Отмечает, что на момент инсценировки 22.06.2017 ни у кого не мог возникнуть умысел на хищение денежных средств в размере свыше 800 000 рублей, так как максимальная выплата по страховке составляет 400 000 рублей. Из решений гражданских судов следует, что денежные средства, превышающие 400 000 рублей, были взысканы со страховой компании в связи с противоправным поведением самой страховой компании, которые выражались в невыплате страхового возмещения, затягивании рассмотрения претензии. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего при вынесении приговора.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения доводы о том, что все участники настоящего уголовного дела были связаны сговором на обращение в суд и взыскание каких-либо дополнительных денег.

Указывает, что Кравчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён и приговорён к реальному лишению свободы, в связи с чем Тимофеев не мог быть с Кравчуком в сговоре.

Поясняет, что участие Тимофеева в исполнении объективной стороны преступления было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейших действиях Тимофеев участия не принимал, о каких-либо сговорах ему известно не было.

Отмечает, что Тимофеевым в пользу потерпевшего была внесена денежная сумма в размере 250 000 рублей, в связи с чем, данное уголовное дело должно было быть прекращено в связи с примирением Тимофеева с потерпевшим.

Указывает, что Тимофеев признаёт события только от 22.06.2017, с момента совершения преступления прошло более 6 лет, в связи с чем, данноеуголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева А.А. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Маскаев А.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Осуждёнными Угрюмовым Г.Г. и Кравчуком А.В. приговор не обжалуется.

В судебном заседании осуждённый Тимофеев А.А. вину признал частично, пояснив, что участия в инсценировке ДТП он не принимал. Произошло ДТП, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10 попросил дать принадлежащее ему удостоверение, чтобы водителя не лишили прав. Он помог ФИО23 безвозмездно. После ДТП в страховую компанию не обращался, в судебных заседаниях не участвовал. О принятых судом решениях ему ничего не известно. Причинённый ущерб возместил страховой компании в размере 250 000 рублей.

Согласно показаниям, данным Тимофеевым А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в июне-июле 2017 года муж его сестры – Свидетель №11 сообщил ему, что произошло ДТП, участник которого находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы водителя не лишили водительского удостоверения, ему (Тимофееву) нужно было выступить водителем автомобиля вместо данного участника ДТП. Он согласился, так как Свидетель №11 является его родственником. По просьбе Свидетель №11 он приехал в сторону <адрес>, где у поворота на «Страусиное <данные изъяты>» его ждал автомобиль «<данные изъяты>», за которым он поехал до места ДТП, до поворота к санаторию «<данные изъяты>». Там находились два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли Свидетель №11 и Свидетель №10 Также на улице находились трое ранее незнакомых ему мужчин. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» подъехал к выезду со второстепенной дороги на главную, выставив переднюю часть на главную дорогу, а автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили лобовое столкновение друг с другом на указанном перекрёстке. О том, что данные действия являлись инсценировкой ДТП, понял позднее. Позже приехал аварийный комиссар, который дал ему подписать незаполненный бланк объяснения и незаполненный протокол об административном правонарушении, так как он якобы являлся виновником ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>». Также он поставил свою подпись в схеме ДТП. Вознаграждения за участие в инсценировке ДТП не получал.

В обоснование вывода о виновности осуждённого Тимофеева А.А. суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №11, ФИО11, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19 он является начальником службы безопасности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в <адрес> поступило заявление Угрюмова Г.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил произвести страховую выплату в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к санаторию «<данные изъяты>» в <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, «<данные изъяты><данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Виновником в данном ДТП был признан Тимофеев А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>». На основании заявления и предоставленных документов, оценки стоимости повреждений ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 278 000 рублей на расчётный счёт Угрюмова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Г.Г. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, Угрюмов Г.Г. обратился в Заводский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Угрюмова Г.Г. и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу недоплаченного страхового возмещения общей суммой 317 108, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховой компанией данная сумма перечислена на расчетный счёт Угрюмова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в <адрес> поступило заявление ФИО12 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 286 157 рублей на расчётный счёт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, ФИО12 обратился в Заводский районный суд <адрес>, которым вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12 и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО12 недоплаченного страхового возмещения общей суммой 82 879,58 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховой компанией данная сумма была перечислена на расчётный счёт ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с конца 2016 года до осени 2018 года его друг Свидетель №10 арендовал помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес> А, собственниками которого являются ФИО10 и ФИО12 На СТО он бывал часто, обратил внимание, что сотрудники СТО постоянно пригоняли автомобили одной ценовой категории – в среднем 300 000 рублей. Он видел, как ФИО12 и ФИО10, находясь на СТО, либо на улице около СТО, били данные автомобили молотком с резиновым набалдашником, нанося тем самым кузовные повреждения. Из разговоров между братьями ФИО23 и ФИО11 он понял, что последние занимаются инсценировками ДТП с целью получения денежных средств – незаконной страховой выплаты. Летом 2017 года Свидетель №10 рассказал ему, что братья ФИО23 занимаются инсценировками ДТП, для получения необоснованных страховых выплат, а Свидетель №10 им в этом помогает. Летом 2017 года Свидетель №10 попросил его найти человека, имеющего водительское удостоверение, сказал, что хочет предложить тому небольшую работу за денежное вознаграждение. Он позвонил брату жены – Тимофееву А.А., которому сказал, что нужна помощь последнего, так как у него (Тимофеева А.А.) есть водительское удостоверение, ему (Тимофееву А.А.) за это заплатят, и чтобы он подъехал на СТО по адресу: <адрес> Тимофеев А.А. приехал на СТО он познакомил его (Тимофеева А.А.) с ФИО11 и ФИО12 ФИО12 и Тимофеев А.А. переговорили. Когда Тимофеев А.А. подошёл к нему, он спросил, о чём они разговаривали. Тимофеев сказал, что ФИО23 предложил ему принять участие в инсценировке ДТП, на что тот согласился. В этот же день на СТО собрались Свидетель №10, братья ФИО23, Тимофеев и двое незнакомых ему мужчин. После чего, он, Свидетель №10 и Тимофеев на автомобиле «<данные изъяты>», а также братья ФИО23 и двое вышеуказанных мужчин на автомобилях «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приехали на перекрёсток дорог недалеко от санатория «<данные изъяты>» в <адрес>. По указанию одного из братьев ФИО23, Свидетель №10 выставил автомобиль «<данные изъяты>» таким образом, якобы тот выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» на месте инсценировки ДТП не повреждали, с другими автомобилями не сталкивали. Когда они поехали на место инсценировки ДТП от СТО, автомобиль «<данные изъяты>» уже имел кузовные повреждения. ФИО12 сказал, что, после того, как на автомобили нанесут повреждения и выставят на дороге, имитируя произошедшее ДТП, для аварийного комиссара, сотрудников ГИБДД и сотрудников страховой компании Тимофеев выступит как водитель автомобиля «<данные изъяты>», а мужчина № и мужчина № как потерпевшие – водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Тимофеев, мужчина № и мужчина№ с ВласенкоА.В. не спорили, не удивились. Он понял, что ранее они данный факт обсудили. После чего, мужчины сели в автомобили «<данные изъяты>» и «Тойота <данные изъяты>», разъехались в разные стороны. Затем поехали во встречном направлении и на самом пересечении дорог умышленно совершили столкновение. Через некоторое время приехал аварийный комиссар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он арендовал помещение СТО по адресу: <адрес> у ФИО10 В дальнейшем ФИО10 снизил арендную плату, в связи с его участим в преступной деятельности братьев ФИО10 и ФИО12 – инсценировках ДТП с целью получения страхового возмещения. Его знакомый Свидетель №11 знал об инсценировках ДТП, потому что часто помогал ему делать автомобили на СТО. Свидетель №11 познакомил его со своим коллегой – ФИО14, братом жены Тимофеевым А.А., со своей знакомой ФИО13 В последующем с ФИО14,Тимофеевым А.А. и ФИО13 он разговаривал лично и предлагал за денежное вознаграждение принять участие в инсценировках ДТП, рассказывал схемы инсценировок и их (ФИО14, Тимофеева А.А. и ФИО13) роли в инсценировках. Летом 2017 года ФИО10 сказал ему найти человека для участия в инсценировке ДТП. С этой целью он обратился к Свидетель №11, попросил найти человека, имеющего водительское удостоверение, сказал, что этому человеку хочет предложить работу, за которую последнему заплатят. Через некоторое время Свидетель №11 нашёл человека, имеющего водительское удостоверение, - Тимофеева А.А., который приехал на СТО. ФИО12 предложил Тимофееву А.А. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновного лица. Объяснил, что делать ничего не нужно будет, только приехать на место инсценировки ДТП и сказать аварийному комиссару, что в момент ДТП он (Тимофеев А.А.), якобы находился за рулем автомобиля – виновника ДТП. Тимофеев А.А. согласился. Затем на СТО собрались он, ФИО12, ФИО10, Тимофеев А.А., Кравчук А.В. и Угрюмов Г.Г. В присутствии вышеуказанных лиц братья ФИО23 озвучили план инсценировки, согласно которому, в инсценировке будут задействованы автомобили: «<данные изъяты>», фактически принадлежащая ФИО10, «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Ипсум». Далее братья ФИО23 сказали, что выставят автомобили таким образом, якобы автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и не пропустил автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» или «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль должен был выехать на полосу встречного движения и совершить «лобовое» столкновение с третьим автомобилем, движущимся навстречу, на месте инсценировки ДТП надо будет столкнуть только автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» уже были нанесены заранее. Водителями пострадавших автомобилей должны будут выступить Кравчук и Угрюмов, а водителем автомобиля – виновника ДТП Тимофеев. Находясь на обочине, Тимофеев и Свидетель №11 разговаривали о том, что братья ФИО23 заплатят последнему за участие в инсценировке ДТП. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разъехались в разные стороны, затем развернулись и поехали во встречном направлении. На пересечении с второстепенной дорогой, где им был выставлен автомобиль «<данные изъяты>», автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили «лобовое» столкновение. Через некоторое время приехал аварийный комиссар. Кравчук, Тимофеев и Угрюмов дали объяснения аварийному комиссару.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого Тимофеева А.А., на показания указанных свидетелей, иных лиц, осуждённых по данному делу за совершение указанного преступления, на показания представителя потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, а также иных свидетелей по делу, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость показаний указанных лиц не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Также виновность Тимофеева А.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 52-56), согласно которому на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «<данные изъяты>» в <адрес>, Тимофеев А.А. изобличил соучастников, указав, каким образом была осуществлена инсценировка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 224-227), согласно которому Кравчук А.В. опознал Тимофеева А.А., указав, что Тимофеев участвовал в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 116-119), согласно которому Свидетель №10 опознал Тимофеева А.А., указав, что Тимофеев участвовал в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между подозреваемым Тимофеевым А.А. и подозреваемым Кравчуком А.В.) (т. 15 л.д. 228-231), согласно которому Кравчук показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тимофеев, Угрюмов Г.Г., ФИО12, ФИО10 и Свидетель №10 инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Тимофеев подтвердил показания Кравчука.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между обвиняемым ФИО52 и подозреваемым Тимофеевым ) (т. 6 л.д. 120-122), согласно которому Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тимофеев, Угрюмов братья ФИО23 и Кравчук инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ-<данные изъяты>». Тимофеев подтвердил показания ФИО51

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между подозреваемым Тимофеевым и свидетелем ФИО53) (т. 16 л.д. 57-59), согласно которому Тимофеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты> которое оформил аварийный комиссар ФИО54

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между обвиняемым Тимофеевым А.А. и свидетелем Свидетель №11) (т. 22 л.д. 35-42);

- заключением эксперта №(т. 15 л.д. 160-181), согласно которому подписи и рукописные записи от имени Тимофеева А.А. в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени Тимофеева от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тимофеевым А.А.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. в совершении преступления, их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации преступных действий Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в приговоре описаны действия осуждённых, составляющие объективную сторону мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с участниками организованной группы.

Доводы стороны защиты об отсутствии сговора между осуждённым Тимофеевым А.А. с осуждёнными Кравчуком А.В. и Угрюмовым Г.Г. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО11 об осведомленности Тимофеева А.А. о фиктивном характере ДТП.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Тимофеева А.А. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления усматривается наличие у Тимофеева А.А., Кравчука А.В. и Угрюмова Г.Г. предварительного сговора, на что указывает согласованность их действий по реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю. О том, что преступление было совершено Тимофеевым А.А., Кравчуком А.В. и Угрюмовым Г.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует направленность их умысла, в частности то, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия обсуждалась между ними и заблаговременно планировалась, кроме того подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО11, которым в приговоре дана правильная оценка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, как совершённых группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Судом установлено, что Тимофеев А.А., действуя на реализацию совместного преступного умысла, по договорённости с ФИО12, ФИО10, ФИО11, Угрюмовым Г.Г. и Кравчуком А.В. участвовал в инсценировке ДТП, подписывал документы в качестве виновника ДТП.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля Свидетель №11 несостоятельны, поскольку смысл и содержание показаний допрошенного лица, оглашённых государственным обвинителем в судебном заседании, соответствует сведениям, изложенным в протоколах допроса, данные показания подтвердил свидетель Свидетель №11

Доводы о непричастности Тимофеева А.А. к факту инсценировки ДТП и о том, что он безвозмездно помог мужу сестры, который попросил его предоставить своё водительское удостоверение, для того, чтобы водителя, находившего в состоянии алкогольного опьянения и попавшего в ДТП, не лишили прав, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и осуждённого Кравчука А.А.

Несогласие защитника с выводами суда и положенными в основу приговора доказательствами, не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённого Тимофеева А.А. в инкриминируемом преступлении.

То обстоятельство, что лично сам Тимофеев А.А. страховую выплату не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Судом установлено, что Тимофеев А.А. умышленно и осознанно, действуя с целью хищения денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 20.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») принимал участие в деятельности преступной группы в рамках отведённой ему роли.

Факт того, что Тимофеев А.А. не принимал участия в процедуре взыскания страхового возмещения не исключает его виновность в совершении преступления, поскольку сторона мошенничества в сфере страхования не ограничивалась подачей документов в страховую компанию и суд, а выражалась в выполнении им иных действий, направленных на достижение преступной цели, без которых было бы невозможно обращение в страховую компанию.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при выделении в отдельное производство уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в одном производстве было соединено 29 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.4 УК РФ. С учётом того, что в рамках уголовного дела ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с ФИО10, ФИО12 и ФИО11, и не связанного с деяниями других обвиняемых по делу, следователь правомерно выделил уголовное дело в отношении Кравчука А.В., Угрюмова Г.Г. и Тимофеева А.А. в отдельное производство.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Так, наказание осуждённому Тимофееву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих Тимофееву А.А. наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих Тимофееву А.А. наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку не удовлетворение страховой компанией досудебной претензии в добровольном порядке не являлось поводом к совершению преступления.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Тимофееву А.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённых Тимофеева А.А., Кравчука А.В. и Угрюмова Г.Г. возможно без изоляции от общества, путём назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника о том, что Кравчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к реальному лишению свободы, в связи с чем Тимофеев не мог быть с Кравчуком в сговоре, поскольку Кравчук после ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, несостоятельны. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Тимофеев А.А. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с Кравчуком А.В. и Угрюмовым Г.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Кравчук А.В. был осуждён к реальному лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ. Совершённое преступление охватывалось единым умыслом всех участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для отмены обвинительного приговора по той причине, что в ходе судебного следствия не было разрешено ходатайство осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное представителем потерпевшего, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, а также личности Тимофеева А.А., не нашёл оснований для удовлетворения заявления осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, Тимофеев А.А., Угрюмов Г.Г. и Кравчук А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст.9 УК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ истёк.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает правильным освободить Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. от наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мера пресечения в отношении Кравчука А.А., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 года в отношении Тимофеева Алексея Андреевича, Угрюмова Геннадия Геннадьевича и Кравчука Алексея Васильевича изменить.

Освободить Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. и Кравчука А.В. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву А.А., Угрюмову Г.Г. и Кравчуку А.В. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов

Свернуть

Дело № 2а-1417/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-001703-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Исаковой А.И.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Кемерово к Кравчуку А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с административным иском к Кравчуку А.В., в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением ... от **.**,** в отношении Кравчука А.В., **.**,** года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений: запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу **.**,**.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником отдела полиции «Ленинский» Управления МВД Рос...

Показать ещё

...сии по г. Кемерово подполковником полиции Ванжой Д.А., **.**,** Кравчук А.В. был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» ОУУП и ПДН в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Кравчук А.В. по сведениям, полученным из ИБД ГУ МВД России по ..., а также по данным модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России привлекался к административной ответственности в течение года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что Кравчук А.В., **.**,** года рождения проживает по адресу: ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По данному адресу проживает с супругой - Карамышевой С.Н., **.**,** года рождения. Трудоустроен не официально по найму, в должности каменщика, монтажника. По данным ИЦ ГУ МВД России по ... Кравчук А.В. A.B. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. С **.**,** состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Представитель административного истца Управления МВД России по ... Жмак М.А., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заедании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик Кравчук А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.30).

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 16 мая 2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

В соответствии с данным Постановлением, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что решением ... ... от **.**,** в отношении Кравчука А.В., **.**,** года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений: запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.9-10).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... подполковником полиции Ванжой Д.А., **.**,** Кравчук А.В. был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» ОУУП и ПДН в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... (л.д.11).

Поднадзорный Кравчук А.В. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о возможности продления в отношении него административного надзора в связи с совершением административных правонарушений (л.д. 12).

Кравчук А.В. по сведениям, полученным из ИБД ГУ МВД России по ..., а также по данным модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России привлекался к административной ответственности в течение года.

Между тем, по сведениям, полученным из МВД России, Кравчук А.В. привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 13-18).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... следует, что Кравчук А.В., **.**,** года рождения проживает по адресу: ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По данному адресу проживает с супругой - Карамышевой С.Н., **.**,** года рождения. Трудоустроен не официально по найму, в должности каменщика, монтажника. По данным ИЦ ГУ МВД России по ... Кравчук А.В. A.B. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. С **.**,** состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... (л.д.26).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поднадзорное лицо Кравчук А.В. действительно допустил нарушение порядка и условий отбывания административного надзора, выразившееся в совершение административных правонарушений в течение года.

Суд полагает, что названные обстоятельства предопределяют необходимость и целесообразность дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Кравчука А.В. ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд принимает во внимание не только объем и характер допущенных Кравчуком А.В. правонарушений порядка и условий отбытия административного надзора, но и обстоятельства его жизнедеятельности, а именно то, что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, однако, в быту не замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, отсутствие жалоб и заявлений со стороны соседей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что установление нового ограничения будет способствовать повышению контроля над административным ответчиком, профилактике совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по г. Кемерово к Кравчуку А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Кравчуку А.В., **.**,** года рождения, ранее установленные ограничения по решению ... от **.**,** ограничением – обязательной явкой один раз в месяц (а всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Свернуть

Дело № 33-7546/2024

(в суде первой инстанции № 2-3180/2024; УИД 27RS0003-01-2024-003412-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.Ю., Кравчук А.В., Юрьева Д.Н., Журавлевой (Лесковой) В.Е., Алтуфьевой И.Н., Дементьевой М.А., Полукеевой Н.С., Павловой Ю.Г., Кутенких А.С. к ТСЖ «Степная», Пахоруковой В.Н., Садовскому К.М., Кривецкой Ю.А., Пахмутьевой С.А., Шкуратовой Л.В., Лопатько Г.В., Максимовой Е.А., Вишневской Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома,

по апелляционной жалобе истца Журавлевой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Журавлеву Т.Ю., её представителей Чаплыгина А.Г., Капустину Л.В., ответчиков Кривецкую Ю.А., Пахорукову В.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.Ю., Кравчук А.В., Юрьев Д.Н., Журавлева (Лескова) В.Е., Алтуфьева И.Н., Дементьева М.А., Полукеева Н.С., Павлова Ю.Г., Кутенких А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Степная», Пахоруковой В.Н., Садовскому К.М., Кривецкой Ю.А., Пахмутьевой С.А., Шкуратовой Л.В., Лопатько Г.В., Максимовой Е.А., Вишневской Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) № <адрес>, оформленного протоколом от 06.03.2024 №1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений указанного МКД и членами ТСЖ «Степная», осуществляющего его управление. В период с 02.09.2023 по 23.09.2023 про...

Показать ещё

...водилось заочное голосование, по итогам которого 06.03.2024 составлен протокол № 1, который истцы считают незаконным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений, а само общее собрание не проводилось.

Истцы считали, что нарушение порядка уведомления членов ТСЖ «Степная» о проводимом собрании, неполучение бланков голосования, нарушило права их как членов данного ТСЖ на возможность выдвигать свои кандидатуры в правление ТСЖ и поддерживать кандидатуры иных членов ТСЖ, что необоснованно привело к нарушению равенства их прав. Истцам не дали возможность выдвинуть свою кандидатуру в правление ТСЖ и не дали возможность поддержать кандидатуры иных членов ТСЖ.

Истцы указали, что на голосование были вынесены вопросы, не указанные в уведомлении, а кандидатуры в члены правления не утверждались на общем собрании членов ТСЖ, кроме этого протокол в нарушении действующего законодательства был составлен только 06.03.2024, тогда как общее собрание состоялось в сентябре 2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Т.Ю. просила решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец указала, что судом нарушены нормы как процессуального права, связанные с ограничением прав истца на ознакомление с материалами дела, так и нормы материального права, при этом суд не дал оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу которых общее собрание в очно-заочной форме не проводилось, уведомление о предстоящем собрании в Администрацию города Хабаровска не направлялось и порядок уведомления членов ТСЖ был нарушен, при этом бланки голосования членам ТСЖ не выдавались, а сам письменный протокол по итогам голосования в установленный срок составлен не был.

Истец считала, что решение общего собрания недействительно в силу его оспоримости и нарушения требований п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума собрания при принятии на нем решений, поскольку за принятия решений проголосовало 1067.7 голосов, что составило 38,8 % от общего числа собственников членов ТСЖ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кравчук А.В., Юрьев Д.Н., Журавлева (Лескова) В.Е., Алтуфьева И.Н., Дементьева М.А., Полукеева Н.С., Павлова Ю.Г., Кутенких А.С., ответчики ТСЖ «Степная», Садовский К.М., Пахмутьева С.А., Шкуратова Л.В., Лопатько Г.В., Максимова Е.А., Вишневская Ж.В., третье лицо Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явились. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 02.09.2023 по 23.09.2023 по инициативе Пахоруковой В.Н., Садовского К.М., Кривецкой Ю.А., Пахмутьевой С.А., Шкуратовой Л.В., Лопатько Г.В., Максимовой Е.А., Вишневской Ж.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Степная» МКД № <адрес>

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме содержалось в информационном сообщении от 18.08.2023, размещенном на информационных стендах подъездов указанного МКД с повесткой собрания, включающей в себя шесть вопросов, в том числе о выборе правления ТСЖ «Степная», утверждение досрочного прекращения полномочий прежнего правления, что подтверждается самим информационным письмом и актом о его размещении от 18.08.2023.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 06.03.2024 с датой проведения с 02.09.2023 по 23.09.2023 в голосовании приняли участие 241 член ТСЖ «Степная», количество голосов составило 2328,24 кв.м., из которых 225,83 голосов необходимо исключить, поскольку бюллетени голосования датированы позже периода проведения собрания. Кворум собрания составил 2108,41 голос (2328,24 - 225,83) или 50,05 % от 4 200,23 кв.м., включающую в себя площадь жилых помещений 2 544,67 и площадь нежилых помещений 1 655,56 кв.м.

Решение по вопросам повестки с учетом предоставленных суду первой инстанции бюллетеней с количеством 1537,70 голосов было принято большинством голосов, присутствующих на собрании, поскольку из них 470 голосов собственника помещений в лице Администрации г. Хабаровска воздержались, и 1067,7 голосов проголосовали за принятие решений или 50,64% от участвующих в собрании 2108,41 голоса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что собрание было проведено при наличии кворума, участие в них истцов неспособно было повлиять на единую волю общего собрания собственников.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений составления протокола собрания, порядка его проведения, а так же с учетом того, что в январе 2024 года проведено очередное собрание собственников ТСЖ «Степная», что указывало на реализацию истцами своего права на оспаривание результатов спорного решения от сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании исследования доказательств по делу в их совокупности и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, просили признать решение общего собрания недействительным в обжалуемой части в силу его оспоримости при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем суд первой инстанции таких нарушений не установил и доказательств данным обстоятельствам, истцами представлено не было. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления, не проведения собрания, не предоставления бланков голосования собственниками ТСЖ опровергаются представленными доказательствами, включая информационным сообщением, бланками голосований, протоколом общего собрания, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отразив её в решении и мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку собственниками ТСЖ «Степная» проведено ежегодное собрание в период с 08.01.2024 по 31.01.2024, оформленное протоколом от 01.02.2024 по повестке, аналогичной оспариваемому внеочередному общему собранию, его решение не может быть признано недействительным по факту нарушения порядка принятия. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения факт обжалования протокола общего собрания от 01.02.2024, так как судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение внеочередного общего собрание было принято при наличии кворума, поскольку в проведении собрания принимали участие более 50 % собственников ТСЖ, а за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в общем собрании данных собственников.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают расчет, проведенный судом первой инстанции и проверенный судебной коллегией, в том числе из данных, представленных истцом в приложении к апелляционной жалобе, согласно которой истец Журавлева Т.Ю. не оспаривала факта того, что с учетом общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Степная» и составляющей 2751,46 кв.м., в спорном внеочередном собрании приняло участие собственников с количеством 1537 голосов, что составило более 50% от всех собственников членов ТСЖ, при этом решение по доводам апелляционной жалобы было принято 1067,7 голосами, что составило более 50 % от общего числа принявших участия в общем собрании и голосовавших по вопросам повестки. Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки законности принимаемого решения общим собранием, необходимо исходить из расчета от общего числа собственников ТСЖ основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по её доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Т.Ю., Кравчук А.В., Юрьева Д.Н., Журавлевой (Лесковой) В.Е., Алтуфьевой И.Н., Дементьевой М.А., Полукеевой Н.С., Павловой Ю.Г., Кутенких А.С. к ТСЖ «Степная», Пахоруковой В.Н., Садовскому К.М., Кривецкой Ю.А., Пахмутьевой С.А., Шкуратовой Л.В., Лопатько Г.В., Максимовой Е.А., Вишневской Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.

Свернуть

Дело № 1-5/2024 (№ 1-21/2023)

у.д. № 42101320024000158

УИД № 42RS0040-01-2022-001469-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г.,

защитников – адвокатов:

Губарь Г.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Нечаева А.В.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кравчука Алексея Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.06.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

22.07.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

07.05.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2014 года и приговор от 22.07.2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 года – 14.06.2016 года ...

Показать ещё

...условно – досрочное освобождение на 1 год 2 месяца 6 дней;

23.10.2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (приговор от 07.05.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

15.11.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор 23.10.2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

27.12.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 15.11.2017 года) к 3 годам лишения свободы. 13.08.2020 года – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

Тимофеева Алексея Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

Угрюмова Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кравчук А.В., Тимофеев А.А., Угрюмов Г.Г. совершили преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в том, что в 2016 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 13.07.2016, ФИО4 и ФИО7 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на территории Кемеровской области была создана возглавляемая ими организованная группа для систематического совершения мошенничеств в сфере страхования, а именно хищений денежных средств страховых компаний путем фальсификации и инсценировок дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП), незаконного оформления фактов наступления страховых случаев и незаконного получения страховых возмещений, в состав

которой, кроме них, на разных этапах совершения преступлений вошли ФИО63, ФИО50 и ФИО62 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).

В мае 2017 года, но не позднее 24.05.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО7 и ФИО50, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, в составе организованной группы, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, стали осуществлять подготовку к совершению хищения денежных средств страховой компании Публичное Акционерное Общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») путем фальсификации и инсценировки ДТП, для чего решили использовать находящиеся в их распоряжении автомобили, а также подыскать и вовлечь в совершение преступления иных лиц, не вовлекая их в состав организованной группы.

В целях обеспечения достижения планируемого преступного результата, реализуя совместные преступные намерения, в мае - июне 2017 года, но не позднее 22.06.2017, находясь на территории г. Кемерово Кемеровской области, более точные время и место следствием не установлены, участники организованной группы ФИО4 и ФИО7, подыскивая участников планируемого фиктивного ДТП, поддерживая доверительные отношения с Угрюмовым Г.Г., решили привлечь его для совместного совершения хищения денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») путем инсценировки ДТП, не намереваясь при этом вовлекать Угрюмова Г.Г. в состав их организованной группы.

Реализуя задуманное, в указанный период времени на территории г. Кемерово Кемеровской области участники организованной группы ФИО4 и ФИО7 предложили Угрюмову Г.Г. за денежное вознаграждение совершить совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество в сфере страхования и выступить в качестве участника инсценируемого ДТП – потерпевшего, на что Угрюмов Г.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ответил согласием.

Кроме того, в целях обеспечения достижения планируемого преступного результата, реализуя совместные с участниками организованной группы ФИО7 и ФИО50 преступные намерения, в мае - июне 2017 года, но не позднее 22.06.2017, находясь на территории г. Кемерово Кемеровской области, более точные время и место следствием не установлены, ФИО4, подыскивая участников планируемого фиктивного ДТП, поддерживая доверительные отношения с Кравчуком А.В., решил привлечь его для совместного совершения хищения денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») путем инсценировки ДТП, не намереваясь при этом вовлекать Кравчука А.В. в состав их организованной группы.

Реализуя задуманное, в указанный период времени на территории г. Кемерово Кемеровской области ФИО4 предложил Кравчуку А.В. за денежное вознаграждение в виде не взимания платы в течении 5 суток за пользование автомобилем, предоставленным ему ФИО4, совершить совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество в сфере страхования и выступить в качестве участника инсценируемого ДТП – потерпевшего, на что Кравчук А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ответил согласием.

Кроме того, в целях обеспечения достижения планируемого преступного результата, ФИО50, реализуя указания ФИО4, действующего согласованно с ФИО7, по подысканию лица, готового принять участие в совершении подготавливаемого ими преступления, в мае – июне 2017 года, но не позднее 22.06.2017, находясь на территории г. Кемерово Кемеровской области, более точные время и место следствием не установлены, обратился к своему знакомому ФИО36 с просьбой познакомить его с лицом, имеющим водительское удостоверение. ФИО36, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ФИО7 и ФИО50, находясь в дружеских отношениях с ФИО50, познакомил последнего с ФИО56

Реализуя задуманное, в указанный период времени на территории г. Кемерово Кемеровской области ФИО4 и ФИО50 предложили Тимофееву А.А. за денежное вознаграждение совершить совместно с ними и ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество в сфере страхования и выступить в качестве одного из участников инсценируемого ДТП – виновного, на что Тимофеев А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ответил согласием.

Таким образом, Кравчук А.В., Тимофеев А.А. и Угрюмов Г.Г. вступили в предварительный сговор с участниками организованной группы ФИО4, ФИО7 и ФИО50, направленный на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») путем инсценировки ДТП, будучи не осведомленными о существовании и деятельности организованной группы под руководством ФИО4 и ФИО7

Для инсценировки ДТП ФИО4, ФИО7 и ФИО50, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, решили использовать имевшиеся в их распоряжении автомобили: «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») (государственный регистрационный знак (далее по тексту - рег.знак) №), «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») № (VIN отсутствует, №) и «ВАЗ 21093» (№) со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от 28.11.2016, в который 24.05.2017 при неустановленных следствием обстоятельствах были внесены изменения о допуске к управлению автомобилем неограниченного количества лиц.

На основании внесенных изменений ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») 24.05.2017 выдан страховой полис №, согласно которому к управлению автомобилем «ВАЗ 21093» № допущено неограниченное количество лиц. В результате чего, участниками организованной группы обеспечена возможность последующего обращения с этим полисом в страховую компанию для незаконного получения страхового возмещения.

Таким образом, реализовывая преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО4, ФИО7 и ФИО50, действуя совместно и согласованно, определили автомобили и лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определили место и время инсценировки ДТП – 22.06.2017 в вечернее время на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе (в настоящее время – Кемеровском муниципальном округе) Кемеровской области (географические координаты 55.3508, 86.3191), а также с моделировали дорожную ситуацию на месте инсценировки ДТП по следующему сценарию:

- Тимофеев А.А., якобы управляя автомобилем «ВАЗ 21093» (№), перед началом выезда с второстепенной дороги на главную, не убедившись в том, что не создаст опасности для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступит дорогу автомобилю «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») (№), якобы под управлением Кравчука А.В., и совершит с ним умышленное столкновение, отчего тот выедет на полосу встречного движения и совершит столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») (№), якобы под управлением Угрюмова Г.Г.

Осуществляя подготовку автомобилей к планируемому преступлению, с целью предварительного умышленного причинения повреждений автомобилям, характерных при получении в ДТП и дальнейшего придания правдоподобности инсценируемого ДТП, в мае – июне 2017 года, но не позднее 19 часов 45 минут 22.06.2017, более точное время следствием не установлено, участники организованной группы ФИО4, ФИО7 и ФИО50, находясь в неустановленном месте Кемеровской области, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом умышленно нанесли механические повреждения на автомобиль «ВАЗ 21093» № в результате чего у данного автомобиля образовались повреждения передней левой части кузова.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с целью умышленного причинения повреждений автомобилям, характерных при получении в ДТП и дальнейшего придания правдоподобности инсценируемого ДТП, 22.06.2017 не позднее 19 часов 45 минут ФИО4, ФИО7 и ФИО50, действуя в составе организованной группы, а также Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В. и Тимофеев А.А., действующие с ФИО50, ФИО7 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобилях «ВАЗ 21093» (№), с ранее нанесенными повреждениями, «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») (№ «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») (№) проследовали на участок проезжей части, расположенный на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе (в настоящее время – Кемеровском муниципальном округе) Кемеровской области (географические координаты 55.3508, 86.3191), где ФИО4, ФИО7, ФИО50, Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В. и Тимофеев А.А., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, приступили к инсценировке ДТП:

- ФИО50 расположил автомобиль «ВАЗ 21093» (№) на участке проезжей части, имитируя выезд с второстепенной дороги на главную дорогу. ФИО7, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») №), двигаясь по главной дороге, выехал на полосу встречного движения и умышленно совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») (№), под управлением Угрюмова Г.Г., в результате чего, у автомобилей «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») и «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») образовались повреждения передних частей кузовов.

В результате умышленных, согласованных действий участников организованной группы ФИО4, ФИО7, ФИО50, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору с Угрюмовым Г.Г., Кравчуком А.В., Тимофеевым А.А., направленных на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), 22.06.2017 в вечернее время на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе (в настоящее время – Кемеровском муниципальном округе) Кемеровской области (географические координаты 55.3508, 86.3191), было инсценировано ДТП – фиктивное столкновение автомобилей «ВАЗ 21093» (№), «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») (№) и «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») (№).

В это же время, ФИО4 и ФИО7, являясь руководителями организованной группы, контролировали и координировали действия участника организованной группы ФИО50, а также действия Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., давали указания о тактике поведения и действиях на месте инсценировки ДТП, в присутствии аварийного комиссара и в дальнейшем в страховой компании.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО4, действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, с имевшегося в его распоряжении мобильного телефона позвонил аварийному комиссару ФИО31, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ФИО7, ФИО50, Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., и умышленно сообщил ему заведомо ложную информацию о якобы произошедшем факте ДТП, после чего, 22.06.2017 в вечернее время ФИО31, будучи введенным в заблуждение относительно реальности произошедшего ДТП, на личном автомобиле прибыл на участок проезжей части, расположенный на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе (в настоящее время – Кемеровском муниципальном округе) Кемеровской области (географические координаты 55.3508, 86.3191).

Находясь в указанное время в указанном месте, Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В. и Тимофеев А.А., действуя по указанию ФИО4 и ФИО7, заведомо зная, что ДТП с их участием инсценировано, в целях введения аварийного комиссара и в дальнейшем сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) и страховой компании в заблуждение, умышленно сообщили аварийному комиссару ФИО31 заведомо ложные и недостоверные сведения о факте, обстоятельствах и участниках ДТП, предоставив письменные объяснения, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

Далее, ФИО31, введенный в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, путем фотографирования зафиксировал факт несуществующего ДТП и повреждения транспортных средств, якобы полученные в его результате, собственноручно заполнил и составил документы, необходимые для дальнейшего предоставления в органы ГИБДД с целью получения официальных документов о якобы произошедшем ДТП, а именно:

-схему ДТП от 22.06.2017;

-объяснения от имени участников ДТП – Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А. от 22.06.2017, внеся в указанные документы, со слов Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., заведомо ложные и недостоверные сведения о реальности ДТП и о полученных в результате данного ДТП повреждениях автомобилей.

После чего, 22.06.2017 в вечернее время, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО4, ФИО7, ФИО50, действуя в составе организованной группы, а также, Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В. и Тимофеев А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях дальнейшего введения в заблуждение сотрудников страховой компании, заведомо зная, что ДТП инсценировано, умышленно представили сотрудникам Отдела Государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (далее по тексту - ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району) (в настоящее время - ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу) по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 100, фиктивные документы в подтверждение фактически несуществующего ДТП с участием Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., а именно:

-схему ДТП от 22.06.2017;

-фотографии с места ДТП;

-объяснения от имени участников ДТП Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А. от 22.06.2017, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о факте ДТП, тем самым введя сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району (в настоящее время - ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу) в заблуждение.

Далее, 22.06.2017 в вечернее время уполномоченные сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району (в настоящее время - ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу), будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО4, ФИО7, ФИО50, Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., в пределах своих полномочий рассмотрели подложные материалы по вышеуказанному факту ДТП и на их основе приняли решение о признании Тимофеева А.А. виновником якобы имевшего место ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, составили и выдали в июне 2017 года, в неустановленное время, но не позднее 23.06.2017, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицам из числа участников организованной группы и лиц, подысканных в качестве участников фиктивного ДТП, следующие документы: копию справки о ДТП от 22.06.2017, копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 № 18810342170510031519 с вышеуказанным принятым решением и иные документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Угрюмов Г.Г., 23.06.2017 в неустановленное время, действуя по указанию ФИО4 и ФИО7, согласованно с ФИО50, Кравчуком А.В. и Тимофеевым А.А., заведомо зная, что ДТП при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, с участием его, Кравчука А.В. и Тимофеева А.А. умышленно инсценировано, оснований для получения страхового возмещения нет и их действия являются незаконными, с целью незаконного получения страхового возмещения, предоставил в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), расположенное по <адрес>, свои личные документы, реквизиты своего банковского счета и документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно факта ДТП и наступления страхового случая, а именно:

-заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2017;

-копию справки о ДТП от 22.06.2017;

-копию протокола об административном правонарушении 42 АА 122253 от 22.06.2017;

-копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 № 18810342170510031519;

-извещение о ДТП от 23.06.2017, а также, 26.06.2017 предоставил автомобиль «TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») (№) для осмотра и фиксации повреждений, якобы полученных в ДТП, умышленно умолчав о фиктивности ДТП и введя в заблуждение представителей страховой компании относительно наступления страхового случая.

В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 уполномоченные сотрудники ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), будучи введенными в заблуждение обманными действиями участников организованной группы ФИО4, ФИО7, ФИО50, а также действиями Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., относительно обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, на основании вышеуказанных заявления и документов, в том числе содержащих ложные сведения, а также оценки стоимости повреждений, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, оформили выплатное дело, определили размер страховой выплаты и 13.07.2017 по платежному поручению № 5771 произвели страховую выплату в размере 278 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») №, открытого 10.04.2015 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 7, на расчетный счет №, открытый 16.09.2010 на имя Угрюмова Г.Г. в дополнительном офисе № 8615/0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк», по <адрес>, которые в последующем были переданы руководителям организованной группы ФИО4 и ФИО7, распределившим указанные денежные средства согласно предварительной договоренности и распределенным ролям.

В продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Угрюмов Г.Г., действуя согласованно с ФИО4, ФИО7, ФИО50, Кравчуком А.В. и Тимофеевым А.А., 16.08.2017 в неустановленное время, с целью увеличения суммы незаконного страхового возмещения, скрыв факт инсценировки ДТП, обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 122 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, в удовлетворении которой уполномоченными сотрудниками ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») было отказано.

Далее, в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Угрюмов Г.Г., действуя согласованно с ФИО4, ФИО7, ФИО50, Кравчуком А.В. и Тимофеевым А.А., 19.09.2017 опосредованно, через представителя ФИО48, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, умышленно обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым требованием к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В результате рассмотрения указанного искового заявления 15.02.2018 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение (дело № 2-88/2018) об удовлетворении исковых требований Угрюмова Г.Г. и взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в пользу Угрюмова Г.Г. 317 108,20 рубля, из которых страховое возмещение 115 342,51 рубля, расходы на оценку 15 000 рублей, неустойка 110 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование 1 500 рублей, почтовые расходы 94,44 рубля, штраф 57 671,25 рубля.

02.04.2018 уполномоченные сотрудники ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») на основании исполнительного листа серии ФС № 022645459 по делу № 2-88/2018 от 15.02.2018, по инкассовому поручению № 645459 произвели страховую выплату в размере 317 108,20 рубля, путем перечисления с расчетного счета филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») №, открытого 10.04.2015 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, по адресу: г. Томск, переулок 1905 года,7,нарасчетныйсчет №, открытый 16.09.2010 на имя Угрюмова Г.Г. в дополнительном офисе № 8615/0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк», по <адрес>которые в последующем были переданы руководителям организованной группы ФИО4 и ФИО7, распределившим указанные денежные средства согласно предварительной договоренности и распределенным ролям.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), 23.06.2017 в неустановленное следствием время, ФИО4, действуя согласованно с ФИО7, ФИО50, Угрюмовым Г.Г., Кравчуком А.В. и Тимофеевым А.А., заведомо зная, что ДТП при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, с участием Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А. умышленно инсценировано, оснований для получения страхового возмещения нет и их действия являются незаконными, с целью незаконного получения страхового возмещения, умышленно предоставил в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в <адрес>, свои личные документы, реквизиты своего банковского счета и документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно факта ДТП и наступления страхового случая, а именно:

-заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2017;

-копию справки о ДТП от 22.06.2017;

-копию протокола об административном правонарушении 42 АА 122253 от 22.06.2017;

-копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 № 18810342170510031519;

-извещение о ДТП от 23.06.2017, а также 26.06.2017 предоставил автомобиль «MITSUBISHI LANCER» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР») (№) для осмотра и фиксации повреждений, якобы полученных в ДТП, умышленно умолчав о фиктивности ДТП и введя в заблуждение представителей страховой компании относительно наступления страхового случая.

В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 уполномоченные сотрудники ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), будучи введенными в заблуждение обманными действиями участников организованной группы ФИО4, ФИО7, ФИО50, а также действиями Угрюмова Г.Г., Кравчука А.В. и Тимофеева А.А., относительно обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, на основании вышеуказанных заявления и документов, содержащих ложные сведения, а также оценки стоимости повреждений, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, оформили выплатное дело, определили размер страховой выплаты и 13.07.2017 по платежному поручению № 5770 произвели страховую выплату в размере 286 157 рублей, путем перечисления с расчетного счета филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») №, открытого 10.04.2015 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 7, на расчетный счет №, открытый 13.05.2016 на имя ФИО4 в дополнительном офисе № 8615/0188 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк», по <адрес>, который участники организованной группы использовали для хищения денежных средств. Указанные денежные средства в последующем были распределены руководителями организованной группы ФИО4 и ФИО7 согласно предварительной договоренности и распределенным ролям.

В продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО4, действуя согласованно с ФИО7, ФИО50, Кравчуком А.В., Тимофеевым А.А. и Угрюмовым Г.Г., 16.08.2017 в неустановленное следствием время с целью увеличения суммы незаконного страхового возмещения, скрыв факт инсценировки ДТП, обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 122 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимостью восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, в удовлетворении которой уполномоченными сотрудниками ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») было отказано.

В продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО4, действуя согласованно с ФИО7, ФИО50, Кравчуком А.В., Тимофеевым А.А. и Угрюмовым Г.Г., 19.09.2017 опосредованно, через представителя ФИО48, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, умышленно обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым требованием к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В результате рассмотрения указанного искового заявления 09.01.2018 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение № 2-91/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в пользу ФИО4 82 879,58 рубля, из которых страховое возмещение в сумме 42 755,64 рубля, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, почтовые расходы 123,94 рубля.

28.02.2018 уполномоченные сотрудники ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), на основании исполнительного листа серии ФС № 022645098 по делу № 2-91/2018 от 09.01.2018, по инкассовому поручению № 5629 произвели страховую выплату в размере 82 879,58 рубля, путем перечисления с расчетного счета филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») №, открытого 10.04.2015 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, по адресу: г. Томск, переулок 1905 года,7,нарасчетныйсчет №, открытый 05.01.2013 на имя ФИО4 в дополнительном офисе № 8615/0143 Кемеровского отделения№8615 ПАО «Сбербанк», по <адрес>, который участники организованной группы использовали для хищения денежных средств. Указанные денежные средства в последующем были распределены руководителями организованной группы ФИО4 и ФИО7 согласно предварительной договоренности и распределенным ролям.

Похитив денежные средства ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО4, ФИО7, ФИО50, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО4 и ФИО7, а также Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В. и Тимофеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы ФИО4, ФИО7 и ФИО50, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 29.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ущерб на общую сумму 964 144,78 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравчук А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом показав, что у ФИО8 он арендовал автомобиль на протяжении полугода, ФИО4 предложил ему за денежное вознаграждение в виде не взимания платы в течении 5 суток за пользование автомобилем, предоставленным ему ФИО4, совершить совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество в сфере страхования и выступить в качестве участника инсценируемого ДТП – потерпевшего, на что он, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ответил согласием. На тот момент Тимофеева А.А. и Угрюмова Г.Г. он не знал, ФИО4 объяснил, как и кому надо ехать, он сидел на заднем сидении, за рулем был ФИО8, все сделали, машины столкнулись, он вышел, дождались инспектора, он зафиксировал ДТП, свою вину не отрицает, он не предполагал, что так будет и понимал, что ДТП инсценировано, но он не знал, как они будут эти деньги получать, его в курс не вводили, ему было не интересно, по предварительному сговору вину не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, при этом показав, что участия он не принимал, произошло ДТП, водитель был в алкогольном опьянении и ФИО8 попросил дать его удостоверение, чтобы его не лишили прав, награду не обещал, помог по родственной связи. После ДТП в страховую компанию не обращался, в судебных заседаниях не участвовал, об их результатах ничего не знал, причиненный ущерб возместил страховой компании в размере 250 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угрюмов Г.Г. вину в инкриминируемом деянии признал частично, при этом показав, что сговора никакого не было, деньги он никакие не брал, больше ему сказать нечего, интереса своего не было, его просто попросили поучаствовать в подставном ДТП, далее просит воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Аско-Страхование» Нечаева А.В., из которых следует, что в должности начальника службы безопасности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» он работает с января 2020 года. В его должностные обязанности входит экономическая безопасность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», контроль дебиторской задолженности, противодействие мошенничеству в сфере страхования со стороны клиентов и сторонних организаций, взаимодействие с правоохранительными органами. Согласно доверенности, он уполномочен представлять интересы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во взаимоотношениях с органами власти и управления, правоохранительными органами, в следствии по уголовным делам. Представительство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от г. Омска до г. Владивостока находится в г. Томске по адресу: пр. Фрунзе, 115. В г. Кемерово офиса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не было и нет. В г. Кемерово страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» можно приобрести через агентов. 23.06.2017 в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в г. Томске поступило заявление Угрюмова Г.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО №. В своем заявлении Угрюмов Г.Г. просил произвести страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 на автодороге «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе Кемеровской области, между автомобилями «Митсубиси Лансер» с №, «ВАЗ-21093» с № и «Тойота Ипсум» с №. Согласно документов ГИБДД, представленных Угрюмовым Г.Г. виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев А.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21093» с № имевшем страховой полис ОСАГО ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» №, согласно которому право управления указанным автомобилем имело неограниченное число лиц. К заявлению Угрюмов Г.Г. приложил пакет документов, полученных в ГИБДД, копии личных документов и копии документов на автомобиль, а также банковские реквизиты своего счета для перечисления страховой выплаты. На основании вышеуказанных заявления и документов, а также оценки стоимости повреждений, специалисты ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, оформили выплатное дело, определили размер страховой выплаты и 13.07.2017 произвели страховую выплату в размере 278 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Угрюмова Г.Г. 16.08.2017 Угрюмов Г.Г. обратились с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, Угрюмов Г.Г. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым требованием к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате рассмотрения указанного искового заявления 15.02.2018 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение об удовлетворении исковых требований Угрюмова Г.Г. и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Угрюмова Г.Г. недоплаченного страхового возмещения общей суммой 317 108, 20 рублей, из которой страховое возмещение в сумме 115 342, 51 рубля, расходы на оценку 15 000 рублей, неустойка 110 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование 1 500 рублей, почтовые расходы 94,44 рубля, штраф 57 671,25 рубля. 02.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 022645459 по делу № 2-88/2018 от 15.02.2018, их страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 317 108,20 рубля, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Угрюмова Г.Г. Кроме того, 23.06.2017 в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО № по факту вышеуказанного ДТП от 22.06.2017. К заявлению ФИО4 приложил пакет документов, полученных в ГИБДД, копии личных документов и копии документов на автомобиль, а также банковские реквизиты своего счета для перечисления страховой выплаты. На основании вышеуказанных заявления и документов, а также оценки стоимости повреждений, специалисты ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, оформили выплатное дело, определили размер страховой выплаты и 13.07.2017 произвели страховую выплату в размере 286 157 рублей, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 16.08.2017 ФИО4 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, ФИО4 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым требованием к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате рассмотрения указанного искового заявления 09.01.2018 Заводский районным судом г. Кемерово вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения общей суммой 82 879,58 рубля, из которой страховое возмещение в сумме 42 755,64 рубля, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей,почтовыерасходы123,94рубля.28.02.2018наоснованииисполнительноголистасерииФС№022645098поделу № 2-91/2018 от 09.01.2018, их страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 82 879,58 рубля, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 В 2016 – 2017 годах в Кемеровской области представителями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (на тот период времени ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») являлось ООО «МС». Сотрудники ООО «МС» занимались оформлением полисов ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (на тот период времени ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), внесением изменений в полисы ОСАГО, приемом заявлений на выплату страхового возмещения и пакета документов при обращении клиента по факту страхового случая, которые сканировали и по электронной почте направляли в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске, с последующей отправкой оригиналов документов почтой. Бланков заявлений о страховой выплате в свободном доступе на сайте ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» нет и не было. Бланки предоставлялись ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ООО «МС». Сотрудники ООО «МС» выдавали клиентам при обращении необходимые бланки для заполнения, которые в день заполнения направляли по электронной почте в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а затем досылали оригиналы почтой. Также, в настоящее период времени данный вариант не возможен, а в 2016 – 2017 годах практиковалось, что клиент обращался в ООО «МС», где получал бланки заявлений, заполнял и направлял их в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» самостоятельно. Как было в случае обращения клиентов Угрюмова Г.Г. и ФИО4 в июне 2017 года, сказать не может, так как информация об обращении клиентов за 2017 год уже не хранится в связи с невозможностью хранения такого большого объема информации. В 2016 – 2017 годах между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО68 в г. Кемерово был заключен договор об оказании помощи. ФИО68 осматривал автомобили клиентов, обратившихся в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении, составлял акт осмотра с фотофиксацией и направлял в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО». Расчетов по стоимости восстановительного ремонта ФИО66 не производил. Расчетом занимались сотрудники ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске по документам и фотографиям, направленным ФИО68 В полисе ОСАГО № ошибочно указано, что к управлению автомобилем «ВАЗ-21093» № допущен ФИО11 Согласно базы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Полис оформлялся в г. Кемерово, через агентов – ООО «МС».

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т. 21 л.д. 228-229), из которых следует, что в конце августа 2017 года для личного пользования он приобрел автомобиль «Тойота Ипсум» №, в кузове белого цвета, 2003 года выпуска. Он либо увидел объявление о продаже данного автомобиля в Интернете на сайте «Дром», либо кто-то из его знакомых сказал, что продает данный автомобиль, точно он не помнит, так как прошел длительный период времени. Автомобиль он осматривал на «ФПК» в г. Кемерово, где именно, не помнит. Видимых повреждений автомобиль не имел. Следов свежего кузовного ремонта он не заметил. Наличие подушек безопасности он не проверял. Покупал он автомобиль у «перекупа», внешность и анкетные данные которого не помнит. Номер телефона продавца у него не сохранился. Рассчитывался он наличными денежными средствами. Продавец передал ему документы на автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиль, в котором стояла подпись продавца – бывшего собственника. Анкетные данные бывшего собственника он не помнит. Копия договора купли-продажи у него не сохранилась. Автомобиль он поставил на учет на свое имя, с сохранением регистрационного знака. Сразу же он поставил автомобиль на учет, не помнит. В ноябре 2017 года данный автомобиль он продал, так как требовался ремонт двигателя. ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО50, ФИО62, Угрюмов Г.Г., Тимофеев А.А., Кравчук Е.В. ему не знакомы.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 9 л.д. 218-219), из которых следует, что с ФИО7 она знакома с 2007 года, в 2009 году они в первый раз зарегистрировали брак в ЗАГСе Центрального района г. Кемерово. После этого, дважды разводились, однако, проживают вместе. В пользовании ФИО7 имеется №, данным номером телефона пользуется только ФИО7 на протяжении последних 2 лет. ФИО7 занимается куплей-продажей автомобилей. Около 6 - 7 лет назад ФИО7 приобрел станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес>. Данное помещение СТО ФИО7 сдавал в аренду. В конце 2018 года ФИО7 продал помещение СТО ее отцу ФИО58 С ФИО4 она знакома с 2008 года, тот является родным братом ФИО7 Ей не известно, чем занимается ФИО4 ФИО50 арендовал у ФИО7 помещение СТО на <адрес>. Об инсценировках дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО7, ФИО4 ей ничего не известно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 9 л.д. 212-213), из которых следует, что у него есть сыновья ФИО4 и ФИО7 С ФИО4 и ФИО7 он не общается. Ему неизвестно каким видом деятельности ФИО4 и ФИО7 занимались. У ФИО7 было помещение станции технического обслуживания, которое тот сдавал в аренду. 17 или 18 июля 2019 года, он вернулся с работы, ни его сыновей, ни их сожительниц, ни внуков уже не было. ФИО9 по поводу того, где те все находятся, ему ничего не сказала.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 9 л.д. 207-208), из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО6 По указанному адресу зарегистрирован ее сын ФИО4, однако, фактически там не проживает. От дальнейших показаний и уточнений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что по обстоятельствам дела он практически ничего не помнит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 21 л.д. 205-207), из которых следует, что в феврале 2010 года для личного пользования он приобрел автомобиль «ВАЗ-2309» 2000 года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль он сразу же поставил на учет на свое имя с заменой № Данным автомобилем он пользовался до лета 2016 года, после чего решил продать. Объявление о продаже автомобиля он выставил в сети Интернет на сайте «Дром.ру». По объявлению позвонил незнакомый мужчина, сказал, что хочет приобрести его автомобиль. Они договорились, что на данном автомобиле он приедет к СТО покупателя, расположенной в так называемом <адрес> г. Кемерово. Номер телефона звонившего мужчины у него не сохранился. В своем допросе от 22.06.2020 он указывал, что осмотр и продажа автомобиля происходила в Предзаводском районе г. Кемерово, но не сказал, что около СТО, не посчитал это важным и волновался перед допросом. Мужчина представился, но имя он не помнит. Либо в этот же день, либо на следующий день он приехал на СТО, указанную покупателем, где встретился с последним. Покупателю на вид было 30 – 35 лет, невысокого роста, плотного телосложения, славянской внешности, волосы темные, лицо круглое. При встрече не узнает, так как прошел длительный период времени. Мужчина осмотрел автомобиль, они договорились о цене 35 000 рублей. Рассчитывался покупатель наличными денежными средствами. Так как он торопился, то подписал незаполненный бланк договора купли-продажи и копию своего паспорта передал покупателю для заполнения договора. 28.11.2016 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «ВАЗ-2309» № он не оформлял, так как автомобиль он продал летом 2016 года. Ознакомившись с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства от 28.11.2016 в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от имени ФИО11, страховым полисом АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» №, копией квитанции № 298736 от 28.11.2016 о получении страховой премии (взноса), копией страхового полиса АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» №, показал, что подписи в данных документах стоят не его. В страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» он никогда не обращался. Кто-то от его имени застраховал автомобиль «ВАЗ-2309» № но с какой целью и на чьи денежные средства это было сделано, он не знает. По факту оформления страхового полиса или по факту переоформления данного полиса на неограниченное число лиц, имеющих право управлять данным автомобилем, к нему никто не обращался.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 31-32), из которых следует, что в апреле 2013 года он приобрел автомобиль «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль он зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, получив №. Данным автомобилем он пользовался до декабря 2016 года. 04.12.2016 на Интернет-сайте «Drom.ru» он выставил объявление о продаже указанного автомобиля. В этот же день он продал автомобиль. Телефон покупателя и копия договора купли-продажи у него не сохранились.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 46-50), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», в кузове синего цвета, 2008 года выпуска, №. Данный автомобиль он приобрел 12.05.2020 в г. Гурьевске, найдя объявление о продаже в Интернете на сайте «Drom.ru». Со слов продавца, у автомобиля ранее была повреждена вся правая сторона, где именно было ДТП, продавец не говорил. Данные продавца у него не сохранились.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 (т. 3 л.д. 39-42), из которых следует, что в конце августа 2017 года на Интернет-сайте объявлений по продаже автомобилей он присмотрел в г. Кемерово для покупки в личное пользование автомобиль «Митсубиси Лансер», 2008 года выпуска с №. Автомобиль внешне и технически, на его взгляд, был полностью в исправном состоянии, кузов автомобиля был без каких-либо дефектов. Данные продавца у него не сохранились. 19.03.2018 он продал данный автомобиль.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 2015 года он занимается составлением экспертного заключения по стоимости автомобиля.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 21 л.д. 214-216), следует, что в октябре 2014 года его друг ФИО2 учредил организацию ООО «Центр оценки судебной экспертизы». В мае 2017 года произошла смена собственника данного юридического лица. С указанного времени он является единственным учредителем и директором ООО «Центр оценки судебной экспертизы». Основным видом деятельности организации является проведение экспертиз в области авто- и мототранспортной техники, оказание юридической помощи, составление документов, связанных с обращением в страховые компании относительно страховых случаев. Юридический и фактический <адрес>. Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «TOYOTA IPSUM» № оставлено им. Обстоятельства осмотра данного автомобиля он не помнит. Кто присутствовал при осмотре автомобиля, не помнит. Ему были предоставлены заказчиком экспертизы документы по факту ДТП, выданные сотрудниками ГИБДД, изучив которые и осмотрев автомобиль, каких-либо подозрений имевшиеся на автомобиле повреждения у него не вызвали. Заказчика он не помнит. Судя по экспертному заключению, заказчиком являлся Угрюмов Г.Г. Данного гражданина он не помнит, описать и опознать не сможет, так как у него много клиентов. Говорил ли ему Угрюмов Г.Г., почему для проведения оценочной стоимости повреждений своего автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, обратился именно нему, не помнит. Возможно, кто-то Угрюмову Г.Г. посоветовал его. Как происходила оплата за экспертизу, не помнит. Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» № составлено им. Обстоятельства осмотра данного автомобиля он не помнит. Заказчиком данной экспертизы являлся ФИО4, который являлся его клиентом, ранее обращался к нему по аналогичному случаю, но когда это было и с каким автомобилем, он не помнит. Также, к нему обращалась супруга ФИО4, дату обращения и автомобиль он также уже не помнит. Оплачивал экспертизу № ФИО4 Как происходила оплата, не помнит. ФИО4 являлся его клиентом, более какие-либо отношения они не поддерживали. То, что указанные автомобили «MITSUBISHI LANCER» № и «TOYOTA IPSUM» № получили повреждения в одном ДТП, он увидел, ознакомившись с выполненными им экспертными заключениями. Обстоятельства осмотра указанных автомобилей он не помнит, так как прошел длительный период времени, поэтому пояснить ничего не может. Документацию за 2017 год он уничтожил, так как не имеет технической возможности хранить большой объем информации. Вместе ли обращались ФИО4 и Угрюмов Г.Г. к нему, не помнит, наверное, вместе, так как их автомобили получили повреждения в одном ДТП. Общались ли ФИО4 и Угрюмов Г.Г. между собой, сказать не может, не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил полностью.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что с 2014 года она является директором ООО «Альтаир». Основной деятельностью является недвижимость, страхование. Офис ООО «Альтаир» в настоящее время располагается по <адрес>. В 2016-2017 годах офис находился по <адрес>. В 2016 – 2017 годах она сотрудничала с филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», офис которой располагается в <адрес>. Через брокеров, кого именно, уже не вспомнит, она получала бланки страховых полисов ОСАГО. Для оформления страховых полисов клиенты обращались непосредственно в офис. Для оформления полисов клиенту необходимо было предоставить паспорт, водительское удостоверение, либо копии данных документов. Кроме того, обязательна явка самого страхователя. Ситуация, что от имени страхователя обратилось третье лицо с копиями документов страхователя (паспорта и водительского удостоверения), невозможна. Она всегда оформляла полис только в присутствии собственника автомобиля. Документация за 2016 – 2017 года у нее уже уничтожена, так как не имеется возможности хранить большой объем информации. Полис № выдан ею, копия квитанции № от 28.11.2016 на получение страховой премии (взноса) выписана ею. Страхователя она не помнит. Но утверждает, что обращался сам собственник, как указано в документах – ФИО11, так как если бы обратилось третье лицо, полис бы она не оформила. Полис № оформляла не она. Каким образом оформлен полис – через сотрудника страховой компании, либо посредством сети интернет, сказать не может. Она занималась только выдачей страховых полисов, урегулированием страховых случаев (после ДТП) она не занималась, процедуру обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате пояснить не может, это не входит в ее компетенцию. ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО50 ей не знакомы.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 (т. 22 л.д. 76-77), из которых следует, что ФИО20 является ее родным сыном, в августе 2020 года ФИО20 освободился из мест лишения свободы. После чего, познакомился с женщиной – Карамышевой Светланой, практически сразу ФИО20 и ФИО14 стали проживать вместе. ФИО14 положительно повлияла на ФИО20 После освобождения ФИО20 действительно встал на путь исправления, сразу же устроился на работу, не пьет, помогает финансово ей и отцу, так как они пенсионеры, иного источника дохода не имеют. Кроме того, и она и ФИО26 являются инвалидами третьей группы, у нее кардиологическое заболевание, у ФИО26 онкология. ФИО20 практически каждый день их навещает, покупает продукты, помогает с уборкой в квартире, поддерживает морально, так как им с их заболеваниями очень сложно в моральном плане. Кроме того, ФИО20 и ФИО14 Решили официально зарегистрировать брак, 12.07.2022 у них свадьба. Родных несовершеннолетних детей у ФИО20 уже нет, дочь выросла, ей 25 лет. ФИО20 с дочерью в хороших отношениях. С 2020 года ФИО20 как своих воспитывает двоих несовершеннолетних детей ФИО14, содержит их. В настоящее время ФИО20 она объективно может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, из которых следует, что в сентябре 2017 года он работал на СТО по <адрес> Вторую половину помещения СТО занимал ФИО50, который также занимался ремонтом автомобилей. На СТО он познакомился с собственником данного помещения - ФИО7, родным братом ФИО7 - ФИО4 ФИО63 ФИО63 ежедневно находился на СТО, ремонтировал на СТО свой автомобиль «Шевроле Круз», в кузове седан темного цвета. Ремонтом других автомобилей ФИО63 не занимался. ФИО7, ФИО4 и ФИО63 на СТО находились ежедневно. В ходе работы на СТО он обратил внимание, что на территорию станции периодически приезжают автомобили, в основной массе это были автомобили марки «Ниссан», такие модели как «Пресаж», «Пресейдж», «Бассара», «Либерти»). Автомобили на СТО пригоняли без кузовных повреждений, либо с незначительными следами ржавчины или с незначительными царапинами, которые устранялись на СТО. Пригоняли данные автомобили в основном ФИО63, иногда ФИО63 был вместе с ФИО50 Со слов братьев ФИО4, данные автомобили приобретали ФИО63 и ФИО50 по их указанию и за их денежные средства для последующей перепродажи. Он обратил внимание, что каждый из этих автомобилей через несколько дней после покупки уезжал якобы для перепродажи, но их пригоняли в этот же день назад на СТО со значительными кузовными повреждениями, в основном повреждения были в виде глубоких царапин и вмятин на боковой части автомобиля. Он стал догадываться, что братья ФИО4 занимаются инсценировками ДТП, для чего и приобретают автомобили. Он был свидетелем конфликта между ФИО4 и ФИО50, в ходе которого ФИО4 кричал на ФИО50 за то, что тот не нашел человека для участия в инсценировке ДТП. ФИО4 об этом говорил громко, не стесняясь работников и клиентов СТО. Он слышал, что ФИО7 также говорил ФИО50 подыскивать людей для инсценировок ДТП. В последующем, ФИО50 рассказал, что братья ФИО4 занимаются инсценировками ДТП с целью получения страховой выплаты. Схему инсценировок ему никто не рассказывал. ФИО50 рассказал ему, что он (ФИО50) и ФИО63, по указанию братьев ФИО4, ездят по Кемеровской, Новосибирской областям, Алтайскому и Красноярскому краю с целью приобретения автомобилей для последующего участия в инсценировках ДТП. Он продолжал работать на СТО до середины октября 2018 года. Весь период времени, пока он там работал, то есть с сентября 2017 по октябрь 2018 года на СТО периодически приезжали автомобили, которые в последующем принимали участие в инсценировках ДТП, все эти автомобили в последующем приезжали с кузовными повреждениями.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31, из которых следует, что генеральный директор ООО «Движение и безопасность» пригласил его на работу, он прошел обучение, как правильно оформлять ДТП. Выезжал на место ДТП. ДТП, произошедшее 22.06.2017 года, он не помнит, так как выезжал на большое количество дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 3 л.д. 82-84, т. 22 л.д. 3-4), следует, что Директором ООО «Движение безопасности» являлся ФИО3 В его обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий без пострадавших, произошедших на территории г. Кемерово и Кемеровского района. По поводу представленного ему на обозрение административного дела по факту ДТП, произошедшего 22.06.2017 на автодороге «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе между автомобилем «Митсубиси Лансер» с № автомобилем «ВАЗ-21093» с № и автомобилем «Тойота Ипсум» показал, что материал полностью собран им, то есть все документы составлены им от имени сотрудников ГИБДД и участников ДТП, он узнает свой почерк. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены им от имени инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области, так как он оказывал помощь сотрудникам ГИБДД, в связи с их загруженностью. При этом, указанные документы были составлены и подписаны в присутствии инспектора ГИБДД и участников ДТП либо на месте ДТП, либо в отделе ГИБДД. Без присутствия сотрудника ГИБДД заполнить данные документы он не мог, так как протокол и постановление имеются только у сотрудников ГИБДД. То есть, либо сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП, либо участники ДТП вместе с ним приезжали в Отдел ГИБДД. Как было в данном случае, он не помнит, так как прошел длительный период времени. Участников и обстоятельства указанного ДТП он не помнит, так как прошел длительный период времени.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил полностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 (т. 22 л.д. 13-15), из которых следует, что с 2015 года он является директором ООО «МС». Офис организации с момента начала работы по настоящее время располагается по <адрес> Организация занимается посреднической деятельностью в сфере финансовых услуг, в том числе оформлением полисов ОСАГО. В 2016 – 2017 годах они сотрудничали со страховой компанией ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», являлись представителем данной компании в Кемеровской области. Занимались оформлением полисов ОСАГО, внесением изменений в полисы ОСАГО, приемом заявлений на выплату страхового возмещения и пакета документов при обращении клиента по факту страхового случая, которые сканировали и по электронной почте направляли в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске, с последующей отправкой оригиналов документов почтой. Также, клиенты могли обратиться за получением бланков заявлений о страховом возмещении, которые самостоятельно направляли в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске. Согласно базе данных ООО «МС», 24.05.2017 в офис ООО «МС» обратился ФИО11, с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выданный 28.11.2016, на управление транспортным средством неограниченного числа лиц. Сотрудником ООО «МС» ФИО39 ФИО11 был выдан полис ОСАГО №, согласно которому к управлению автомобилем «ВАПЗ-21093» № было допущено неограниченное число лиц. По закону изменения в страховой полис может внести только страхователь. Но, так как для внесения изменений в действующий полис не требовались копии каких-либо документов (паспорта, водительского удостоверения и т.д.), сотрудник ООО «МС» мог не убедиться в личности обратившегося лица. Заявление о внесении изменений в полис от имени страхователя формируется сотрудником ООО «МС» автоматически, так как все данные сохраняются в базе после первоначального оформления полиса. Поэтому, вариант, что обратился не сам ФИО11, а третье лицо, допускает. Данному лицу только требовалось оплатить страховую премию. Обращались ли Угрюмов Г.Г. и ФИО4 июне 2016 года в ООО «МС» с заявлениями на получение страхового возмещения от ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту страхового случая сказать не может, так как базы обращений клиентов с заявлениями о страховом возмещении в 2017 году у них не было, учет указанных заявлений ведется с 2020 года. ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО50, Угрюмов Г.Г. ему не знакомы. ФИО39 работала в ООО «МС» с 09.01.2017 по 30.09.2017, уволилась по собственному желанию.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36, из которых следует, что к нему обратился Самойлов с просьбой, что нужен человек с водительским удостоверением, он позвонил брату жены – Тимофееву А.А. Через несколько дней Тимофеев А.А. подъехал на СТО, он познакомил его с ФИО49 и братьями ФИО4. После этого они отошли в сторону и разговаривали о чем-то. После того, как они поговорили, Тимофеев А.А. подошел к нему и сказал, что нужно будет посидеть в машине, будет инициировано ДТП.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО36, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 9 л.д. 181-184, л.д. 198-200), следует, что у него есть друг – ФИО50, который занимается ремонтами автомобилей. С конца 2016 года до осени 2018 года ФИО50 арендовал помещение СТО, расположенное по <адрес>. Он периодически приезжал к ФИО50 на СТО, где познакомился с собственниками СТО - ФИО7 и ФИО4, которые являются родными братьями. На СТО у ФИО50 он бывал часто, в дальнейшем обратил внимание, что сотрудники СТО постоянно пригоняли автомобили, в основном это были автомобили марки «Ниссан», такие модели как «Либерти», «Бассара», «Теана», также «Хонда Одиссей», были и автомобили других марок, каких, уже не помнит, так как прошел длительный период времени. Но помнит, что в то время он обратил внимание, что все автомобили были одной ценовой категории – в среднем 300 000 рублей. Он видел, как ФИО4 и ФИО7, находясь на СТО, либо на улице около СТО, били данные автомобили молотком с резиновым набалдашником, нанося тем самым кузовные повреждения. Сначала он не понимал, для чего это делают. В дальнейшем, из разговоров между братьями ФИО4 и ФИО50 он понял, что последние занимаются инсценировками ДТП с целью получения денежных средств - незаконной страховой выплаты. Летом 2017 года, более точно он не помнит, ФИО50 сам рассказал ему, что братья ФИО4 занимаются инсценировками ДТП, для получения необоснованных страховых выплат, а ФИО50 им в этом помогает. Со слов ФИО50, братья ФИО4 списывали после каждой инсценировки ДТП часть ежемесячной платы за аренду помещения СТО и часть суммы ежемесячного платежа за автомобиль «Хонда Джазз», который ФИО50 приобрел у ФИО4 в рассрочку. Спустя некоторое время после того, как ФИО50 рассказал ему про инсценировки ДТП, летом 2017 года ФИО50 попросил его найти человека, имеющего водительское удостоверение, сказал, что хочет предложить тому небольшую работу за денежное вознаграждение. Для чего нужен был человек, имеющий водительское удостоверение, ФИО50 не сказал. Он спрашивать не стал, так как ФИО50 работает на СТО, занимается ремонтом автомобилем, он предположил, что это как-то связано с рабочей деятельностью последнего. О том, что ФИО50 нужен человек для участия в инсценировке ДТП, он в тот момент не подумал. Он позвонил брату своей жены – ФИО56, которому сказал, что нужна помощь последнего, так как у него (ФИО56) есть водительское удостоверение, ему (ФИО56) за это заплатят, и, если есть у него (ФИО56) время, чтобы он (ФИО56) подъехал на СТО по <адрес>. Более он ничего ФИО56 не говорил. В его телефоне «IPhone Х» ФИО56 записаны три абонентских №, данными номерами пользовался только сам ФИО56 Все три номера сохранены под одинаковым названием «Леха ФИО56». По какому изданных номеров он звонил ФИО56, он не помнит. В этот же день или через несколько дней, точно не помнит, ФИО56 приехал на СТО. Он познакомил ФИО56 с ФИО50 и ФИО4 ФИО50, ФИО4 и ФИО56 отошли в сторону, о чем-то общались, затем ФИО50 также отошел в сторону. ФИО4 и ФИО56 некоторое время общались вдвоем. Он видел, что ФИО4 и ФИО56 разговаривают, но разговор не слышал. После, ФИО56 подошел к нему, он спросил, о чем ФИО56 и ФИО4 разговаривали. ФИО56 сказал, что ФИО4 предложил ему (ФИО56) принять участие в инсценировке ДТП, на что тот согласился. Более ФИО56 ему ничего не рассказал, он не спрашивал. Про вознаграждение ФИО56 за участие в инсценировке ДТП разговора между ними не было. Был ли такой разговор между ФИО56, ФИО4 и ФИО50, ему не известно. В этот же день или через несколько дней, точно не помнит, он находился на СТО у ФИО50, который сказал, что собирается на инсценировку ДТП. Он решил поехать с ФИО50, так как у него было свободное время. При этом, какого-либо участия в инсценировке ДТП он принимать не планировал, поехал просто за компанию. После чего, на СТО по адресу: г. Кемерово, <адрес>А, собрались ФИО50, ФИО4 и ФИО7, ФИО56 и двое незнакомых ему мужчин, внешность которых он не помнит, только помнит, что мужчина № 1 был выше среднего роста и полного телосложения, а мужчина № 2 был среднего роста худощавого телосложения. После чего, он, ФИО50 и ФИО56 на автомобиле «ВАЗ-21093» в кузове белого цвета, а также братья ФИО4 и двое вышеуказанных мужчин на автомобилях «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета и «Тойота Ипсум» в кузове светлого цвета, выдвинулись на место инсценировки ДТП. Так как он часто бывал на СТО, ему известно, что автомобиль «Митсубиси Лансер» принадлежал ФИО4, автомобиль «Тойота Ипсум» принадлежал ФИО7 Кому принадлежал автомобиль «ВАЗ-21093» точно сказать не может, но предполагает, что не вышеуказанным незнакомым мужчинам, так как данный автомобиль он видел ранее стоящим около СТО, а указанных мужчин он видел на СТО впервые в день инсценировки ДТП. Когда они приехали на перекресток двух дорог недалеко от санатория «Горячий ключ» в <адрес>, он вышел из автомобиля. На месте были братья ФИО4, мужчина № 1, мужчина № 2, ФИО50 и ФИО56 По указанию кого-то из братьев ФИО4, ФИО50 выставил автомобиль «ВАЗ-21093» таким образом, якобы тот выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, совершил с ним столкновение. Автомобиль «ВАЗ-21093» на месте инсценировки ДТП не повреждали, с другими автомобилями не сталкивали. Когда они поехали на место инсценировки ДТП от СТО, автомобиль «ВАЗ-21093» уже имел кузовные повреждения, какие именно, уже не помнит, так как прошел длительный период времени, а он на данных повреждениях особого внимания не заострял. Где и при каких обстоятельствах повреждения были получены, ему неизвестно. ФИО4 сказал присутствующим, что, после того, как на автомобили нанесут повреждения и выставят на дороге, имитируя произошедшее ДТП, для аварийного комиссара, сотрудников ГИБДД и сотрудников страховой компании Тимофеев А.А. выступит как водитель автомобиля «ВАЗ-21093», а мужчина № 1 и мужчина № 2 как потерпевшие - водители автомобилей «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум». ФИО4 сказал, кто из них будет якобы водителем кого именно автомобиля, но он в настоящее время это вспомнить не может. Тимофеев А.А., мужчина № 1 и мужчина № 2 с ФИО4 не спорили, не удивились. Как он понял, ранее они данный факт обсуждали. После этого, кто-то из братьев ФИО4 сказал ему пойти «погулять». Он, ФИО50 и еще кто-то из мужчин, но кто именно, он не помнит, отошли в сторону от дороги, чтобы не привлекать внимание проезжающих мимо автомобилей. Он видел, что братья ФИО4 и двое мужчин, но кто именно, он не помнит, общаются между собой, что-то обсуждают. После чего, мужчины сели в автомобили «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум». Кто именно из них и в какой автомобиль сел, он не помнит. Далее, автомобили «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум» разъехались в разные стороны, после чего, поехали во встречном направлении и на самом пересечении дорог совершили столкновение. Столкновение было совершено умышленно. После столкновения, ФИО50 подошел к кому-то из братьев ФИО4, чем-то поговорил. Возможно, на месте инсценировки ДТП был еще какой-то автомобиль, на котором приехал кто-то из участников ДТП, но точно он не помнит, так как прошел длительный период времени. Через некоторое время приехал аварийный комиссар. Кто вызвал аварийного комиссара, он не знает. Сотрудники ГИБДД на место инсценировки ДТП не приезжали. После чего, он, ФИО50 и Тимофеев А.А. уехали с места инсценировки ДТП на автомобиле «ВАЗ-21093». Ранее он говорил, что не помнит, ехал ли с ними кто-то еще. Также, ранее он говорил, что не помнит точно, куда приехал Тимофеев А.А. в день инсценировки ДТП – на СТО или сразу на место инсценировки. Но, в настоящее время он вспомнил всю ситуацию, с уверенностью заявляет, что и на место инсценировки ДТП, и с места инсценировки ДТП с ним и ФИО50 в автомобиле «ВАЗ-21093» ехал Тимофеев А.А. Также утверждает, что знакомство Тимофеева А.А. с ФИО4 и ФИО50 произошло за несколько дней до инсценировки ДТП на СТО. Кроме того, ранее он говорил, что ФИО50 рассказал ему про инсценировки ДТП после вышеуказанной инсценировки с участием Тимофеева А.А., но в настоящее время он точно вспомнил, что это было до данной инсценировки. Получили ли Тимофеев А.А., мужчина № 1 и мужчина № 2 вознаграждение за участие в инсценировке ДТП, ему не известно. Он какого-либо участия в организации инсценировки ДТП не принимал, только наблюдал со стороны, какого-либо вознаграждение он не получал и ему никто не предлагал вознаграждения. Абонентский номера ФИО4 записан в его телефоне как «Саня Качаус» (так как ФИО4 посещал тренажерный зал, «качался»), №.

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил полностью.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО34, из которых следует, что агенты, которые занимаются реализацией страховых полисов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», помогают заявителям сформировать и отправить пакет необходимых документов в офис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, возможна отправка пакета документов на бумажном носителе почтой непосредственно клиентом (пострадавшим). При этом, пакет документов может быть отправлен клиентом в любой из действующих на территории Российской Федерации филиалов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В г. Томске имеется филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», офис которого до августа 2021 года располагался по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 115, а в настоящее время офис располагается по <адрес>. Специалист ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при приеме документов от клиентов (пострадавших) осуществляет проверку комплектности документов в соответствии с законодательством.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 (т. 21 л.д. 234-235), из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль «Тойота Ипсум» №. Приобрел он указанный автомобиль 04.04.2021 через сайт «Дром.ру» в г. Барнаул. Информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП была указана на сайте, были описаны повреждения, но какие именно он не помнит. Внешность продавца он не помнит. Регистрационный знак автомобиля на момент покупки был № Автомобиль он приобрел в хорошем техническом состоянии, местами были следы ремонта – свежая краска, но видимых следов повреждений кузовных частей не было. После приобретения он сразу же зарегистрировал автомобиль на свое имя. Капитального ремонта кузовных частей он не производил. О том, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП в мае 2017, в Кемеровской области он не знал.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО44, из которых следует, что через нее проходит много материалов о ДТП, поскольку она работает инспектором ИАС в отделе ГИБДД по Кемеровскому району, в связи с чем, по обстоятельствам указанного дела ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены, показания ФИО44, данные ей в ходе предварительного расследования, (т. 21 л.д. 199-202), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит прием административных материалов по акту дорожно-транспортных происшествий, прием административных материалов об административных правонарушениях, своевременная регистрация в ФИС ГИБДД-М административных материалов, прием граждан по вопросам по линии ГИБДД, взаимодействие с судебными приставами, судами, прокуратурой, выезд на места дорожно-транспортных происшествий для оформления. Бланки постановлений по делам об административных правонарушениях выдаются через журнал выдачи постановлений по делам об административных правонарушениях, с указанием даты выдачи, количества выданных бланков, номеров бланков, ФИО и подписи должностного лица, получившего бланочную продукцию. Бланки постановлений по делам об административных правонарушениях, бланки протоколов об административных правонарушениях не являются бланками строгой отчетности. Передача бланочной продукции другому лицу не регламентирована. То есть, инспектор ГИБДД, получив бланки постановления и протокола, теоретически может передать их другому инспектору для заполнения. Фактически, данный инспектор, получив от другого сотрудника бланки, берет на себя ответственность по факту достоверности содержащейся в них информации. При этом, тот инспектор, который получил бланк от другого инспектора (подпись которого стоит в журнале группы ИАЗ) нигде не ставит свои подписи. Журнала передачи бланков протоколов и постановлений об административных правонарушениях между сотрудниками после получения в группе ИАЗ у них не имеется, так как передача бланочной продукции не регламентирована. В ее обязанности входит контроль за тем, чтобы бланочная продукция поступила в группу ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району для регистрации в базе ФИС ГИБДД-М, то есть, контроль за недопущением фактов утраты бланочной продукции. Передавать аварийным комиссарам указанные бланки для их составления без их присутствия инспекторы ГИБДД не имеют права. Но в периоды большой концентрации сигналов о ДТП и о происшествиях (остановка водителя с признаками опьянения, брошенные транспортные средства, громкая музыка из автомобилей и прочее) в период с 2016 по 2018 годы, инспекторы ГИБДД негласно привлекали аварийных комиссаров, которым в исключительных случаях (указанных выше) передавали бланки для оформления ДТП для сокращения времени реагирования на сигнал и освобождения проезжей части для движения иных транспортных средств. В указанный период времени помощь сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району (в настоящее время ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу) оказывали два аварийных комиссара – ФИО3 и ФИО31, которые утрату бланков не допускали, заполненные бланки всегда возвращались в группу ИАЗ. Каких-либо конфликтных ситуаций по факту разбора и оформления ДТП аварийными комиссарами не возникало. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 года на участке местности, расположенном на автодороге «Подъезд к санаторию «Горячий ключ» в Кемеровском районе Кемеровской области, между автомобилями «ВАЗ-21093» №, «Митсубиси Лансер» № и «Тойота Ипсум» № составлен не ею, а аварийным комиссаром от ее имени, по почерку может предположить, что ФИО31 Подписи в документах административного материала от ее имени выполнены ею. Обстоятельства данного ДТП и участников она не помнит. Где были заполнены документы административного материала, она пояснить не может, не помнит, так как прошел длительный период времени. При сигнале о ДТП она либо выезжает сама на место ДТП, либо, если нет споров по поводу виновного лица и нет пострадавших в ДТП, участники приезжают в отдел ГИБДД, либо в исключительных случаях (указанных выше) аварийный комиссар выезжает на место ДТП, оформляет от имени сотрудника ГИБДД факт ДТП, заполняет все бланки и привозит сотруднику ГИБДД на проверку правильности заполнения и подпись. Также, возможен был вариант, что на месте ДТП была и она и аварийный комиссар, который от ее имени заполнил бланки, тем самым оказал ей помощь. Но как было в данном случае, пояснить не может, не помнит. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 16.05.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170510031519 от 22.06.2017 в отношении гражданина Тимофеева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (штраф не оплачен).

Оглашенные показания свидетель ФИО44 подтвердила полностью.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО45, из которых следует, что в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» он трудоустроен с 2012 года на должность инженера-эксперта. В его должностные обязанности входит составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, попавшего в ДТП, по фотоматериалам и акту осмотра, предоставленные сторонней организации либо страховым агентом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Экспертное исследование производится в несколько этапов. Сначала производится ознакомление с предоставленными фотоматериалами и актом осмотра, затем им анализируется относимость повреждений, отраженных в акте осмотра и фотоматериалах, к механизму ДТП, отраженному в документах компетентных органов – протоколах (справках) ГИБДД. Далее, в случае, не соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, механизму ДТП, им в заключении делается отметка об указанных несоответствиях. Так, в заключении им могут быть указаны отметки об исключении заявленных повреждений, ввиду несоответствия правилам расчета, например, лобовое стекло требовало замены до ДТП и при заявленном ДТП получило то же самое повреждение. А в случае несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП он мог указать на необходимость производства транспортной трасологической экспертизы. Окончательное решение о производстве экспертизы принимает отдел урегулирования убытков, куда передается экспертное заключение. По результатам анализа предоставленных материалов им производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После этого, им подготавливается письменный вариант заключения, который и передается на проверку в отдел урегулирования убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО46, из которых следует, что его знакомый ФИО50 оставил машину ВАЗ 2109 около гаража, нужно было отремонтировать автомобиль. Они созвонились с Самоновым, и тот ему сказал, что оплатит за ремонт позже, но так и не оплатил, и продал ему данный автомобиль, он его отремонтировал и в дальнейшем перепродал.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО46, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 17 л.д. 27-29), следует, что в июле 2017 года в утреннее время он приехал к месту своей работы – гаражу, в котором он занимался кузовным ремонтом автомобилей, расположенному по <адрес> Около гаража он увидел автомобиль «ВАЗ-21093» с № в кузове белого цвета, имевшем повреждения на левом переднем крыле, левом указателе поворота, также было сломано зеркало заднего вида, правое или левое, не помнит. В этот же день ему позвонил ФИО50, попросил отремонтировать вышеуказанный автомобиль, сказав, что у того погнуло сошку левой передней стойки ФИО50 предложил, через некоторое время купить данный автомобиль за 15000 рублей. Данное предложение его устроило, так как за ремонт он заработал бы максимум 1500 рублей, а купив за 15000 рублей данный автомобиль, он бы мог его выгодно перепродать. О том, что он может забрать данный автомобиль, ФИО50 ему сказал в начале 2018 года. Автомобиль он забирал с СТО, на которой работал ФИО50, по <адрес> Когда он забирал автомобиль, то у автомобиля были повреждены левое и правое передние крылья, капот, передняя левая дверь. Рассчитывался за автомобиль он с незнакомым ему ранее мужчиной, на вид которому 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см, волосы светлые, который приехал на автомобиле «Шевроле Круз» в кузове типа седан черного цвета. На его вопрос, откуда у автомобиля данный кузовные повреждения, ФИО50 рассказал, что данный автомобиль участвовал в автоподставе в Кемеровском районе, где именно, а также подробности ФИО50 ему не рассказывал, он не интересовался. Весной 2018 года, точную дату он не помнит, так как прошел длительный период времени, он позвонил бывшему собственнику данного автомобиля – ФИО11, который был указан в документах (номера телефона в настоящее время у него нет), представился «перекупом», сказал, что он приобрел автомобиль «ВАЗ-21093» с №, попросил ФИО11 подписать договор купли-продажи, якобы, ФИО11 данный автомобиль продал ему. ФИО11 согласился. Встретились они у дома, расположенного по <адрес>, ФИО11 поставил подписи в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства в графе «продавец». Спустя примерно один год ему позвонил ФИО11, сказал, что на имя того приходят штрафы ГИБДД на автомобиль «ВАЗ-21093» с №. К тому времени указанный автомобиль он продал двум незнакомым девушкам, о чем сообщил ФИО11 Анкетные данные девушек, которым он продал автомобиль, у него не сохранились.

Оглашенные показания свидетель ФИО46 подтвердил полностью.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО48, из которых следует, что обстоятельств дела в отношении Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г., он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены, показания ФИО48, данные им в ходе предварительного расследования, (т. 22 л.д. 7-8), из которых следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность заключается в оказании юридических услуг населению по гражданским вопросам, в том числе составление исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде. Исковые заявления к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представленных в Заводский районный суд г. Кемерово от имени Угрюмова Г.Г. и от имени ФИО4 по факту недоплаченных страховых возмещений по факту повреждения транспортного средства последнего в результате ДТП от 22.06.2017 составлены им, он поддерживал исковые требования своих клиентов Угрюмова Г.Г. и ФИО4 в суде. Данный вывод он сделал, основываясь только на предъявленных ему исковых заявлениях, так как ни Угрюмова Г.Г., ни ФИО4 он не помнит, описать и опознать последних не сможет. Обстоятельства дел Угрюмова Г.Г. и ФИО4 не помнит, так как прошел длительный период времени. Дату обращения Угрюмова Г.Г. и ФИО4 к нему, а также дату подачи исковых заявлений назвать не может, не помнит. Документация по данным делам у него не сохранилась, так как всю документацию он уничтожает после рассмотрения дела судом и удовлетворения требований клиента. Что Угрюмов Г.Г. и ФИО4 поясняли по факту произошедшего ДТП, он также уже не помнит. Вместе ли Угрюмов Г.Г. и ФИО4 обращались и были ли знакомы между собой, сказать не может, не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил полностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 (т. 13 л.д. 202-204), из которых следует, что весной 2019 года на сайте «Дром.ру» она обнаружила объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-2109», 2000 года выпуска, в кузове белого цвета. В объявлении был указан номер телефона продавца №. При встрече продавец представился ФИО37, пояснил, что купил автомобиль, пользовался им, но на свое имя не регистрировал. ФИО37 указал ей контактный номер ФИО10, который являлся собственником автомобиля, согласно документам. Номер у нее не сохранился. Она созвонилась с ФИО11, который подтвердил, что пару лет назад действительно продал автомобиль мужчине по имени ФИО37. С ФИО11 они договорилась о подписании договора купли-продажи. После чего, она передала ФИО37 наличные денежные средства. На момент покупки автомобиль видимых повреждений не имел. В июле 2020 года автомобиль «ВАЗ-2109» с № она продала. В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выяснилось, что его кузов был крашен полностью, ремонтировалась передняя часть, из чего она сделала вывод, что автомобиль попадал в ДТП.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО68 (т. 22 л.д. 27-29), из которых следует, что с 2014 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в осмотре автомобилей после ДТП по направлению страховых компаний по договорам об экспертном облуживании. В 2017 году его рабочее место располагалось по <адрес>. В 2016 – 2017 годах он сотрудничал с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Так как данная страховая компания расположена в г. Томске, в г. Кемерово эксперта-специалиста, производящего осмотры автомобилей после ДТП у них (ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») не было. Между ним и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор об экспертном облуживании. Собственником потерпевшего в ДТП или его представителем предоставлялся автомобиль и направление от ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на осмотр. Перед осмотром он знакомился с документами о ДТП, которые клиент предоставлял в страховую компанию, чтобы понимать обстоятельства ДТП и на какие детали обращать более тщательное внимание при осмотре. Во всех случаях предоставляется только один автомобиль – потерпевшего в ДТП. Автомобили других участников ДТП, виновника, а также, если имелись, автомобили других потерпевших, ему не предоставлялись. На основании осмотра, который он проводил с фотофиксацией, он составлял акт осмотра, который предоставлял в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В акте он отражал имеющиеся видимые повреждения. Расчеты по стоимости восстановительного ремонта он не делал. Выводов о соответствии имеющихся на осматриваемом автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП он не делал. По представленным ему на обозрение актам осмотров № 26-06-2017-4 от 26.06.2017, № 26-06-2017-3 от 26.06.2017 пояснил, что данные акты составлены им, осмотры автомобилей производились им. Обстоятельства осмотров он не помнит, так как прошел длительный период времени, поэтому более пояснить ничего не может. Собственники данных автомобилей ему знакомы не были. ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО50, ФИО62, Угрюмов Г.Г., Кравчук А.В., Тимофеев А.А. ему не знакомы.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО50, из которых следует, что он ранее снимал СТО по <адрес>, там он познакомился с братьями ФИО4, дела на СТО пошли плохо, и он занял денег у братьев ФИО4. Братья ФИО4 предложили участвовать в ДТП. Выезжали на дорогу и провоцировали аварии, потом стали заранее наносить повреждения на машину, и выезжали на трассу.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены, показания ФИО50, данные им в ходе предварительного расследования, (т. 6 л.д. 84-98, л.д. 99-105, т. 7 л.д. 3-15, л.д. 16-26, л.д. 27-40, л.д. 41-48, т. 22 л.д. 43-47), из которых следует, что в сентябре 2016 года в Интернете на сайте «Авито.ру» он нашел объявление о сдаче в аренду помещения СТО с оборудованием по <адрес>. Созвонился с собственником СТО – ФИО7 Помещение СТО состояло из двух условно разделенных частей. Первая часть предназначалась для ремонта двигателей и подвески. Вторая часть помещения предназначалась для ремонта кузовных деталей. ФИО7 сдавал только одну часть помещения, которая предназначалась для ремонта двигателей и подвески. Они договорились об аренде за 35 000 рублей в месяц. В дальнейшем ФИО7 снизил арендную плату до 30 000 рублей, в связи с его участим в преступной деятельности братьев ФИО7 и ФИО4 – инсценировках ДТП с целью получения страхового возмещения. Договор аренды помещения СТО с братьями ФИО4 был устный. На второй половине помещения СТО работали люди братьев ФИО4, которые занимались кузовным ремонтом автомобилей. На ФИО7 и ФИО4 работал в качестве маляра ФИО62 ФИО7 и ФИО62 были знакомы с детства, между ними были дружеские отношения. ФИО7 иногда сам занимался кузовным ремонтом автомобилей. С ФИО4 его познакомил на СТО ФИО7 Из общения с ФИО7 и ФИО4 ему стало известно, что братья, помимо работы СТО, еще занимаются сдачей в аренду автомобилей в качестве такси. Этим направлением руководил ФИО4 Из общения с братьями ФИО4, ему стало известно, что у них имеются 7 или 8 автомобилей марок «Рено Логан» и «Митсубиси Лансер», которые сдавались в аренду в качестве такси. Кто являлся собственником данных автомобилей ему не известно. В дальнейшем, по договоренности с братьями ФИО4, он производил техническое обслуживание данных автомобилей. Это позволило ему зарабатывать денежные средства и своевременно оплачивать арендную плату за СТО. ФИО7 и ФИО4 присутствовали на территории СТО ежедневно, периодически ненадолго отлучаясь по своим делам. ФИО4 и ФИО7 по своей натуре являются лидерами, целеустремленные, наделены организаторскими способностями, пользовались авторитетом и своим влиянием на людей. Оба брата ФИО4 были крайне жадные до денег. Во время работы на СТО он познакомился с ФИО63, который ежедневного находился на СТО, тесно общаясь с ФИО4 и ФИО7 Со временем он познакомился с ФИО57, по прозвищу «Леопольд». Ему известно, что ФИО57 и братья ФИО4 знакомы с детства. ФИО57 более тесно общался с ФИО7, обслуживал свой автомобиль «Мерседес» на СТО. Практически с первых дней работы на СТО он стал понимать, что ФИО4 и ФИО7 совместно с ФИО63, ХапиловымД.С. и ФИО57 занимаются инсценировками ДТП с целью незаконного получения страховых выплат. Братья ФИО4 свою преступной деятельность от сотрудников СТО не скрывали. На СТО все знали и говорили, что они инсценируют ДТП для получения страховых выплат. ФИО4 мог в присутствии работников СТО громко спросить у ФИО63 нашел ли последний людей для участия в инсценировке ДТП, либо подойти к любому клиенту, которые обслуживали у него автомобили, и предложить принять участие в инсценировке ДТП. ФИО7 вел себя более скрытно. Во время работы на СТО ему стало известно, что ФИО4 и ФИО7 привлекли для участия в инсценировках ДТП ФИО63, ФИО62 и ФИО57 с которыми у них были доверительные отношения. ФИО63, ФИО62 и ФИО57 нигде официально не работали, всегда искали возможность заработать деньги. Он видел, что ФИО7 и ФИО62 ежедневно совместно просматривали объявления на сайте «Дром.ру», где подбирали автомобили для последующего использования в инсценировках ДТП, обсуждая это вслух. ФИО7 и ФИО62 после просмотра объявлений, выезжали для приобретения автомобилей, которые пригоняли на территорию СТО. Для инсценировок ДТП на территорию СТО пригоняли автомобили в основном ФИО63, ФИО62, иногда ФИО57 в ценовой категории около 300 000 рублей марок «Ниссан» (модели «Бассара», «Либерти», «Пресаж», «Пресейдж») и «Хонда» (модель «Одиссей»). Данные автомобили были без кузовных повреждений, либо с незначительными следами ржавчины или царапинами, которые устранялись на СТО. Договоры купли-продажи на данные автомобили полностью не заполнялись. Оставалась пустой графа покупатель, которая заполнялась, когда автомобиль привлекался для участия в инсценировке ДТП. За несколько дней до инсценировки ДТП в графу - покупатель вписывались данные человека, которого подыскивали для участия в инсценировке ДТП. Полис ОСАГО также оформлялся не всегда, так как за возмещением ущерба можно было обратиться в страховую компанию виновника. Каждый из этих автомобилей через несколько дней после покупки уезжал, якобы, для перепродажи, но в тот же день возвращался на СТО со значительными кузовными повреждениями. Ремонтом данных автомобилей в основном занимался ФИО62, который знал, что ремонтирует автомобили, использовавшиеся ФИО7 и ФИО4 в инсценировках ДТП, и ремонтировал их как для дальнейшего использования в инсценировках ДТП, так и для продажи, чтобы скрыть следы повреждений автомобиля полученных в результате совершенных инсценировок ДТП. Иногда ФИО62 в ремонте данных автомобилей, помогал ФИО7 От ФИО62 ему стало известно, что инсценировками ДТП братья ФИО4 занимаются на протяжении длительного периода времени. С участием ФИО7, на находящемся в его собственности автомобиле, произошло ДТП, по результатам которого братья ФИО4 были удивлены, что за старый автомобиль страховая компания выплатила большую сумму денежных средств на его ремонт. С этого момента ФИО7 и ФИО4 стали заниматься инсценировками ДТП для заработка денежных средств. До декабря 2016 года с братьями ФИО4 он поддерживал отношения, только касающиеся аренды СТО. В конце 2016 года у него возникли проблемы с оплатой арендной платы. Он договорился с ФИО7 об отсрочке по арендной плате, в результате чего у него появился долг перед братьями ФИО4. Поскольку нужно было платить деньги за аренду СТО, ФИО7 и ФИО4 предложили ему совместно с ними, ФИО63, ФИО62 и ФИО57 участвовать в инсценировках ДТП, за что в качестве вознаграждения предложили списывать с него часть арендной платы за СТО, а впоследствии и часть долга за приобретенный у ФИО4 в рассрочку автомобиль «ХондаДжаз» с №, на что он согласился. После этого, ФИО4 и ФИО7 рассказали ему детали инсценировок ДТП, схему инсценировок, какие автомобили лучше использовать, от чего зависит размер страховой выплаты и т.д. Со слов ФИО7 и ФИО4 ему стало известно, что большие страховые выплаты выплачиваются страховыми компаниями за поврежденные кузовные детали автомобилей, которые оценивают по их оригинальной стоимости. С этой целью ФИО7 и ФИО4 вместе с ФИО63, ФИО62 и ФИО57 специально подбирали такие автомобили, у которых дорогие кузовные детали. Для этого они, но в основном ФИО7, просматривали сайтРСА, на котором при помощи калькулятор а можно было определить стоимость той или иной запасной части. Поскольку слишком часто один и тот же автомобиль не мог участвовать в ДТП, автомобили постоянно нужно было обновлять. Для этого ФИО7, ФИО4, ФИО63, ФИО62 и ФИО57 постоянно просматривали сайт «Дром.ру», где подыскивали автомобили, необходимые для инсценировок ДТП. За автомобилями ездили ФИО7, ФИО4, ФИО63, ФИО62, ФИО57, а с конца зимы 2017 года, после того, как ФИО7 поссорился с ФИО62, за автомобилями стал ездить и он. За автомобилями ездили в разных составах, и все понимали, что данные автомобили будут использованы в инсценировках ДТП. Автомобили приобретались только на денежные средства ФИО7 и ФИО4 в различных регионах, в том числе в Новосибирской, Томской, Омской областях, Красноярском и Алтайском крае. Договоры купли-продажи автомобилей на лиц, задействованных в инсценировках ДТП, составлялись формально незадолго до инсценировок ДТП, без фактической оплаты приобретенного автомобиля. От лиц, привлеченных к участию в инсценировках ДТП, требовали заполнять и подписывать данные фиктивные договоры купли-продажи. После использования автомобилей в инсценировке ДТП, по указанию братьев ФИО4 автомобиль ремонтировался, для последующей инсценировки ДТП, либо продавался. Организаторами и руководителями инсценировок ДТП являлись ФИО7 и ФИО4, которые придумывали, привлекали участников, руководили и направляли ход подготовки и совершения преступлений, в том числе ориентировались по стоимости работ и кузовных частей автомобилей, знали какие документы необходимо составить при оформлении ДТП, при обращении в страховую компанию. ФИО7 и ФИО4 как организаторы: принимали активное участие в совершении преступлений; определяли кто (он, ФИО63, ФИО62, ФИО57) и что будет делать в ходе той или иной инсценировки ДТП; подыскивали и приобретали автомобили, использовавшиеся в последующем в инсценировках ДТП; выделяли для приобретения автомобилей денежные средства; использовали помещение своей СТО для хранения и подготовки данных автомобилей к предстоящим инсценировкам, а также для ремонта уже использованных в инсценировках автомобилей, наносили автомобилям повреждения; за свой счет организовывали оформление полисов ОСАГО на автомобили, которые будут задействованы в инсценировке ДТП, для того, чтобы потом обратится в страховую компанию для незаконного получения страховых возмещений; искали людей для участия в инсценировках ДТП; просили у приисканных людей банковские карты, чтобы впоследствии используя данные карты могли похищать денежные средства страховых компаний, при этом, если у человека не было банковской карты, то ФИО7 и ФИО4 просили оформить карту; при необходимости за свой счет организовывали, оформление нотариальных доверенностей лицам, задействованным в инсценировках ДТП в качестве потерпевшей стороны, на лиц, которые смогут получить от страховых компаний денежные средства и передать их братьям ФИО4; определяли автомобили, которые будут задействованы в инсценировке ДТП; определяли, кто из участников инсценировки будет выступать в качестве потерпевшей стороны, а кто в качестве виновной стороны, исходя из того, какой автомобиль у привлеченного лица, и в какой роли данное лицо ранее участвовало в организованной инсценировке; определяли дату и место инсценировки ДТП; руководили процессом нанесения повреждений на автомобили, которые планировалось ими использовать в инсценировках ДТП либо использовались непосредственно при инсценировках ДТП; говорили, кто и что должен делать в процессе нанесения повреждений; оценивали получившиеся повреждения, для того, чтобы получить максимальную страховую выплату; если их не устраивали образовавшиеся повреждения, могли самостоятельно нанести дополнительные повреждения на автомобили, в том числе сев за руль автомобиля, участвовавшего в инсценировке, столкнуть автомобили; выезжали на места инсценировок ДТП, где определяли обстоятельства столкновения, руководили участниками инсценировок ДТП, говорили кому и что делать, как расставить автомобили для создания правдоподобности, если повреждения на автомобили наносились непосредственно на месте инсценировки ДТП; на мобильные телефоны фотографировали место инсценировки ДТП, повреждения автомобилей, чтобы в дальнейшем эти фотографии предъявить сотрудникам ГИБДД и страховых компаний; говорили лицам, участвовавшим в инсценировке в качестве потерпевшей и виновной стороны, как себя вести с аварийным комиссаром, в ГИБДД, в страховой компании, что говорить и т.д.; когда не было возможности привлечь людей для участия в инсценировке ДТП, не желая упускать выгоду, в виде незаконной страховой выплаты, сами принимали участие в инсценировках в качестве водителей; организовывали обращение в страховую компанию за незаконным получением страховых выплат. Денежными средствами полностью распоряжались ФИО7 и ФИО4 по своему усмотрению. Часть денежных средств ФИО7 и ФИО4 тратили на ремонт автомобилей, использовавшихся в инсценировках ДТП и получивших повреждения, на приобретение новых автомобилей для последующего их использования в инсценировках ДТП. Также, ФИО7 и ФИО4 выплачивали вознаграждение лицам, привлеченным для участия в инсценировках ДТП, а также платили денежные средства ФИО63, ФИО62 и ФИО57, размер вознаграждения которых ему не известен. Большую часть похищенных денежных средств ФИО7 и ФИО4 тратили на себя, покупая автомобили, квартиры, на содержание семьи, отдых. Для оформления инсценированных ДТП ФИО4 и ФИО7 вызывали аварийного комиссара ФИО31 Сотрудники ГИБДД на места инсценировок ДТП не выезжали, участники инсценировок в ГИБДД также не ездили, все документы заполнял ФИО31 на месте. Денежные средства для оформления страхового полиса выдавал либо ФИО4, либо ФИО7 ФИО63, ФИО62, ФИО57, а в последующем и он, выполняли указания ФИО4 и ФИО7, принимали активное участие в совершении преступлений, подыскивали и приобретали на денежные средства братьев ФИО4 автомобили, использовавшиеся в последующем в инсценировках ДТП; наносили повреждения на автомобили, которые использовались в последующем в инсценировках ДТП, в том числе сами садились за руль одного из автомобилей, оценивали получившиеся повреждения; выезжали на места инсценировок ДТП, и если повреждения на автомобили наносились непосредственно на месте инсценировки ДТП, также наносили повреждения на автомобили, осуществляли расстановку автомобилей на месте инсценировки, имитировали столкновения автомобилей, принимали непосредственное участие в инсценированном ДТП как в качестве потерпевшего, так и в качестве виновного лица; передавали денежные средства, полученные в результате инсценировок ДТП, братьям ФИО4 и ФИО7 Кроме того, ФИО63 и он подыскивали лиц, которые участвовали в инсценировках ДТП в качестве потерпевшей и виновной стороны, в том числе согласные участвовать в инсценировке ДТП на своих автомобилях, просили у данных лиц банковские карты, чтобы впоследствии на эти карты страховые компании перечисляли страховые выплаты и братья ФИО4 могли данными денежными средствами распорядиться, при этом, если у человека не было банковской карты, то по указанию братьев ФИО4 эти лица оформляли карту; по указанию братьев ФИО4 и ФИО7 оформляли полисы ОСАГО на автомобили, которые будут задействованы в инсценировке ДТП, для того, чтобы потом обратится в страховую компанию для незаконного получения страховых возмещений; выезжая на места инсценировок ДТП, по указанию братьев ФИО4 определяли обстоятельства столкновения, руководили участниками инсценировок ДТП, говорили кому и что делать, говорили, как расставить автомобили для создания правдоподобности, на мобильные телефоны фотографировали место инсценировки ДТП, повреждения автомобилей, чтобы в дальнейшем эти фотографии предъявить сотрудникам ГИБДД и страховых компаний; говорили лицам, участвовавшим в инсценировке в качестве потерпевшей и виновной стороны, как себя вести с аварийным комиссаром, в ГИБДД, в страховой компании, что говорить, что делать и т.д.; по указанию братьев ФИО4 обеспечивали обращение лица, выступившего в качестве потерпевшей стороны, в страховую компанию за страховой выплатой. Также, ему известно, что ФИО63 выступал получателем денежных средств – страховой выплаты по нотариальной доверенности, выписанной одним из участников инсценировки ДТП. В свою очередь, ФИО62 ремонтировал автомобили после инсценировок ДТП, занимался покраской кузовов автомобилей, для того, чтобы эти автомобили либо в дальнейшем вновь использовать в инсценировках ДТП, либо продать, чтобы скрыть следы уже совершенных инсценировок. В связи с тем, что ФИО62 был ленивым человеком и старался большую часть времени заниматься просмотром объявлений о продаже автомобилей, которые в последующем планировалось использовать для инсценировок ДТП, а ремонту автомобилей, поврежденных в инсценированных ДТП, стал уделять мало времени, между ним (ФИО62) и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого, ФИО62 ушел и больше участия в инсценировках ДТП не принимал. ФИО4 и ФИО7 всегда говорили, чтобы все вопросы, касающиеся инсценировок ДТП, обсуждали только в ходе личных встреч исключая общение по телефону. В основном данные обсуждения происходили на территории СТО. В случае возникновения необходимости, по телефону говорили все скрытно, используя условные слова «нашел», «туда» и т.п. По плану, разработанному ФИО4 и ФИО7, с целью инсценировок ДТП, лица, выступавшие в качестве потерпевшей и виновной стороны, совместно и под контролем последних, его, ФИО63, ФИО62 или ФИО57, выезжали на уже подготовленных автомобилях, с заранее нанесенными повреждениями, на места инсценировок ДТП, либо умышленно осуществляли столкновения автомобилей на местах инсценировок, после чего, либо вызывали аварийного комиссара, если это сельская местность, либо самостоятельно фиксировали на камеру мобильного телефона расстановку автомобилей и полученные повреждения, после чего, выезжали в ГИБДД с целью получения официальных документов о якобы произошедшем ДТП. При этом, места инсценировок определял либо ФИО4, либо ФИО7, либо по их указанию ФИО63 Также, ФИО4 и ФИО7, и по их указанию ФИО63, с целью сокрытия следов преступления, подыскивали анкетные данные какого-либо лица, которое участие в инсценировке ДТП фактические не принимало, и использовали эти данные при оформлении ДТП и предоставлении документов в страховую компанию, т.е. лицо, которые фактически участвовало в инсценировке ДТП в качестве одного из водителей, при оформлении факта ДТП представлялось чужими данными и указывало их в документах. Для участия в инсценировках ДТП, организованных братьями ФИО4, он привлек свою жену ФИО52, знакомых ФИО51 - ФИО64 и ФИО46, свою подругу ФИО70, с которой у них совместный ребенок, брата ФИО70 - ФИО69, знакомую ФИО70 - ФИО35, а также знакомого последней - ФИО12, своего знакомого ФИО55 Так, выгода его жены ФИО51 заключалось в том, что с него братья ФИО4 списывали арендую плату за СТО и плату за автомобиль, так как с ФИО51 у них совместный бюджет, и заработанные от ремонта автомобилей денежные средства он тратил на семью, а не оплату долгов. ФИО70, с которой у них совместный ребенок, он рассказывал о преступной деятельности братьев ФИО4, а также о своем участии в инсценировках ДТП. Денежные средства ФИО70 получила только один раз (за первую инсценировку ДТП), а в дальнейшем ФИО70 участвовала в инсценировках ДТП, так как в тот период времени он помогал финансово ФИО70 в содержании их общего ребенка, а ФИО70 знала, что за ее участие в инсценировках ДТП братья ФИО4 списывают с него долг, то есть ФИО70 также было выгодно, чтобы заработанные им денежные средства он тратил на нее и сына, а не на оплату долгов. Между ними ФИО55 была устная договоренность, в результате которой, был совершен обмен автомобиля «Лада Гранта» с № на автомобиль «Тойота Калдина» с №, которым ранее пользовался ФИО55 Оба вышеуказанных автомобиля были задействованы в инсценировках ДТП, организованных братьями ФИО4. Его знакомый ФИО36 знал об инсценировках ДТП, потому что часто помогал ему делать автомобили на СТО, расположенном по <адрес> а поскольку братья ФИО4 не скрывали то, чем занимаются, и могли в помещении СТО громко обсуждать поиск людей или сами инсценировки ДТП, то ФИО36 слышал все это. Сам ФИО36 не принимал участие в инсценировках ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения. ФИО36 по просьбе братьев ФИО4 открыл на свое имя банковскую карту, после чего передал ее последним. Данную банковскую карту ФИО7 и ФИО4 использовали для зачисления незаконного страхового возмещения от инсценированных им ДТП и последующего обналичивания. Получил ли ФИО36 какое-либо вознаграждение за оформление карты, он не знает. С просьбой найти человека, имеющего водительское удостоверение, к ФИО36 он обращался три раза, при этом он не говорил ФИО36 для какой цели ему нужны эти люди, хотя полагает, ФИО36 мог догадываться. ФИО36 познакомил его со своим коллегой – ФИО65, братом жены ФИО56, со своей знакомой ФИО28 В последующем, с ФИО65, ФИО56 и ФИО28 он разговаривал лично и предлагал за денежное вознаграждение принять участие в инсценировках ДТП, рассказывал схемы инсценировок и их (ФИО65, ФИО56 и ФИО28) роли в инсценировках. В инсценировках ДТП вместе с ним участвовали следующие лица: ФИО60, ФИО61, ФИО16, ФИО59, ФИО32, ФИО40, ФИО20, ФИО18, Угрюмов Г.Г., ФИО67, а также еще лица, которых он видел только на месте инсценировки ДТП и не запомнил. ФИО59, ФИО32, ФИО40, Кравчук А.В., ФИО18, часто бывали на СТО братьев ФИО4 по <адрес>, были знакомы с ФИО4, ФИО7, ФИО63, ФИО62, ФИО57, хорошо общались с ними. Так, ФИО59 и ФИО32, работая в такси, Кравчук А.В., арендовавший у братьев ФИО4 автомобиль «Рено Логан», а также ФИО40 обслуживали свои автомобили на СТО братьев ФИО4. ФИО40 хорошо общался с ФИО4, принимал участие в инсценировках, где также участвовали ФИО27 и ФИО18 ФИО60, приезжая к нему на СТО, познакомился с ФИО4 и ФИО7 ФИО61 он несколько раз видел на СТО братьев ФИО4, с ФИО61 его познакомил ФИО7 ФИО61 участвовал в инсценировке ДТП, организованной братьями ФИО4 летом 2017 года, в которой он также принимал участие. Инсценировка проходила на трассе «Звездный – Юрга», где участвовали автомобили «ГАЗ» («Волга») в кузове белого цвета и «Ниссан Примера» в кузове серебристого цвета, регистрационные знаки не помнит. Повреждения на автомобили были нанесены заранее, потом автомобили выставили на дороге и заявили о якобы произошедшем ДТП. С ФИО16 братья ФИО4 знакомы с детства. ФИО16, работая в такси, обслуживал свой автомобиль на СТО братьев ФИО4. В январе 2017 года он, ФИО17 и ФИО32 участвовали в инсценировке ДТП в г. Кемерово на пересечении <адрес> и <адрес>, организованной братьями ФИО4. В данном ДТП использовались автомобиль «Дэу Нексия», «Хонда Фит» и «Хонда Фит Ария». ФИО16 участвовал в инсценировке ДТП на автомобиле «Хонда Фит Ария». Он участвовал в инсценировке на автомобиле «ГАЗ-3110» («Волга»). Угрюмова Г.Г. он несколько раз видел на СТО братьев ФИО4. Угрюмов Г.Г. вместе с ним, ФИО4, ФИО7, Тимофеевым А.А. и другими лицами принимал участие в инсценировке ДТП летом 2017 года на трассе около д. Тебеньки в <адрес>. Инсценировка была тройной, в инсценировке были задействованы три автомобиля – «Тойота Ипсум» белого цвета, «Митсубиси Лансер» темного цвета, «ВАЗ-2109» белого цвета, при этом, Угрюмов Г.Г. принимал участие в инсценировке ДТП в качестве водителя автомобиля «Тойота Ипсум», который фактически принадлежал братьям ФИО4 и был приобретен на их деньги специально для участия в инсценировках ДТП, о чем ему было известно от ФИО4 В инсценировках ДТП вместе с ФИО51 участвовали следующие лица: жена ФИО4 - ФИО53; ФИО19, которого он видел на СТО у братьев ФИО4; мужчина, данные которого он не помнит, арендовавший у братьев ФИО4 один из автомобилей «Рено Логан». Кроме того, в инсценировках ДТП вместе с его знакомой ФИО70 участвовали следующие лица: ФИО42, с которым он познакомился на СТО и который знаком братьям ФИО4. Также, ему известно, что в инсценировках ДТП, организованных ФИО4 и ФИО7 принимали участие следующие лица: ФИО38, которого он несколько раз видел на СТО братьев ФИО4; ФИО23, арендовавший автомобиль «Рено Логан» у братьев ФИО4; ФИО29 - друг детства ФИО4, которого он неоднократно видел на СТО; ФИО30, работавший на СТО братьев ФИО4; знакомый ФИО4 ФИО47, данные которого ему неизвестны; ФИО27, с которым он познакомился на СТО и который общался в основном с ФИО4 и ФИО63 На СТО ФИО27 приезжал редко. Об участиях ФИО27 в инсценировках ДТП ему стало известно летом 2019 года со слов самого ФИО27, с которым он случайно встретился в г. Кемерово. Подробности инсценированных с участием ФИО27 ДТП ему не известны.

Летом 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошел длительный период времени, ФИО7 сказал ему найти человека для участия в инсценировке ДТП. С этой целью он обратился к своему другу ФИО36, попросил найти человека, имеющего водительское удостоверение. О том, что данный человек ему нужен для участия в инсценировке ДТП, он ФИО36 не говорил. Он сказал только, что этому человеку хочет предложить работу, за которую последнему заплатят. Через некоторое время ФИО36 сказал ему, что нашел человека, имеющего водительское удостоверение, это родственник ФИО36 - ФИО56, с которым ранее он знаком не был. В этот же день или на следующий, по просьбе ФИО36, ФИО56 приехал на СТО, расположенную по <адрес>, где ФИО36 познакомил Тимофеева А.А. с ним и ФИО4 Находился ли ФИО7 в тот момент на СТО, он точно не помнит. После чего, он, Тимофеев А.А. и ФИО4 (возможно также и ФИО7, точно не помнит), находясь в помещении СТО, отошли в сторону, где предложили Тимофееву А.А. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновного лица. Тимофееву А.А. они сказали, что тому самому делать ничего не нужно будет, только приехать на место инсценировки ДТП и сказать аварийному комиссару, что в момент ДТП он (Тимофеев А.А.), якобы находился за рулем автомобиля – виновника ДТП. Он и ФИО4 вместе рассказывали Тимофееву А.А. про инсценировку. Денежное вознаграждение Тимофееву А.А. предложил ФИО4, сумму в его присутствии не озвучивал. Тимофеев А.А. согласился. После чего, он отошел от них, а Тимофеев А.А. еще некоторое время разговаривал с ФИО4, или с ВласенкоА.В. и ФИО7, точно не помнит, присутствовал ли при этом разговоре ФИО7 В этот же день или через несколько дней, точно не помнит, он находился на СТО, когда ФИО7 сказал, что инсценировка ДТП будет сегодня. Затем, на СТО собрались он, ФИО4, ФИО7, Тимофеев А.А., Кравчук А.В. и Угрюмов Г.Г. В присутствии вышеуказанных лиц братья ФИО4 озвучили план инсценировки, согласно которому, в инсценировке будут задействованы автомобили: «ВАЗ-21093» белого цвета, фактически принадлежащая ФИО7, «Митсубиси Лансер» синего цвета, принадлежал ФИО4, «Тойота Ипсум» светлого цвета, также принадлежал ФИО4 Далее, братья ФИО4 сказали, что все вместе они выдвинутся в Кемеровский район, где выставят автомобили таким образом, якобы автомобиль «ВАЗ-21093» выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустил автомобиль то ли «Митсубиси Лансер», то ли «Тойота Ипсум». От данного столкновения автомобиль должен был выехать на полосу встречного движения и совершить «лобовое» столкновение с третьим автомобилем, движущимся навстречу. Он не помнит, какой автомобиль в каком направлении должен был выехать. Братья ФИО4 сказали, что на месте инсценировки ДТП надо будет столкнуть только автомобили «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум». Повреждения на автомобиле «ВАЗ-21093» уже были нанесены заранее, но кем и при каких обстоятельствах, он не помнит. Водителями пострадавших автомобилей должны будут выступить ФИО20 и Угрюмов Г.Г., а водителем автомобиля – виновника ДТП Тимофеев А.А. То есть, Кравчуку А.В., Тимофееву А.А. и Угрюмову Г.Г. нужно дать такое объяснение либо аварийному комиссару, либо сотрудникам ГИБДД после инсценировки ДТП. Также, на СТО находился ФИО36 Присутствовал ли ФИО36 при разговоре про план инсценировки ДТП, он точно не помнит, вроде бы ФИО36 при данном разговоре не было. ФИО36 он предложил поехать с ними. ФИО36 каких-либо действий не совершал, просто поехал за компанию. Далее, он, ФИО36 и либо Кравчук А.В., либо Тимофеев А.А., кто именно, точно не помнит, на автомобиле «ВАЗ-21093», задействованном в инсценировке ДТП, поехали на место инсценировки ДТП, указанное братьями ФИО4 – Кемеровский район, между д. Тебеньки и санаторием «Горячий ключ». Он управлял автомобилем «ВАЗ-21093». Остальные участники инсценировки ДТП: ФИО4, ФИО7, Угрюмов Г.Г. и кто-то один – либо Кравчук А.В., либо Тимофеев А.А. поехали в автомобилях «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум». Кто в каком автомобиле ехал, он не помнит. Прибыв на место инсценировки ДТП, они все вышли из автомобилей. По указанию кого-то из братьев ФИО4, он выставил автомобиль «ВАЗ-21093» таким образом, будто бы тот выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу. В этот момент он видел, что братья ФИО4 и другие участники ДТП стоят около автомобилей «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум», о чем-то разговаривают. О чем именно был разговор, ему слышно не было. Выставив автомобиль «ВАЗ-21093», он подошел к остальным участникам инсценировки. Кто-то из братьев ФИО4 сказал ему отойти в сторону, чтобы не привлекать внимание проезжающих мимо автомобилей. Он перешел проезжую часть, подошел к ФИО36, который отошел туда ранее. Также с ними находился Тимофеев А.А. ФИО4, ФИО7 и Угрюмов Г.Г. остались около автомобилей. Находясь на обочине, он, Тимофеев А.А. и ФИО36 разговаривали на разные темы. Насколько помнит, между ним и Тимофеевым А.А. был разговор о том, что братья ФИО4 заплатят последнему за участие в инсценировке ДТП. Более подробно разговор не помнит. Находясь в отдалении на обочине дороги, он видел, как автомобили «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум» разъехались в разные стороны, затем развернулись и поехали во встречном направлении. На пересечении с второстепенной дорогой, где им был выставлен автомобиль «ВАЗ-21093», автомобили «Митсубиси Лансер» и «Тойота Ипсум» совершили «лобовое» столкновение. Кто управлял данными автомобилями, точно не помнит, или сами братья ФИО4, или кто-то из братьев ФИО4 и УгрюмовГ.Г. После того, как столкнули автомобили, кто-то из братьев ФИО4 позвонил аварийному комиссару, который через некоторое время приехал на автомобиле «Хенде Акцент» серого цвета. Кравчук А.В., Тимофеев А.А. и Угрюмов Г.Г. дали объяснения аварийному комиссару. Он при этом не присутствовал, разговоры не слушал, но видел их со стороны. Сотрудники ГИБДД на место инсценировки ДТП не приезжали. После этого, он и ФИО36 уехали с места инсценировки ДТП на СТО на автомобиле «ВАЗ-21093». Насколько он помнит, с ними ехал еще кто-то, но кто именно, точно сказать не может, возможно, Кравчук А.В. или Тимофеев А.А. Получил ли Тимофеев А.А. обещанное вознаграждение, он не знает. О вознаграждении Кравчука А.В. и Угрюмова Г.Г. ему неизвестно, так как в участие в инсценировке ДТП Кравчука А.В. и Угрюмова Г.Г. вовлекли сами братья ФИО4, которые сами распоряжались денежными средствами, в том числе выплатами денежного вознаграждения участникам инсценировки ДТП. Про страховую выплату пояснить ничего не может. Кто обращался в страховую компанию, он не знает. Это все организовывали сами братья ФИО4, не привлекая его.

Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердил полностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 7 л.д. 54-56, 64, 65), из которых следует, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 8 л.д. 92, 94-95, 111, 115, 119-120, 121-122, 131, 135, 139, 143), из которых следует, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные доказательства, в их совокупности суд считает вину подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Кравчука А.В. суд квалифицирует по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Тимофеева А.А. суд квалифицирует по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Угрюмова Г.Г. суд квалифицирует по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Кравчук А.В., Тимофеев А.А., Угрюмов Г.Г. действуя совместно и согласовано, заранее обговорив обстоятельства инсценировки дорожно-транспортного происшествия в целях хищения денежных средств ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (с 29.06.2018 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") совершили действия повлекшие причинение материального ущерба ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", свидетелей стороны обвинения, которые и на предварительном следствии и в судебном заседании давали изобличающие подсудимых доказательства, которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами представленными стороной обвинения, не доверять которым у суда нет основания.

Доводы подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. об отсутствии в их действиях предварительного сговора суд считает несостоятельными, поскольку показания подсудимых в этой части полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимым Кравчуку А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравчука А.В. суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кравчука А.В., суд учитывает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом в действиях подсудимого Кравчука А.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимофеева А.А. суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева А.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву А.А. суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угрюмова Г.Г. суд учитывает частичное признание вины, занимается общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Угрюмова Г.Г., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Кравчука А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый частично признал вину, то обстоятельство, что Кравчук А.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, занимается общественно – полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому Кравчуку А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Кравчуку А.В. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Тимофеева А.А., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый частично признал вину, то обстоятельство, что Тимофеев А.А. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому Тимофееву А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Тимофееву А.А. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Угрюмова Г.Г., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый частично признал вину, то обстоятельство, что Угрюмов Г.Г. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому Угрюмову Г.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Угрюмову Г.Г. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г., личности подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд, полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г. – отсутствие заработка и иного вида дохода, считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, придя к убеждению о невозможности взыскания процессуальных издержек за счет средств самих Кравчука А.В., Тимофеева А.А., Угрюмова Г.Г., освободить их от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравчука Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Кравчук А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кравчука А.В. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Кравчука Алексея Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Тимофеева Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Тимофеев А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Тимофеева А.А. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Тимофеева Алексея Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Угрюмова Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Угрюмов Г.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Угрюмова Г.Г. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Угрюмова Геннадия Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя Нечаева Алексея Васильевича право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин

Свернуть

Дело № 2-340/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000238-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 10 марта 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыженковой Натальи Николаевны об установлении границ земельного участка,

установил:

Рыженкова Н.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила Установить местоположение границ земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый номер <номер>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, существующих на местности 15 и более лет, в соответствии с межевым планом от 14 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером <К.О.В.>., номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номер <номер>, на котором находится жилой дом, который также находится на праве собственности истицы, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 г.

В целях установления границ ранее учтенного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером <К.О.В.> по поручению заявителя был подготовлен межевой план от 14 янва...

Показать ещё

...ря 2020.

При проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> было установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 630 кв.м, по материалам межевания 687.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013, земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Рыженковой Н.Н.

В связи, с чем истица обратилась в суд, для установления фактического местоположения границ данного земельного участка в соответствии с приложенным межевым планом.

В судебное заседание истица Рыженкова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в адрес суда заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Мостовского городского поселения в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении глава администрации Бугаев С.А., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Синельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица Кравчук А.В., Боханова И.В., Абрамов В.И., Абрамова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в поступивших в адрес суда заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номер <номер> расположенный по адресу: <адрес>

В целях установления границ ранее учтенного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером <К.О.В.> по поручению заявителя был подготовлен межевой план от 14 января 2020 года.

При проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> было установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 630 кв.м, по материалам межевания площадь составляет 687, оценка расхождения равна 57 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013, земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Рыженковой Н.Н.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно сведений ЕГРН имеет декларированную площадь и неуточненные границы, а кадастровые работы по уточнению площади и границ данного земельного участка проведены методом спутниковых геодезических измерений (определений) с точностью 0,1.

Границы земельного участка являются согласованными. Акт согласования со смежными землепользователями прилагается. Споров по меже с собственниками смежных земельных участков нет, права и интересы не ущемлены.

В связи с тем, что отсутствует план границ земельного участка предоставленного в собственность, собственнику рекомендовано обратиться в суд по установлению фактических границ вышеуказанного участка.

Судом установлено, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась декларативно, границы и площадь земельного участка подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора по межевой границе между смежными землепользователями, суд приходит к выводу, о том, что владения земельным участком, общей площадью 687 кв.м, кадастровый номер <номер>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, более 15 лет, в границах, указанных в межевом плане от 14 января 2020 г. года, подготовленным кадастровым инженером <К.О.В.>., номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2974, нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> в соответствии с предоставленным межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рыженковой Натальи Николаевны об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый номер <номер>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, существующих на местности 15 и более лет, в соответствии с межевым планом от 14 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером <К.О.В.>., номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2974.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья: Р.А. Таранов

Свернуть

К делу № 2-85/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002363-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Мостовской 21.02.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравчук Елены Алексеевны к Кравчук Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кравчук Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Кравчук А.В. в пользу истца Кравчук Е.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6883 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 09.01.2004. Истице на праве собственности принадлежала квартира площадью 68 кв.м, находящаяся в р.Казахстан, которая осталась ей по наследству от родителей. В 2019 году стороны приняли решение переехать на постоянное место жительства в п.Мостовской. После чего истица продала квартиру за 800000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение автомобиля «Nissan X-NRAIL» в размере 375000 рублей, который был зарегистрирован на брата ответчика – Кравчук В.В., однако автомобилем пользовались истица и ответчик. Кравчук В.В. автомобилем никогда не пользовался. Также на капитальный ремонт автомобиля было потрачено 108000 рублей. На капитальный ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит ответчику Кравчук А.В., было потрачено 150000 рублей. При опросе ответчика в рамках материала КУСП он не отрицал факт частичного получения денежных средств в сумме 258000 рублей. Истица считает, что ответчик фактически приз...

Показать ещё

...нал то, что неосновательно приобрел принадлежащие истице денежные средства в размере 258000 рублей. С учетом того, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.02.2021, то истец считает, что указанного времени необходимо произвести расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами. На 30.08.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6883 рубля.

В судебное заседание истец Кравчук Е.А. и ее представитель Варданян А.В. не явились, в своем заявлении просили дело рассмотреть дело в их отсутствие, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Кравчук А.В. и его представитель Обухова О.М. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Кравчук В.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Истец воспользовался этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца Кравчук Е.А. от иска к Кравчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца Кравчук Елены Алексеевны к Кравчук Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Кравчук Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Председательствующий судья Р.А. Таранов

Свернуть

дело № 2-5438/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тоyota Rav 4», г.н. № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 Поскольку автоответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в «АРКО-Эксперт» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163184 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведоми...

Показать ещё

...ла.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «Тоyota Rav 4», г.н. № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчету «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163184 рублей. (л.д.14-27).

Таким образом, с учетом данного отчета, размер страховой суммы, подлежащий выплате, по мнению истца ФИО3, составляет 120000 руб., в пределах лимита ответственности.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО3 повреждений по вине водителя ФИО8

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом объема исковых требований, исходит из заключения «Авангард».

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией не выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, стоимость таких услуг составила 15000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. (л.д.29-32)

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату за составление отчета в размере 5000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату за составление отчета в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 700 руб.

В части исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. -– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3700 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Ромахина И.Н.

Свернуть

Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22-3540

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «13» августа 2015г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Ким Д.Ю.,

осуждённого Кравчук А.В.,

адвоката Ковалева С.В., представившего удостоверение № 850 от 08.07.2003г. и ордер № 935 от 13.08.2015г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кравчук А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года, которым

Кравчук <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2014г. и Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2014г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав осуждённого Кравчук А.В. и действующего в его интересах адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ким Д.Ю., полагавшего необходимым приго...

Показать ещё

...вор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кравчук А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 января 2015 года в г. Кемерово в отношении потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый Кравчук А.В. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с целью возместить причиненный ущерб, а также применить акт об амнистии. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Что касается назначенного Кравчук А.В. наказания, то оно определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности Кравчук А.В., суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте в КОКПБ и КОКНД не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд обоснованно учёл наличие в действиях Кравчук рецидива преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кравчук А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, назначенное Кравчук А.В. соразмерно содеянному и личности виновного, а потому вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылка осуждённого о необходимости применения к нему акта об амнистии несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктом 5 п.19 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Кравчук А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19.,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года в отношении Кравчук А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Свернуть

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Лапина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года № 22-1249/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Кравчука А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника адвоката Скороходовой О.Н., представившей удостоверение № 1273 от 2 марта 2012 года и ордер № 481 от 5 апреля 2018 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрел г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кравчука А.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 года, которым

Кравчук Алексей Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22 июля 2014 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 7 мая 2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 24 июня 2014 года, от 22 июля 2014 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2016 года на основа...

Показать ещё

...нии постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 6 дней на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

4) 23 октября 2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 137, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 7 мая 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 15 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 23 октября 2017 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года, мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2017 года в период с 14 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, доводы возражений на жалобу государственного обвинителя Арефьева А.О., выступление осужденного Кравчука А.В. и его защитника адвоката Скороходовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 года Кравчук А.В. признан виновным и осужден за совершение 28 марта 2017 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кравчук А.В. заявляет о своей невиновности, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что кражу мобильного телефона у потерпевшей не совершал, потерпевшая сама с его согласия оставила телефон в его автомобиле, потом ушла и долго не возвращалась, он предупреждал ее, что в случае долгого отсутствия он уедет, она не возражала. Полагает, что его версия полностью нашла свое подтверждение в суде, а выводы суда о его виновности не подтверждаются совокупностью доказательств, приговор основан только на показаниях потерпевшей, без учета его показаний. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Приводя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, считает, что суд учел их формально. Также считает, что судом не учтены цели и мотивы преступления, так как поводом к преступлению были действия потерпевшей, которая сама оставила мобильный телефон в его автомобиле, чем вынудила его на противоправные действия, однако суд не учел ее противоправное поведение при назначении ему наказания, считает данное обстоятельство исключительным, и поводом к применению статьей 64 и 73 УК РФ. Также просит приговор отменить, его оправдать, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арефьев А.О. приводит доводы, в которых выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кравчука А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кравчука А.В., выводы суда о его виновности в совершении 28 марта 2017 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кравчук А.В. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, которые были подтверждены осужденным после их оглашения, из которых следует, что, подрабатывая водителем такси, 28 марта 2017 года утром возил потерпевшую по заданному адресу, где та несколько раз выходила из машины, цена поездки с учетом ожидания была уже около 500 рублей, когда потерпевшая уходила в последний раз, в залог поездки оставила свой сотовый телефон, при этом он торопился, заявил о том, что может уехать с ее телефоном, на что потерпевшая была согласна.

Несмотря на то, что осужденный Кравчук А.В. отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, его виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал:

показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, при этом сотовый телефон в залог поездки она Кравчуку А.В. не оставляла, у нее были денежные средства для оплаты услуг такси;

очную ставку между потерпевшей ФИО1 и осужденным Кравчуком А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце марта 2017 года ФИО2 купил у Кравчука А.В. через ломбард мобильный телефон <данные изъяты>, за 7500 рублей, из которых 5000 рублей он отдал в ломбард, в сотовый телефон была вставлена сим-карта на имя ФИО3;

показания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что со слов своей девушки ФИО1 ему известно, что 28 марта 2017 года водитель такси украл у нее ее мобильный телефон, с его телефона она звонила оператору такси, разыскивала этого таксиста.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами: сведениями сотового оператора <данные изъяты> об использовании мобильного устройства пользователями ФИО1, ФИО3; протоколом личного досмотра, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета; протоколом выемки у Кравчука А.В. тряпичного рюкзака, документов на имя ФИО1; протоколом выемки из ломбарда <данные изъяты> договора купли-продажи, согласно которому Кравчук А.В. оставил в залог мобильный телефон <данные изъяты> от 28 марта 2017 года, сумма залога 5000 рублей, срок залога пять дней, в случае выкупа стоимость телефона составит 5600 рублей; справкой о стоимости мобильного телефона <данные изъяты>, составляющей 19900 рублей; протоколами осмотра документов, предметов, а также постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом тщательной проверки выдвинутых подсудимым Кравчуком А.В. и доводов в свою защиту, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кравчука А.В. в совершении 28 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах содеянного Кравчуком А.В. не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Показания Кравчука А.В. о невиновности судом первой инстанции должным образом проверены и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при квалификации судом установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного Кравчука А.В. при выполнении объективной стороны преступления. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Кравчука А.В. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и вывод суда о полном подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ (Самоуправство), не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено фактов наделения Кравчука А.В. действительным или предполагаемым правом обращения в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что она не оставляла в залог поездки свой мобильный телефон, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, поскольку осужденный Кравчук А.В., не имея прав на владение и распоряжение имуществом, принадлежавшим потерпевшей, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял данное имущество из владения собственника, и обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Кравчука А.В. на защиту, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного Кравчука А.В. о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку вопросы допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств в ходе судебного разбирательства, отнесены к компетенции суда. При рассмотрении данного уголовного дела все эти вопросы председательствующим судьей были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Кравчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенное преступление не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи престарелым родителям, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разделом III УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Доводы апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не основаны на материалах дела, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться как посягательства на права осужденного, или иных лиц, и тем самым спровоцировать его на совершение преступления. Объективных подтверждений наличия таковых обстоятельств в уголовном деле нет.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного Кравчука А.В. правил ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По указанным основаниям не подлежали применению и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 года в отношении Кравчука Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград

Свернуть

Дело №1-65\2015

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого Кравчук А.В.,

защитника- адвоката Милюхина С.Б.,

представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.,

12 февраля 2015 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРАВЧУК ..., родившегося ...

Обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ... до ..., Кравчук А.В., находясь под пешеходным перекидным мостом железнодорожной станции Себряково Приволжской железной дороги, расположенной в Адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9, обратил внимание на то, что ФИО9 достал из сумки, висевшей у него на правом плече, кошелёк с денежными средствами, пересчитал деньги и положил обратно кошелёк с денежными средствами в сумме ... в свою сумку. В ... того же дня, после распития спиртных напитков Кравчук А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами в сумме ..., находившегося в сумке, висевшей на правом плече ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь с правой стороны от ФИО9 и воспользовавшись его алкогольным опьянением, выбрал момент, когда ФИО9 смотрел в противоположную от него сторону и не видел его действий, рукой достал из сумки, висевшей на правом плече ФИО9, и тайно похитил бывши...

Показать ещё

...й в употреблении кошелёк, не представляющий материальной ценности для ФИО9, в котором находились денежные средства в сумме ... двумя купюрами достоинством по ... и двумя купюрами достоинством по ..., незаметно для последнего положил кошелёк с деньгами к себе в карман куртки, в которую был одет, после чего, попрощавшись с ФИО9, в ... с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый Кравчук А.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Кравчука А.В. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кравчука А.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Кравчук А.В. впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравчук А.В., предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное причинение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, ...

...

При изучении личности подсудимого Кравчук А.В. судом установлено:

...

...

...

...

...

...

...

Кравчук А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Кравчук А.В. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАВЧУК АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кравчук А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Кравчук А.В. в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ..., передать потерпевшему ФИО9 (л.д.40,43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П. ИСАЕВА.

Свернуть

Дело № 2а-979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черепаново 8 июня 2023года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Франк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ к Кравчуку А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № по ________ обратилась в суд с исковым заявлением к Кравчуку А. В. о восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам и сборам, в обоснование указав, что Кравчук А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по ________, является налогоплательщиком. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 48298,30 рублей, по взысканию которой меры инспекцией не принимались. Требования № от (дата), № от (дата), № от (дата) налогоплательщику были направлены, однако не исполнены. Доказательства направления данных требований налогоплательщику отсутствуют. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция не обращалась в связи с пропуском срока на обращение в суд. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административ...

Показать ещё

...ного ответчика 48298,30 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от (дата) N 943-1 (ред. от (дата)) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее – налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 402 НК РФ).

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1ст.408 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2ст.286 КАС РФ).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 287 КАС РФ).

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В предмет доказывания по спору по заявленному требованию налогового органа о взыскании задолженности, в том числе недоимки по налогу, пени и штрафа, входят основания для взыскания, соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, а также правомерность взыскания задолженности, куда включаются установление обстоятельств возникновения и размера недоимки.

Доказательства, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, административным истцом не представлены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Административное исковое заявление поступило в суд по истечении установленных законодателем процессуальных сроков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом суду не представлено, при этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по ________ к Кравчуку А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.А. Курахтанова

Свернуть