Фридман Эмиль Эрикович

РЕШЕНИЕ

дело № 12-57/2020

г.Волосово 21 августа 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 16.03.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

Фридман Эмиль Эрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Татарстан, гражданин РФ, со слов проживающий по адресу: <адрес>, сведений о регистрации, работе, семейном положении, образовании, - не представивший, привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении №5-9/2020 установлена вина Фридмана Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного треб...

...ования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <адрес> по <адрес> того же населенного пункта, если это деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого.

За совершение указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно.

Судом апелляционной инстанции, также как и мировым судом, предпринимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление,- ФИО1, который для протокола по делу об административном правонарушении сообщил, что проживает в <адрес>, 159-53, в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в тоже время из <адрес>, указав адресом проживания Республику Татарстан, <адрес>, 59, то, как установлено, в <адрес> такого адреса не существует, а из Республики Татарстан заказные почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения, указанный со слов ФИО1 в документах номер мобильного телефона – не рабочий.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При указанных выше обстоятельствам можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своим правом на извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства по его же жалобе и суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средствоми марки Тойота-камри в 00 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии перечисленных признаков алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с заверенным подписью ИДПС отказом ФИО1 от подписей в нем, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, правом дачи объяснений на протокол ФИО1 также не воспользовался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых с перечислением признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования составлялся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором вновь перечисляются признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО1 и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания он опять отказался, что заверено подписями тех же двух понятых и ИДПС ФИО3, который, будучи допрошенным судом первой инстанции подтвердил обстоятельства, следующие из перечисленных выше документов, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в жалобе самим ФИО1, позиция которого в данной части получила оценку и в обжалуемом им постановлении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в минимальных пределах.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядка надзора только лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, или в порядке ч.2 ст.30.12 КоАП РФ опротестовано прокурором в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья А.А.Панфилова Дело № 33-3249/2019

Учет 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Галиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой частную жалобу Р.Р. Шамсутдинова на определение судьи Зеленодольского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым ему возвращено исковое заявление к Э.Э. Фридман о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Шамсутдинов обратился в суд с иском к Э.Э. Фридман о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что по договору займа №1 от 26 октября 2018 года он передал ответчику сроком до 09 ноября 2018 года 1 430 000 руб. Приняты обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец и просил суд взыскать с ответчика в возврат основного долга 1430000 руб., проценты за пользование займом и пени.

Обжалуемым определением суда заявление истцу возвращено с разъяснением об обращении в суд по месту жительства ответчика – в Сармановский районный суд РТ.

В частной жалобе Р.Р.Шамсутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на пункт 10 договора займа указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с достижением между сторонами соглашения о рассмотрении споров, выте...

...кающих из договора займа, по месту нахождения Займодавца.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая истцу исковое заявление, суд указал, что из условий договора займа № 1 от 26 октября 2018 года не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, и пришел к выводу о неприменимости к данному спору установленных статьей ГПК РФ правил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Указание в договоре займа на достижение между сторонами согласия на рассмотрение споров по месту нахождения Займодавца не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

По указанным основаниям вышеизложенные доводы Р.Р.Шамсутдинова в частной жалобе отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, то оно подлежит возвращению истцу.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зеленодольского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Шамсутдинова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-250/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Тимура Фанисовича к Фридман Эмилю Эриковичу о взыскании задолженности по договору проката автотранспортного средства,

установил:

Семенов Т.Ф. обратился в суд с иском к Фридман Э.Э. о взыскании задолженности по договору проката автотранспортного средства. В обоснование иска указано, что по договору аренды № б/н от 24.11.2018 года арендодателем ИП Юманкуловым Д.Т. ответчику был предоставлен автомобиль Volkswagen Polo 2018 года выпуска, регистрационный номер №, по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет 1800 рублей в сутки. В нарушение п. 2.3.2 договора аренды ответчик просрочил уплату арендного платежа в, связи с чем задолженность за период с 16.12.2018г. по 24.01.2019 составляет 126 000 рублей. Кроме того ответчиком был нарушен и срок возврата автотранспортного средства, который составил 11 дней с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года. 01 марта 2019 года между ИП Юманкуловым Д.Т. и Семеновым Т.Ф. был подписан договор уступки права требования в соответствии с которым права требования по договору от 24 ноября 2018 года были переданы ИП Юманкуловым Д.Т. Семенову Т.Ф. В связи с чем, истец просит взыскать задолженности с ответчика материальный ущерб в размере 165 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 рублей 34 копеек за период с 25.01.2019 года по 18.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...на сумму основного долга с 19.03.2019 года по день исполнения решения суда, убытки в виде штрафов за нарушении ПДД в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 4 557 рублей.

На судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фридман Э.Э. на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «АгроСтандарт», ИП Юманкулов Д.Т. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Юманкуловым Д.Т. и Фридманом Э.Э.(арендатор) 24.11.2018 года был заключен договор аренды автотранспортного средства согласно которому арендодатель предоставил по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo 2018 года выпуска, регистрационный номер №, по 24 января 2019 года. Стоимость аренды составляет 1800 рублей в сутки.

Фридман Э.Э. просрочил уплату арендного платежа в, связи, с чем задолженность за период с 16.12.2018г. по 24.01.2019 составляет 126 000 рублей. Кроме того ответчиком был нарушен и срок возврата автотранспортного средства, который составил 11 дней с 24.01.2019г. по 05.02.2019г.

В нарушение п. 2.3.2 договора аренды при превышении лимита времени, но не более двух часов, арендатор доплачивает по 100 рублей за каждые 15 минут опоздания. При превышении данного времени более чем на 2 часа, арендная плата взимается за полные сутки по двойному тарифу. Двойной тариф распространяется и на каждые следующий сутки опоздания.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2019 года замечаний по состоянию автомобиля не было.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с Фридмана Э.Э. в пользу Семенова Т.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 165 600 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267 рублей 34 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2019 года по день исполнения решения, убытки в виде штрафов за нарушение ПДД в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4557 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 18.03.2019 г. в сумме 2267 рублей 34 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 года по день исполнения решения суда начисленную на сумму основного долга, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ разумности, сложности дела и объема защищаемого права с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фридман Эмиля Эриковича в пользу Семенова Тимура Фанисовича материальный ущерб в размере 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь рублей) рублей 34 копеек за период с 25.01.2019 года по 18.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2019 года по день исполнения решения суда, убытки в виде штрафов за нарушение ПДД в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч рублей) рублей, а также расходы на оплату госпошлины 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-131/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легонькова Романа Игоревича к Фридман Эмилю Эриковичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Легоньков Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фридман Э.Э. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 31 января 2019 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом, обязался возвратить их 04 февраля 2019 года.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денег подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком.

Однако, ответчик не выполнил свое обязательство по договору, полученную сумму займа не вернул.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, заявленное требование поддержал, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом за...

...явлении.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка от 31 января 2019 года, которая подписана ответчиком.

Согласно расписки истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их 04 февраля 2019 года. При этом, займ предполагается беспроцентным, условиями займа оговорена лишь штрафная санкция в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения заемщиком своего обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время не погашена.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свое требование, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку срок, обозначенный в договоре займа, прошел, а обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

При таких обстоятельствах, требование займодавца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от 30 ноября 2019 года возмездного оказания услуг и расписки в получении денежных средств, на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела (составление искового заявления), количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца интересы своего доверителя в суде не отстаивал, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Легонькова Романа Игоревича, – удовлетворить.

Взыскать с Фридман Эмиля Эриковича в пользу Легонькова Романа Игоревича сумму в погашение основного долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму в возмещение расходов на юридические услуги по представительству в размере 2 000 (две тысячи) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов