Фефлов Владимир Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-822

36RS0032-01-2020-000221-08

Строка№110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело №2-278/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» к Фефлову Владимиру Николаевичу, Фефловой Нине Александровне, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Александровны, ФИО2, ФИО3

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г., с учетом определения этого же суда от 30 октября 2020 г.

(судья Попова Е.В.)

установила:

ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г. Ф. Морозова» обратилось в суд с вышеназванным иском к Фефловым, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как пользователя служебного жилого здания Кордон «Бор», площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал на то, что вышеназванное жилое помещение, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, было предоставлено Фефлову В.Н. в связи с осуществлением последним трудовых обязанностей в учебно-опытном лесхозе ВГЛТУ. Позже Фефлов В.Н. был уволен с занимаемой должности лесника, однако вместе со своей семье – супругой Фефловой ...

...Н.А., сыновьями ФИО2 и ФИО3 – продолжил проживать в спорном жилье. Указывая на нарушение его прав действиями ответчиков, истец просил:

выселить Фефлова В.Н., Фефлову Н.А., ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения кордон «Бор», расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья (л.д. 4-6).

Определением районного суда от 21 сентября 2020 г. Фефлову В.Н. и Фефловой Н.А. отказано в принятии к производству встречного искового заявления к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г. Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений)домовладения <адрес> в сумме 3 061 015 руб. (л.д. 168).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены: Фефлов В.Н., Фефлова Н.А., ФИО2, ФИО3 выселены из служебного жилого помещения кордон «Бор», расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 180, 181-183).

Определением районного суда от 30 октября 2020 г. в данном решении исправлена описка (л.д. 190).

Фефловы в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным решением, обращают внимание на не выяснение судом наличия условий, при которых ответчики не могут быть выселены из данного жилья, указывают на повторное обращение истца с иском о выселении, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, ссылаются на проведение за собственный счет неотделимых улучшений в спорном жилом помещении, просят решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 209-212).

Представитель ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г. Ф. Морозова» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиками доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Фефловых - без удовлетворения (л.д. 219-220).

В судебное заседание явились: представитель истца ФГБО УВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» – Клейменова Ю.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

Ответчики Фефловы в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» – Клейменова Ю.А. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, правовых оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что собственником служебного жилого здания Кордон «Бор», площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является Российская Федерация, с 2008 г. данное помещение принадлежит ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» на праве оперативного управления (л.д. 9, 10).

Приказом и.о. директора учебно-опытного лесхоза Воронежского лесотехнического института от ДД.ММ.ГГГГ № Фефлов В.Н. был принят на работу к истцу на должность лесника обх. № 6 Животиновского лесничества (л.д. 70), в связи с чем ему на время работы в лесничестве было предоставлено в бесплатное пользование вышеназванное жилое помещение Кордон «Бор» (л.д. 69).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Приказом по УиНПКЛП Воронежского ЛТИ от ДД.ММ.ГГГГ № Фефлов В.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.111).

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь, в том числе, положениями жилищного законодательства Российской Федерации, РСФСР, принимая во внимание тот факт, что трудовых отношений между сторонами не имеется, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих выселить Фефловых из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так согласно п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В связи с изложенным п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определен круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из вышеизложенного следует и как правильно указал суд первой инстанции, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В таком случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В силу приведенных выше норм материального права, поскольку Фефловы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (ни по месту работы, ни по месту жительства), в установленном законом порядке малоимущими не признавались, доказательств, подтверждающих их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представили, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г. Ф. Морозова» соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном выражают лишь несогласие Фефловых с выводами суда, а также оценкой собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Ссылка Фефловых на проведение за собственный счет неотделимых улучшений в спорном жилом помещении также не может служить поводом для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждает законность их проживания в спорном жилом помещении.

Указание на повторное обращение истца с иском к тем же ответчикам по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебная коллегия также не принимает как состоятельное, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. основания, по которым ранее в 1995 году заявлялся иск, изменились и подлежат проверке при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения судом норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фефлова В.Н., Фефловой Н.А., ФИО2, ФИО3, отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г., с учетом определения этого же суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Александровны, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-7563/2021 стр. 2.204г

УИД 36RS0006-01-2020-004712-38

Судья Клочкова Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 по иску Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по оценке, по апелляционной жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» Драпалюк Михаила Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Фефлов В.Н., Фефлова Н.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова») о взыскании неосновательного обогащения в вид...

...е стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в ноябре 1985 года Фефлову В.Н. и его семье в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком было предоставлено жилое помещение - жилой дом общей площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская <адрес> При предоставлении спорного помещения приказ администрацией образовательного учреждения не издавался, какой-либо договор найма в письменной форме не заключался, ордер не выдавался.

На момент вселения истцов дом состоял из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек. Стены и перегородки были бревенчатые, снаружи оббиты дощечкой. Также во дворе располагались деревянные сарай и туалет. Отопление было печное.

В декабре 1994 года трудовые отношения Фефлова В.Н. с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени истцы проживают в данном доме.

В 1996 году в Рамонском районном суде Воронежской области рассматривалось гражданское дело по иску Воронежской Государственной Лесотехнической академии Учебно-опытный лесхоз о выселении Фефлова В.Н., Фефловой Н.А., Фефлова Е.В., Фефлова А.В. из служебного помещения, иск не был удовлетворен, производство по делу прекращено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 иск ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» о выселении семьи истца из служебного помещения удовлетворен.

В течение всего периода проживания в спорном жилом помещении, истцы за свой счет произвели работы по ремонту спорного жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, в частности подключили электроэнергию, провели газ, возвели пристройку, тем самым увеличив площадь помещения более чем на 15 кв.м, утеплили стены дома, заменили окна, двери, полы, сделали в двух комнатах натяжные потолки, ванную с туалетом, перекрыли крышу дома, стены облицевали сайдингом, восстановили забор и сарай.

Истцы просили: взыскать с ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 2828402 руб. 07 коп., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Фефлова В.Н., Фефловой Н.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1871493 руб. 16 коп. по 935746 руб. 58 коп. в пользу каждого; в пользу Фефлова В.Н. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12226 руб.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 руб. 46 коп.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27303 руб. 10 коп.

С Фефлова В.Н., Фефловой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17360 руб. 90 коп. по 8680 руб. 45 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» Драпалюк М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие доказательств необходимости затрат истцов, просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что Фефловы пользовались спорным жилым помещением неправомерно, при наличии в собственности другого жилья и в отсутствие трудовых отношений они продолжали проживать в служебном жилом помещении, что свидетельствует об их недобросовестности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Фефловы просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истцов Фефлова В.Н., Фефловой Н.А., третьих лиц Фефлова А.В., Фефлова Е.В. по доверенности Жогова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Письменные возражения истцов относительно апелляционной жалобы поддержала по приведенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и третьих лиц Жогову И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом по Учебно-опытному лесхозу Воронежского лесотехнического института № 117 от 01.11.1985 истец Фефлов В.М. был принят на должность лесника обхода № 6 Животиновского лесничества. Уволен с указанной должности на основании приказа УиНПКЛП Воронежского ЛТИ от 06.12.1994 №173.

По сообщению ответчика, в соответствии с п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного Постановлением СМ СССР 22.03.1950 № 1181, Фефлову В.Н. как леснику на время его работы в лесничестве было предоставлено в бесплатное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская <адрес>

Каких-либо документов, подтверждающих дату предоставления жилого помещения, основания такого предоставления, отражающих состояние передаваемого в пользование объекта жилищных прав суду сторонами не представлено.

Техническая документация на указанный дом составлена лишь по состоянию на 1999 год, и содержит сведения о капитальном ремонте/возведении данного дома в 1978 году, его общеполезной площади – 43,0 м.кв, составе: лит. А – основное строение, лит. а холодная пристройка, ступени.

Литер А состоял из трех жилых комнат (площадью 8,7 кв.м, 11,1 кв.м, 13,3 кв.м) и помещения кухни (площадью 9,9 кв.м), литер а состоял из двух холодных пристроек площадью 10,6 кв.м и 9,2 кв.м).

Фундамент дома выполнен из кирпичных столбов, стены бревенчатые, крыша крытая шифером, полы дощатые, наружная отделка – обита дощечкой. В доме имелись: печное отопление, водопровод, электроосвещение, радио, канализация. Степень износа жилого дома составляла 30%.

На земельном участке при доме также располагались лит. Г – уборная, лит. Г1 сарай. Имелся забор жердевый на деревянных столбах

По состоянию на 08.08.2006 установлены: строительство лит. А2, а1, реконструкция лит. А, А1, наличие печного отопления, электроснабжения. Общая площадь дома составила 61,1 кв.м, к 2007 году – 83,3 кв.м.

Литер АА1А2 состоял из двух коридоров площадью 15,1 и 12,6 кв.м, трех жилых комнат площадью (9,2 кв.м., 11,3 кв.м, 12,9 кв.м), кухни площадью 9,5 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м.

В составе жилого дома также имелись: лит. а - терраса, лит. а1 – веранда.

На территории земельного участка – лит. Г и Г1 – сараи, в 2007 году – лит. Г – канализационный колодец, лит. Г1 и Г2 - сараи.

Покрытие крыши – металлочерепица по обрешетке и деревянным стропилам.

Перегородки в доме частично выполнены из гипсокартона.

Канализационный колодец выполнен из бревен и железа; забор – из металлических столбов и металлопрофиля, частично – из шифера, канализационные и водопроводные трубы выполнены из пластика.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 888 от 16.11.2005 квартира, расположенная по адресу: кордон <адрес> кв.м переведена в разряд служебной по ходатайству учебно-опытного лесхоза ВГЛТА от 20.10.2005.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2008 № 274-р за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» данное имущество было закреплено на праве оперативного управления.

09.12.2014 в акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 26.08.2008 внесены изменения, площадь служебного жилого здания ( в составе лит. А, А1, А2, а, а1) составила 75,5 кв.м. Адрес жилого дома дополнен указанием на <адрес>.

По состоянию на 16.12.2020 указанное домовладение состояло из: лит. А – бревенчатый жилой дом 1978 года постройки общей площадью 41,7 кв.м (площадь застройки 53,0 к.м); лит. А1 – жилой пристройки 1978 года постройки, бревенчатой, общей площадью 18,7 кв.м (площадью застройки 22,4 кв.м); лит. А2 жилой пристройки 2007 года постройки, выполненной из кирпича и бревен общей площадью 15,1 кв.м (площадь застройки 19,1 кв.м), лит. А3 – жилой постройки 2007 года постройки, возведенной из кирпича газосиликата, общей площадью 9,8 кв.м (площадь застройки – 12,2 кв.м), лит. а1 – веранды кирпичной площадью 3,9 кв.м (площадь застройки 5,9 кв.м).

Общая площадь жилого дома 89,2 кв.м.

На земельном участке также располагались: лит. Г5 – гараж кирпичный 2007 года постройки, лит. Г6, Г10 – бревенчатые сараи, лит. Г 9 - навес без обшивки 2017 года постройки, лит. Г12 – тесовый сарай, лит. Г.11 – навет без обшивки, лит. Г13 – навес металическая сетка. Лит. Г – канализационный колодец – железобетонные кольца 2006 года постройки; лит. Г 3 – канализационные трубы 2006 года возведения; лит. Г4 – водопроводные трубы с дренажным колодцем; лит. Г 7 – уборная, лит. Г 8 душ.

Собственником объекта недвижимости на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является Российская Федерация, право зарегистрировано 11.02.2015.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 Фефлов В.Н. и члены его семьи: Фефлова Н.А., Фефлов А.В., Фефлов Е.В., по иску ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» выселены из указанного жилого дома без предоставления иного жилья. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В течение всего периода проживания ответчики за свой счет произвели работы по реконструкции и капитальному ремонту спорного жилого помещения.

Были выполнены следующие работы:

- в пом. 4 санузел пл. 5,1 кв.м Лит. А - разборка деревянной перегородки - возведение новой деревянной перегородки - устройство бетонной стяжки - облицовка керамической плиткой стен и пола - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка и грунтовка - устройство подвесного реечного потолка пластикового и плинтуса - установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- в пом. 7 коридор пл. 12,6 кв.м Лит. А - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - устройство потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - устройство пола из ламината, деревянного плинтуса

- в пом. 5 жилая комната пл. 11,8 кв.м Лит. А - устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - (отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, вклейка обоями - установка деревянной межкомнатной двери и деревянного иконного блока - устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного плинтуса

- в пом. 6 жилая комната пл. 12,9 кв.м Лит. А - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - устройство потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока - устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного плинтуса

- в пом. 3 кухня пл. 9,5 кв.м Лит. А1 - устройство пола из ламината, деревянного плинтуса - устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- в пом. 2 жилая комната пл. 9,2 кв.м Лит. А1 - устройство дощатого пола, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- в пом. 1 пл. 15,5 кв.м Лит. А2 - устройство дощатого пола, ДСП, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса, частично керамическая плитка - устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - установка деревянной входной двери, утепленной и двух деревянных оконных блоков - отделка поверхности стен с применением МДФ.

- в пом. б/н пл. 10,0 кв.м Лит. А2 - устройство бетонной стяжки, керамическая плитка, ламинат, плинтус пластиковый - устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - установка ПВХ оконного блока - отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями пластикового коммуникации - установка радиаторов, труб отопления - монтаж электропроводки, светильников, розеток, выключателей, счетчика и щита - монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и канализации - установка раковин, смесителей, унитаза, ванной - установка водонагревательной колонки, газового счетчика, котла

- кровля - установка стропильных ног, стропил, обрешетки - пароизоляция – металлоцерепица - внешняя отделка - утепление стен и облицовка сайдингом лит. A, Al, А2.

На земельном участке расположены вновь возведенные строения - холодная пристройка (2,95 м х 3,95 м), сарай (6,40м х 4,90 м), гараж (4,70 м х 4,90 м), ограждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются,как представленным истцами досудебным исследованием так и заключением судебной экспертизы с учётом дополнений.

Определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения видов, объемов выполненных работ в служебном жилом здании кордон «Бор», расположенном по адресу: Воронежская <адрес> а также решения вопроса об отделимости произведенных улучшений, их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 10274/6-2 от 26.02.2021 в служебном жилом здании кордон «Бор», расположенном по адресу: Воронежская <адрес> выполнены следующие виды работ:

- устройство стропильной конструкции крыши, обрешетки с устройством гидроизоляционного слоя, устройство покрытия кровли из металлочерепицы. Подшивкасвесов кровли;

- облицовка стен виниловым сайдингом;

- Литер А1 помещение № 3: устройство покрытия пола из ламината, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пластиковыми панелями, обшивка стен гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А1 помещение № 2: устройство покрытия пола из ДВП, окрашенного масляной краской, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пенополистирольной плиткой с устройством молдинга, обшивка стен и потолка гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение № 4: устройство покрытия пола из керамической плитки, облицовка потолка пластиковыми панелями, облицовка стен керамической плиткой, установка оконного и дверного деревянного блока;

- Литер А помещение № 5: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка пенополистирольной плиткой, устройство потолочного молдинга, облицовка стен и потолка гипсокартонном, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение № 7: устройство покрытия пола из наш ламинированного покрытия, устройство деревянного плинтуса, облицовка стен и потолка гипсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями.

- Литер А помещение № 6: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер А2 помещение № 1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер а помещение б/н: устройство ламинированного напольного покрытия, монтаж оконного блока из ПВХ профиля и подоконной доски, обшивка стен и потолка гипсокартонными листами, оклейка стен обоями, оклейка потолка пенополистирольной плиткой и молдингом.

- Литер А2 помещение № 1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, часть пола облицовано керамической плиткой, облицовка потолка пластиковыми панелями, устройство молдинга, обшивка стен панелями МДФ, устройство деревянных оконных блоков, устройство входной двери.

- газификация дома, устройство водопровода и канализации (сливной ямы)

- Литер a 1помещение № 9: обшивка потолка и стен вагонкой, устройство покрытия пола из линолеума, устройство деревянного плинтуса.

- возведение пристроек лит. А2, АЗ, al;

- надворных построек: гараж - Г5, сарай - Гб, уборная - Г7, душ - Г8, навес – Г9, сарай-Г10, навес-Г11, сарай-Г12, навес-Г13.

-устройство ограждений территории: ограждение из металлопрофиля с калиткой на металлических столбах - 71,6 метр погонный (высотой 2м), ограждение из шифера на металлических столбах без окраски - 34,40 м (высотой 2 м), ворота металлические на металлических столбах размером 3,6 кв.м, ограждение деревянное решетчатое на деревянных столбах длиной 13 и высотой 1,10 м, ограждение из железа на деревянных столбах длиной 6,7 м и высотой 2 м, забор из металлической сетки на деревянных столбах длинной 5,38 м и высотой 2 м, забор решетчатый на деревянных столбах длиной 6,8 м и высотой 2 м.

Согласно выводам экспертов, работы, выполненные в служебном здании кордон «Бор», расположенном по адресу: Воронежская <адрес>, являются неотделимыми, так как у выполненных улучшений отсутствует технологическая возможность демонтажа и их демонтаж либо разборка приведет к их полному, либо частичному повреждению.

Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании кордон «Бор», расположенном по адресу: Воронежская <адрес> на момент проведения экспертизы составит 3148857 руб. 47 коп.

Определением суда от 07.06.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5434/6-2 от 16.08.2021 Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании кордон «Бор», расположенном по адресу: Воронежская <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 2828402 руб. 07 коп.

При определении стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, при расчете стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений в заключении первоначальной экспертизы, эксперт указал, что все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01.01.2011. Коэффициент на изменение цен пересчитывает стоимость строительства в цены на дату оценки, то есть на 26.02.2021. Расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в служебном жилом здании, производился на основании расценок по Воронежской области, утвержденных приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015. При расчете были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2021 года. Как следует из материалов дела, ремонтные работы производились истцами в 2006-2007 годах, следовательно, на протяжении длительного времени истцы пользовались неотделимыми улучшениями, что привело к их физическому износу.

При определении жилых пристроек, надворных построек и сооружений, относящихся к неотделимым улучшениям, суд первой инстанции правильно исходит из того, что согласно ситуационному плану 1999 года в безвозмездном пользовании у истцов находились постройки с литерами А, а, Г, Г1, Г2. Иных сооружений на земельном участке не было. Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, относится к землям лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, до начала постройки предполагаемые изменения на лесном участке должны быть внесены в Проект освоения лесов. Проект освоения лесов проходит государственную экспертизу в Управлении лесного хозяйства по Воронежской области. В случае положительного заключения экспертов происходит утверждение Проекта освоения лесов. Данная процедура истцами не соблюдалась, возведенные ими хозяйственные строения не включены в Проект освоения лесов, являются самовольными и незаконными.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что возведенные истцами строения на земельном участке находятся на тех же местах, где были старые постройки, при сравнении Ситуационных планов по состоянию на 1999 и на 2020 видно, что площадь строений значительно увеличена, возведены новые строения. Следовательно, невозможно отнести к неотделимым улучшениям возведенные истцами самовольные строения, в частности, хозяйственные постройки.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доказательств тому, что имелись законные основания для увеличения стоимости имущества за счет произведенных истцами улучшений либо предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых стоимость неотделимых улучшений имущества не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Истцы, длительное время (около 25 лет) проживающие в указанном жилом доме, в отсутствие требований ответчика о выселении, не могут быть признаны злоупотребившими своими правами, при оценке их действий по улучшению жилого помещения, его благоустройству, улучшению качества жизни в данном помещении.

Доказательств тому, что ответчиком, как правообладателем производились работы по капитальному ремонту жилого дома, его содержанию суду не представлено.

Вместе с тем, ко времени производства улучшений жилого дома его реконструкции истцами, с начала эксплуатации жилого дома прошло порядка 30 лет.

При этом ряд улучшений согласовывался непосредственно ответчиком, который без возражений принимал саму возможность их создания в отношении находящегося в его управлении служебного жилого помещения.

В частности, при разрешении дела судом первой инстанции установлено, что все работы, касающиеся газификации и электрофикации и связанными с ними необходимыми сопутствующими работами производились с согласия руководства учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, что подтверждается соответствующими согласиями, имеющееся в материалах инвентарного дела письмо от 01.08.2006 № 246, подписанное директором учебно-опытного лесхоза ВГЛТА и адресованное начальнику Рамонского БТИ по прокладке газа, было получено при обращении Фефлова В.Н. с заявлением о проведении текущей технической инвентаризации для газификации.

Схема газопровода была согласована с ОАО «Воронежоблгаз» 21.09.2006, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и наличия согласия собственника. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку официальный статус служебного жилого помещения данный жилой дом приобрел только в 2008, когда все основные работы по реконструкции жилого дома истцами были выполнены, суд при разрешении настоящего спора обоснованно учел, что ответчиком не доказано, что истцы, требующие компенсации за неотделимые улучшения знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Достоверно зная о произведенных истцами работах в отношении служебного жилого помещения, ответчик не обратился в суд с иском о сносе самовольных строений, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, принял на баланс помещение с новой кадастровой стоимостью в составе имеющихся помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исключения из стоимости неотделимых улучшений стоимости возведенных на земельном участке построек: лит. Г5, лит. Г6, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12, лит. Г13, лит. Г7, лит. Г8, забора с калиткой (метало профиль по металлическим столбам), забора (шифер по металлическим столбам), ворот (металлические по металлическим столбам, окрашенные), забора (деревянные решетки на деревянных столбах), забора (железный по деревянным столбам), забора с калиткой (металлическая сетка по деревянным столбам), забора (деревянные решетки на деревянных столбах). В указанной части решение суда истцами не обжаловано.

Поскольку доказательств существования объективной необходимости создания указанных объектов истцами не представлено.

Размер компенсации определен судом на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств, выводов экспертных заключений, оценка которым дана с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводам стороны ответчика о том, что при возведении строений истцами использовался дорогостоящий материал, судом в постановленном по делу судебном решении дана соответствующая оценка, они обоснованно отклонены, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами. Доказательств тому, что между сторонами существовало соглашение, которым предусматривались качество, виды и стоимость применяемых при реконструкции объекта строительных материалов, а истцами данное соглашение нарушено, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и инвентарного дела на указанный жилой дом следует, что истцами при производстве реконструкции жилого дома использовались бюджетные виды строительных материалов (бревна, газосиликат, гипсокартон, в незначительных объемах строительства кирпич).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Разрабатывать условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Производить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств тому, что ответчиком, как представителем собственника осуществлялись плановые осмотры жилого здания, в котором проживал истец, суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о нецелесообразности проведения ремонта (реконструкции жилого дома), завышенной стоимости затрат на реконструкцию жилого дома срок эксплуатации которого к моменту осуществления этих работ составлял 30 лет, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 623, 689, 1102, 1104, 1105,1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» Драпалюк Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: