Ховалыг Чингиз Валерьевич

Дело № 2-2886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрыгин М.В. к Ховалыг Ч.В., Хертек Ч.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Спрыгина М.В., представителя истца Олейника Д.П., ответчика Хертек Ч.Э и его представитель Сарыглар А.М., третье лицо Потылицина Б.З.,

УСТАНОВИЛ:

Спрыгин М.В. обратился в суд с иском к Ховалыгу Ч.В., Хертеку Ч.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ховалыга Ч.В., принадлежащая Хертек Ч.Э. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащая Спрыгину М.В. Спрыгин М.В. и водитель ФИО8 вписаны в страховой полис. Ответчики Ховалыг Ч.В. и Хертек Ч.В. свою гражданскую ответственность не застраховали. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза» сума ущерба составляет 185317 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате ДТП в сумме 185317 рублей 06 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению эксперт...

...изы, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5106 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Спрыгин М.В., его представитель Олейник Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Хертек Ч.Э. и его представитель Сарыглар А.М., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили взыскать только с него как собственника.

Третье лицо Потылицын Б.З. поддержал исковые требования.

Ответчик Ховалыг Ч.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 20 часов 32 минут по <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Хертек Ч.Э., под управлением Ховалыга Ч.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11

Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны водителя Ховалыг Ч.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Хертек Ч.Э. нарушений правил дорожного движения не выявлено, со стороны водителя ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 нарушений правил дорожного движения не выявлено, со стороны водителя ФИО11 нарушений правил дорожного движения <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО7, повреждены передняя лобовое стекло, передний бампер, передние 2 фары, левая передняя дверь, правое заднее колесо, решетка передняя, левая боковая часть полностью, и скрытые невидимые повреждения. В отношении водителя Ховалыг Ч.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховой полис у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Хертек Ч.Э., под управлением Ховалыг Ч.В., отсутствует.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Хертек Ч.Э., подтверждается представленными в дела материалами, том числе паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истцу Спрыгин М.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 продал автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска истцу до момента совершения ДТП.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения №//№ ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость услуг восстанови тельного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 707813 рубле. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, 1990 г.в. в неповрежденном состоянии составляет 211850 рублей. Остаточная стоимость <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 26532 рубля 94 копеек. Сумма ущерба составляет 185317 рублей, то есть разница между рыночной и остаточной стоимостью автомобиля.

Иных доказательств относительно размера материального ущерба со стороны ответчиков не поступило, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что ответственность за совместно причиненный вред лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тем самым, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб возмещается виновниками дорожно-транспортного происшествия, которыми являются ответчик Ховалыг Ч.В., Хертек Ч.Э., которые должны нести солидарную ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Тем самым требования истца Спрыгина М.В. как собственника автомобиля о взыскании солидарно с ответчиков Ховалыга Ч.В., Хертека Ч.Э. в счет возмещения материального ущерба в размере 185 317 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Спрыгин М.В. за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец Спрыгин М.В. понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 10000 рублей которые подтверждены счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертиза.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спрыгин М.В. к Ховалыг Ч.В., Хертек Ч.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ховалыг Ч.В., Хертек Ч.Э. в пользу Спрыгин М.В. в счет возмещения материального ущерба 185317,06 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5106 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 октября 2018 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага