Батыль Сергей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дудинка 25 июня 2015 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского А.В. Кобец, рассмотрев материалы дела №5-44, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

Батыля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, занимающего должность руководителя Администрации города Дудинка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № (1163) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Врио инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Бычковым С.В., руководитель администрации города Дудинка Батыль С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут не выполнил в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание заключалось в следующем:

В г. Дудинка в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют удерживающие и ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по улицам Горького, Матросова, Островского, Всесвятского, Щорса.

Тем самым Батыль С.М. нарушил п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению лица, составившего протокол, Батыль С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Батыля С.М. – Сухарь Н.А. указала, что должностное лицо виновным себя не признает, по следующ...

...им причинам.

Предписание не может быть исполнено, так как выдано с нарушениями действующего законодательства. Предписание выдано по результатам проведения мероприятий повседневного контроля, не являющегося по своей природе проверкой и не предполагающим выдачу предписаний, нарушает порядок предусмотренный Федеральным законом от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 77), Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, предписания, выданные Руководителю Администрации города Дудинки, были получены ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения предписания ДД.ММ.ГГГГ. В столь короткий срок устранить нарушения, которые указаны в предписаниях, не представлялось возможным, так как для установки перильных ограждений требовалось внесение изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>, который в 2012 году был разработан подрядной организацией и согласован с ОГИБДД отдела МВД России и указанные в предписании знаки и конструкции не были предусмотрены указанным Проектом (выполнялся в соответствии с соответствующими ГОСТами). Для внесения изменений в Проект организации дорожного движения необходимо определить подрядную организацию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключить муниципальный контракт. В соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Администрации города Дудинки на 2015 год (с учетом изменений) заключение контракта:

- на внесение изменений в проект организации дорожного движения планировалось на май 2015, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ;

- на установку перильных ограждений будет запланировано после внесения изменений в проект организации дорожного движения.

Таким образом, выявленные нарушения могли бы быть устранены не ранее сентября текущего года.

Кроме этого указала, что при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы, так как ФИО6, представлявшему на основании доверенности лицо, в отношении которого составлялся протокол (Батыля С.М.), были разъяснены права и обязанности свидетеля и опрошен он был в качестве свидетеля.

На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

К предписанию, невыполнение которого предполагает административную ответственность, выдвигаются определенные требования, то есть предписание должно быть законным, обоснованным и выполнимым.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДИ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Бычков С.М. пояснил суду, что изменения в ГОСТ 52289-2004 были внесены еще в 2014 году, то есть администрация города Дудинка знала о необходимости установить удерживающие и ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа. Именно по причине внесения изменений в ГОСТ требования, указанные в предписании, не указаны в «Проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Дудинка Красноярского края», утвержденном в 2012 году. В ответ на вопрос, почему в предписании не указаны адреса объектов, на которых должны быть устранены нарушения, Бычков С.М. ответил, что эти адреса (названия улиц) указаны в акте выявленных недостатков, на основании которого составлено предписание.

Согласно Устава города Дудинка Батыль С.М. является руководителем Администрации муниципального образования и к его полномочиям отнесено общее руководство деятельностью Администрации города, его органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации города (ст.55).

В структуре Администрации города Дудинка отсутствует подразделение, способное выполнить указанные в предписании работы, в связи с чем Администрация города Дудинка для проведения указанных работ обязана заключить муниципальный контракт.

Порядок заключения муниципального контракта определен статьей 528 ГК РФ, согласно которой проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (ч.2).

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда (ч.3).

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (ч.4).

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (ч.5).

Суд полагает, что предложенный органами ГИБДД срок (5 дней) для исполнения предписания, выполнимого исключительно посредством заключения муниципального контракта, является явно недостаточным.

Также суд отмечает, что предписание не является ясным для понимания, поскольку в самом предписании указано на необходимость установить удерживающие пешеходные ограждения у всех регулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, при этом без указания не только улиц и номеров домов, но и населенного пункта (пунктов), которого предписание касается. Отсутствие указанных данных делает невозможным проверку его исполнения, что недопустимо. Ссылка лица, составившего протокол, на акт выявленных недостатков, является необоснованным, поскольку ссылки на него протокол не содержит, к тому же в акте выявленных недостатков отсутствует улица Всесвятского, а в протоколе об административном правонарушении она присутствует.

Также при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования КоАП РФ, а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого на основании доверенности от Батыля С.М. присутствовал ФИО6, подпись ФИО6, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ отсутствует, в то же время в деле присутствует объяснение ФИО6, до которого ему были разъяснены права и ответственность свидетеля.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду признать предписание и составленный протокол об административном правонарушении законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – руководителя администрации города Дудинка Батыля С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.19.5 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя администрации города Дудинка Батыля С.М. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Батылю С.М. и в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в Красноярском крае.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Кобец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дудинка 25 июня 2015 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского А.В. Кобец, рассмотрев материалы дела №5-45, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

Батыля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, занимающего должность руководителя Администрации города Дудинка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Врио инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Бычковым С.В., руководитель администрации города Дудинка Батыль С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не выполнил в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание заключалось в следующем:

В г. Дудинка в нарушение требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а также ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожно-знаковая информация:

В нарушение требований п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 6.16 «Стоп линия» по ул. Матросова, 12.

В нарушение требований п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» в обратном направлении, дублирующий знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 по ул. Матросова, 10, а также по ул. Строителей.

В нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на пересечении ул. Матросова и ул. Островского.

В нарушение требований п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.16 по ул...

.... Матросова, 10; ул. Всесвятского, 8 установлены с нарушениями,

тем самым Батыль С.М. нарушил п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению лица, составившего протокол, Батыль С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Батыля С.М. – Сухарь Н.А. указала, что должностное лицо виновным себя не признает, по следующим причинам.

Предписание не может быть исполнено, так как выдано с нарушениями действующего законодательства. Предписание выдано по результатам проведения мероприятий повседневного контроля, не являющегося по своей природе проверкой и не предполагающим выдачу предписаний, нарушает порядок предусмотренный Федеральным законом от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 77), Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, предписания, выданные Руководителю Администрации города Дудинки, были получены ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения предписания ДД.ММ.ГГГГ. В столь короткий срок устранить нарушения, которые указаны в предписаниях, не представлялось возможным, так как для этого требовалось внесение изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Дудинки, который в 2012 году был разработан подрядной организацией и согласован с ОГИБДД отдела МВД России и указанные в предписании знаки не были предусмотрены указанным Проектом (выполнялся в соответствии с соответствующими ГОСТами). При этом изменений, касающихся дорожных знаков в ГОСТы не вносилось, поэтому непонятно, что изменилось с момента утверждения Проекта. Для внесения изменений в Проект организации дорожного движения необходимо определить подрядную организацию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключить муниципальный контракт. В соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Администрации города Дудинки на 2015 год (с учетом изменений) заключение контракта:

- на внесение изменений в проект организации дорожного движения планировалось на май 2015, контракт заключен 22.06.2015 года, срок исполнения контракта 16.08.2015 года;

- на установку дорожных знаков (5.19.1 и 5.19.2) планировалось на май 2015 года, контракт заключен 16.06.2015 года, срок исполнения контракта 01.09.2015 года.

Таким образом, выявленные нарушения могли бы быть устранены не ранее сентября текущего года.

Кроме этого указала, что при составлении протокола, были нарушены процессуальные нормы, так как ФИО6, представлявшему на основании доверенности лицо, в отношении которого составлялся протокол (Батыля С.М.), были разъяснены права и обязанности свидетеля и опрошен он был в качестве свидетеля.

На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

К предписанию, невыполнение которого предполагает административную ответственность, выдвигаются определенные требования, то есть предписание должно быть законным, обоснованным и выполнимым.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДИ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Бычков С.М. пояснил суду, что прибывшая в г. Дудинку по линии ОГИБДД комиссия определила, что ряда дорожных знаков на улицах города не хватает и указала на необходимость внесения по этому поводу предписания. Именно по этому ряд дорожных знаков, указанных в предписании, не указан в «Проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Дудинка Красноярского края». Установленный в предписании срок считает достаточным

Согласно Устава города Дудинка Батыль С.М. является руководителем Администрации муниципального образования и к его полномочиям отнесено общее руководство деятельностью Администрации города, его органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации города (ст.55).

В структуре Администрации города Дудинка отсутствует подразделение, способное выполнить указанные в предписании работы, в связи с чем Администрация города Дудинка для проведения указанных работ обязана заключить муниципальный контракт.

Порядок заключения муниципального контракта определен статьей 528 ГК РФ, согласно которой проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (ч.2).

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда (ч.3).

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (ч.4).

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (ч.5).

Суд полагает, что предложенный органами ГИБДД срок (3 дня) для исполнения предписания, выполнимого исключительно посредством заключения муниципального контракта, является явно недостаточным.

Также при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования КоАП РФ, а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого на основании доверенности от Батыля С.М. присутствовал ФИО6, подпись ФИО6, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ отсутствует, в то же время в деле присутствует объяснение ФИО6, до которого ему были разъяснены права и ответственность свидетеля.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить следующее.

Действия надзорных органов должны быть предсказуемыми для субъектов, на которые их деятельность направлена.

Суду представлен «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Дудинка Красноярского края», утвержденный руководителем Администрации города Дудинка Батылем С.М. и согласованный с начальником ОГИБДД Серебренниковым А.В. 01 октября 2012 года. Основанием для проекта послужили, в том числе ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004, на основании которых вынесено оспариваемое предписание. В данном проекте дорожный знак 6.16 «Стоп линия» по ул. Матросова, 12, дорожный знак 1.23 «Дети» в обратном направлении, дублирующий знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 по ул. Матросова, 10, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на пересечении ул. Матросова и ул. Островского, не предусмотрены. Каких-либо изменений, касающихся п. 5.7.18, 5.2.25, 5.6.24, 5.6.23 ГОСТа 52289-2004, которыми регламентируется установка указанных знаков, не вносилось, поэтому суду не ясно, на каком основании надзорным органом решено, что дорожные знаки должны присутствовать в указанных в предписании местах, если они не предусмотрены согласованным с органами ОГИБДД «Проектом организации дорожного движения».

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях должностного лица – руководителя администрации города Дудинка Батыля С.М. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.19.5 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя администрации города Дудинка Батыля С.М. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Батылю С.М. и в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в Красноярском крае.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Кобец

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 7 ноября 2016 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации г.Дудинка Батыля С.М.,

У С Т А Н О В И Л :

В Дудинский районный суд на рассмотрение поступили материалы административного дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 25.10.2016 года заместителем прокурора Таймырского района Мерзляковым В.Л. в отношении руководителя администрации г.Дудинка Батыля С.М.

Согласно текста постановления, 17.08.2016 года по результатам проведенной проверки установлено неисполнение выданного 06.05.2016 года Службой по контролю в области градостроительной деятельности предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, со сроком исполнения до 13.08.2016 года. Так, установлено, что предписание не исполнено в части принятия и утверждения административных регламентов (пункты 1-2 предписания), кроме того, в установленный срок не внесены изменения в Административный регламент предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного постановлением Администрации г.Дудинка от 05.03.2014 года № 26 (пункты 4.1-4.5, 5.1-5.15). Тем самым в действиях должностного лица – руководителя администрации г.Дудинки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предп...

...исания органа осуществляющего государственный надзор (контроль).

Ознакомившись с постановлением прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.28.4 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора, помимо прочего, должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Поскольку совершение правонарушения инкриминируется Батыл С.М., как должностному лицу – руководителю администрации г.Дудинка, следовательно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано, какие именно служебные обязанности им не были исполнены в рассматриваемом деле, к материалу должны быть приложены соответствующие нормативные либо локальные документы, в соответствии с которыми он, как руководитель администрации г.Дудинка, наделен соответствующими полномочиями, в том числе связанными с исполнением предписаний уполномоченных органов.

Поскольку вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Батыль С.М. сделан прокурором без их указания в тексте постановления, суд не вправе самостоятельно определять, какие именно обязанности, по мнению прокурора, ненадлежащим образом исполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя администрации г.Дудинка Батыля С.М., возвратить заместителю прокурора Таймырского района Мерзлякову В.Л. для устранения указанных недостатков.

Судья А.А.Калмыков

Копия верна: судья А.А.Калмыков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дудинка 12 декабря 2016 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы дела № 5-84 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя администрации г.Дудинка Батыль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты> проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

17.08.2016 года при проведении проверки Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края установлен факт неисполнения администрацией г.Дудинка в установленный срок (до 13.08.2016 года) ранее вынесенного предписания № 49 от 06.05.2016 года об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а именно: в части не принятия и утверждения административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг, а также в части не внесения изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного постановлением администрации г.Дудинки № 26 от 05.03.2014 года. Руководитель администрации г.Дудинка Батыль С.М., осуществляя руководство деятельностью возглавляемой им администрации г.Дудинка, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства РФ, в том числе положений градостроительного законодательства, а также иного законодательства, в нарушение требований предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края № 49 от 06.05.2015 года не вынес постановление об утверждении административных регламентов в сфере градостроительной деятельности и не принял постановление о внесении изменений в постановление администра...

...ции г.Дудинки № 26 от 05.03.2014 года, с целью приведения действующего регламента в соответствие с действующим законодательством, тем самым не исполнил законные требования органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель лица привлекаемого к административной ответственности Борисова И.А. не согласилась с вынесенным прокурором в отношении Батыль С.М. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины последнего в несвоевременном исполнении в полном объеме предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности. Указала, что в соответствии с утвержденным порядком, проекты административных регламентов размещались на официальном сайте органа местного самоуправления, вследствие чего была задержка с их своевременным принятием. Также указала, что требования предписания были выполнены в полном объеме до возбуждения административного дела прокурором. Неисполнение предписания в указанный в нем срок не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан. В случае, если будет установлена вина, указывает на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора Патлатого А.А., считавшего, что Батыль С.М. совершено инкриминируемое административное правонарушение и он подлежит ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

06.05.2016 года, по результатам проведенной проверки Службой по контролю в области градостроительной деятельности законодательства о градостроительной деятельности в администрации г.Дудинка, было выдано предписание № 49 об устранении выявленных нарушений в том числе: утвердить административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию решения о подготовке документации по планировке территории, предоставить в службу материалы, подтверждающие его опубликование (п.1 предписания); утвердить административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.2 предписания); внести изменения в Административный регламент предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденный Постановлением администрации г.Дудинка № 26 от 05.03.2014 года (пп 4.1-4.5, 5.1-5.15). Согласно предписания, уполномоченным органом был установлен срок устранения указанных в нем недостатков в срок до 13.08.2016 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ, должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно п.1.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности, утвержденного Постановления Правительства Красноярского края № 64-п от 29.08.2008 года, Служба является уполномоченным органом, осуществляющим контроль в области градостроительной деятельности.

Таким образом, предписание № 49 было вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, было направлено на устранение выявленных нарушений. Законность вынесенного предписания в рассматриваемой части судом проверена, сомнений не вызывает, само предписание администрацией г.Дудинка в установленном порядке на оспорено, в том числе в части установления сроков устранения выявленных нарушений.

Несмотря на это, в установленный срок предписание в указанной части администрацией г.Дудинка исполнено не было, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 17.08.2016 года.

В соответствии со ст.55 Устава муниципального образования «Город Дудинка», принятого Решением Совета городского поселения Дудинка № 02-0043 от 22.12.2005 года, руководитель администрации г.Дудинка, в числе прочего, осуществляет общее руководство деятельностью администрации города, его органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации города; издание постановлений и распоряжений по вопросам местного значения и иным вопросам, предусмотренным законодательством.

В соответствии с Распоряжением Дудинского городского Совета депутатов № 5-к от 26.09.2013 года, руководителем администрации г.Дудинка является Батыль С.М.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В своих письменных пояснениях, представленных в материалах дела, представитель администрации г.Дудинка, не оспаривая факта несвоевременного исполнения предписания, объясняет его длительностью согласования проектов регламентов структурными подразделениями, большим объемом работ по устранению указанных в предписании нарушений, необходимостью его предварительного размещения на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении предписания в установленный им срок, поскольку не являются объективно препятствовавшими его исполнению. Выданное предписание администрацией г.Дудинка, в том числе в части достаточности установленных сроков его исполнения, не оспорено, по вопросу продления срока исполнения предписания в установленном порядке администрация в уполномоченный орган также не обращалась.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что руководителем администрации г.Дудинка Батыль С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, его вина доказана полностью.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в силу своей малозначительности совершенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом интересов, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение в установленный срок вынесенного предписания повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам в области порядка государственного управления, в связи с чем основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении лицу конкретного вида административного наказания суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности в настоящий момент устранены, суд считает необходимым и возможным назначить руководителю администрации г.Дудинка Батыль С.М. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Руководителя администрации г.Дудинка Батыль <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края л/с 04191250670), ИНН/КПП 2466029055/246601001, № счета 401 018 106 000 000 100 01, БИК 040 407 001, ОКТМО 04701000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Согласно п.5 ст.32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья А.А.Калмыков