Павлова Валентина Всеволодовна

Дело № 2-194/2025

21RS0015-01-2024-001336-40

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре судебного заседания Маргушовой Т.Ю., с участием истца Павловой В.В., представителя истца – Макарова А.И., ответчика Коротковой Л.М., представителя ответчика – Кисленко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Всеволодовны к Коротковой Лидии Максимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Павлова Валентина Всеволодовна обратилась в суд с исковым заявлением к Коротковой Лидии Максимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец Павлова В.В. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственником квартиры №, которая расположена на 4 этаже над квартирой истца, является Короткова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № установлено, что произошло провисание натяжных потолков в зале, следы протечек на стенах и на потолке кухни. Согласно акту обследования причиной затопления явился разрыв подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №, принадлежащей ответчику. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате квартиры №, несет собственник квартиры №, поскольку именно в ней произошла неисправность внутренней подводки холодного водоснабжения, его обслуживает только квартиры №, и за его неисправность должен отвечать собственник этой квартиры – ответчик по делу. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212494 руб. 55 коп. Расходы на оценку спец...

...иалиста составили 15000 руб., на юридические услуги за составление искового заявления истец потратил 4500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 212494 руб. 55 коп., расходы на оценку специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5514 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец Павлова В.В. и ее представитель – Макаров А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Короткова Л.М. и ее представитель Кисленко Н.И. исковые требования признали частично, указав, что факт залива квартиры и причинение повреждений квартире истицы не оспаривают, однако полагают, что определенная экспертной организацией стоимость ущерба завышена. От назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Павлова В.В. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Короткова Л.М. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Мой Дом» и заинтересованных лиц составлен акт о том, что проведено обследование квартиры № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На момент обследования установлено провисание натяжного потолка в зале, следы протечек на стенах и на потолке кухни. Причиной затопления является разрыв подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №, расположенной на 4 этаже, над квартирой вышеуказанного многоквартирного дома. Осмотр производился в присутствии собственников кв.№. В момент осмотра общее имущество, а именно внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений обследуемой квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Внутридомовая система канализации, проходящая через помещение № вышеуказанного дома, функционирует в полном объеме. Нарушений и протечек нет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГКРФ).

В силу ч. ч.3 и 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произошедшего залива холодной водой, произошло намокание стен, потолка и пола в зале, стен и потолка на балконе, стен, потолка и пола в прихожей, стен и потолка на кухне, потолка и дверного блока в туалете, потолка и дверного блока в ванной квартиры №, то есть истцу Павловой В.В. причинен материальный ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Мир и Меч Экспертиза» и по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> вследствие повреждения от затопления составляет 212494 руб. 55 коп.

Наличие повреждений, выявленных в ходе осмотра в жилом помещении истца, подтверждены фотоизображениями.

Поскольку обязанность по возмещению убытков истца в данном случае отнесена законом на собственника квартиры №, из которой произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 212494 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неверном определении в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ущерба, суду не представлено, от назначения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Как следует из материалов дел, в ходе исполнения вынесенного ранее по данному делу заочного решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истица взыскано 16699 руб. 47 коп. из 212494 руб. 55 коп. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем требование о взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, следует считать исполненным на сумму 16699 руб. 47 коп.

При обращении истца с иском в суд с настоящим исковым заявлением им был представлено заключение специалиста по оценке стоимости ущерба вследствие повреждения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный ООО «Мир и Меч Экспертиза», за изготовление которого истец уплатил эксперту 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права

Истец Павлова В.В. также просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена в обоснование расходов на юридические услуги квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Павловой В.В. адвокату Бурковой Н.В. денежных средств в размере 4500 руб. за составление искового заявления в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, составившим исковое заявление, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в размере 4500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Коротковой Лидии Максимовны в пользу Павловой Валентины Всеволодовны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 212494 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 55 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 94 коп.

Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, считать исполненным на сумму 16699 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года

Дело № 2-1932/2020

21RS0023-01-2020-001379-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Андреева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к НПК «Юлташ» о взыскании денежных средств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности,

установил:

Павлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НПК «Юлташ» о взыскании денежных средств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности ----- от дата.. Исковое заявление мотивировано тем, что дата. между сторонами был заключен договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности на сумму 406184 руб. на срок 12 мес., по дата.

дата истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, но до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 406184 руб., сумму кооперативных выплат в размере 34246,07 руб., сумму обязательного платежа в размере 200 руб., возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Андреева Н.Г., который требования доверителя поддержал. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в установлен...

...ном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчиком доказательства не представлены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика;

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 14 Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что дата. между сторонами был заключен договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности ----- на сумму 406184 руб. на срок 12 мес. с дата по дата. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет НПК.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма так же нашла отражение в членской книжке и в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением к договору НПК обязалось вернуть пайщику сумму внесенных взносов в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания настоящего договора и уплатить сумму кооперативных выплат за вычетом НДФЛ в размере 37206,57 руб., образовавшихся в результате использования паевых взносов в соответствии с Программой развития НПК и осуществления иной деятельности НПК в соответствии с Уставом, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ кооперативных выплат составит 10,5% годовых.

17.02.2020г. истцом подано заявление о возврате денежных средств.

На момент обращения истицы в суд выплаты ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено, суд взыскивает с ответчика полученные от истца паевые взносы в сумме 406184 руб., паевый взнос на сумму 200 руб.

Размер компенсации в размере 10,5 % годовых за период действия договора с дата. по дата. составляет 42862,26 руб.

за период с дата по дата - 406 184*302 дня/365*10.5%=35287,93 руб.;.

за период с дата по дата - 406 184*65дней/366*10.5% =7574,33 руб.

Истец просит взыскать 34246,07 руб.. На основании п.3 ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика кооперативные выплаты в размере 34246,07 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8000 руб. за день занятости, участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции – 12000 руб. за день занятости.

Как следует из дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4. на основании договора поручения от дата. по данному делу, истцом произведена оплата услуг в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от дата.

С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку документов, искового заявления, расчетов к иску, участие его в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающим соотношение расходов с объемом защищенного права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 7604 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» в пользу Павловой ФИО5 по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности ----- от дата. паевый взнос в размере 200 рублей; паевой взнос в размере 406184 руб.; кооперативные выплаты в размере 34246 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.

Судья А.В.Порфирьева