Овчинников Владимир Георгиевич

Дело № 5-106/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000554-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Овчинникова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова В.Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 11 и 9 лет, инвалидности и заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу г<адрес>; проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> Овчинников В.Г. обвиняется в том, что он <дата> в 17 часов 25 минут, в <адрес>, 11 мкрн. <адрес> на лестничной площадке пятого этажа находясь беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, вел себя нагло, грубо, вызывающе, продолжал сквернословить, тем самым Овчинников В.Г. нарушал общественный порядок. Сотрудник полиции потребовал от гражданина Овчинникова В.Г. прекращения противоправных действий. В ответ на это законное требование гражданин Овчинников В.Г. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неп...

...овиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Овчинников В.Г. вину признал, раскаялся.

Выслушав Овчинникова В.Г., пояснившего, что вину признает в полном объеме, раскаивается, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Овчинников В.Г. <дата> в 17 часов 25 минут, в <адрес> на лестничной площадке пятого этажа находясь беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, вел себя нагло, грубо, вызывающе, продолжал сквернословить, тем самым Овчинников В.Г. нарушал общественный порядок. Сотрудник полиции потребовал от гражданина Овчинникова В.Г. прекращения противоправных действий. В ответ на это законное требование гражданин Овчинников В.Г. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вина Овчинникова В.Г. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции П.М.Ю, от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции Е.А.С. от <дата> о применении спецсредств;

- письменным объяснением Б.К.С.;

- заявлением П.М.Ю, от <дата> о привлечении Овчинникова В.Г. к уголовной ответственности;

- рапортом сотрудника полиции П.М.Ю, от <дата> о совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

- КУСП № от <дата> по заявлению С.Н.А.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Овчинникова В.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Овчинникова В.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение: трудоустроен неофициально, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Овчинникову В.Г. наказание в виде административного ареста, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Препятствий для отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Исчисление срока административного ареста осуществлять с <дата> с 20 часов 30 минут.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Овчинникова В.Г. <дата> г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 (Трое) суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с 20 часов 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД России «Арзамасский».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 75RS0021-01-2024-000190-64

Гражданское дело № 2–194/2024

Категория дела 2.046

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием истца помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кожемякина А.С.,

представителя ответчика МУП «МК» на основании доверенности Пахомов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улётовского района Забайкальского края в защиту интересов Гончаров С.А., Дрягина Н.И., Дунина Е.А., Титова С.С., Саранин Д.Н., Трубицин В.Н., Попов А.В., Панов Д.А., Нескоромных А.А., ФИО3, Селина О.И., Прокопьева Н.А., ФИО4, Вторушин В.И., Гончарук Ю.Н., Овчинников В.Г., Курсинов И.С., Ковалев С.А., Худяков А.А., Лаврентьев М.А., Попов О.А., Кузьмин Ю.Г., Игнатьев Ф.И., Колесников В.И., Харитонов А.О., Филатов С.П., Дементьев Ю.Н., Чернятьев Д.А., Смирнов А.А., Пугачев Д.В., Качаев Н.И., Непомнящих И.И., ФИО7, ФИО8, Ярцев В.Н., Старчикова Л.А., Чумилин В.А., Фунтусова Т.А., Писаренко Н.С., Штадлер А.В., Калашников С.И., Жудинов М.П., ФИО11, Дектярев И.С., Лысюк Н.В. к МУП «МК» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

адрес в ходе мониторинга состояния законности в сфере оплаты труда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП МК не выплатило заработную плату за февраль 2024 года в общей сумме данные изъяты, в том числе работникам: директору Гончаров С.А. – данные изъяты рубля, главному бухгалтеру Дрягина Н.И. – данные изъяты рубля, экономисту Дунина Е.А. – данные изъяты, заведующей складом Титова С.С. – данные изъяты рублей, инженеру-механику Саранин Д.Н. – данные изъяты рубля, слесарю-электрику ФИО56 – данные изъяты рублей, водителю Попов А.В. – данные изъяты рубль, электрогазосварщику Панов Д.А. – данные изъяты рублей, водителю Нескоромных А.А. – данные изъяты рублей, машинисту экскаватора Старчеков Н.Н. – данные изъяты рублей, техничке Селина О.И. – данные изъяты рублей, гпх Прокопьева Н.А. – данные изъяты рубля, гпх ФИО4 – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Вторушин В.И. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Гончарук Ю.Н. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Овчинников В.Г. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Курсинов И.С. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Ковалев С.А. – данные изъяты рубля, машинисту (кочегару) Худяков А.А. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Лаврентьев М.А. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Попов О.А. – данные изъяты рубль, машинисту (кочегару) Кузьмин Ю.Г. – данные изъяты рубль, машинисту (кочегару) Игнатьев Ф.И. – данные изъяты рубля, машинисту (кочегару) Колесников В.И. – данные изъяты рубль, машинисту (кочегару) Харитонов А.О. – данные ...

...изъяты рублей, машинисту (кочегару) Филатов С.П. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Дементьев Ю.Н. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Чернятьев Д.А. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Смирнов А.А. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Пугачев Д.В. – данные изъяты рубль, машинисту (кочегару) Качаев Н.И. – данные изъяты рубля, машинисту (кочегару) Непомнящих И.И. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) ФИО7 – данные изъяты рубль, машинисту (кочегару) Андрианов В.А. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Ярцев В.Н. – данные изъяты рублей, истопнику ФИО57 – данные изъяты рубля, истопнику Чумилин В.А. – данные изъяты рубля, истопнику Фунтусова Т.А. - данные изъяты, машинисту (кочегару) Писаренко Н.С. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Штадлер А.В. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Калашников С.И. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Жудинов М.П. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) ФИО11 – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Дектярев И.С. – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Лысюк Н.В. – данные изъяты рублей. Согласно трудовых договоров, заключенных МУП МК с вышеуказанными работниками, заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа. В данном случае, учитывая нарушение трудовых прав, прокурор вправе обратиться в суд в интересах заявителя. В настоящее время в отношении МУП МК Улетовским РОСП принято решение об ограничении проведения расходных операций по кассе, на счета организации предъявлены инкассовые поручения вследствие этих обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к ущербу материальных истцов и (или) невозможности его исполнения.

Просил взыскать с МУП «МК» задолженность по оплате труда за февраль 2024 года в пользу директора Гончаров С.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, главного бухгалтера Дрягина Н.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, экономиста Дунина Е.А. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, заведующей складом Титова С.С. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, инженера-механика Саранин Д.Н. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, слесаря-элкктрика Трубицин В.Н. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, водителя Попов А.В. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, электрогазосварщика Панов Д.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, водителя Нескоромных А.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста экскаватора ФИО3 данные изъяты в размере данные изъяты рублей, технички Селина О.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, гпх Прокопьева Н.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, гпх ФИО4 данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Вторушин В.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Гончарук Ю.Н. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Овчинников В.Г. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Курсинов И.С. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Ковалев С.А. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Худяков А.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Лаврентьев М.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Попов О.А. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Кузьмин Ю.Г. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Игнатьев Ф.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Колесников В.И. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Харитонов А.О. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Филатов С.П. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Дементьев Ю.Н. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Чернятьев Д.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Смирнов А.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Пугачев Д.В. данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Качаев Н.И. (данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Непомнящих И.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) ФИО7 данные изъяты в размере данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Андрианов В.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Ярцев В.Н. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, истопника ФИО58 данные изъяты в размере данные изъяты рублей, истопника Чумилин В.А. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, истопника Фунтусова Т.А. данные изъяты) в размере данные изъяты, машиниста (кочегара) Писаренко Н.С. данные изъятыв размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Штадлер А.В. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Калашников С.И. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Жудинов М.П. данные изъяты в размере данные изъяты рублей машиниста (кочегара) ФИО11 данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Дектярев И.С. данные изъяты в размере данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Лысюк Н.В. данные изъяты в размере данные изъяты рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кожемякина А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной, н не выплаченной заработной плате за период февраль – ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме данные изъяты, просила взыскать с МУП «МК» задолженность по оплате труда за февраль - ДД.ММ.ГГГГ в пользу директора Гончаров С.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, главного бухгалтера Дрягина Н.И. данные изъяты в размере – данные изъяты, экономиста Дунина Е.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, заведующей складом Титова С.С. данные изъяты в размере -данные изъяты, инженера-механика Саранин Д.Н. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей; слесаря-электрика Трубицин В.Н. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей; водителя Попов А.В. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, электрогазосварщика Панов Д.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, водителя ФИО13 данные изъяты в размере – данные изъяты, машиниста экскаватора ФИО3 данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, технички Селина О.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, гпх Прокопьева Н.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, гпх ФИО4данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Вторушин В.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машинисту (кочегару) Гончарук Ю.Н. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Овчинников В.Г. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Курсинов И.С. данные изъяты в размере - данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Ковалев С.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Худяков А.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара), Лаврентьев М.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Попов О.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Кузьмин Ю.Г. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Игнатьев Ф.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Колесников В.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Харитонов А.О. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Филатов С.П. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Дементьев Ю.Н. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Чернятьев Д.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Смирнов А.А. (данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Пугачев Д.В. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Качаев Н.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Непомнящих И.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) ФИО7 данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Андрианов В.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Ярцев В.Н. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, истопника Старчикова Л.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, истопника Чумилин В.А. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, истопника Фунтусова Т.А. данные изъяты в размере – данные изъяты, машиниста (кочегара) Писаренко Н.С. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Штадлер А.В. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Калашников С.И. данные изъяты в размере – данные изъяты рубля, машиниста (кочегара) Жудинов М.П. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) ФИО11 данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Дектярев И.С. данные изъяты в размере -данные изъяты рублей, машиниста (кочегара) Лысюк Н.В. данные изъяты в размере – данные изъяты рублей, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления. Просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Материальные истцы Гончаров С.А., Дрягина Н.И., Дунина Е.А., Титова С.С., Саранин Д.Н., Трубицин В.Н., Попов А.В., Панов Д.А., Нескоромных А.А., Старчеков Н.Н., Селина О.И., Прокопьева Н.А., ФИО4, Вторушин В.И., Гончарук Ю.Н., Овчинников В.Г., Курсинов И.С., Ковалев С.А., Худяков А.А., Лаврентьев М.А., Попов О.А., Кузьмин Ю.Г., Игнатьев Ф.И., Колесников В.И., Харитонов А.О., Филатов С.П., Дементьев Ю.Н., Чернятьев Д.А., Смирнов А.А., Пугачев Д.В., Качаев Н.И., Непомнящих И.И., ФИО7, ФИО8, Ярцев В.Н., Старчикова Л.А., Чумилин В.А., Фунтусова Т.А., Писаренко Н.С., Штадлер А.В., Калашников С.И., Жудинов М.П., ФИО11, Дектярев И.С., Лысюк Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, суду представили заявления, которыми просили дело рассмотреть в их отсутствие, письменно поддержали исковые требования, заявленные в их интересах прокурором Улётовского района Забайкальского края.

Представитель ответчика – МУП «МК» на основании доверенности Пахомов Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие материальных истцов.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования поданы обоснованно на законных основаниях, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме и на основании чего, признание иска ответчиком принимает, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Суд приходит к выводу о взыскании с МУП «МК» государственной пошлины. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с МУП «МК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Улётовского района Забайкальского края в защиту интересов Гончаров С.А., Дрягина Н.И., Дунина Е.А., Титова С.С., Саранин Д.Н., Трубицин В.Н., Попов А.В., Панов Д.А., Нескоромных А.А., ФИО3, Селина О.И., Прокопьева Н.А., ФИО4, Вторушин В.И., Гончарук Ю.Н., Овчинников В.Г., Курсинов И.С., Ковалев С.А., Худяков А.А., Лаврентьев М.А., Попов О.А., Кузьмин Ю.Г., Игнатьев Ф.И., Колесников В.И., Харитонов А.О., Филатов С.П., Дементьев Ю.Н., Чернятьев Д.А., Смирнов А.А., Пугачев Д.В., Качаев Н.И., Непомнящих И.И., ФИО7, ФИО8, Ярцев В.Н., Старчикова Л.А., Чумилин В.А., Фунтусова Т.А., Писаренко Н.С., Штадлер А.В., Калашников С.И., Жудинов М.П., ФИО11, Дектярев И.С., Лысюк Н.В. удовлетворить.

Взыскать с МУП «МК» данные изъяты задолженность по оплате труда за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в пользу работников МУП «МК»:

директора Гончаров С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

главного бухгалтера Дрягина Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

экономиста Дунина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

заведующей складом Титова С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

инженера-механика Саранин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес данные изъяты в размере данные изъяты;

слесаря-электрика Трубицин В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты;

водителя Попов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

электрогазосварщика Панов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

водителя ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста экскаватора ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

технички Селина О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

гпх Прокопьева Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

гпх ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Вторушин В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Гончарук Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Овчинников В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Курсинов И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Ковалев С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Худяков А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Лаврентьев М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Попов О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес (данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Кузьмин Ю.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Игнатьев Ф.И.ёдора Игнатьев Ф.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Колесников В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Харитонов А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Филатов С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Дементьев Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Чернятьев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Смирнов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Пугачев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес (данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Качаев Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14. адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Непомнящих И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес Грудинской ССР данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Андрианов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Ярцев В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

истопника Старчикова Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

истопника Чумилин В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Верх-адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

истопника Фунтусова Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Казаковский промысел адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Писаренко Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Штадлер А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Калашников С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Жудинов М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес Украина данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО14 адрес данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Дектярев И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14. Чита данные изъяты в размере данные изъяты,

машиниста (кочегара) Лысюк Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес данные изъяты в размере данные изъяты.

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «МК» данные изъяты государственную пошлину в доход местного бюджета в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Х часов Х минут

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии

- Овчинникова В.Г., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Овчинникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут гражданин Овчинников В.Г., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России «Богородский» для оформления процессуальных документов в связи с выявленными признаками состава административного правонарушения.

В судебном заседании личность Овчинникова В.Г установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, Овчинников В.Г указал, чт...

...о он работает дальнобойщиком, спиртное не употребляет, в этот день выпил, произошел семейный конфликт, вину признает.

Заслушав объяснения Овчинникова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Факт отказа Овчинникова В.Г от исполнения законных требований сотрудников полиции подтверждается

- протоколом об административном правонарушении;

- сообщением КУСП 8795 от ДД.ММ.ГГГГ: гражданка С.Н.А, сообщила в Отдел МВД России «Богородский» о том, что хулиганит муж (Овчинников В.Г.)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД Росси «Богородский» поступило сообщение С.Н.А, о том, что ее гражданский муж Овчинников В.Г. избивает ее, на месте тот вел себя агрессивно, в квартиру, где происходил конфликт, пускать сотрудников полиции отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОППС <адрес> с целью получения от него объяснений.

- объяснениями Овчинникова В.Г. о согласии с вменяемым правонарушением и обстоятельствами его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Овчинников В.Г. был подвергнут административному задержанию.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Овчинникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Овчинникову В.Г. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом учитывается признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, материальное и семейное положение Овчинникова В.Г., данные о его личности, суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде в виде административного ареста, полагая, что данный вид наказания соответствует целям наказания, установленным в КоАП РФ

Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Гражданина Овчинникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с момента административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России «Богородский» Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Илюшина

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Рефрежим» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по адресу: а/д М-7 Волга 585 км+240 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу т/с Schmitz SKO государственный номер НОМЕР.

Лицом, причинившим вред, является ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай НОМЕР государственный номер НОМЕР, работающий в ООО «Рефрежим» водителем- экспедитором, выполняющий трудовые обязанности на автомобиле ответчика в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», стоим...

...ость причиненного ущерба без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> составила 705 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, которую оставил без ответа и без удовлетворения.

Расчет ущерба: 705 518 руб. (ущерб без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 305 518 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 305 518 руб.;

- судебные расходы на госпошлину в сумме 6 255 руб.;

- судебные расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб.;

- судебные расходы на ксерокопирование искового материала в сумме 2 190 руб.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения по существу иска, просил ущерб взыскать с ООО «Рефрежим», поскольку представленный ФИО6 аренды автомобиля, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2, вызывает сомнения в его подлинности, так как подпись, выполненная от имени ФИО2, отличается от его подписи, проставленной в материалах по факту ДТП. При этом, почерковедческая экспертизу по делу не проведена, так как ФИО2 не явился в судебное заседания для отбирания образцов почерка. Представителем истца установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Рефрежим» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 59-60), полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества, поскольку в период наступления дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай АФ41434 государственный номер НОМЕР и транспортного средства Истца - Schmitz SKO государственный номер ВО398578, транспортное средство Хендай НОМЕР государственный номер НОМЕР находилось во временном владении и пользовании у ФИО2. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, основным видом экономической деятельности ООО «РЕФРЕЖИМ» является «Аренда, лизинг грузовых транспортных средств» ОКВЭД ООО «РЕФРЕЖИМ», руководствуясь положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с ФИО2 ФИО6 аренды автомобиля без экипажа НОМЕР от 16.09.2022г., по условиям которого ООО «РЕФРЕЖИМ» (Арендодатель по ФИО6) передал ФИО2 (Арендатор по ФИО6) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату транспортное средство Хендай НОМЕР государственный номер НОМЕР. Принимая во внимание, то обстоятельство, что вред имуществу Истца причинен непосредственно ФИО2 - арендатором транспортного средства Хендай НОМЕР государственный номер НОМЕР, следовательно ООО «РЕФРЕЖИМ» не может выступать в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела в качестве Ответчика. При этом, в штате Общества водителей нет, поэтому ФИО2 не являлся водителем и не исполнят трудовых обязанностей, ФИО2 управлял транспортным средством на основании ФИО6 аренды. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и по смыслу действующих норм закона, надлежащим Ответчиком при рассмотрении настоящего дела является ФИО2 - владелец и пользователь транспортным средством в момент совершения ДТП с участием транспортного средства Истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ФИО6 и в определении любых не противоречащих законодательству условий ФИО6.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из ФИО6 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО6 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак ВО398578 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: а/д М-7 Волга 585 км + 240 м вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Рефрежим» транспортным средством «Хендай НОМЕР» государственный регистрационный знак Т827АК/152, был причинён вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «DAF XF» государственный регистрационный знак Е331ХЕ/152, в составе полуприцепа, принадлежащего ФИО3, марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак ВО398578, находящемуся под управлением ФИО10

Лицом виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом и постановлением 18НОМЕР Зам.командира 1 вз 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на а/д М-7 Волга 585 км + 240 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак НОМЕР/152, не соблюдал дистанцию, тем самым совершил ДТП с автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак НОМЕР/152 (полуприцеп Schmitz государственный регистрационный знак НОМЕР), по инерции которого будка автомобиля Хендай выехала на полосу встречного движения, где также столкнулась с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР/702 под управлением ФИО11 (страховка отсутствует) и автомобилей «Лада Калина» государственный регистрационный знак НОМЕР/196 под управлением ФИО12 (страховая ООО «Зетта Страхование»), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XЕ 95 430 государственный регистрационный знак НОМЕР/152, используемого с прицепом, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Транспортное средство марки «Хендай НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ООО «Рефрежим», застраховано в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ФИО6 ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения НОМЕР.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак НОМЕР составила 705 518 рублей 00 копеек (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей (л.д. 14-39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Рефрежим» с требованием произвести возмещение ущерба, причинённого ДТП, а также расходов по проведению экспертизы (л.д. 42).

Поскольку указанная претензия не исполнена ООО «Рефрежим», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или ФИО6 в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца ввиду неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение по ФИО6 ОСАГО, что подтверждено материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках ФИО6 обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по ФИО6, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ФИО6 ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и ФИО6.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или ФИО6, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных истцом, лежала на стороне ответчика.

Между тем правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска представитель ООО «Рефрежим», ФИО2 не воспользовались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований специалистом.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы специалиста, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией, а именно в размере 305 518 рублей 00 копеек, из расчета: 705 518 (стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста без учета износа) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении дела по существу, представитель ООО «Рефрежим» представил ФИО6 аренды автомобиля без экипажа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2, по условиям которого:

1.1. По настоящему ФИО6 Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к ФИО6, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим ФИО6.

1.2. Объектом настоящего ФИО6 являются автомобили, указанные в акте приема- передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему ФИО6. Комплектация автомобилей указывается в акте приема-передачи автомобилей. В комплектацию автомобилей входит комплект резины (зимней и летней).

1.3. Автомобили принадлежат Арендодателю на праве собственности.

3.1. Размер арендной платы за пользованием автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему ФИО6.

4.1. Настоящий ФИО6 вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. ФИО6 может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (л.д. 61-64).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение НОМЕР к ФИО6 аренды автомобиля НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ):

Арендодатель ООО «Рефрежим» передал автомобиль, Арендатор ФИО2 принял автомобиль: марка Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, тип ТС специализированный рефрижератор, год выпуска 2021 и т.д.

При сдаче автомобиля Арендодателю переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия 9939 НОМЕР; копия паспорта ТС НОМЕР (л.д. 65-66).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 аренды автомобиля без экипажа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (в т.ч. НДС 20%).

В случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, Арендатор выплачивает Арендодателю 10 % суммы арендной платы.

Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет Арендодателя (л.д. 67).

Судом установлено, что автомобиль марки Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак Т827АК152 принадлежит ООО «Рефрежим», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов (л.д. 49-51, 128-130).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца адвоката ФИО8 поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в ФИО6 аренды автомобиля без экипажа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

По ходатайству эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» для предоставления свободных образцов почерка и подписей, и получения экспериментальных образцов почерка ответчика ФИО2, последний вызывался в судебное заседание. Однако, для совершения процессуальных действий ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

ООО «ЭПЦ Вектор» возвратил материалы настоящего гражданского дела без исполнения определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непредоставлением образцов подписей ФИО2 (л.д. 120).

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Рефрежим» по доверенности ФИО9 пояснил, что транспортное средство Хендай (АФ-НОМЕР-02) регистрационный знак НОМЕР, которое было передано в аренду ФИО2, было обнаружено Обществом по системе ГЛОНАСС (глобальной навигационной спутниковой системы), оставленным арендатором. При этом, ФИО2 не исполнил свои обязательства по арендной плате за пользование автомобилем, в связи с чем, в адрес ФИО2 Обществом была направлена претензия. Общество не располагает сведениями о местонахождении ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по ФИО6 аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оформлении указанных материалов ФИО2 пояснил, что работает водителем-экспедитором ООО «Рефрежим», что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный ответчиком ФИО6 аренды автомобиля без экипажа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2 в отношении автомобиля Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак Т827АК152, суд приходит к выводу, что он бесспорно не свидетельствует о том, что между ООО «Рефрежим» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из ФИО6 аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по ФИО6 аренды. При этом из материалов дела не следует реализация указанного ФИО6; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время, как в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к ФИО6 аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был осуществить первый авансовый платеж.

Кроме того, судом принимает во внимание, что предоставленное в аренду транспортное средство было застраховано собственником по ФИО6 ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие совершения ДТП должен нести ФИО2, поскольку между ООО «Рефрежим» и ФИО2 заключен ФИО6 аренды автомобиля без экипажа, поскольку в силу действующего законодательства, ООО «Рефрежим», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля.

Таким образом, суд установил, что допущенный к управлению транспортным средством Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак НОМЕР в качестве водителя гражданин ФИО2 не уплачивал арендные платежи по ФИО6 аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, в связи с чем, приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Рефрежим», которое в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд, установив, что доказательств фактического исполнения ФИО6 аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ООО «Рефрежим» не представило, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что его предъявление в суд, при отсутствии доказательств фактического заключения, направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рефрежим» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были направлены на определение размера причинённого ущерба. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг по подготовке искового материала в размере 2 190 рублей 00 копеек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рефрежим» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 518 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 000 рублей;

- расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в размере 2 190 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 6 255 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 316 963 (триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова

Дело № 2А-2486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Синайко Е.А.,

при секретаре Тёриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ИФНС России по ... г. Н.Новгорода к О.В.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 5485,30 руб. и пени в сумме 186,01 руб., а всего в сумме 5671,31 руб. В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. О.В.Г. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ...

....

Административным истцом в адрес административного ответчика неоднократно были направлены требования об уплате задолженности и пени по налогам и сборам. Однако, до настоящего времени задолженность, в указанной сумме, не уплачена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 5485,30 руб. и пени в сумме 186,01 руб., а всего в сумме 5671,31 руб.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной факсимильной связью, а также по указанному адресу электронной почты. Представитель административного истца по доверенности К.Е.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

В целях извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлены судебные повестки, которые были возвращены учреждением связи за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нежелание лица получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку отказ от реализации своего права на получение заказанной корреспонденции является волеизъявлением стороны судебного спора.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Главой 26.1 НК РФ.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом соблюдены.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в адрес административного ответчика направлено требование:

До настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена.

Представленный расчет верен, административным ответчиком не оспорен и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности и пени по транспортному налогу ответчиком не исполнена в полном объеме в сроки, установленные административным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные административным истцом, административным ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по ... г. Н.Новгорода о взыскании с О.В.Г. задолженности по транспортному налогу в сумме 5485,30 руб. и пени в сумме 186,01 руб., а всего в сумме 5671,31 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по ... г. Н.Новгорода к О.В.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с О.В.Г., №..., родившегося (дата) в ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, ... пользу ИФНС России по ... г.Н.Новгорода задолженность по транспортному налогу в сумме 5485,30 руб. и пени в сумме 186,01 руб., а всего в сумме 5671,31 руб.

Взыскать с О.В.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Синайко Е.А.

(марка обезличена)А

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000215-37

Дело № 2–327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 августа 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом являются, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом площадью 38 кв.м..

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что спорный земельный участок принадлежал ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец с 1999 года совместно со своим отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, пользовался спорным недвижимым имуществом. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с момента приобретения и до настоящего времени истица пользуется спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Горноуральский городской округ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве т...

...ретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО14

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Истец суду пояснил, что еще при жизни дедушки ФИО7 он обрабатывал земельный участок. Узнал, что отцовство ФИО7 в отношении отца не установлено, после смерти отца в 2010 году. Документы на дом отсутствуют, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Притязаний иных лиц на спорное имущество за период его пользования им не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований. Суду пояснила, что истец является ее сыном. Про дом и земельный участок ей известно, что после смерти ФИО2 документы не оформляли. С 1999 года домом и земельным участком пользовалась их семья – она, муж и дети. После смерти ее супруга ФИО3 иных родственников не имеется.

Ответчик ФИО6 признал исковые требования, пояснив, что домом и участком пользуется их семья, он не претендует на право собственности в отношении спорного имущества. ФИО2 он знал как дедушку, считал его отцом своего отца. Его брат - ФИО4 постоянно более 20 лет пользуется домом и участком, обрабатывает землю.

Ответчик МО «Горноуральский городской округ» в лице его администрации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО5, ФИО6, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до ДД.ММ.ГГГГ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 90).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилое помещение, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Южаковской территориальной администрации администрации Горноуральского городского округа ФИО2 на праве пользования принадлежал жилой дом общей площадью 38 кв.м. год постройки дома №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.73)

Как следует из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» в информационной базе отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилом доме по адресу: <адрес>, который не состоит на техническом учете (л.д. 97), что также подтверждается графой Выписки из ЕГРН об отсутствии данных о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не находится в зарегистрированной государственной или муниципальной собственности, земельный участок сформирован и может быть идентифицирован и не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота;

Из сведений, предоставленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области следует, что по информации, предоставленной территориальной администрацией, ФИО3 являлся пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 1999 года по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц на жилой дом начислялся ФИО3 и уплачен в полном объеме, земельный налог с 1999 года по дату смерти начислен ФИО3, уплачен не в полном объеме, сумма налога за 2009-2010 годы в размере 189 рублей 96 копеек не оплачена, инспекцией произведено списание недоимки (л.д.98).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил (л.д. 96).

Из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче распоряжения на получение денег для покрытия расходов по похоронам обратился ФИО14 – сын наследодателя, которому было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Отец» отсутствуют данные (л.д. 103).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Пригородного района Свердловской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО3 (л.д. 79).

При разрешения настоящего спора суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводы истца о том, что он с 1999 года совместно со своим отцом ФИО12 до смерти последнего открыто и непрерывно владел и пользовался спорным недвижимым имуществом как своим собственным, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Из представленной истцом квитанции об оплате налога следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налога, начисленного ФИО3 (л.д. 102), то есть после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой истца с 2007 года. ФИО8 Антипович – отец ее супруга, знакома с ним лично. Домом в <адрес> пользовались родители ее супруга, отец супруга обрабатывал землю, обслуживал дом, оплачивал коммунальные платежи. Супруг оказывал в этом помощь своему отцу. После смерти ФИО3 супруг, полагая, что это наследство, продолжил пользоваться земельным участком, отремонтировал дом.

Исходя из вышеприведенных положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец со своим отцом ФИО3 открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, то есть в течение более 24 лет. Какое-либо иное лицо в течение двадцати лет не предъявляло своих прав в отношении спорной недвижимости и не проявляло к ней интереса, не оспорило законность владения данной недвижимостью. Наследники ФИО2 о своих правах на спорное недвижимое имущество не заявили в порядке наследования ни по закону, ни по завещанию. Также и муниципальное образование, которое в силу своих полномочий должно и могло знать о выморочном имуществе, в течение более 24 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом в силу приобретательной давности.

В силу ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом площадью 38 кв.м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом площадью 38 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: п/п Ю.С. Завьялова

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.

Судья: п/п Ю.С. Завьялова

Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова