Батырбаева Фатима Гайнулловна

Дело № 4/17-486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 19 октября 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием прокурора Янкаускаса П.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока осужденной Батырбаевой Ф. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Батырбаева Ф.Г. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденная обязана:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С Батырбаевой Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батырбаевой Ф.Г., поступил в филиал по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – филиал инспекции) ДД.ММ.ГГГГ. Осужденной ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, разъяснены последствия уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, и право обращения в суд о предоставлении рассрочки (отсрочки) в случае невозможности возмещения вреда в полном объеме в предусмотренном ФЗ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок, обязанности, возложенные по приговору суда, о чем отобрана подписка (л.д. 8-10), выдано направление в отдел судебных приставов <данные изъяты>, в центр занятости населения <данные изъяты> (л.д. 11).

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Батырбаевой Ф.Г. мотивируя тем, что осужденная уклонилась от возмещения ущерба причиненного преступлением в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Осужденная Батырбаева Ф.Г., уведомлена надлежащим образом.

Прокурор поддержал представление инспекции по изложенным в нем доводам.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить ему испытательный срок в целях осуществления контроля за условно осужденным, предупреждения совершения им новых правонарушений и способствования его исправлению.

Из представленных материалов следует, что осужденная при явке в филиал ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов по направлению не обращалась, мер к возмещению ущерба не принимала, поскольку не имела возможности (л.д. 15). За допущенное нарушение с осужденной проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 16, 17).

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Батырбаева Ф.Г. не приняла мер к погашению ущерба в ДД.ММ.ГГГГ тем самым уклонилась от возмещения вреда, причиненного преступлением, что является основанием для продления осужденной испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока осужденной Батырбаевой Ф.Г.

- продлить осужденной Батырбаевой Ф. Г. установленный приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Устьянцева

дело № 4/8-3/2023 10 февраля 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующей судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Баженова А.А.,

представителя филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> КЛС,

осужденной Батырбаевой Ф.Г.,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осужденной Батырбаевой Фатиме Гайнулловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, прожив. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-13) Батырбаева Ф.Г. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 мес. Возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Взыскан гражданский иск в сумме 12000 руб. в пользу МТН.

Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 28-30) осужденной испытательный срок был продлен на 1 месяц, каждый раз.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осужд...

...ения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Батырбаевой Ф.Г., т.к. осужденной вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> КЛС в судебном заседании представление поддержала, по изложенным основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденной иск погашен полностью. Исполнительный лист находился у потерпевшей МТН, вместе с тем, Батырбаевой Ф.Г. разъяснялось о возмещение ущерба самостоятельно.

Осужденная Батырбаева Ф.Г., адвокат Серегин С.Н. в судебном заседании с представлением не согласились, как заявленном необоснованно, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ осужденная сообщили инспекции о том, что наложен арест на её счет. О том, что Батырбаева работает было известно инспекции, в ОСП об этом не сообщала, т.к. там не было исполнительного листа. Самостоятельно меры к погашению ущерба не принимала.

Из подписки, памятки (л.д. 14,15) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Батырбаева Ф.Г. была предупреждена, что при невыполнении возложенных судом обязательств, нарушений общественного порядка, либо, если скроется от контроля инспекции, испытательный срок может быть продлен, либо отменено условное осуждение.

Из разъяснения (л.д.19) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Батырбаева Ф.Г. была предупреждена, что при уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция может направить представление в суд на возложение дополнительных обязанностей, продление испытательного срока до 1 года, либо отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а также право на рассрочку (отсрочку) возмещения вреда, с учетом финансового положения и жизненных ситуаций.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) установлено, что Батырбаева Ф.Г. за неоплату вреда, причиненного преступлением, в ДД.ММ.ГГГГ г. была предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Из объяснения Батырбаевой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению в ОСП по исковому заявлению не обратилась, оплату не внесла, так как не было возможности. Работает в ИП КЕА, зарплата ДД.ММ.ГГГГ, обязуется внести оплату по иску.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) установлено, что Батырбаева Ф.Г. за неоплату вреда, причиненного преступлением, в ДД.ММ.ГГГГ г. была предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Из объяснения Батырбаевой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась оплата по иску, так как у приставов не было искового заявления.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) установлено, что Батырбаева Ф.Г. за невозмещение вреда, причиненного преступлением, с ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Из объяснения Батырбаевой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала иск, так как нет возможности его оплачивать. Был арестован счет 3 месяца назад, по какой причине долг был не удержан, не знает.

Из сообщения ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Заслушав участников процесса, прокурора, не поддержавшего представление, т.к. инспекции в нарушение закона, приняты ненадлежащие меры по контролю за исполнением осужденной гражданского иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока, в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, а так же на основании ч.3 ст. 74 УК РФ в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока, возложенных на него судом обязанностей, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

С учетом положений ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст. 190 УИК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения судом учитываются все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных обязанностей, в том числе, и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения дополнительных обязанностей.

Значение испытательного срока, указанные обязанности и последствия их невыполнения были разъяснены Батырбаевой Ф.Г., как после провозглашения приговора, так и после постановки на учёт в УИИ, неоднократно, с предупреждениями, что при невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, условное осуждение ей может быть отменено.

В судебном заседании, установлены факты уклонения от возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., без уважительных причин.

Подтверждены осужденной в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы осужденной, изложенные в объяснениях по фактам непринятия мер к погашению ущерба, суд признает несостоятельными.

Условное осуждение заключается в том, что суд, вынося обвинительный приговор и назначая осужденному конкретный вид наказания и определяя его срок, постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. не приводит его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Его продолжительность зависит от вида и срока назначенного наказания.

Об исправлении осужденного может свидетельствовать главным образом добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, его трудоустройство, обучение, несовершение преступлений или правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.

Сообщение ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство о взыскании с Батырбаевой Ф.Г. ущерба в размере 12 000 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его фактическим исполнением, свидетельствует о том, что данные действия были предприняты осужденной лишь из опасения неотвратимости исполнения назначенного наказания.

Кроме того, из сведений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. так же установлено, что в производстве, в том числе, имеется исполнительное производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батырбаевой Ф.Г. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам КПК <данные изъяты>. Взыскание были обращены на денежные средства должника Батырбаевой Ф.Г., находящиеся в банках: ОАО <данные изъяты> « <данные изъяты>», филиал № Банк <данные изъяты> АО « <данные изъяты>», филиал <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО « <данные изъяты>».

Доводы прокурора о ненадлежащем исполнении филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> контроля за исполнением решения суда в части взысканного гражданского иска, т.к. не были проверены факты, изложенные осужденной о том, что с неё не удерживаются денежные средства с места постоянной работы, а так же отсутствия исполнительного листа в ОСП, суд признает несостоятельными, опровергаемые представленными материалами дела и не основанные на законе.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного решения в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Лишь получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставляет должнику время для добровольного исполнения решения суда (не более пяти дней).

Если исполнительный документ не получен на руки взыскателем или не определена его иная судьба, ничто не мешает должнику исполнить судебное решение, поскольку после возбуждения исполнительного производства начинается принудительное исполнение решения, о добровольности исполнения можно говорить лишь до истечения срока, данного судебным приставом-исполнителем. К тому же решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами Российской Федерации, и не предъявление к исполнению исполнительного листа, не освобождает должника от обязанности это решение исполнить.

Принудительное исполнение решения суда подразумевает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, направленных на то, чтобы взыскатель получил все то, что ему положено по решению суда. Кроме того, при принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Таким образом, добровольное исполнение решения суда должником возможно и без предъявления исполнительного листа.

Как установлено в судебном заседании осужденная приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

Единственным обязательным основанием отмены условного осуждения с обращением приговора к реальному исполнению является совершение условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, будет установлено, что условно осужденный принял меры к трудоустройству, не скрывался от контроля, суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

В связи с чем, суд считает возможным, на основании исследованных материалов дела и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не отменяя условное осуждение по приговору, продлить условно осужденной испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УИК РФ, п. 7 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной Батырбаевой Фатимы Гайнулловны, отказать.

Продлить испытательный срок Батырбаевой Фатиме Гайнулловне по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. – на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Карпеченко

Дело № 1-216/2022

УИД 27RS0013-01-2022-001112-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 1 августа 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретареВасиленко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., помощника прокурора Санданова Ж.Ц.,

потерпевшейМаловой Т.Н.,

подсудимой Батырбаевой Ф.Г.,

ее защитника– адвоката Мелешкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииБатырбаевой Фатимы Гайнулловны, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батырбаева Ф.Г. совершила присвоение, то есть хищениечужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Батырбаева Ф.Г., являясь продавцом в магазине «Магнит», расположенном в доме <данные изъяты>, согласно заключенным с ней трудовому договору от 01.03.2020 и договору индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2020, являясь материально ­ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей индивидуальным предпринимателем МТН денежных средств и товарно-материальных ценностей, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в период с 07 часов 00 мин. 10.04.2021 до 22 часов 00 минут 22.05.2021, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП МТН, находясь на своем рабочем месте в указанном магазине «Магнит», умышленно, из корыстных побуждений отобрала интересующий е...

...ё товар, при этом денежные средства за указанный товар в кассу магазина «Магнит» ИП МТН не внесла, тем самым похитила путем присвоения вверенные ей ИП МТН товарно-материальные ценности на общую сумму 12 000 рублей, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании по существу предъявленного обвиненияБатырбаева Ф.Г. вину признала полностью и показала, что работала в магазине «Магнит» ИП МТН продавцом по трудовому договору от 01.03.2021. МТН разрешала всем продавцам брать продукты питания в счет заработной платы, но на стоимость не более 50 % от зарплаты. Фактически они всегда набирали больше 50% и даже больше 100%, потом эти суммы высчитывались из их заработной платы в счет долга. Задолженность продавцов записывалась в отдельную тетрадь. МТН регулярно контролировала размер их задолженности. 23 мая 2021 года в магазине проводилась ревизия. Она с ВОВ проверяла одну часть магазина, а МТН с ННГ – другую. В ходе проведения ревизии был выявлен ее неучтенный долг, поэтому она попросила ВОВ вписать в столбцы 12000 рублей. Ранее в долговую тетрадь данную сумму она не вписала, потому что уже имела «перебор» по набранному в долг товару (долг был больше 41 000), а МТН не разрешала брать больше нормы и могла уволить ее за такой большой долг. О наличии у нее долга по товарам на 12000 рублей МТН не знала. Если бы эту сумму не выявили, то она планировала внести эту сумму в кассу в следующем месяце. До настоящего времени 12000 рублей она МТН не возместила, так как помимо этого долга у нее еще было много догов, она не могла уплатить их все. В настоящее время она работает и может постепенно возместить ущерб, но не единовременно, а за 2-3 раза. Извинений потерпевшей не приносила, извинится позже. Показания потерпевшей и свидетеля ВОВ в судебном заседании подтверждает. Время и место события преступления не оспаривает. Гражданский иск МТН на сумму 12000 рублей признает.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимой в подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая МТН в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, содержит магазин «Магнит» в <данные изъяты>. Батырбаева работала продавцом, претензий к ней почти не было, работала хорошо, но проявляла неискренность, было очень много «приписок». Деньги продавцы возвращали, она все им прощала. Разрешала брать товар на сумму 50% от их зарплаты, но они всегда перебирали. Товар в долг продавцам отпускался под запись в журнал, который она проверяла. Имеющиеся задолженности она с продавцами обсуждала, работали над этим. 23 мая 2021 года в магазине проводилась плановая ревизия. На тот момент она уже не доверяла некоторым работникам, потому что были очень большие «приписки». ВОВ и Батырбаева вместе проводили ревизию в одной части магазина. По итогам ревизии была выявлена недостача более 50 тысяч рублей. Тогда она взяла тетрадь ВОС, там было 4 столбца, и обнаружила еще приписку на 50тысяч рублей, то есть еще плюс к тем 50 тысячам, которые были выявлены официально. Тогда она стала разбираться с ННГ. А про 12 тысяч Батырбаевой вообще никто не говорил, этот долг нигде учтен не был, в журнале долгов не был записан, она узнала об тих 12 тысячах только примерно в августе 2021 года, когда поехала на допрос к следователю и заново просмотрела тетради: увидела сначала 10 тысяч, позвонила Васильчук и та сказала еще про 2 тысячи за чипсы и «Балтику», и что эти 12 тысяч она записала по просьбе Батырбаевой. При увольнении Батырбаева также не рассказала ей про эти 12 тысяч, и не обращалась к ней после обращения в полицию, затем сменила номер телефона. Помимо торговли она занимается и иной предпринимательской деятельностью, точный размер своего дохода назвать не может. Кроме того она получает пенсию 9500 рублей. Ущерб в 12000 рублей считает для себя значительным, так как, например, ее сын получает зарплату в пожарной части 20000 рублей. Ее муж работает на нее как на ИП механиком-водителем. В ходе предпринимательской деятельности она несет очень большие расходы: на содержание двух торговых точек, помещений, аренду, закупку товаров, электричество, заработную плату и социальные выплаты – всего до 1 млн. рублей в месяц. Выручка в магазине «Магнит» за день составляет 80 тысяч рублей, из которых лично ей остается около 3 тысяч рублей, а остальное идет на расходы. Учитывая, что она очень много работает, устает, не была в отпуске уже 20 лет, а также учитывая неправомерность хищения имущества, она считает, что ущерб даже в 2000 рублей является значительным. Исковые требования к Батырбаевой Ф.Г. на сумму 12000 рублей поддерживает.

Свидетель ВОС в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» ИП МТН Продавцы работали по трудовому договору, были предупреждены о материальной ответственности. Продавцам не разрешалось брать деньги из кассы без разрешения МТН, но можно было брать товар на сумму до 50% от заработной платы. Потом этот долг списывался из очередной зарплаты. Примерно в мае-июне 2021 года в магазине проводилась ревизия: МТН и ННГ проверяли одну часть магазина, а она и Батырбаева – другую часть. Результаты записывали в тетрадях, по колонкам. При подсчете товара, когда дошли до чипсов и пива «Балтика» Батырбаева Ф. попросила ее записать товар по 1000 рублей в тот холодильник и в стеллаж, так как, со слов Батырбаевой, та не успела внести эту сумму. И в одной из колонок Батырбаева попросила ее добавить 10000 – сказала, что это долг, который та не успела внеси, и до следующей ревизии все вернет. То есть Батырбаева попросила ее указать, что в магазине есть товар на 12000 рублей, которого на самом деле не было. МТН она об этом сразу не рассказала, так как не хотела навредить Батырбаевой. Потом, когда МТН поехала подавать заявление, то она все той рассказала. Кроме того, в ходе ревизии была выявлена недостача у ННГ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ВОС от 05.04.2022, данные ею входе предварительного расследования, из которых следует, что она работает у ИП МТН. в магазине смешанных товаров «Магнит» по адресу: <данные изъяты> С 01.08.2018 по 09.06.2021 она работала в данном магазине с ННГ и Батырбаевой Фатимой. МТН разрешала им как продавцам брать продукты в долг на общую стоимость не более 50% от суммы их заработной платы, но бывало, что они брали больше. Стоимость товара в сумме 50% от их заработной платы с их согласия высчитывалась МТН из их заработной платы. В случае если сумма превышала 50%, то задолженность переходила на следующий месяц, и таким образом МТН не оставляла их без заработной платы. Но если сумма превышала 50% и необходимо было перенести долг на следующий месяц, то данный момент согласовывался с МТН. Все данные действия были с ними согласованы, при трудоустройстве всё это обсуждалось, продавцы были согласны. Кроме того в магазине велись: книга учёта, которую Батырбаевой и ННГ в ходе работы записывались приход и расход товара, обсчитывались накладные и записывались туда суммы, МТН в данную книгу учёта записывала тогда, когда проводила проверку, а именно, например, подсчёт за день фактур. Также велась в магазине «Магнит» долговая тетрадь, в которую учитывались долги населения перед магазином, так же в неё учитывались долги продавцов (записывались в конце данной тетради). МТН разрешала давать товар в долг жителям п. Известковый, однако исключительно по личному согласованию с ней, поскольку имелась категория людей, которым она не разрешала давать в долг в виду отсутствия у них возможности оплаты долгов. В случае если продан товар в долг без согласования с МТН., и деньги не возвращены, то при ревизии МТН делила задолженность между продавцами. При трудоустройстве данное условие им было известно, они с ним согласились. Также у нее, Батырбаевой и ННГ имелись отдельные именные тетради, которые они использовали при проведении ревизий. 23.05.2021 МТН сообщила им, что в этот день будет проведена ревизия. Они начали проводить опись следующим образом: она вместе с Батырбаевой стали записывать в свои именные тетради наличие товара в одной части магазина, при этом во второй части магазина записывали точно также товар МТН и ННГ Опись составлялась в два столбца, которые по окончанию сверялись и подводились общие суммы каждого столбца. Опись каждого товара проводилась по наименованию и количеству и выводилась общая сумма столбца. В конце описи к ней наедине обратилась Батырбаева с просьбой увеличить полученную сумму в одном из столбцов на 10 000 рублей. Она спросила у Батырбаевой, для чего нужно увеличивать сумму, поскольку полученная сумма не будет соответствовать действительности и фактически завышена, на что Батырбаева пояснила, что до ревизии та не успела внести свой долг на данную сумму и МТН узнав об этом, может ее уволить. При этом Батырбаева пояснила, что возместит сумму и пояснила, что брала из магазина товар на 10 000 рублей, но не успела внести до ревизии. Ранее, при ревизиях МТН не пересчитывала опись за ними в их тетрадях, поэтому они думали, что МТН не увидит данной приписки и Батырбаева сможет сохранить работу и возместить долг. Ранее Батырбаева никогда не просила ее приписать какую-либо сумму, данный факт был впервые. Почему Батырбаева не согласовала то, что у той имеется долг 10 000 рублей в магазине, а решила скрыть данный факт, она не знает. На предложение Батырбаевой она согласилась и увеличила в одном из столбцов сумму на 10 000 рублей. Кроме того, Батырбаева попросила ее дописать в товар чипсы на 1 000 рублей и пиво также на 1 000 рублей, пояснив то же самое, на что она поверила Батырбаевой и дописала, но попросила ту показать, как она внесет деньги в счет долга в обшей сумме 12 000 рублей. Батырбаева сказала, что покажет, и что она может не переживать по данному поводу.

При выведении общей суммы товара, описанного ею и Батырбаевой, последняя снова попросила ее прибавить к установленной общей сумме 50 000 рублей. Она отказалась, так как не хотела обманывать МТН., на что Батырбаева ей пояснила, что об этом ее попросила ННГ После уговоров Батырбаевой она согласилась и увеличила итоговую сумму еще на 50 000 рублей, в общем она дописала в опись сумму 62 000 рублей, из них 2 000 товаром. По окончанию ревизии МТН увидела недостачу, в связи с чем собрала их тетради и стала пересчитывать все самостоятельно, где тут же увидела, что сумма увеличена на 50 000 рублей, и сразу же задала ей вопрос, откуда данная сумма и почему она ее написала. Она растерялась, поскольку поняла, что может быть уволена, но не успела ничего ответить, так как ННГ сама поговорила с МТН.

После ревизии МТН сказала, что все продавцы уволены, и им положено отработать две недели, после чего снова будет проведена контрольная ревизия. 09.06.2021 в магазине была проведена контрольная ревизия, в ходе которой была вновь выявлена недостача. По итогам контрольной ревизии был составлен акт ревизии, в котором была указана сумма недостачи. После указанной ревизии МТН уволила ННГ и Батырбаеву Ф.Г. В дальнейшем, после 09.06.2021, спустя какое-то время, МТН вновь взяла их тетради по подсчетам ревизий и обнаружила, что в ее тетради также в одном из столбцов увеличена итоговая сумма на 10 000 рублей. Тогда на вопросы МТН она рассказала о том, что во время ревизии 23.05.2021 она по просьбе Батырбаевой увеличила итоговую сумму указанного столбца на 10 000 рублей и при подсчете чипсов и пива «Балтика» увеличила общую сумму, на которую имелись в наличии данные товары, на 2 000 рублей. Батытрбаеву Ф.Г. может охарактеризовать как адекватного, трудолюбивого и честного человека (том 1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания свидетель ВОВ подтвердила в полном объеме, пояснила, что теперь вспомнила те события.

Кроме вышеприведенных показаний виновность Батырбаевой Ф.Г. в совершении присвоения и другие обстоятельства дела подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина смешанных товаров «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в магазине осуществляется розничная торговля, имеется касса, товар, торговый зал и подсобное помещение (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021, согласно которому в кабинете № 407 ОМВД России по Амурскому району у МТН изъяты книга учета и рабочие тетради ее продавцов, в том числе тетрадь с надписью «Фатима» (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра документов от 09.05.2022, согласно которому следователем с участием потерпевшей МТН и свидетеля ВОВ осмотрена копия рабочей тетради ВОВ с записями о проведенной 23.05.2021 ревизии в магазине «Магнит». В тетради имеется четыре столбца с указанием итоговых сумм: 63469,10; 378 954,90; 112183,20; 90613. В конце после четвертого столбца выведена итоговая сумма 695220. При подсчете всех сумм первого столбца установлено, что общая сумма составляет 53469,05, однако в конце столбца выведена сумма 63469,1. Со слов присутствующей при осмотре свидетеля ВОВ., 23.05.2021 во время ревизии она по просьбе Батырбаевой Ф.Г. увеличила итоговую сумму в первом столбце своей тетради на 10000 (исправила первую цифру итоговой суммы с «5» на «6»), а также в четвертом столбце увеличила суммы в строке «чипсы» на 1000 и в строке «Балтика» на 1 000. 50 копеек были округлены до 1 рубля. Присутствующая при осмотре потерпевшая МТН пояснила, что о данных изменениях в тетради узнала примерно в августе 2021 года, когда повторно просматривала тетради продавцов. Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 157-161, 185-186);

- протоколом осмотра документов от 09.05.2022, согласно которому следователем с участием потерпевшей МТН осмотрены копии заключенных с Батырбаевой Ф.Г. трудового договора от 01.03.2020 и договора индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2020. Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 168-177, 185-186);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2022, согласно которому следователем с участием подозреваемой Батырбаевой Ф.Г. и ее защитника адвоката Мелешкиной О.В. осмотрена копия рабочей тетради Батырбаевой Ф.Г. с записями о проведенной 23.05.2021 ревизии в магазине «Магнит». В тетради имеется четыре столбца с указанием итоговых сумм: 63469,10; 378 954,90; 112183,20; 90613. В конце после четвертого столбца выведена итоговая сумма 695220. При подсчете всех сумм первого столбца установлено, что общая сумма составляет 53469,05, однако в конце столбца выведена сумма 63469,1. Со слов присутствующей при осмотре Батырбаевой Ф.Г., на момент ревизии 23.05.2021 у нее имелась задолженность в магазине «Магнит» на сумму 12000, которая образовалась в период с 10.04.2021 по 22.05.2021, поэтому во время ревизии 23.05.2021 она и, по ее просьбе, ВОВ увеличили в своих тетрадях итоговую сумму в первом столбце на 10000 (исправили первую цифру итоговой суммы с «5» на «6»), а также в четвертом столбце увеличили суммы в строке «чипсы» на 1000 и в строке «Балтика» на 1 000. Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 178-184, 185-186);

- копией трудового договора от 01.03.2020, согласно которому Батырбаева Ф.Г. с 01.02.2020 принята на работу продавцом в магазин «Магнит» ИП МТН., обязана осуществлять полную предпродажную подготовку товаров, их размещение и выкладку, контролирует наличие товаров в торговой секции, осуществляет контроль за их сохранностью, обязуется заключить договор о полной материальной ответственности, несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров (том 1 л.д. 20-24);

- копией договора индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2020, согласно которому Батырбаева Ф.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем (ИП МТН) (том 1 л.д. 25);

- копией свидетельства серии 27 № 001212398 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которой МТН зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2003 (том 1 л.д. 14);

- сведениями ГИБДД от 29.04.2022 о наличии в собственности МТН автомобилей <данные изъяты> (2017 г.в.), и <данные изъяты> (2015 г.в.);

- выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 о не менее <данные изъяты> объектах недвижимости, зарегистрированных на МТН на праве собственности.

Оценив указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания Батырбаевой Ф.Г. и показания потерпевшей МТН и свидетеля ВОВ – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам события преступления. Потерпевшая и свидетель не имели оснований для оговора Батырбаевой Ф.Г., сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Показания Батырбаевой Ф.Г., потерпевшей и свидетеля согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотров места происшествия и осмотра изъятых тетрадей продавцов, в которых указана сумма, которую Батырбаева Ф.Г. и, по ее просьбе свидетель ВОВ., внесли в свои тетради в ходе ревизии для фиктивного увеличения стоимости товаров на 12000 рублей, с целью скрыть от МТН факт присвоения Батырбаевой Ф.Г. товаров на указанную сумму.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность Батырбаевой Ф.Г. в его совершении, форма вины (прямой умысел) и корыстный мотив – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением квалифицирующего признака совершения присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе в ст. 160 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При исследовании имущественного положения потерпевшей Маловой Т.Н. установлено, что она на протяжении около 20 лет является индивидуальным предпринимателем, имеет 2 торговые точки в п. Известковом (магазины «Магнит» и «Продукты»), а также <данные изъяты> объектов недвижимости на праве собственности на территории Хабаровского края, включая жилые и нежилые помещения, ряд объектов недвижимости на праве аренды, 2 транспортных средства. В судебном заседании МТН показала, что ежедневная выручка только в магазине «Магнит» составляла около 80 тыс. рублей, при этом она не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ее сын и супруг трудоустроены.

Сведений о том, что присвоение Батырбаевой Ф.Г. товара из магазина «Магнит» на сумму 12 000 рублей привело к нарушению привычного образа жизни потерпевшей Маловой Т.Н. или ее семьи, в том числе материального благосостояния, или к нарушению обычного режима ее индивидуальной предпринимательской деятельности либо иным образом причинило существенный вред потерпевшей как гражданину – суду не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

В действиях Батырбаевой Ф.Г. имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, действияБатырбаевой Ф.Г.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, чтоБатырбаева Ф.Г. совершила умышленное преступление против собственности, которое всоответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимой установлено, что она характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, проживает с совершеннолетним сыном; по месту работы у ИП ФИО характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, со слов имеет тяжелые хронические заболевания (ишемическая болезнь сердца, хронический сердечная недостаточность, хроническая гипертония, бронхиальная астма, перенесла ишемический инсульт), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, по состоянию на 30.03.2022 имела задолженность перед КПК «Доверие» по потребительскому кредиту на сумму 228749 руб. 21 коп. В настоящее время, со слов, в отношении нее проводится процедура банкротства физического лица, она имеет задолженность по кредиту и услугам ЖКХ.

Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Батырбаева Ф.Г. сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе участвовала в осмотре документов учета и указала место и обстоятельства совершения хищения);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде исправительных работ в минимальном размере. При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на нее определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что Батырбаева Ф.Г. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, ранее не судима, характеризуется положительно.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.160 УК РФ, а именно в виде штрафа или обязательных работ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения и специфики трудовой деятельности вахтовым методом.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания или для постановления приговора без назначения наказания судом в отношении Батырбаевой Ф.Г. не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Гражданский иск МТН на сумму 12000 рублей, поддержанный гражданским истцом и признанный Батырбаевой Ф.Г. в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 166).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения МТН имущественного ущерба путем присвоения ее имущества на сумму 12000 рублей; виновность Батырбаевой Ф.Г. в совершении данного хищения; причинно-следственная связь между действиями Батырбаевой Ф.Г. и наступившими последствиями в виде причинения гражданскому истцу имущественного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом копии рабочих тетрадей, трудового договора и договора индивидуальной материальной ответственности подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Учитывая неудовлетворительное имущественное положение подсудимой, которая имеет крупную задолженность по потребительскому кредиту, ряд тяжелых хронических заболеваний и будет обязана возмещать потерпевшей ущерб от преступления, процессуальные издержки по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Батырбаеву Фатиму Гайнулловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденную обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск МТН к Батырбаевой Ф.Г. удовлетворить. Взыскать с Батырбаевой Фатимы Гайнулловны в пользу МТН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию рабочей тетради ВОС., копию рабочей тетради Батырбаевой Ф.Г., копию трудового договора от 01.03.2020 Батырбаевой Ф.Г., копию договора индивидуальной материальной ответственности Батырбаевой Ф.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко