Сунгатуллина Наталья Сергеевна

Дело № 5- 110/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002784-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года

г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сунгатуллиной Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сунгатуллиной Н. С. (данные изъяты),

установил:

7 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. Сунгатуллина Н.С., находясь в общественном месте - у дома №50 по ул. Заречная д. Кривицы Муромского района Владимирской области, учинила словесный скандал в отношении своего брата Г., а именно: громко кричала, размахивала руками, вела себя нагло и вызывающе, свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сунгатуллина Н.С. виновной признала себя полностью, не отрицает, что совершила административное правонарушение, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; протоколом об административном задержании Сунгатуллиной Н.С. от 7 сентября 2024 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении; сообщением Г. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» о противоправных действиях Сунгатуллиной Н.С., его соответствующим письменным заявлением и объяснением о противоправных действиях Сунгатуллиной Н.С.; письменным объяснением А., являвшейся очевидцем совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; письменным объяснением и показаниями Сунгатуллиной Н.С., данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Сунгатуллиной Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Сунгатуллиной Н.С., её имущественное положение, судья полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное Сунгатуллиной Н.С. административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ей наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Сунгатуллину Н. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 16 час. 40 мин. 7 сентября 2024 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2- 1440/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001303-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Семковой А.Д.,

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

с участием истца Захаровой З.И., представителя истца адвоката Гавариловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Захаровой Э.И. к Сунгатуллиной Н.С. о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Захарова Э.И. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной Н.С. и просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате умышленных преступных действий ответчика ей был причинен легкий вред здоровью, а также (данные изъяты). В связи с причинением вреда она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Захарова Э.И. и ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сунгатуллина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя Панина А.В., просит максимально снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что истц...

...у были причинены незначительные телесные повреждения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь на 20 августа 2021 года Захарова Э.И. находилась в половине дома, расположенного по адресу: .... в которой проживает Сунгатуллина Н.С. со своей семьей и куда пришла с целью оказания помощи брату И.И. Сунгатуллина Н.С., которая находилась в этой же половине дома начала оскорблять Захарову Э.И., а затем, подойдя к последней с силой схватила ее обеими руками за волосы, стала тащить, выдрала клок волос на теменной части головы и около правого уха, одновременно с этим нанеся кулаком правой руки не менее пяти ударов в теменной и затылочной области головы и не менее пяти ударов по левой руке и ноге Захаровой Э.И.

От полученных телесных повреждений у Захаровой Э.И. установлены (данные изъяты), данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также (данные изъяты), данное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сунгатуллина Н.С. приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 14 февраля 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1 - 1 - 8/2023, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу, в том числе медицинскими документами, а также заключением судебной медицинской экспертизы.

С 23 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года Захарова Э.И. проходила стационарное лечение в (данные изъяты), с 03 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года Захарова Э.И. лечилась амбулаторно.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, которая в силу вышеизложенных норм в полной мере должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца Захаровой Э.И

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу закона в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Захаровой Э.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Сунгатуллиной Н.С. (паспорт (номер)) в пользу Захаровой Э.И. (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Сунгатуллиной Н.С. (паспорт (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

Дело № 12-57/2023

УИД 33MS0061-01-2023-000475-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

при рассмотрении жалобы Сунгатуллиной Н. С. и её защитника Панина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года Сунгатуллина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сунгатуллина Н.С. и её защитник Панин А.В. обратились с жалобой в суд, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявители Сунгатуллина Н.С. и её защитник Панин А.В., будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, предоставили в суд заявления об отказе от жалобы. В заявлениях просили жалобу не рассматривать и оставить постановление мир...

...ового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Рассмотрев поступившие заявления Сунгатуллиной Н.С. и её защитника Панина А.В., считаю, что отзыв жалобы является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявления.

Поскольку Сунгатуллина Н.С. и его защитник Панин А.В. до принятия соответствующего решения в письменной форме отозвали жалобу, полагаю возможным прекратить производство по жалобе.

Принимая во внимание, что отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Удовлетворить заявление Сунгатуллиной Н. С. и её защитника Панина А. В., принять отказ от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Сунгатуллиной Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекратить производство по жалобе Сунгатуллиной Н. С. и её защитника Панина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Сунгатуллиной Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

частного обвинителя - З.

представителя частного обвинителя - адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя З. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года, которым

Сунгатуллина Н.С., персональные данные

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также приговором с осужденной Сунгатуллиной Н.С. в пользу частного обвинителя З. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы частного обвинителя З. заслушав выступления З. адвоката Гавриловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Панина А.В., действующего в интересах осужденной Сунгатуллиной Н.С., сформулированное в письменном заявлении суду, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сунгатуллина Н.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в ночь на 20 августа 2021 года около 00 часов 45 минут в ....

В апелляционной жалобе частный обвинитель З., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не может способствовать исправлению Сунгатуллиной Н.С. и осознанию ею тяжести совершенного преступления, поскольку осужденная является индивидуальным предпринимателем, размер назначенного штрафа не существенен для ее материального положения, просит назначить более строгое наказание в виде обязательных работ ...

...либо ареста. Указывает, что суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в ее пользу, выражает несогласие с взысканной суммой в размере 15 000 рублей. Указывает, что она проходила длительное лечение, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, у нее болит голова от перенесенного сотрясения головного мозга, в связи с чем, она не может полноценно жить и работать. Считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является заниженной, не способствует восстановлению прав и законных интересов потерпевшей, исковые требования о возмещении морального вреда просит удовлетворить в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, защитник Панин А.В., действуя в интересах осужденной Сунгатуллиной Н.С., решение по апелляционной жалобе частного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Сунгатуллиной Н.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сунгатуллиной Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Сунгатуллиной Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей З. о нанесенных ей Сунгатуллиной Н.С. в ночь на 20 августа 2021 года телесных повреждениях в область головы, руки и ноги, от чего она испытала сильную физическую боль; свидетеля З. видевшего как Сунгатуллина Н.С. подойдя к З. левой рукой схватила ее за волосы, а правой рукой нанесла удары кулаком в левую часть головы и по руке, в связи с полученными повреждениями З. проходила лечение в больнице; свидетеля З. пояснившего, что Сунгатуллина Н.С. оскорбляла его мать - З. вцепилась ей в волосы, рукой нанесла не менее двух-трех ударов по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З. выявлены телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», а также кровоподтек в области левого коленного сустава, не повлекшее за собой вреда здоровью, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых Сунгатуллиной Н.С. было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам судебного разбирательства, несмотря на занятую осужденной позицию, суд сделал правильный вывод о её виновности в умышленном причинении здоровью З. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания Сунгатуллиной Н.С. о её невиновности, показания свидетелей защиты А., С., С. о том, что Сунгатуллина Н.С. не причиняла телесные повреждения З. и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Сунгатуллиной Н.С. в инкриминируемом ей деянии.

Действия осужденной Сунгатуллиной Н.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Сунгатуллиной Н.С. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденной наказания, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на основании чего учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сунгатуллиной Н.С., суд первой инстанции признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, (данные изъяты), принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о привлечении в настоящее время Сунгатуллиной Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку событие, по которому ведется административное производство имело место после вынесения обжалуемого апеллянтом приговора.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их соответствия конкретным обстоятельствам дела, данных о личности подсудимой, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Сунгатуллиной Н.С. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Сунгатуллиной Н.С. является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ей и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а поэтому оснований считать назначенное Сунгатуллиной Н.С. наказание чрезмерно мягким, а также для усиления осужденному назначенного наказания судом, о чем просит в апелляционной жалобе частный обвинитель, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о взыскании с Сунгатуллиной Н.С. в пользу З. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании частным обвинителем З. заявлен гражданский иск о взыскании с Сунгатуллиной Н.С. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Несмотря на принятие судом к рассмотрению искового заявления частного обвинителя З. оно в судебном заседании не оглашалось, мнение Сунгатуллиной Н.С. - гражданского ответчика, его защитника по заявленному иску не выяснялось. Сама З. - гражданский истец в судебном заседании свои требования не обосновывала, участники процесса вопросы по объему заявленных требований, причинения ей нравственных и физических страданий, не задавали.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ допущенное мировым судьей нарушение является основанием для отмены приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда и направления в данной части дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Муромский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года в отношении Сунгатуллиной Н.С. в части гражданского иска отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник