Батырханов Батырхан Юсупович

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-88

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными результатов межевания и кадастрового паспорта земельного участка, сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Б.Ю. и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, район павильона «Стимул» по <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <...

...адрес> «А», под торговым помещением с кадастровым номером №, площадью 141,4 кв.м, по следующим координатам: 1 (X - 216131.88, Y- 349991.01), 2 (X - 216130.13, Y - 349999.61), 3 (X - 216121,67, Y - 349991.25), 4 (X - 216130.42, Y - 349982.64).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками торгового помещения с кадастровым номером №, площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Земельный участок, расположенный под данным торговым объектом, без кадастрового номера и координат границ.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы от <дата> на их обращение им было отказано в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении данного земельного участка в связи с пересечением его границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, район павильона «Стимул» по <адрес>6.

Право собственности земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано, собственником данного участка в соответствии с земельным законодательством является ГОсВД «город Махачкала»

При установлении границ данного участка и при постановке его на учет были нарушены правила межевания, не были проведены согласительные процедуры, ФИО1 и ФИО2 не подписывался акт согласования границ, необходимый в таких случаях.

Для приватизации земельного участка истцам предварительно нужно согласовать границы, в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 3 п. 2.10.1 административного регламента, утвержденного Администрацией г. Махачкалы от <дата> №, указывает, что было выявлено наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером №.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на обращение истца было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории г. Махачкала в отношении земельного участка, расположенного: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 8-а, по вышеприведенным обстоятельствам, а также в связи с не установлением в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденными решением собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> №, градостроительным регламентом испрашиваемого вида разрешенного использования.

Отмечает, что межевание, описание местоположения границ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № были определены раньше относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а».

В данном случае истцом не представлено подтверждение факта соблюдения в досудебном порядке надлежащего обращения в компетентные органы в установленном порядке для исправления реестровой ошибки в случае, если таковая имеется, также истцом не соблюден порядок обращения в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении муниципальной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат ФИО8 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 вышеприведенного Закона).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Б.Ю. и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками нежилого помещения магазина «Стимул» с кадастровым номером №, площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись о регистрации права общей совместной собственности за №.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН указанное здание поставлено на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленного стороной истцов суду апелляционной инстанции технического паспорта на магазин «Стимул», общей площадью 141,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, следует, что в соответствии с решением Махачкалинского горисполкома № от <дата>, схемой расположения и актом выноса в натуру границ установлены в натуре границы земельного участка для строительства приемного пункта-магазина, размерами 12 м х 12 м, площадь земельного участка составляет 144 кв.м.

Границы земельного участка №, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцам на праве собственности, не определены.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений от <дата> №.17.-МФУ6954/21 ФИО1 и ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город г. Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 8-а, в связи с тем, что выявлено наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на <дата> сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, из чего следует, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по РД от <дата> основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19520 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, район павильона «Стимул» по <адрес>, являются межевой план от <дата> и соответствующее заявление правообладателя земельного участка от <дата>

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть после кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего истцам. При этом сведения о согласовании границ земельного участка с истцами в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО». Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> имеется полное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, район павильона «Стимул» по <адрес>Б, принадлежащего МО ГОсВД «город Махачкала», с фактическими границами земельного участка, расположенного под торговым помещением с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадь наложения 145 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 145 кв.м. В таблице № заключения экспертов приведены координаты фактических границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется ошибка, каких-либо оснований полагать, что определение местоположения испрашиваемого земельного участка в указанных истцами границах нарушает чьи-либо права и законные интересы, не имеется, спор о местоположении границ земельного участка отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено подтверждение факта соблюдения в досудебном порядке надлежащего обращения в компетентные органы в установленном порядке для исправления реестровой ошибки в случае, если таковая имеется, а также о не соблюдении истцом порядка обращения в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении муниципальной услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания недействительными результатов межевания, кадастрового учета и сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ испрашиваемого земельного участка, а не о признании (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Г.Э.,

рассмотрев исковое заявление Заирбекова Жалалутдина Шамсудиновича к Батырханову Батырхану Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Заирбеков Ж.Ш. обратился в суд с иском к Батырханову Б.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения.

На судебные заседания, назначенные на 14 июля 2014 г. и 23 июля 2014 г. истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заирбекова Жалалутдина Шамсудиновича к Батырханову Батырхану Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховны...

...й суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Б. Онжолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Дадаева П.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Заирбекова Жалалутдина Шамсудиновича к Батырханову Батырхану Юсуповичу, Биярслановой Кумсият Ахмедовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Заирбеков Ж. обратился в суд с иском к Батырханову Б., Биярслановой К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения.

На судебные заседания, назначенные на 27 января и 12 февраля 2014 года истец, Заирбекова Ж. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Заирбекова Жалалутдина Шамсудиновича к Батырханову Батырхану Юсуповичу, Биярслановой Кумсият Ахмедовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседан...

...ии.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Дадаева П.А.

УИД 05RS0031-01-2021-023497-88

Дело № 2-78/2022 (2-4297/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28.01.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истца - Батырханова Б.Ю.,

представителя истцов адвоката Гайдарова А.И., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности Базиева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батырханова ФИО9, Биярслановой ФИО10 к Администрации г. Махачкалы о признании недействительными результатов межевания, сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка,

установил:

Представитель истцов по доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН и установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками торгового помещения площадью 141.4 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок расположенный под данным торговым объектом без кадастрового номера и координат границ.

ФИО1 Б.Ю. и ФИО2 обратились в Управление Земельных и Имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении вышеуказанного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в оказании муниципальной услуги в связи с тем, что, земельный участок с кадастровым номером ...

...№ расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка расположенного по адресу: Махачкала, И.Казака 8 а.

Право собственности смежного земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано, собственником данного участка в соответствии с земельным законодательством является ГОсВД «город с Махачкала»

При установлении границы данного участка и при постановке на учет спорного земельного участка были нарушены правила межевания, не были проведены согласительные процедуры, так ФИО1 и ФИО2, не подписывался акт согласования границ необходимый в таких случаях.

Для приватизации земельного участка истцам предварительно нужно согласовать границы, в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В последующем, в порядке ст.ст. 35,39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего МО « ГСВД Махачкала», признать недействительным кадастровый паспорт земельного с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего МО «ГСВД Махачкала», признать недействительными сведения Единого Государственного Реестра Недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МО « ГСВД Махачкала» и установить границы, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> расположенного под торговым помещением площадью 141.4 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по следующим координатам: №

В судебном заседании истец ФИО1 Б.Ю. и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и суду пояснили, что в связи неправильным формированием смежного земельного участка с кадастровым номером № истцы не могут в установленном порядке согласовать границы своего земельного участка.

Представитель администрации ГоСВД «<адрес>» ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Истица ФИО2, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 той же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ФИО1 Б.Ю. и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения магазина «Стимул» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а.

Границы земельного участка №, в пределах которого расположено указанное здание, принадлежащее истцам на праве собственности, не определены.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.17.-МФУ6954/21 ФИО1 и ФИО2 дан ответ о невозможности предоставить услугу «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город <адрес>» в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, в связи с тем, что выявлено наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №.

Согласно ответа Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО7 основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 19520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее заявление правообладателя земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано, следовательно данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что истцами заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеется ли накладка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего МО « ГСВД Махачкала» на земельный участок, расположенным под торговым помещением площадью 141.4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и какова площадь накладки? 2) установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под торговым помещением площадью 141.4 <адрес> координатами местности.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ из чертежа № видно, что имеется накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего МО «ГОсВД Махачкала» с фактическими границами земельного участка, расположенного под торговым помещением, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.8а. Площадь накладки 145 кв.м., (накладывается полностью).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным под торговым помещением площадью 141.4 кв.м., по адресу: <адрес> координатами местности представлены в таблице №.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований, документально подтверждены и не оспаривались в ходе судебного разбирательства дела ответчиком.

Каких-либо оснований полагать, что определение местоположения участка в этих границах нарушает чьи-либо права и законные интересы, у суда не имеется.

Спора о местоположении границы этого участка нет.

Исходя из этого, следует признать, что в сведениях об описании местоположения границы участка с кадастровым №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется ошибка. Доказательствами иного суд не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ГОсВД «<адрес>».

Признать недействительными сведения Единого Государственного Реестра Недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного ГОсВД «<адрес>».

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под торговым помещением площадью 141.4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по следующим координатам характерных точек границ: №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова