Батырханов Магомед Юсупович

Дело № 2-1495/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> произошло ДТП, были повреждены транспортные средства ХОНДА ACCORD гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО2 и транспортное средство ВАЗ - 21140 гос. peг. знак № принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4 М.К., управлявший транспортным средством Форд Фокус гoc peг. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серия ССС № № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ACCORD гос. peг. знак № с учетом износа составляет 253 212,58 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 3 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 гос. peг. знак № с учетом износа составляет 71 432,36 рублей. Стоимость услуг...

Показать ещё

... по оценке составляет 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законодательством документов. Ответчиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ. 12 января ответчиком в адрес представителя истцов направлено письмо в котором просит для выплаты страхового возмещения предоставить оригиналы или заверенные копии справки о ДТП, протокола и постановления. Перечисленные документы ранее были ответчику предоставлены, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены затребованные документы и Претензия. Выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО4 М.К. в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей ХОНДА ACCORD, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, ВАЗ - 21140, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и Форд Фокус, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснением представителя истца в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» серия №

В установленном законом порядке истцы предоставили ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик выплат по страховому случаю не произвёл, мотивированный отказ о не выплате страхового возмещения не дал.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в оценочную компанию «Центр межрегиональной независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ACCORD, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 253 212,58 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 71 432,36 руб.

С учетом обстоятельств дела суд назначил судебную оценочно-автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № К067/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ACCORD, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 223 206,88 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 58 465,52 руб.

Представитель истцов с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Поскольку экспертиза, назначенная судом содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из заключения судебного эксперта К067/09 от 01.09.2015. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ХОНДА ACCORD с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в совокупности составляет 281 672,4 руб., т.е. превышает установленную Законом «Об ОСАГО» страховую сумму в 160 000 руб.

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.(ст.7).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3 при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшим ФИО2 и ФИО1 на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 составляет 120 000 руб.

Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 составляет 40 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцам. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет каждому истцу в размере 7 000 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что причинение ответчиком ФИО3 нравственных страданий истцам, заключается в не добросовестном соблюдении ПДД, в результате которого по вине ФИО3 причинен материальный вред в результате которого, истцы определенное время были ограничены в использовании своих автомобилей, поскольку они находились на ремонте, постоянно пользовались услугами частного извоза, что повлекло материалах затрат, а так же обращались в различные инстанции, в том числе, в страховую компанию для получения страховых выплат, которая в добровольном порядке не выплатила страховую сумму, что так же повлекло нравственные страдания, а так же достаточно объемным поиском и получением доказательств для обращения в судебную инстанцию.

Разрешая требование истцов о возмещении морального вреда с ФИО3, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцам в результате действий виновника был причинен моральный вред, который суд определяет в размере 3 000 рублей каждому истцу.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем/ или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу изложенного ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано осуществить страховые выплаты, либо отказать, в установленные законом сроки в течение 30 дней, а в случае не соблюдения их на него обоснованно возлагается ответственность о выплате штрафа.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указанного размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО1 суд определяет исходя от размеров страховой выплаты, определенной судом, что составляет 20 000 руб. (40 000:2).

В силу указанного размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО2 суд определяет исходя от размеров страховой выплаты, определенной судом, что составляет 60 000 руб. (120 000:2).

Штраф взыскивается с учетом, что законом суду не предоставлено право изменения его размера, который установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 по кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба поврежденного автомобиля оплачено 2 000 руб., которое подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истцом ФИО2 по кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба поврежденного автомобиля оплачено 3000 руб., а также оплачено 1 750 рублей за услуги нотариуса, которое подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, <адрес>4 ФИО8 от истцов представлены все права на обращение и участие в суде общей юрисдикции.

На основании расписок от 22.02.2015г. ФИО1 и ФИО2 оплатили представителю ФИО8 по 18 000 рублей каждый.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 18 000 рублей каждому истцу.

Исходя из цены иска 254 000 руб. (120 000+40 000+7000+7000+20 000+60 000), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 740 руб., что следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. (ст.103 ГПК РФ).

Исходя из цены иска 6 000 руб. (3000+3000), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 400 руб., что следует взыскать с ФИО3 в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно заявлению НКО ФОНД "Эксперт" расходы на производство экспертизы составляют 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»:

-в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяча) руб., расходы: на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., на определение размера ущерба 2 000 (две тысяча) руб.

-в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяча) руб., расходы: на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., на определение размера ущерба 3 000 (четыре тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса 1750 (тысяче семьсот пятьдесят) рублей;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) руб.;

-в пользу НКО ФОНД "Эксперт" расходы на производство экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., которых перечислить <адрес>, 367029 <адрес>, адрес 40703810404110000033, банк Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкала, корсчет 30101810000000000793, БИК 048209793, ИНН 0541029014, КПП 057001001, назначение платежа закл. экспертизы № К0673/09, эксп. ФИО9;

с ФИО3:

-в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 3000 (три тысяча) руб.;

-в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 (три тысяча) руб.

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015 г., мотивированное решение составлено 16.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

Копия верна:

Свернуть

1- 225/2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Махачкалы

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Гаммаева В.М., подсудимых: Джамалудинова Р.А., Меджидова А.А. и Батырханова М.Ю. их защитника Абачфаева Г.М. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мугадовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джамалудинова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, не работающего, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а, в» ч.З ст." 158, ч.З ст. 30 п. а ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.З ст.158, п. «в,г»

4.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ;

Меджидова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.А.Султана, с/т «Искара» <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а»

4.3 ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ;

Батырханова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим обра...

Показать ещё

...зованием, холостого, не работающего, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158, п. «а»

4.3 ст. 158 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джамалудинов Р.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Джамалудинов Р.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем снятия стекла с оконной рамы, незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил: деньги в сумме 91 000 рублей и фотоаппарат фирмы «Сепоп» стоимостью 3000 рублей, итого им похищено имущество на общую сумму 94 000 рублей принадлежащее Гитинову М.А., чем причинил последнему материальный ущерб в значительном размере.

Он же, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Джамалудинов Р.А., имея умысел на хищение^чужого имущества, находясь в комнате для молитв, расположенной на территории автовокзала «Северный» по <адрес>, воспользовавшись тем, что Герейханов P.M. совершал молитву «Намаз» и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из сумки которая висела на вешалке, <данные изъяты> совершил кражу сотового телефона марки «IPhone» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Герейханову P.M., чем причинил последнему, ущерб в значительном размере.

Он же, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Джамалудинов Р.А., имея умысел на хищение чужого ймущества, из корыстных побуждении, находясь в помещении гастронома «Десяточка» расположенного по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике сотовый телефон на подзарядке, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> совершил кражу сотового телефона марки « Самсунг - Галакси С-4 мини» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий гр. Абасову М.Б., чем причинил последнему, ущерб в значительном размере.

Он же Джамалудинов Р.А., совместно с Меджидовым А.А. и Бытырхановым М.Ю. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Джамалудинов Р.А. 25.12.2015г., примерно в 11 часов 30 минут по предварительному сговору с Меджидовым А.А. и Батырхановым М.Ю. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки ВАЗ-21041 за регистрационными знаками № на <адрес>, и согласно распределенной роли в салоне автомашины остались Батырханов и Меджидов А.А. следить за обстановкой на случай возникновения опасности, чтобы сообщить Джамалудинову Р.А., а сам Джамалудинов Р.А. путем отжатия отверткой створки пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Сулаеву А.Я, откуда <данные изъяты> похитил: автомобильные колонки фирмы «HYUNDAI» 2 шт. стоимостью 3000 рублей; автомагнитолу дисковую фирмы «Пионер» стоимостью 2500 рублей; игровую приставку «Сони Плейстейше-3 » стоимостью 15 000 рублей; кожаную шкатулку «чемоданчик», стоимостью 3000 рублей, в которой находились два серебряных кольца стоимостью 2000 рублей; два серебряных комплекта сережек и кольца стоимостью 15 000 рублей, и деньги на сумму 11 500 рублей. Итого похищено имущество на общую сумму 67 000 рублей принадлежащее Сулаеву А.Я., причинив тем самым последнему материальный ущерб в значительном размере.

Они же, Джамалудинов Р.А., Меджидов А.А. и Бытырханов М.Ю. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Джамалудинов Р.А. 25.12.2015г., примерно в 13 часов 30 минут по предварительному сговору с Меджидовым А.А. и Батырхановым М.Ю. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки ВАЗ-21041 за № на <адрес>. Согласно распределенной роли в салоне автомашины остался Батырханов М.Ю. следить за обстановкой на случай возникновении опасности, чтобы сообщить Джамалудинову Р.А и Меджидову А.А., которые путем отжатия отверткой створки пластикового окна, проникли в <адрес>, принадлежащий Меликову A.JL, откуда <данные изъяты> похитили: телевизор ЖК фирмы «LG» стоимостью 18 000 рублей; мужскую обувь стоимостью 2500 рублей; спортивные красовки фирмы «Асик» стоимостью 5000 рублей; перфоратор фирмы «АЕГ» стоимостью 6500 рублей; аксессуары наушники от телефона стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 37000 рублей, чем причинили Меликову А.Л. ущерб в значительном размере.

Они же, Джамалудинов Р.А., Меджидов А.А. и Бытырханов М.Ю. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Джамалудинов Р.А. 26.12.2015г., примерно в 09 часов 00 минут по предварительному сговору с Меджидовым А.А. и Батырхановым М.Ю. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки ВАЗ-21041 за регистрационными знаками № на <адрес>. Согласно распределенной роли в салоне автомашины остался Меджидов А.А. следить за обстановкой на случай возникновения опасности, чтобы сообщить Джамалудинову Р.А. и Батырханову М.Ю., которые путем отжатая отверткой створки пластикового окна, незаконно проникли в домовладения № по <адрес> принадлежащее Газиевой Н.А., откуда <данные изъяты> похитили: золотое кольцо с одним бриллиантом стоимость - 20 ООО рублей; золотое обручальное кольцо с,одним бриллиантом стоимостью- 10 000 рублей; золотое кольцо «Тиффани» стоимостью - 6 000 рублей; золотое кольцо с фианитовым камушком стоимостью - 3000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью - 5000 рублей; золотое кольцо «Дорожка» стоимостью - 5000 рублей; золотые сережки стоимостью - 19000 тыс. рублей, золотые часы «Майкл Кросс» стоимостью 12 000 рублей; телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 105 000 рублей, чем причинили Газиевой Н.А., ущерб в значительном размере.

Меджидов А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час ночи Меджидов А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через недостроенный забор, через мансардный этаж, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил 250 метров вмонтированную в стену медный электропроводку с учетом монтажа общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащее гр. Шамхалову М.Г. причинив этим самым последнему ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Джамалудинов Р.А. вину свою полностью признал в совершении вышеуказанных краж и пояснил, что первую кражу он совершил сам на <адрес>, проник в дом через окно и похитил оттуда фотоаппарат, деньги, вторую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ находясь в молебной комнате на автостанции «Северный» по <адрес> и увидев на вешалки сумку, похитил оттуда телефон. Третью кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находясь в гастрономе и увидев там телефон, который был на зарядке, похитил его.

Остальные кражи он совершал совместно с Меджидовым А.А. и Батырхановым М. по предварительному сговору решили совершить кражу и с этой целью поехали в <адрес> и на <адрес> остановились напротив <адрес>, находясь там они распределили роли, Меджидов А.А. и Батырханов М. должны были оставаться на месте и наблюдать чтобы сообщить об опасности, а он проникнет в дом. С этой целью он взял отвертку открыл ею окно при этом ему помогали ФИО11 с ФИО12. Он проник в дом и похитил оттуда автомагнитолу, игровую приставку, шкатулку с серебренными изделиями. Далее ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Меджидовым А.А. и Батырхановым М.Ю, и договорились о встречи. Далее встретившись они договорились о краже в <адрес>. Приехав в поселок они проезжая по <адрес> остановились около одноэтажного дома и решили совершить кражу. После этого он и Меджидов А.А. вышли из автомашины и пошли совершать кражу, а Батырханов М.Ю. остался в машине и наблюдать, чтобы предупредить о приближении хозяев. Он с Меджидовым А.А. проникли в дом через окно и похитили оттуда телевизор, туфли, кроссовки наушники. Шестую кражу он совершил также совместно с Меджидовым А.А. и Батырхановым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и доехав до <адрес>, Меджидов увидел, как взрослая женщина закрывает двери и предложил подождать пока она уйдет. Подождав 15 минут, они договорились, что Меджидов А.А. останется в машине, чтобы предупредить их об опасности появления хозяев, а он с Батырхановым М.Ю. зайдя во двор через окно проникли во внутрь дома и похитили оттуда золотые изделия кольца, серьги, телевизор.

Подсудимый Меджидов А.А. вину свою в совершении указанных преступлений полностью признал дал аналогичные показания Джамалудинова Р.А. по факту кражи группой лиц по предварительному сговору и показал, что он действительно совместно с ДжамалуДиновым Р.А. и Батырхановым М.Ю. совершал кражи при описанных

Джамалудиновым Р.А. обстоятельствах, а также пояснил, что он один ДД.ММ.ГГГГ после работы поехал в <адрес>, прогуливаясь по <адрес> увидел строящейся дом и убедившись, что там никого нет, проник во внутрь дом и не обнаружил ничего ценного решил сорвать электрическую проводку, которая бала протянута на стене внутри дома и похитил чтобы сдать пункт приема металла.

Подсудимый Батырханов М.Ю. вину свою в совершении указанных преступлений полностью признал, дал аналогичные показания Джамалудинова Р.А. по факту трех краж в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору и показал, что он действительно совместно с Джамалудиновым Р.А. и Батырхановым М.Ю. совершал кражи при описанных Джамалудиновым Р.А. обстоятельствах.

Помимо признательных показаний подсудимых Джамалудинова Р.А., Меджидова А.А. и Батырханова Р.А. их виновность в совершении им инкриминируемых преступлениях, полностью подтверждается, показаниями потерпевших и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Как усматривается показаний потерпевшего Гитинова М.А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.

11.2015 го Да, когда он приехал домой, после осмотра дома обнаружил пропажу денег в сумме 91 ООО рублей, после дополнительного, ему стало известно, что кроме денежных средств, также пропал и фотоаппарат фирмы «Сапоп» стоимостью - 4 ООО рублей. Находясь ДД.ММ.ГГГГ, по вызову работников полиции в ОП -2 Ленинского района УМВД РФ по <адрес>, в кабинете следователя на столе он увидел фотоаппарат фирмы «Сапоп», черного цвета, который был похищен у него из дома.

(л.д. 22-25,110-103)

Как усматривается из показания данными им в суде Гитинов М.А. пояснил, что все имущество ему возвращено, и претензии к подсудимым он не имеет.

По эпизоду кражи у потерпевшего Гитинова М.А., виновность Джамалудинова Р.А. подтверждается также:

- показаниями свидетеля Мурадбеговой Б.М., оглашенными в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. ЗОмин. она проходила мимо <адрес>, подошла к окну и увидела, что стекла в оконном проеме нет, и оно лежало на земле, в доме был беспорядок и сразу стало понятно ей, что в доме были посторонние, т.е. совершили кражу. В свою очередь, она как мать Гитинова М.А. сразу же направился домой и пока она ехал домой, позвонила в полиции по номеру «02» и сообщила, что в доме совершена кража денег. Потом от сына она узнала, что из дома украли деньги в сумме 91 000 рублей и фотоаппарат черного цвета фирмы «Сапоп».

л.д. 29-31 том 1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблицей - из которого усматривается, что совершена кража из частного дома, № по <адрес>, деньг в сумме 91 000 рублей и фотоаппарат черного цвета фирмы «Сапоп» принадлежащего гр. Гитинову М. А.

л.д.9-19 том. 1

- явкой с повинной Джамалудинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой последний признался о том, что 11.11.2015г. путем снятия оконного стекла, со сворки оконного рамы <данные изъяты> проник в <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило из дома, деньги в сумме 91 000 рублей и фотоаппарат черного цвета фирмы «Сапоп».

л.д. 72-73 том 1

протоколом проверки показаний на месте, с фото таблицей обвиняемого Джамалудинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки показаний на месте, где Джамалудинов Р. А., показал всем участвующим лицам, место

проникновение и именно откуда и как им было совершенно кражу из дома, №, по <адрес>, деньг в сумме 91 ООО рублей и фотоаппарат черного цвета фирмы «Сапоп» принадлежащего гр. Гитинову М.А. И так же при проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Джамалудинов Р.А. показал работникам полиции место куда он, спрятал украденный им фотоаппарат «Кенон», где в ходе проверки показаний на месте было обнаружено и изъято украденный фотоаппарат «Кенон».

л. д. 93-100 том 1

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фото таблицей от 28. 01. 2016 года, краденого фотоаппарат фирмы «Кенон» черного цвета в рабочем состоянии, где в ходе проверки показаний на месте было обнаружено и изъято фотоаппарат «Кенон». После осмотра был возвращен под сохранную расписку владельцу Гитинову М. А.

л. д. 104-107 том 1

- постановлением о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, краденого фотоаппарат фирмы «Кенон» черного цвета в рабочем состоянии. После осмотра был возвращен под сохранную расписку владельцу Гитинову М.А.

л.д. 108 том 1

По эпизоду кражи у потерпевшего Герейханова P.M., виновность Джамалудинова Р.А. подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Герейханова P.M. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суда в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что находясь на автовокзале «Северный» расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, последовал в молебную комнату расположенную внутри автовокзала, где в момент входа в помещения в молебной комнаты он положил мобильный телефон «Айфон 5» в сумку которая находилась при нем. Далее он снял обувь, снял с себя верхнюю одежду (куртку) и сумку которую повесил на вешалку и стал делать омовение, для совершения молитвы (Намаза). В момент, когда он совершал молитву (Намаз) в помещении молебной комнаты находились ещё трое молодых ребят. Когда он закончил молится, тех молодых парней, которые сидели в молебной комнате в момент, когда он молился уже не было. Когда он взял свою сумку то обнаружил пропажу мобильного телефона «Айфон 5». Он сразу выбежал из молебной комнаты и стал искать тех молодых парней, что бы узнать у них ли его мобильный телефон, но их он не нашел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и написал письменное заявление по факту кражи его мобильного телефона модели «Айфон 5» за имей №, черного цвета стоимостью 11000 рублей.

л.д. 137-141 том 1

Как усматривается из заявления потерпевшего Герейханова P.M., он просит взыскать с подсудимого 11000 рублей в счет возмещения ущерба.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблица, из которого усматривается, что совершена кража сотового телефона марки «IPhone-5» с молебной комнаты расположенного внутри автовокзала северной автостанции по <адрес>.

л.д. 126-134 том. 1

- явкой с повинной Джамалудинова Р.А. от 29. 12. 2015 года в ходе, которого последний признался о том, что 10.12.2015г. в 17 ч. совершил кражу" сотового телефона марки «IPhone-5» с молебной комнаты расположенного внутри автовокзала северной автостанции по <адрес>, принадлежащее Герейханову P.M.

л.д.156 том 1

- протоколом проверки показаний на месте, с фото таблицей обвиняемого Джамалудинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки показаний на

месте, Джамалудинов Р.А., показал всем участвующим лицам, место проникновение и именно откуда и как им было совершенно кража сотового телефона марки «IPhone-5» из с молебной комнаты расположенного внутри автовокзала северной автостанции по <адрес>, принадлежащее Герейханову P.M.

л.д. 221-232 том 3

По эпизоду кражи у потерпевшего Абасова М.Б., виновность Джамалудинова Р.А. подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Абасова М.Б. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он 16.12. 2015 года он как обычно находился у себя в гастрономе. Примерно в 22 часа 00 минут он оставил свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С 4 мини», на зарядку на подоконник. Спустя через 30 минут он подошел к подоконнику, что бы забрать свой мобильный телефон с зарядки, но телефон там он не обнаружил. Он начал звонить на свои абонентские номера, которые были в данном телефоне, но не дозвонился, так как телефон был уже отключен.

л.д. 181-184 том 1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблицей из которого усматривается, что действительно совершена кража из гастронома «Десяточка» расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника сотовый телефона марки «Самсунг - Галакси С-4 мини» принадлежащее гр. Абасову М.Б.,

л.д. 196-202 том. 1

- явкой с повинной Джамалудинова Р.А. от 28. 12. 2015 года в ходе, которого последний признался о том, что им лично совершена кража из гастронома «Десяточка» расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника сотового телефона марки «Самсунг - Галакси С-4 мини».

л.д.209 том 1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки от телефона марки «Самсунг - Галакси С-4 мини», черного цвета с имей кодами №, за №. л.д. 188-190 том 1

- как усматривается из заявления Абасова М.Б. в счет возмещения ущерба он просил взыскать с Джамалудинова Р.А. - 12 000 рублей.

По эпизодам кражи у потерпевших: Сулаева А.Я., Меликова А.Л. и Газиевой Н.А. виновность подсудимых: Джамалудинова Р.А., Меджидова А.А. и Батырханова М.Ю, помимо их признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Сулаева А.Я. их виновность подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Сулаева А.Я. данными им на предварительном следствии и оглашенным и в суда в порядке 4.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 25.12.2015г. он вернулся домой примерно в 14 часов. Подойдя к дому, он заметил открытую форточку окна. Войдя в дом на полу у окна валялись металлические заклепки от замка створки пластикового окна, кроме того на подоконнике имелся след обуви. Стало ясно, что кто-то путем отжатая створки окна проник в дом, после чего он полностью осмотрел дом. В ходе осмотра обнаружилось, что из дома пропало следующее имущество: авто колонки фирмы «Хундай» стоймостью 1.500 рублей каждая, дисковая авто магнитола фирмы «Пионер» стоимостью 2.500 рублей; игровая приставка «Сони Плейстейшен-3» стоимостью 15000 рублей, кожаная шкатулка коричневого цвета стоимостью 3.000 рублей в которой находились серебренные изделия, а именно два одинаковых серебряных кольца стоимостью по 1.000 рублей каждая, два серебряных комплекта (сережки и кольцо) стоимостью 15.000 рублей каждая; денежные средства в сумме 11.500 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей Сегодня, когда находился дома, от соседей дома ему стало известно, что у другого его соседа аналогично дома была совершена кража и что, сотрудниками отдела полиции по <адрес> задержаны лица, подозреваемые в совершении данной кражи. После этого там же в отделе он обратился на имя начальника с заявлением, в котором просил принять меры в отношении, лиц, совершивших кражу его имущества на общую сумму 67 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома, его вызвали работники уголовного розыска войдя в кабинет, он увидел свои похищенные предметы авто колонки фирмы «Хундай» и два пульта со шнурами от игровой приставки «Сони Плейстейшен-3». Через некоторое время при нем следователем было осмотрено вышеуказанные украденные предметы и под сохранную расписку ему и вернули.

Кроме этого ему, так же от работников полиции и от самих задержанных Джамалудинова Р.А., Батырханова М.Ю. и Меджидова А.А., когда он, писал заявления в отдел полиции стало известно и также признались как ему, так и работникам полиции о том, что они совершили ряд краж чужого имущества а также и его.

л.д. 73-75, том 2. л.д. 168-169 том №

Как усматривается из заявления потерпевшего Сулаева А.Я. он просил взыскать с подсудимых ущерб полностью в размере 65000 рублей.

-показаниями свидетеля Меджидова М.М. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суд в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него в собственности находится, а\м ВАЗ-21041 « Фургон» за гос\ ном №, темно синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ В части кражи который совершили его товарищи он показал, что у него есть двоюродной брат Меджидов А. А. и который у него попросил на один день, а\м, он ему и отдал это было ДД.ММ.ГГГГ и он должен был ему вернуть в течение дня ДД.ММ.ГГГГ И когда он приехал дамой, то дома во дворе уже стояла его автомашина, который пригнал его брат Меджидов А.А. и когда он осматривал автомашину то обнаружил в салоне не принадлежащие ему предметы, в частности две отвертки с рукоятками желтого и черного цвета, две колонки черного цвета под названием «HYUNDAI» и 4 коротких болтика и наушники белого цвета с красным шнурами. ДД.ММ.ГГГГ к нему дамой пришли работники полиции и рассказали, что на его автомашине видели людей при совершении кражи по адресу: <адрес> и то, что из этого дома украли золотые изделья и телевизор и другие предметы. Он работникам полиции сказал, что автомашину он отдал еще вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Меджидову А.А. и последний целый день на ней катался, а ДД.ММ.ГГГГ послеобеденного времени вернул автомашину, куда он ездил, с кем он был, он не знает. И когда Меджидов А.А. приехал в отделении полиции <адрес> УМВД РФ по <адрес>, то там признался что со своими друзьями Джамалудиновым Р.А. и Батырхановым М.Ю. поехали на его автомашине в <адрес> и совершил ряд краж золотых изделий и телевизора, и других предметов, которые последующем они сдали скупщикам золота на волютке на <адрес> и вырученные деньги поделили между собой.

О намерениях совершении кражи Меджидовым А.А., Джамалудиновым Р.А. и Батырхановым М.Ю. и то, что будут использовать при совершении указанных краж его автомашину он не знал, и при этом они также ему не говорили.

*?

л.д.13-18,173-175 том 3

- показания свидетеля Исмаилова Р. Г., данными и м на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает по скупке радиоаппаратуры и сотовых телефонов на валютном рынке расположенном: по <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ, к нему принесли две автомобильные колонки фирмы «HYUNDAI», автомагнитолу дисковую фирмы «Пионер», игровую приставку «Сони Плейстейше-3» с двумя пультами, различные серебряные изделья и позже телевизор «Лж». Он осмотрев все представленные ему предметы сказал, что кроме игровой приставки «Сони Плейстейшен-3» и двух пультов со шнурами, ничего больше он не возьмет. Он им за этот Плейстейшен-3» оплатил 10 ООО рублей. А также чуть позже эти же двое молодых ребят принесли и большой телевизор «ЛЖ», черного цвета, который он купил за 10 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда пришли работники полиции в его коммерческую будку «Милана» вместе с тремя гражданскими лицами, то он сразу же опознал этих двух ребят которые приносили ему на продажу вышеуказанные предметы быта и вещи, как последствии им оказались Меджидов А.А. и Джамалудинов Р.А. Он работникам полиции сказал, что у него остались непроданными два пульта от игровой приставку «Сони Плейстейшен-3» и находится у него в будке и может добровольно выдать следователю, которые принесли ему на продажу из этих вышеуказанные краденых предметов. Последующем он добровольно выдал следователю, два пульта со шнурами от игровой приставки «Сони Плейстейшен-3». Игровую приставку «Сони Плейстейшен-3 и телевизор» он ранее продал незнакомому лицу и не знает как его можно найти.

л.д. 62-63 том 3

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что в <адрес>, совершена кража с проникновением в жилище следующего имущеста: 1. Автомобильные колонки 2 шт. фирмы «HYUNDAI», 2. Автомагнитола дисковая фирмы «Пионер», 3. Игровая приставка «Сони Плейстейше-3 », 4. Кожаная шкатулка «чемоданчик», в котором находились серебряные два кольца, 5. Два серебряных комплекта сережки и кольца и деньги на сумму 11 500 рублей, принадлежащее Сулаеву А.Я.,

л.д. 91-92 том 2

- явкой с повинной Джамалудинова Р.А. от 27. 12. 2015 года в ходе, которой последний признался о том, что он совместно с Меджидовым А.А., и Батырхановым М.Ю. совершили кражу имевшее место 25.12.2015г. путем отжима пластикового окна, <данные изъяты> проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило из дома; 1. Автомобильные колонки 2 шт. фирмы «HYUNDAI», 2. Автомагнитола дисковая фирмы «Пионер», 3. Игровая приставка «Сони Плейстейше-3» с двумя пультами управления, 4. Кожаная шкатулка «чемоданчик», в котором находились серебряные два кольца, 5. два серебряных комплекта сережки и кольца и деньги на сумму 11 500 рублей, принадлежащее Сулаеву А.Я., который последующем часть предметов было им продано скупщикам на волютке по <адрес>.

л.д.62-63 том 2

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фото таблицей от 05. 01. 2016 года., автомашина марки ВАЗ-21041 за г.р.з. № «фургон», синего цвета принадлежащий Меджидову М. М., которая была использовано при совершении указанного преступления, где в ходе осмотра салона было также обнаружены и изъяты краденые предметы в частности; две авто колонки фирмы «Хундай», 4- шурупа белого цвета от настенного телевизор «Самсунг», отвертки две штуки с черным и желтым рукоятками и наушники от телефона фирмы Сони» белого цвета.

л.д. 241-246 том.2.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у скупщика волютки Исмаилова Р.Г., двух джойстиков (пульты управления) черного цвета от краденного игрового приставки «Сони Плейстейше-3».

л.д 66-68 том. 3

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых краденых предметов: 1.телевизор марки «Самсунг», черного цвета; 2. 4 - оцинкованных болта от телевизора, 3. один пульт управления, от телевизора «Самсунг»,

4. две автомобильные колонки фирмы «Хундай» черного цвета, 5. наушники «Сони» белого цвета, 6. две джойстика (пульты управления) черного цвета от игровой приставка «Сони Плейстейше-3». 7. перфоратор фирмы «АЕГ», 8. обувь - красовки, мокасины 41 размера черного цвета, 9. две отвертки с рукоятками одна желтого, вторая черного цвета.

* л.д.158-161_ том. 3

- протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей обвиняемого Джамалудинов Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного проверки показании на месте Джамалудинов Р.А. показал участвующим лицам место расположения и совершения им кражи, адрес и место расположения. И в части этой кражи показал, что он совместно с Меджидовым А.А., и Батырхановым М.Ю. совершил кражу которое имело, место 25.12.2015г. путем отжима пластикового окна, <данные изъяты> проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил из дома; 1. Автомобильные колонки 2 шт. фирмы «HYUNDAI», 2. Автомагнитола дисковая фирмы «Пионер», 3. Игровая приставка «Сони Плейстейше-3», 4. Кожаная шкатулка «чемоданчик», в котором находились серебряные два кольца, 5. два серебряных комплекта сережки и кольца и деньги на сумму 11 500 рублей, принадлежащее Сулаеву А.Я. который последующем часть предметов было им продано скупщикам на волютке по <адрес>. л.д._221-232 том 3

Так по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Меликова A.JI. их виновность подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Меликова A.JI. данными им на предварительном следствйи и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается что 25.12.2015г., к нему на телефон позвонил его брат Кемал и сообщил, что когда он приехал домой, то он обнаружил, что отсутствует телевизор. И когда он приехал дамой с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел дом и обнаружил пропажу: плазменного телевизора фирмы «LG» черного цвета, стоимостью - 18 000 рублей, обувь мокасины черного цвета стоимостью - 2500 рублей, кроссовок фирмы « Асикс» стоимостью - 5000 рублей, перфоратор фирмы «АЕГ» с тремя сверлами, стоимостью - 6500 рублей, наушники от мобильного телефона фирмы «Сони» стоимостью - 5000 рублей. Итого из его дома было похищено имущества на общую сумму 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали работники уголовного розыска и когда он вошел в кабинет, то там, в отделе полиции, на столе в он увидел все свои похищенные предметы: мокасины, кроссовки фирмы «Асикс», перфоратор фирмы «АЕГ» с тремя сверлами с ручкой перфоратора желтого цвета и аксессуары наушники от мобильного телефона фирмы «Сони», но украденного телевизора он там не увидел. После данные предметы ему вернули под сохранную расписку. Кроме этого ему стало известно, так же от работников полиции и от самих задержанных Джамалудинова Р.А., Батырханова М.Ю. и Меджидова А.А., когда я, писал заявления в отдел полиции, где признались как ему, так и работникам полиции, что они совершили ряд краж чужого имущества: и также и его. Причиненный ему ущерб частично возмещен, но их родители обещали, возместит ущерб полностью, т.е. еще остался оплатить им за украденный телевизор.

л.д. 108-112 том. 2; л.д. 126-128 том 3.

В суде Меликов А. Л. просил взыскать с подсудимых стоимость похищенного телевизора - 18 000 рублей

- вышеуказанными показаниями свидетеля Меджидова М.М., оглашенными в

порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что отдал свою автомашину двоюродному брату Меджидову А. А. о кражах узнал в милиции.

л.д. 238-240 том 2

- показаниями свидетеля Исмаилова Р. Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он, работает по скупке и продажи телефонном и электронной техники коммерческая будка под названием «Милан» рядом с коммерческой будки № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, к нему приехали на а\м ВАЗ-21041 за гос. знаком М 702 НО 98 рус, выйдя с а\м подошли два ранее ему неизвестных молодых парней, которые представились по имени ФИО10 и ФИО11 они сказали, что у них есть на продажу электронная и бытовая техника телевизор «Лж» и золотые изделья, он им сказал что ему не нужны золотые изделья он их не покупает, а берет только электронную технику телевизоры и.т.д. и к нему принесли на продажу в коммерческую будку «Милана», т.е. Автомобильные колонки 2 шт. фирмы «HYUNDAI», Автомагнитола дисковая фирмы «Пионер», Игровая приставка «Сони Плейстейше-3» с двумя пультами, различные серебряные изделья. На вопрос, откуда эти предметы и зачем продаете они мне ответил, что все эти вещи и предметы из дома, им срочно нужны деньги, так как они разбили автомашину поэтому надо срочно расплатится вот поэтому они и продают. Он осмотрев все представленные ему предметы и он им сказал, что кроме игровой приставки «Сони Плейстейшен-3», и двух пультов со шнурами, ничего больше он не возьмет. Он им за этот Плейстейшен-3» оплатил 10 000 рублей. А также к нему чуть позже они принесли и телевизор «ЛЖ», он, у них взял этот телевизор так же за 10 000 рублей, так как их этот цена устроила, он на самом деле сразу же продал этот телевизор в тот же день ранее ему не знакомому лицу, он пытался найти этого человека и вернуть этот краденый телевизор, но не смог найти.

А ДД.ММ.ГГГГ когда пришли работники полиции в его коммерческую будку «Милана» вместе с тремя гражданскими лицами, то он сразу же опознал этих двух ребят, как последствии им оказались Меджидов А.А. и Джамалудинов Р.А. И он также сразу же работникам полиции сказал, что у него остались не проданными два пульта от игровой приставку «Сони Плейстейшен-3» и находится у него в будке и может добровольно выдать следователю, которые принесли ему на продажу из этих вышеуказанные краденых предметов. А этот телевизор « ЛЖ» он им также сказал, что в тот же день продал ранее ему не знакомому лицу.

л.д. 62-63 том 3

- протоколом осмотра места происшествия и фото- таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что место совершена кражи является <адрес>, принадлежащее гр. Меликову А.Л.

л.д. 131-137 том 2

- явкой с повинной Джамалудинова Р.А. и Меджидова А.А. от 27. 12. 2015 года в ходе, которой последние признались о том, что он совместно с Меджидовым А.А., и Батырхановым М.Ю. совершили кражу имевшее место 25.12.2015г. путем отжима пластикового окна, <данные изъяты> проник в <адрес>&а, откуда <данные изъяты> похитило из дома; 1.телевизор фирмы «LG» черного цвета, диагональю 107см. 2. мокасины черного цвета 41 размера 3. красовки фирмы «Асикс» черного цвета, с подошвой красного цвета 41-размера 4. перфоратор фирмы «АЕГ» с 3-мя сверлами.

5. Аксессуары наушники от мобильного телефона фирмы «Сони» белого цвета, принадлежащее Меликову А.Л., который последующем телевизор фирмы «ЛЖ» было им было продано за 10 000 рублей скупщику на волютке по <адрес>.

л.д. 99-100 том 2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у обвиняемого Батырханова М.Ю. краденных им с жилого <адрес>: 1. мокасины черного цвета 41 размера 2. красовки фирмы « Асикс» черного цвета, с подошвой красного цвета 41 - размера 3. перфоратор фирмы «АЕГ» с 3 -мя сверлами, принадлежащее потерпевшему Меликову A.JL,

л.д. 51-52 том. 3

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фото таблицей от 05. 01. 2016 года., автомашина марки ВАЗ-21041 за г.р.з. № «фургон», синего цвета принадлежащий Меджидову М. М., которая была использовано при совершении указанного преступления, где в ходе осмотра салона было также обнаружены и изъяты краденые предметы в частности; две авто колонки фирмы «Хундай», 4- шурупа белого цвета от настенного телевизор «Самсунг», отвертки две штуки с черным и желтым рукоятками и наушники от телефона фирмы Сони» белого цвета.

л.д. 241-246 том. 2

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фото таблицей от 19. 02. 2016 года., изъятых краденных предметов: 1.телевизор марки «Самсунг», черного цвета; 2. 4- оцинкованных болта от телевизора, 3. один пульт управления, от телевизора «Самсунг», 4. две автомобильные колонки фирмы «Хундай» черного цвета, 5. две джойстика (пульты) черного цвета, 6. две отвертки с рукоятками одна желтого, вторая черного цвета. 7. мокасины черного цвета 41 размера. 8. красовки фирмы « Асикс» черного цвета, с подошвой красного цвета 41-размера. 9. перфоратор фирмы «АЕГ» с 3-мя сверлами. 10. Аксессуары наушники от мобильного телефона фирмы «Сони» белого цвета.

л.д. 149-157 том 3

- протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей обвиняемого Джамалудинов Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного проверки показании на месте жамалудинов Р.А. показал участвующим лицам место расположения и совершения им кражи, адрес и место расположения. И в части этой кражи показал, что он совместно с Меджидовым А.А., и Батырхановым М.Ю. совершил кражу которое имело место 25.12.2015г. путем отжима пластикового окна, <данные изъяты> проник в <адрес>, откуда похитил: 1.телевизор фирмы «LG» черного цвета, диагональю 107см. 2. мокасины черного цвета 41 размера, 3. красовки фирмы « Асикс» черного цвета, с подошвой красного цвета 41 - размера, 4. перфоратор фирмы «АЕГ» с 3-мя сверлами. 5. Аксессуары наушники от мобильного телефона фирмы «Сони» белого цвета, принадлежащее гр. Меликову A. JL, который последующем телевизор фирмы «LG» им было продано за 10 000 рублей скупщику Исмаилову Р.Г. на волютке по <адрес>.

л.д.221-232 том 3

Так по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Газиевой Н.А., помимо признательных показаний подсудимых их виновность подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Газиевой Н.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 26.12. 2015 года к ней позвонил муж, который сообщил, что войдя дом, он обнаружил беспорядок и пропажу телевизора марки «Самсунг», и что к ним домой через пластиковое окно проникли воры и похитил имущество. Когда она вернулась домой, обнаружила пропажу следующего имущества: золотое кольцо с одним бриллиантом в виде цветка стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо (обручальное) с одним бриллиантом стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо «Тиффани» в виде косички со свисающей на цепочке сердечки стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 19000 рублей, золотые часы «Майкел Коре» стоимостью 12000 рублей, а также жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, отсутствовали т.е украли из дома. Итого похитили имущества на общую сумму 105000 рублей, что является для нее значительным сумой. На общую сумму 105000 рублей. Из указанной суммы ей возмещено изъятым у скупщика с валютного рынка: телевизора марки «Самсунг» стоимостью - 25 тыс. рублей. А также, когда она ходила на валютный рынок на <адрес> № <адрес>, в коммерческую будку №, посмотреть, если у них ее краденое золотые изделья, то ей на встречу вышел- парень по имени Шарпудтин и сказал, что к нему также приходили родственники задержанных Меджидова А.А., Джамалудинова Р.А. и Батырханова М.Ю., которые отдали ему деньги в сумме 52 500 рублей, оплаченные им указанным лицам, за краденные золотые изделья, для того чтобы он выкупили золотые изделья, но он сказал как им так и ей, что он не смог найти на самом деле кому именно он, продал эти золотые изделья. И тогда он ей, отдал деньги этот сумму денег 52 000 рублей, которые ему дали родители задержанных Меджидова А.А., Джамалудинова Р.А. и Батырханова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали работники уголовного розыска и когда вошла в кабинет, то там, в отделе полиции, на столе она увидела, свой краденый телевизор «Самсунг» с пультом, который ей был возвращен.

Кроме этого от работников полиции и от самих задержанных Джамалудинова Р.А., Батырханова М.Ю. и Меджидова А.А., в отделе полиции ей стало известно, что они совершили ряд краж чужого имущества и признались они ей об этом. Причиненный ей ущерб частично возмещен, но их родители обещали, возместит ущерб полностью.

л.д.174-176, том 2; 129-131 том.З

Как усматривается из объяснений данными в суде потерпевшей Газиевой Н.А. ущерб ей возмещен частично и просила взыскать с подсудимых часть 28 500 рублей.

- вышеуказанными показаниями свидетеля Меджидова М.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ который показал, что он является собственником автомашины ВАЗ-21041 « Фургон» за гос\ ном № рус и что указанную автомашину он отдавал двоюродному брату Меджидову А. А. на которой как он впоследствии узнал были совершены кражи

л.д. 238-240 том 2

- вышеуказанными показаниями свидетеля Исмаилова Р. Г. данными и на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что он, работает по скупке и продажи телефонном и электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, к нему приехали на а\м ВАЗ-21041 за гос. знаком №, выйдя с а\м подошли два ранее ему неизвестных молодых парней, которые представились по имени ФИО10 и ФИО11 они сказали, что у них есть на продажу электронная и бытовая техника телевизор «Лж» и золотые изделья, он им сказал что ему не нужны золотые изделья он их не покупает, а берет только электронную технику телевизоры и.т.д. и к нему принесли на продажу в коммерческую будку «Милана», т.е. Автомобильные колонки 2 шт. фирмы «HYUNDAI», Автомагнитола дисковая фирмы «Пионер», Игровая приставка «Сони Плейстейше-3» с двумя пультами, различные серебряные изделья. На вопрос, откуда эти предметы и зачем продаете они мне ответил, что все эти вещи и предметы из дома, им срочно нужны деньги, так как они разбили автомашину поэтому надо срочно расплатится вот поэтому они и продают. Он осмотрев все представленные ему предметы и он им сказал, что кроме игровой приставки «Сони Плейстейшен-3», и двух пультов со шнурами, ничего больше он не возьмет. Он им за этот Плейстейшен-3» оплатил 10 ООО рублей. А также к нему чуть позже они принесли и телевизор «ЛЖ», он, у них взял этот телевизор так же за 10 ООО рублей, так как их этот цена устроила, он на самом деле сразу же продал этот телевизор в тот же день ранее ему не знакомому лицу, он пытался найти этого человека и вернуть этот краденый телевизор, но не смог найти.

л.д. 62-63 том 3

-. показаниями свидетеля Омарова Р.Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что он работает по скупке и продажи телефонном и электронной техники.

26.12.2015 года к нему подъехала автомашина ВАЗ-21041 за гос. знаком №, откуда вышли и две ранее ему неизвестных молодых парней, подойдя они представились по имени ФИО10 и ФИО11 сказали, что у них есть на продажу телевизор «Самсунг» и золотые изделья, он им сказал что ему не нужны золотые изделья он их не покупает, а берет только электронную технику т.е. телевизоры. Он сразу же спросил одного из них, парня по имени ФИО10, откуда этот телевизор «Самсунг», парень по имени ФИО10 ему ответил, что этот телевизор принадлежит ему. Он заплатил за телевизор 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в коммерческую будку пришли сотрудники полиции, и среди них были те двое молодых парней, которые принесли телевизор и показывали золотые изделья, он их сразу же опознал, как последствии им оказались Меджидов А.А. и Джамалудинов Р.А. И он работникам полиции сказал, что телевизор «Самсунг» с пультом находится у него в будке, и может добровольно выдать следователю.

л.д. 53-54 том 3

- показаниями свидетеля Магомедова Ш.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает по скупке и продажи телефонном, электронной техники и золото лом коммерческая будка № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему подъехала на а\м ВАЗ-21041 за гос. знаком №, откуда вышли, две ранее ему неизвестных молодых парней, которые не представились вначале и он также у них не спросил их имен, они сказали, что у них есть на продажу золотые изделья, он им сказал, покажите что есть. Он сразу же спросил этих ребят, откуда эти золотые изделья и чьи они и почему Вы решили продать, то один из парней ему ответил, что эти золотые изделья из дома и принадлежат ее матери, а принес и продает, потому, что ему нужны, срочно деньги на ремонт автомашины, так как они разбили чужую автомашину. Он взял начал осматривать золотые изделья, а именно: золотое кольцо с одним бриллиантом виде цветка, золотое кольцо обручальное с одним бриллиантом, золотая кольцо «Тиффани» в виде косички,, золотое кольцо с фианитовым камушком, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо «Дорожка», золотые сережки, золотые часы «Майкл Кросс». Он взял эти золотые изделья взвесил и вышло по весу на сумму 52 500 рублей, они согласились, он им отдал указанную сумму денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и среди них были и трое молодых парней, из которые приносили золотые изделья, как последствии им оказались Меджидов А.А. и Джамалудинов Р.А. и Батырханов М.Ю. Купленные им у указанных лиц, вышеуказанные золотые изделья он продал неизвестным лицам. Также к нему приходили родственники задержанных Меджидова А.А., Джамалудинова Р.А. и Батырханова М.Ю., которые отдали ему его деньги в сумме 52 500 рублей, для того чтобы он выкупили золотые изделья и отдал потерпевшей ГазиевойН.А. но он им так же сказал, что не смог найти на самом деле кому именно он продал эти золотые изделья. Когда к нему пришла Газиева Н.А. он отдал ей 52 000 рублей.

л.д. 60-61 том 3

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что следы подошвы обуви, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, представленный на исследование на фото-таблице под № от

26.12.2015 г., оставлен спортивной обувью, на правую ногу изъятой у гр. Батырханова М.Ю.

л.д. 118-125 том 3

- протоколом осмотра места происшествия и фото- таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что место совершения кражи является <адрес>, принадлежащее гр. Газиевой Н.А.

л.д. 147-161 том 2

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фото таблицей от 19.02. 2016 года., изъятых краденных предметов: телевизора марки «Самсунг»; пульта управления, от телевизора «Самсунг», двух автомобильных колон фирмы «Хундай»; двух (пультов) черного цвета; л.д. 149-157 том 3

протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей обвиняемого Джамалудинов Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного проверки показании на месте Джамалудинов Р.А. показал участвующим лицам место расположения и совершения им кражи, совершенного совместно с Меджидовым А.А., и Батырхановым М.Ю. л.д. 221-232 том 3

Виновность Меджидова А.А. в совершении кражи у потерпевшего Шамхалова М.Г. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так потерпевший Шамхалова М.Г. показал, что у него есть дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и когда он приехал в <адрес> по своим личным делам и когда зашел в дом, то обнаружил, что внутри дома содрали со стены всю медную электропроводку 250 метров стоимостью 20 рублей 1-метр. На общую сумму 5000 рублей. Данная электропроводка была вмонтирована в стены, каждой комнаты, то есть, выведена по точкам электропитания, в доме окон нет, на первом этаже имеются решетки, но без окон. Монтаж проводки ему обошелся на общую сумму 4000 рублей. Этим самым, ему причинен материальный ущербна на общую сумму 9000 рублей. У него ранее была совершена кража на сумму 200000 рублей и по его мнению ее совершили подсудимые и просит взыскать с них по обеим кражам материальный ущерб 209 000 рублей, моральный ущерб - 50 000 рублей.

Помимо" показаний потерпевшего Шамхалова М.Г. виновность подсудимого Меджидова А.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблица - из которого усматривается, что совершена кража из его строящегося дома, № по <адрес>, медной электропроводки 250 метров, вместе с монтажам на общую сумму 9000 рублей, принадлежащего гр. Шамхалову М.Г.

л.д.6-14 том. 2

- явкой с повинной Меджидова А.А. от 27. 12. 2015 года в ходе, которой последний признался о том, что 24.12.2015г. <данные изъяты> проник в строящийся <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило медной электропроводки 250 метров.

л.д. 45 том 2

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность: Джамалудинова Р.А. в совершении преступлений,

предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а»ч.3ст.158 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ; Меджидова А. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ; Батырханова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - установленной.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Джамалудинов Р.А., Меджидов А.А. и Батырханов И.Ю. вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему Гитинову М.А., явку с повинной Джамалудинова Р.А. и Меджидова А.А. по факту кражи у потерпевших Гитинова М.А., Герейханова P.M., Сулаева А.Я. и Маликова А., что признано судом смягчающими наказания обстоятельствами, а также частичное возмещение ущерба другим потерпевшим.

В тоже время, суд принимает также во внимание, что Джамалудинов Р.А. ранее судим по приговору по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а, в» ч.З ст. 158, ч.З ст. 30 п. а ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; и в период отбытия указанного срока, вновь совершил умышленные тяжкие преступление, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида и меры наказания с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения подсудимым ст. 73 и 64 п.6 ст. 15 УК РФ т.е. назначения наказания условно и ниже низшего предела установленного санкцией вышеуказанных статей и считает возможным назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, поскольку их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданские иски: Шамхалова М.Г., Суллаева А.Я., Маликова А.Я., Газиевой Н.А., Герейханова P.M. и Абасова М.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Джамалудинова Р.А., Меджидова А.А. и Батырханова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Сулаев ФИО40 - 65 000 (шестьдесят пять тыс.) рублей; в пользу Меликова ФИО42 - 18 000 (восемнадцать тыс.) рублей; Газиевой ФИО41 - 28500 (двадцать восемь пятьсот тыс.) руб.

Взыскать с Джамалудинова Р.А. в пользу Герейханова ФИО43 - 11000 (сто десять тыс.) рублей; в пользу Абасова ФИО44 -12000 (двенадцать тыс.) рублей.

Взыскать с Меджидова А.А. в пользу Шамхалова ФИО45 -9000 рублей и моральный вред 4000 рублей, - а всего 13000 (тринадцать тыс.) рублей в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ*

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джамалудинова ФИО46 виновными в совершении преступления, предусмотренных, предусмотренных: п. «а» ч.З ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Гитинова М. А.);

-по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Герейханова P.M.);

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Абасова М.Б.);

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Сулаева А.Я.);

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Меликова А.Д.);

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду хищения у Г азиевой Н.А.).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джамалудинову Р.А. 3 (три ) года лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Джамалудинова Р.А. назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от 21. 07.2014 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Джамалудинову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Джамалудинова Р.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Джамалудинову Р.А. зачесть время его содержания под стражей и исчислять срок со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Меджидова ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 (месяцев) лишения свободы (по эпизоду хищения у Шамхалова М.Г.);

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы ( по эпизоду хищения у Сулаева А.Я.);

-по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяце лишения свободы (по эпизоду хищения у Меликова A.JI.);

-по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяце лишения свободы (по эпизоду хищения у Газиевой Н.А.).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Меджидову А.М. 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Меджидова А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в отношении Меджидова А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его задержания.

Признать Батырханова ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 и п. «а» ч.З ст.158 УК РФ и назначить наказания:

по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения у Сулаева А.Я.);

-по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения у Меликова A.JL);

-по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ - 9 месяце лишения свободы (по эпизоду хищения у Газиевой Н.А.).

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Батырханову М.Ю 1 ( один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Батырханова М.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в отношении Батырханова М.Ю, исчислять с 27. 12. 2015 г. со дня его задержания.

Гражданские иски: Шамхалова М.Г., Суллаева А. Я., Маликова А.Я., Газиевой Н.А., ГерейхановаР.М. и АбасоваМ.Б. -удовлетворить.

Взыскать с Джамалудинова Р.А., Меджидова А.А. и Батырханова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Сулаев ФИО49 - 65 ООО (шестьдесят пять тыс.) рублей; в пользу Меликова ФИО51 - 18 ООО (восемнадцать тыс.) рублей; Газиевой ФИО50 - 28500 (двадцать восемь пятьсот тыс.) руб.

Взыскать с Джамалудинова Р.А. в пользу Герейханова ФИО52 - 11000 (сто десять тыс.) рублей; в пользу Абасова ФИО53 -12000 (двенадцать тыс.) рублей.

Взыскать с Меджидова А.А. в пользу Шамхалова ФИО54 -9000 рублей и моральный вред 4000 рублей, - а всего 13000 (тринадцать тыс.) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

/

Председательствующий ( М.М. Баркуев

Свернуть