Параскевопулос Марика Параскевесовна

Дело № 2 – 176/15.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 20 января 2015 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Славии Л.И., ответчицы Параскевопулос М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славии Л.И. к Панкратову В.Ф. и Параскевопулос М.П. о взыскании сумм причиненного ущерба и убытков,

14.05.2011 между Славией Л.И., Гончаровой М.А. – продавцами и Панкратовым В.Ф. –покупателем заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. 06.06.2011 произведена государственная регистрация договора и перехода по нему прав.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска Славии Л.И. отказано в удовлетворении иска к Панкртову В.Ф. о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры.

По настоящему делу Славия Л.И. обратилась в суд с иском к Панкратову Ф.Ф. и его супруге Параскевопулос М.П., ссылаясь на то, что после продажи квартиры 29.06.2011 ответчики с группой лиц вошли в квартиру в 12 час. дня, когда истица находилась в квартире одна. Квартира была заполнена мебелью и другими принадлежащими истице предметами. Ответчики потребовали от истицы написать расписку об освобождении квартиры с исполнением в один день, а потом стали рыться в вещах истицы, двигать ее мебель. Истица, испугавшись действий ответчиков, вынуждена была убежать из квартиры, оставив там все свое имущество, ключи ...

...от квартиры.

В ближайшие дни после случившегося истица получила физическую травму, из-за которой лечилась. После этого 10.07.2011 истица пришла в квартиру за вещами, однако дверь ей ответчики не открыли. От соседей истица узнала, что ответчики вывезли ее имущество. Истица сразу же вызвала участкового инспектора полиции, после чего ответчики впустили истицу в квартиру. В квартире истица увидела, что ее имущество действительно отсутствует, за исключением его незначительной части, которую истица забрала. Другое имущество ответчики истице не вернули.

Истца просила суд взыскать с ответчиков стоимость вывезенного из квартиры и невозвращенного ей имущества в размере 948416 руб., убытки в размере 300000 руб. в виде неполученных доходов и транспортных расходов.

В судебном заедании истица поддержала свои требования.

Ответчик Панкратов В.Ф. в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Ответчица Параскевопулос М.П. иск не признала. Сообщила, что после продажи квартиры истица и ее дочь Гончарова М.А. должны были освободить квартиру до 14.06.2011, однако вещи из квартиры так и не вывезли, ключи от квартиры покупателям не передали. 29.06.2011 истица впустила покупателей в квартиру и написала расписку о том, что вывезет вещи из квартиры 01.07.2011. Однако в указанную дату истица снова не освободила квартиру от вещей и не сообщала о себе покупателям до 08.07.2011. Чтобы ввезти свое имущество в квартиру, освободив комнату в общежитии, в которой ранее проживали и продали ее другим лицам, ответчики часть имущества истицы вынуждены были вынести в подъезд на лестничную площадку. Более ценное имущество было оставлено в квартире и 10.07.2011 истица в присутствии участкового инспектора забрала имущество. Куда делось имущество истицы из подъезда ответчице неизвестно.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Гончарова М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах этому суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще. Ее интересы в судебном заседании представляла истица на основании письменной доверенности.

Выслушав истицу и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а поэтому ответчик Панкратов В.Ф. уже с 06.06.2011 являлся полноправным собственником квартиры.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежи право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С момента приобретения права собственности на квартиру у ответчиков возникло право по освобождению квартиры от имущества истицы, поскольку в договоре купли-продажи иных, более поздник сроков освобождения квартиры истицей, не указано.

Как следует из выданной 29.06.2011 истицей ответчикам расписки на л.д.85, которую истица не оспаривала, истица обязалась выехать из квартиры с имуществом до 23.00 час. 01.07.2011. В случае нарушения этого обязательства истица дала согласие на то, чтобы ее вещи ответчики выставили из квартиры на лестничную площадку, не неся за имущество ответственности. Истица подтвердила суду, что квартиру в назначенный срок от имущества не освободила, уважительных причин этому не назвала.

В силу статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом.

Истица доводов об уничтожении имущества ответчиками не привела, доказательств этому суду не представила. В этой связи ответчики не должны нести ответственность за имущество истицы, которое она не сохранила для себя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд не установил в действиях ответчиков нарушений законных прав и интересов истицы, правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков истице у суда не имеется.

Ввиду изложенного и на основании статьи 339.19 НК РФ с истицы подлежит взыскании государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку при принятии иска суд по ходатайству истицы предоставил ей отсрочку в уплате государственной пошлины. Учитывая материальное положение истицы, размер ее пенсии и отсутствие иных доходов, суд считает возможным по ходатайству истицы уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Славии Л.И. к Панкратову В.Ф. и Параскевопулос М.П. о взыскании сумм причиненного ущерба и убытков.

Взыскать со Славии Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину за иск в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.