Батырханов Шамиль Зайналабидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиев А.Б., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения и о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ мне был выделен в собственность земельный участок 0,05 га под дачное строительство в садоводческом обществе Аркабаш, расположенного по адресу РД <адрес>, проезд 10, участок №.

В последующем распоряжением МО «<адрес>» за №р от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешение земельного участка из дачного в индивидуальную застройку.

В 2016 году ему стало известно, что на его земельном участке ответчик построил дом. Воспользовавшись тем, что он долгое время не появлялся, он прибрал данный земельный участок и воспользовался им на свое усмотрение. Он долго не мог узнать, кто именно построил на его земельном участке домостроение. Однако уточнив, кто именно им является, он вынужден был ему позвонить и попросить его разобраться в сложившейся ситуации. Однако, на его звонки ответчик...

... отреагировал неадекватно, стал ему угрожать.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако, я лишен возможности им пользоваться.

В соответствии со ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст. 40, 62 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принужденно к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик ФИО9 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка, нарушает его имущественные права. За их защитой он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании правоустанавливающих документов недействительными, обосновывая свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 купил два земельных участка общей площадью 0,10 га расположенных рядом в с/о «Аркабаш-93», для дачного строительства.

Из указанных земельных участков один был оформлен на его имя, а второй на имя его матери ФИО4.

После смерти его отца, его мать по семейным обстоятельствам земельный участок, принадлежащий ей, продала.

На земельном участке согласно свидетельству № выданного на его имя администрацией <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, он силами всей семьи в мае 2013 года построили жилой дом.

В сентябре 2016 г. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно воздвигнутого строения и признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, по истечении более трех лет с момента строительства жилого дома.

В настоящее время указанное исковое заявление находится в производстве суда и решение по нему не вынесено.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление принимается к производству, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО1 о признании правоустанавливающего документа недействительным, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность земельный участок 0,05 га под дачное строительство в садоводческом обществе Аркабаш, расположенного по адресу РД <адрес>, проезд 10, участок №.

В последующем распоряжением МО «<адрес>» за №р от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешение земельного участка из дачного в индивидуальную застройку.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако, я лишен возможности им пользоваться.

В соответствии со ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст. 40, 62 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

В судебном заседании при подачи встречного искового заявления ответчик ФИО1 ссылаясь на свои права, просит суд обратить внимание на свидетельство за № о выделении земельного участка на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возраста ответчика ФИО1, 1990 года рождения ему никак не мог быть выделен земельный участок, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.

А значит, документ, на который ссылается ФИО1 в подтверждении его права собственности на спорный земельный участок является незаконным.

Анализируя сведения ФИО1 и данные представленные о том, что в 1993 года, ему выделен земельный участок, усматривается, что в день выделения ФИО1, ему не исполнилось и 3-х лет, что невозможно соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в тех случаях самовольного занятия земельным участком. На основании решения суда лицо, виновное и нарушении прав собственников земельных участков, может быть принужденно к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик ФИО1 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка, нарушает мои имущественные права. За их защитой я вынужден обратиться в суд.

Слушание по делу назначалось на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день истец и его представитель, ответчик и его представитель в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного заседания. Повторное слушание по делу было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения и о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок,

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Гаджиев А.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиев А.Б., при секретаре ФИО16, с участием ФИО13, а по встречному иску ответчика ФИО13 Ш.З., его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Конти» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат» Адвокатской палаты РД ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения и о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Ш.Ш. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность земельный участок 0,05 га под дачное строительство в садоводческом обществе Аркабаш, расположенного по адресу РД <адрес>, проезд 10, участок №.

В последующем распоряжением МО «<адрес>» за №р от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешение земельного участка из дачного в индивидуальную за...

...стройку.

В 2016 году ему стало известно, что на его земельном участке ответчик построил дом. Воспользовавшись тем, что он долгое время не появлялся, он прибрал данный земельный участок и воспользовался им на свое усмотрение. Он долго не мог узнать, кто именно построил на его земельном участке домостроение. Однако уточнив, кто именно им является, он вынужден был ему позвонить и попросить его разобраться в сложившейся ситуации. Однако, на его звонки ответчик отреагировал неадекватно, стал ему угрожать.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако, он лишен возможности им пользоваться.

В соответствии со ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст.40,62 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принужденно к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик ФИО6 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка, нарушает его имущественные права. За их защитой он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Ш.З. обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 Ш.З. о признании правоустанавливающих документов недействительными, обосновывая свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 купил два земельных участка общей площадью 0,10 га расположенных рядом в садоводческом обществе «Аркабаш-93», для дачного строительства.

Из указанных земельных участков один был оформлен на его имя, а второй на имя его матери ФИО9.

После смерти отца, его мать по семейным обстоятельствам земельный участок, принадлежащий ей, продала.

На земельном участке согласно свидетельству № выданного на его имя администрацией <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, он силами всей семьи в мае 2013 года построил жилой дом.

В сентябре 2016 г. ФИО13 Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно воздвигнутого строения и признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, по истечении более трех лет с момента строительства жилого дома.

В настоящее время указанное исковое заявление находится в производстве суда и решение по нему не вынесено.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к ФИО13 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление принимается к производству, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Ш.З. обратился в Хасавюртовский городской суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО1 о признании правоустанавливающего документа недействительным, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность земельный участок 0,05 га под дачное строительство в садоводческом обществе Аркабаш, расположенного по адресу РД <адрес>, проезд 10, участок №.

В последующем распоряжением МО «<адрес>» за №р от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешение земельного участка из дачного в индивидуальную застройку.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако, я лишен возможности им пользоваться.

В соответствии со ст.301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст.40, 62 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

В судебном заседании при подачи встречного искового заявления ответчик ФИО1 ссылаясь на свои права, просит суд обратить внимание на свидетельство за № о выделении земельного участка на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возраста ответчика ФИО1, 1990 года рождения ему никак не мог быть выделен земельный участок, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.

А значит, документ, на который ссылается ФИО1 в подтверждении его права собственности на спорный земельный участок, является незаконным.

Анализируя сведения ФИО1 и данные представленные о том, что в 1993 года, ему выделен земельный участок, усматривается, что в день выделения ФИО1, не исполнилось и 3-х лет, что невозможно соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в тех случаях самовольного занятия земельным участком. На основании решения суда лицо, виновное и нарушении прав собственников земельных участков, может быть принужденно к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик ФИО1 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка, нарушает его имущественные права. За их защитой он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного ФИО13, а по встречному исковому заявлению ответчик ФИО4 свои исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования ФИО1 не признал, как необоснованные, и суду дополнительно пояснил следующее. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности инспектора <адрес> Управления социальной защиты населения. В период работы, ему для строительства жилого дома был выделен оспариваемый земельный участок. Из-за финансовых трудностей, он не смог построить дом, и до 2016 года не ездил на указанный земельный участок. Земельный участок не оградил, но знал своих соседей, хотя по именам никого не знает. Примерно шесть лет тому назад он, на свой земельный участок повез автомашину гравий камень. Только в 2016 году узнал, что на выделенном ему земельном участке ответчик, незаконно построил жилой дом и от соседей узнал номер мобильного телефона ответчика. Точный адрес земельного участка, выделенного ему, на свидетельстве № на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей указано работником <адрес> земельного комитета. Когда ему выделяли оспариваемый земельный участок площадью 0,05 га., он лично присутствовал и работник районного земельного комитета, по фамилии Асиев, который согласно схемы показал ему оспариваемый участок, как выделенный ему. При этом на этом участке никакие строительные работы не проводились. Свидетельство и акт отвода земельного участка получил в <адрес> в 1993 году. Акт отвода подписан им лично. Видимо земельный участок выделял работник Хасавюртовского райкомзема ФИО12, а Асиев показал ему точно место нахождения земельного участка. Наверно он значился в списке членов садоводческого общества «Аркабаш», так как работал в УСЗН <адрес>. Кому кроме него из работников УСЗН в 1993 году были, выделены земельные участки не знает. У него не сохранилась копия заявления об обращение с просьбой о выделении земельного участка. ответчику, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 никак не могли выделить земельный участок, так как в указанный год ФИО1 исполнилось только три года, поэтому никак не могли малолетнему ребенку выделить земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд его требования удовлетворить в полном объеме, а именно обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок №, обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок № и признать недействительными правоустанавливающие документы - свидетельство № на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок №, в удовлетворении исковые требования ФИО1 отказать.

В ходе судебного адвокат ФИО13, а по встречному исковому заявлению ответчика ФИО13 Ш.З.-ФИО5 исковые требования ФИО13 Ш.З. поддержала полностью, встречные исковые требования ФИО1 не признала, как необоснованные и суду пояснила следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на должности инспектора <адрес> Управления социальной защиты населения. В период работы, ФИО13 Ш.З., для строительства жилого дома, был выделен оспариваемый земельный участок. Из-за финансовых трудностей, он не смог построить дом, и до 2016 года не ездил на указанный земельный участок. Земельный участок не оградил, но знал своих соседей. Примерно шесть лет тому назад ФИО13 Ш.З. на свой земельный участок повез автомашину строительного камня. Только в 2016 году узнал, что на выделенном ему земельном участке ответчик, незаконно построил жилой дом и от соседей узнал номер мобильного телефона ответчика. Точный адрес земельного участка, выделенный ФИО13 Ш.З., на свидетельстве № на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей указан работником <адрес> земельного комитета. К решению Хасавюртовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, приложен список организаций и предприятий района, с указанием количества выделенных земельных участков, согласно этого списка, для сотрудников УСЗН выделено три земельных участка, один из которых был выделен ФИО13 Ш.З. В 1993 году ответчику, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 никак не могли выделить земельный участок, так как в указанный год ФИО1 исполнилось только три года, поэтому никак не могли малолетнему ребенку выделить земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО13 Ш.З. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 Ш.З. отказать.

В ходе судебного представитель ответчика, а по встречному исковому заявлению ФИО13 ФИО1 - ФИО6 исковые требования ФИО13 Ш.З. не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал полностью и суду пояснил следующее.

Согласно решения Хасавюртовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № из земель совхоза «Юбилейный» организациям и предприятиям района были выделены земельные участки. В указанный период ныне покойный отец ФИО1-ФИО3 работал в строительных организациях. В 1998 году ФИО1 за наличный расчет купил два земельных участка, на один из которых в администрации района получил соответствующие документы на свою супругу - ФИО9, а на другой на своего сына - ФИО1. В 2007 году ФИО9, земельный участок который имелись документы на свое имя, продала гражданину ФИО23 Руслану. Земельный участок купил за 40000 рублей, а продал за 100000 рублей. На земельном участке, на который имеются соответствующие документы на имя ФИО1, в 2013 году начал строит жилой дом и в 2016 году строительство дома завершено, но пока в нем никто не проживает. До начала строительства дома, ФИО1 пользовался земельным участком как своим, а именно чистил от сорняков, ухаживал за ним. Территория этого участка была огорожена соседями. До 2016 года к ним никто, в том, числе ФИО13 Ш. никаких претензий не предъявляли и не могли предъявлять, так как указанный земельный участок был приобретен при указанных выше обстоятельствах. Документы на оспариваемый земельный участок подготовил ныне покойный отец ФИО17, то есть свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей у них было, а акт отвода был утерян, поэтому его копию в Администрации МО «<адрес>» получил за несколько дней до обращения в суд со встречном иском. У них не имеются соответствующие документы, подтверждающий факт, о том, что купленные им земельные участки, принадлежали другим лицами, так как, насколько ему известно, указанные земельные участки, неоднократно перепродавались.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО1 к ФИО13 Ш.З. о признании недействительным выписки из решения администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО13 Ш.З. земельного участка площадью 0,05 га., для дачного строительства, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей и выписку из распоряжения главы администрации МО городского округа №<адрес>» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка из дачного в индивидуальную застройку удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО13 Ш.З. об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок №, об обязании ФИО2 снести незаконно возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок № и о признании недействительным правоустанавливающие документы - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей на имя ФИО1 на земельный участок площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок №, отказать.

В ходе судебного ответчик, а по встречному исковому заявлению ФИО13 ФИО7 свои исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования ФИО13 Ш.З. не признал, как необоснованные, полностью поддержал пояснения данные его представителем ФИО6, и просит в удовлетворении требований ФИО13 Ш.З. отказать, а его требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд требования ФИО13 Ш.З. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного строения и о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО13 Ш.З. о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок, считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 02 772374 выданного Хасавюртовским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что владельцем данного паспорта является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 10 889706 выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, который ДД.ММ.ГГГГ ……. зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки АТ-У № заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ, со средне-специальным образованием усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности инспектора <адрес> Управления социальной защиты населения.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии выписки из решения Хасавюртовского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующее: выделить земельный участок для дачного строительства ФИО13 Ш. из расчета 0,05 га. садоводческого общества «Аркабаш».

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии акта отвода земельного участка, представителем <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № произведен отвод земельного участка в районе совхоза «Юбилейный» назначенного для дачного строительства земельный участок площадью 0,05 га. ФИО13 Ш.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства № на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное свидетельство выдано ФИО4 в том, что ему решением Хасавюртовского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, для дачного строительства садоводческого общества «Аркабаш» представлен по <адрес>, проезд 10 участок №, земельный участок площадью 0,05 га.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии выписки из решения Хасавюртовского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: выделить земельный участок под дачное строительство ФИО1 в размере 0,05 га. из земель садоводческого общества «Аркабаш».

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии акта отвода земельного участка, представителем <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № произведен отвод земельного участка в районе садоводческого общества «Аркабаш» назначенного для дачного строительства земельный участок площадью 0,05 га. ФИО17

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельство № на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное свидетельство выдано ФИО4 в том, что ему решением Хасавюртовского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ для дачного строительства садоводческого общества «Аркабаш» представлен земельный участок, площадью 0,05 га.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 и его представителя ФИО6, с согласия другой стороны, свидетель ФИО9 суду пояснила аналогичным образом, что и представитель ФИО1 - ФИО6

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 - ФИО6, с согласия другой стороны, свидетель ФИО10 суду пояснила следующее. Гражданин ФИО1 ей не знаком, но фамилия знакома. ФИО4 не знает. Она с ДД.ММ.ГГГГ, до первого сентября 2006 года работала в <адрес>ном Управлении социальной защиты населения. Насколько она помнит, в 1995 году ей, а также двум сотрудникам Управления ФИО18 и ФИО14 подряд, в одной линии выделяли земельные участки. Тогда еще вроде и другие работники <адрес> тоже получили, но из УСЗН, земельные участки выделяли только им, троим. При выделении земельных участков присутствовали работники районной администрации, в том числе начальник райкомзема, ныне покойный Ясиев, который и показывал им выделенные земельные участки. Номер участка не помнит. После 1996 года она свой земельный участок продала, ранее незнакомой женщине и ее сыну. Они покупали земельный участок у ФИО19 При этом договор купли-продажи не составляли, а получив от них деньги, отдала им свидетельство на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей. В настоящее время место расположения земельного участка, который был выделен ей, не помнит. Где земельный участок, выделенный ФИО14, не знает, а ФИО19 продала свой участок. Теперь она живет в Бельгии. Для покупки участка к ней подходил мужчина средних лет, по фамилии ФИО22.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, а по встречному иску ФИО13 ФИО1 - ФИО6, с согласия другой стороны, свидетель ФИО11 суду пояснил следующее. Он знает маму ФИО1, - ФИО9. ФИО4 видит впервые. Он, в 2007 году купил земельный участок у ФИО9 по адресу десятый проезд, участок 82. У нее их было два. Он хотел купить оба. Она отказала, сказала, что оставляет его сыну. Так как она была его соседкой, они договор купли-продажи земельного участка не составляли, она отдала ему документ - свидетельство. Это был дачный участок. В настоящее время земельный участок уже переоформлен, и там стоит дом. Этот участок он отдал своему брату, строил дом и оформлял его он. Он купил участок в 2007 году за сто тысяч рублей. Номер второго участка соседки, получается 84, где в настоящее время построен дом, но еще не заселились. В 2016 году брат позвонил ему и сказал, что на их участок кто-то претендует, а кто именно не говорил. Поэтому он сказал брату, узнай, кто это, попроси номер мобильного телефона и передай ему, и он с ним переговорит. Потом через какое-то время, брат позвонил и сказал, что претендуют не на его участок, а на соседний который принадлежит ФИО22.

После допроса свидетеля ФИО11, на вопрос суда ФИО13, а по встречному иску ответчик ФИО13 Ш.З. пояснил, что действительно, сначала он претензии по поводу своего земельного участка предъявлял земельному участку за номером 82, а потом узнали, что номер его земельного участка не 82, а 84 и больше к ним претензий не было. С начала он пришел, с претензией, не зная номер своего земельного участка, потому, что он ориентировался от дома построенного соседом. Когда он был там в последний раз, и выгружал гравий, там домов не было. Два-три дома там, на пустыре было. Он ориентировался по карте, где ему показали, что это его участок и выгрузил щебень и уехал.

Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО12 суду пояснил следующее. ФИО13 ему не знаком. С 2011 года работает ведущим специалистом в отделе земельного контроля администрации МО «<адрес>». До этого, несколько лет работал кадастровым инженером, еще раньше тоже работал в отделе земельного контроля. Тогда еще, была отдельная хозрасчетная группа комитета землеустройства. Занимался отводами земель подготовкой документов. С первого февраля 1994 года по 2004 год работал на должности инженера - землеустроителя отдел земельного контроля, тогда еще называлась она хозрасчетная группа отдела землеустройства при райкомземе. В то время руководителем был ныне покойный Ясиев. В его обязанности входило разбивка, отвод земель, подготовка документов для выдачи свидетельств, актов, подготовка проектов постановлений. Он лично не выдавал свидетельство. Их выдает руководитель либо его заместитель, а они готовят их. Свидетельства выдавались на основании распоряжений главы администрации. На основании постановления выезжает на место, отводит участок, заполняет свидетельство и выдает. Предъявленный ему на обозрение акт отвода земельного участка согласно постановления <адрес> в районе совхоза «Юбилейный» о выделении ФИО4 земельного участка площадью 0,05 га., для дачного строительства и акт отвода земельного участка, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № произведен отвод земельного участка в районе садоводческого общества «Аркабаш» назначенного, для дачного строительства земельный участок площадью 0,05 га. ФИО17, в графе отвод произведен им не подписан, и он указанные земельные участка не отводил, и он в указанное время не работал. Само решение от 1993 года, на отвод мог быть произведен и в 1994 году. По данному адресу он земельные участки не выделял. На этом поле он бывал крайне редко. На этом месте разбивку делали еще в 1993 году. Он принимал участие там, где сам делал разбивку. Потом в 1994 году, когда он уже работал, и в тех местах делали дополнительную разбивку, он уже участвовал.

Допрошенная по инициативе суда свидетель ФИО14 суду пояснила следующее. ФИО4 знала по совместной работе. Она с 1978 года она работала в <адрес>ном Управлении социальной защиты населения. В 2001 произошло переформирование, и образовался пенсионный фонд, вследствие чего перешла работать в пенсионный фонд. Работая в Управлении соцзащиты населения, кажется в 1993 году в районе «Аркабаш» ей был выделен земельный участок. Кроме нее земельные участки получили их работникам. Газихмаевой и Селемхановой кажется сейчас она ФИО10. Она не помнит, выделялся ли земельный участок ФИО13 Ш. или нет. Им троим земельные участки, выделяли подряд. В 2008 году она свой земельный участок продала, гражданке по фамилии, кажется Магомедовой Зулай. Насколько ей известно Газихмаева и Бийболатова тоже продали свои земельные участки.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного адвокатом ФИО13 Ш.З., приложения № к решению Хасавюртовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среди организаций и предприятий района кому выделялись земельные участки, значится и Управление социальной защиты населения, которому выделены три земельных участка. В этих приложениях не указаны фамилии лиц, кому конкретно выделялись земельные участки.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21 и ФИО14, суд считает, что их показания являются правдивыми и соответствующими действительности, так как они согласуются с объективными обстоятельствами дела и них заинтересованность о дачи несоответствующие действительности пояснений не имеются.

В ходе судебного заседания ФИО13 Ш.З. и его адвокатом, ответчиком ФИО1 и его представителем в суд не представлены соответствующие доказательства подтверждающие о том, что они имели право как работники Хасавюртовской райисполкома и им в 1993 году в садоводческом обществе «Аркабаш» для дачного строительства выделялись земельные участки. Более того ФИО17 в 1993 году исполнилось только три года и он находился в малолетнем возрасте. Кроме того, представленные им акты отвода земельные участки, суд считает формальными, так как в ходе рассмотрение данного дела установлено, что в указанный период ФИО21 в районном комитете земельных отношений <адрес> не работал, и он не мог заниматься вопросами о выделении кому-либо земельные участки.

Кроме того, суд считает фиктивными и выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, для дачного строительства как ФИО13 Ш.З., так и ФИО1, так как в решении Хасавюртовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков, указаны наименования организаций и предприятий района, а не анкетные данные лиц, кому необходимо выделить земельные участки.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, заявителями и их представителями в суд не представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО13 Ш.З. к ФИО1 и встречные требований ФИО1 к ФИО13 Ш.З. считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок №, об обязании ответчика ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок № и о признании недействительным правоустанавливающих документов - свидетельство № на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га. расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 10, участок № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным выписки из решения администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 0,05 га. для дачного строительства, свидетельство № на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей и выписку из распоряжения главы администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка из дачного в индивидуальную застройку - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев