Курдюкова Галина Ивановна

Дело № 2-1259/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001555-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при помощнике судьи - Белянской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6,Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, по адресу<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истец являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира была реконструирована и перепланирована. С целью приведения квартиры в соответствие с техническими характеристиками истец обратились в администрацию Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, однако получили отказ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в пол...

...ном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89)

Согласно решения исполнительного комитета совета народных депутатов Белогорского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешено ФИО4 строительство пристройки размером <данные изъяты> м. (л.д. 8).

На основании решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив ФИО4 в собственность <адрес> по данному адресу (л.д. 15-16).

Решением Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу <адрес> проведенного ООО «Эксперт» судебным экспертами ФИО12, ФИО13, выявлена реконструкция и перепланировка указанной квартиры и в процессе устройства пристройки не были затронуты места общего пользования и объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, права и интересы третьих лиц выполненной реконструкцией и перепланировкой не нарушены, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, несущие конструкции здания не затронуты и находятся в проектном положении, общедомовые инженерные коммуникации не затронуты. Общая площадь квартиры после реконструкции и перепланировки <данные изъяты> кв.м. Также согласно заключения данная квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм предъявляемым к жилым помещениям, не выявлено несоответствий строительным, санитарным и противопожарным требованиям, создающим угрозу жизни и здоровью собственника квартиры и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная квартира пригодна для проживания и может быть сохранена в реконструированном и перепланированном виде.(л.д. 29-67)

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно, подлежит удовлетворению о признании и сохранении спорной квартиры в реконструированном и перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление– удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реконструированном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко

Разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-3563/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 01 июля 2015 года

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева ПС к Курдюковой ГИ, Белозерову ВИ о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курдюковой Г.И., Белозерову В.И. о выделе доли домовладения в натуре.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания. С условиями мирового соглашения стороны согласны, просят суд его утвердить, дальнейшее производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, а также иных лиц и не противоречат закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Произвести раздел в натуре принадлежащего Кузьмичеву ПС (50/200 доли), Кузьмичевой АП (50/200 доли), Курдюковой ГИ (1/4 доля), Белозерову ВИ (1/4 доля) жилого дома, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>

2. Признать за Кузьмичевым ПС и Кузьмичевой АП право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

3. Признать за Курдюковой ГИ, Белозеровым ВИ право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

4. Право общей долевой собственности Кузьмичева ПС (50/200 доли), Кузьмичевой АП (50/200 доли), Курдюковой ГИ (1/4 доля), Белозерова ВИ (1/4 доля) на целое домовладение по адресу <адрес>, прекратить.

5. Других претензий, связанных с настоящим спором, стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Кузьмичева ПС к Курдюковой ГИ, Белозерову ВИ о выделе доли домовладения в натуре прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево - Посадский городской суд.

Федеральный судья Баранова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г.Ростова –на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре: Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюковой И.Г. к Гридневой И.Г. Богдановой И.Г. Ломатченко И.Г. Богдановой И.Г., Козодеровой И.Г. Грузиновой И.Г., Ахтырской И.Г., Шатиришвили И.Г., Дымскому И.Г. Шаповал И.Г. Приходько И.Г. Писаревой И.Г., Сенцову И.Г. Сенцовой И.Г. Сухомлиновой И.Г. Семенову И.Г. Семеновой И.Г., Бакаловой И.Г. Домжонок И.Г., Селиванову И.Г., Талановой И.Г., Фисенко И.Г., Чуйко И.Г., Бржозовскому И.Г. Голубовой И.Г., Голубову И.Г., третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Гридневой Ю.В., Богдановой О.В,, Ломатченко В.А., Богдановой Н.В., Козодеровой Н.Д., Грузиновой О.А., Ахтырской В.И., Шатиришвили Л.А., Дымского В.В., Шаповал К.С., Приходько О.И., Писаревой И.Е., Сенцова И.В., Сенцовой Г.Б., Сухомлиновой Н.П., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Бакаловой М.Н., Домжонок Г.З., Селиванова А.В., Талановой Г.В., Фисенко В.С., Чуйко Т.В., Бржозовского А.Ю., Голубовой Г.Д., Голубова И.И. к Курдюковой И.Г. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственнос...

...ти,

У с т а н о в и л:

Истец Курдюкова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, ответчики обратились с аналогичным встречным иском к истцу по первоначальному иску. В обоснование своих требований стороны указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из четырех этажного жилого дома Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м. и расположено на земельном участке площадью 711 кв.м. категория земли – индивидуальное жилищное строительство. Стороны являются также собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> пропорционально размеру долей в строении. Порядок пользования жилым домом между участниками общей собственности сложился, у каждого в пользовании находится обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Стороны просят произвести выдел долей собственников домовладения в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности на строение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные признала.

Представитель ответчиков Дымского В.В., Домжонок Г.З., Пискаревой И.Е., Ахтырской В.И., Козодеровой Н.Д., Чуйко Т.В., Фисенко В.С., Бржозовского А.Ю., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Гридневой Ю.В, Приходько О.И, Богдановой О.В., Грузиновой О.А, Богдановой Н.В., Сенцова И.В, Шатиришвили Л.А., Ломатченко В.А. в судебное заседание явилась, первоначальный иск признала, встречный поддержала.

Представитель ответчика Талановой Г.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск признал, встречный поддержал.

Представитель ответчика Селиванова А.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск признала, встречный поддержала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны просили утвердить проект мирового соглашения, в котором стороны пришли к соглашению по существенным вопросам возникшего спора, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство представителей об утверждении мирового соглашения, суд считает подлежащим его отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения нарушает интересов других лиц, суд полагает невозможным утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из четырех этажного жилого дома Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 711 кв.м. категория земли – индивидуальное жилищное строительство.

Порядок пользования жилым домом между участниками общей собственности сложился.

У каждого собственника общего жилого дома имеется отдельное обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по набору необходимых помещений (кухни, санузла, жилой комнаты), что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> техническим паспортом.

Стороны просят произвести выдел долей собственников домовладения в натуре и прекратить право общей долевой собственности на четырех этажный жилой дом Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на строение.

Суд считает, что фактически требования сторон сводятся к узаконению многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом Литер «М», обладающий признаками многоквартирного здания расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, не соответствует требованиям Приложения "Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону" к решению Ростовской- на- Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание признания иска ответчиками, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что судом не усматривается наличия спора между сторонами, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, направленных на рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Судебное постановление не может подменять собой решение компетентных органов о переводе земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в категорию земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, абз.2 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Прекратить производство по делу по иску Курдюковой И.Г. к Гридневой И.Г., Богдановой И.Г., Ломатченко И.Г., Богдановой И.Г. Козодеровой И.Г. Грузиновой И.Г. Ахтырской И.Г. Шатиришвили И.Г. Дымскому И.Г. Шаповал И.Г. Приходько И.Г., Писаревой И.Г., Сенцову И.Г., Сенцовой И.Г. Сухомлиновой И.Г. Семенову И.Г., Семеновой И.Г. Бакаловой И.Г., Домжонок И.Г., Селиванову И.Г. Талановой И.Г., Фисенко И.Г. Чуйко И.Г., Бржозовскому И.Г. Голубовой И.Г. Голубову И.Г. выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Гридневой Ю.В., Богдановой О.В,, Ломатченко В.А., Богдановой Н.В., Козодеровой Н.Д., Грузиновой О.А., Ахтырской В.И., Шатиришвили Л.А., Дымского В.В., Шаповал К.С., Приходько О.И., Писаревой И.Е., Сенцова И.В., Сенцовой Г.Б., Сухомлиновой Н.П., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Бакаловой М.Н., Домжонок Г.З., Селиванова А.В., Талановой Г.В., Фисенко В.С., Чуйко Т.В., Бржозовского А.Ю., Голубовой Г.Д., Голубова И.И. к Курдюковой И.Г. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья:

УИД 04RS0021-01-2022-006431-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-421/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Курдюковой Галине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по РБ Хандархаев С.М. просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Курдюковой Г.И. недоимку на общую сумму 921,90 руб., в том числе, транспортный налог в размере 900 руб., пени в размере 21,9 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курдюкова Г.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральн...

...ым законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом представлено суду налоговое требование ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец был вправе обратиться с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога и пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения соответствующего требования об уплате налога, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доводы административного истца, согласно которым меры по взысканию налогов не применялись в связи с увеличением объема работы сотрудников налогового органа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку административный истец объективно не был лишен возможности подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, причины его пропуска признаются судом неуважительными.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, административный истец допустил пропуск установленного законом срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Курдюковой Галине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова