Домжонок Геннадий Захарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г.Ростова –на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре: Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюковой И.Г. к Гридневой И.Г. Богдановой И.Г. Ломатченко И.Г. Богдановой И.Г., Козодеровой И.Г. Грузиновой И.Г., Ахтырской И.Г., Шатиришвили И.Г., Дымскому И.Г. Шаповал И.Г. Приходько И.Г. Писаревой И.Г., Сенцову И.Г. Сенцовой И.Г. Сухомлиновой И.Г. Семенову И.Г. Семеновой И.Г., Бакаловой И.Г. Домжонок И.Г., Селиванову И.Г., Талановой И.Г., Фисенко И.Г., Чуйко И.Г., Бржозовскому И.Г. Голубовой И.Г., Голубову И.Г., третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Гридневой Ю.В., Богдановой О.В,, Ломатченко В.А., Богдановой Н.В., Козодеровой Н.Д., Грузиновой О.А., Ахтырской В.И., Шатиришвили Л.А., Дымского В.В., Шаповал К.С., Приходько О.И., Писаревой И.Е., Сенцова И.В., Сенцовой Г.Б., Сухомлиновой Н.П., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Бакаловой М.Н., Домжонок Г.З., Селиванова А.В., Талановой Г.В., Фисенко В.С., Чуйко Т.В., Бржозовского А.Ю., Голубовой Г.Д., Голубова И.И. к Курдюковой И.Г. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственнос...

...ти,

У с т а н о в и л:

Истец Курдюкова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, ответчики обратились с аналогичным встречным иском к истцу по первоначальному иску. В обоснование своих требований стороны указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из четырех этажного жилого дома Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м. и расположено на земельном участке площадью 711 кв.м. категория земли – индивидуальное жилищное строительство. Стороны являются также собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> пропорционально размеру долей в строении. Порядок пользования жилым домом между участниками общей собственности сложился, у каждого в пользовании находится обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Стороны просят произвести выдел долей собственников домовладения в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности на строение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные признала.

Представитель ответчиков Дымского В.В., Домжонок Г.З., Пискаревой И.Е., Ахтырской В.И., Козодеровой Н.Д., Чуйко Т.В., Фисенко В.С., Бржозовского А.Ю., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Гридневой Ю.В, Приходько О.И, Богдановой О.В., Грузиновой О.А, Богдановой Н.В., Сенцова И.В, Шатиришвили Л.А., Ломатченко В.А. в судебное заседание явилась, первоначальный иск признала, встречный поддержала.

Представитель ответчика Талановой Г.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск признал, встречный поддержал.

Представитель ответчика Селиванова А.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск признала, встречный поддержала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны просили утвердить проект мирового соглашения, в котором стороны пришли к соглашению по существенным вопросам возникшего спора, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство представителей об утверждении мирового соглашения, суд считает подлежащим его отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения нарушает интересов других лиц, суд полагает невозможным утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из четырех этажного жилого дома Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 711 кв.м. категория земли – индивидуальное жилищное строительство.

Порядок пользования жилым домом между участниками общей собственности сложился.

У каждого собственника общего жилого дома имеется отдельное обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по набору необходимых помещений (кухни, санузла, жилой комнаты), что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> техническим паспортом.

Стороны просят произвести выдел долей собственников домовладения в натуре и прекратить право общей долевой собственности на четырех этажный жилой дом Литер «М», общей площадью 1958,7 кв.м., в том числе жилой 644,5 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на строение.

Суд считает, что фактически требования сторон сводятся к узаконению многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом Литер «М», обладающий признаками многоквартирного здания расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, не соответствует требованиям Приложения "Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону" к решению Ростовской- на- Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание признания иска ответчиками, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что судом не усматривается наличия спора между сторонами, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, направленных на рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Судебное постановление не может подменять собой решение компетентных органов о переводе земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в категорию земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, абз.2 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Прекратить производство по делу по иску Курдюковой И.Г. к Гридневой И.Г., Богдановой И.Г., Ломатченко И.Г., Богдановой И.Г. Козодеровой И.Г. Грузиновой И.Г. Ахтырской И.Г. Шатиришвили И.Г. Дымскому И.Г. Шаповал И.Г. Приходько И.Г., Писаревой И.Г., Сенцову И.Г., Сенцовой И.Г. Сухомлиновой И.Г. Семенову И.Г., Семеновой И.Г. Бакаловой И.Г., Домжонок И.Г., Селиванову И.Г. Талановой И.Г., Фисенко И.Г. Чуйко И.Г., Бржозовскому И.Г. Голубовой И.Г. Голубову И.Г. выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Гридневой Ю.В., Богдановой О.В,, Ломатченко В.А., Богдановой Н.В., Козодеровой Н.Д., Грузиновой О.А., Ахтырской В.И., Шатиришвили Л.А., Дымского В.В., Шаповал К.С., Приходько О.И., Писаревой И.Е., Сенцова И.В., Сенцовой Г.Б., Сухомлиновой Н.П., Семенова Е.С., Семеновой О.В., Бакаловой М.Н., Домжонок Г.З., Селиванова А.В., Талановой Г.В., Фисенко В.С., Чуйко Т.В., Бржозовского А.Ю., Голубовой Г.Д., Голубова И.И. к Курдюковой И.Г. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., ознакомившись с исковым заявлением САВ к ГЮВ, БОВ, ЛВА, БНВ, КНД, ГОА, АВИ, ДСМ, ДВВ, ШКС, ПИЕ, СИВ, СГБ, ПЕЮ, ПЕН, БМН, ДГЗ, КАВ, ИВВ, КИГ, ТГВ, ПОИ, ЧТВ, ГГД, СОВ, СЕС, БАЮ, ГОА, ШВА, ШЛА, ШНА, ШЛА, ШВА, ШНА, ШСА, СНП, СИВ, ШСА, ИВВ, ПАВ, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из состава жилого дома в натуре,

Установил:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САВ о выделе доли из состава жилого дома в натуре было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного заявления, указанных в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были, а потому заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление САВ к ГЮВ, БОВ, ЛВА, БНВ, КНД, ГОА, АВИ, ДСМ, ДВВ, ШКС, ПИЕ, СИВ, СГБ, ПЕЮ, ПЕН, БМН, ДГЗ, КАВ, ИВВ, КИГ, ТГВ, ПОИ, ЧТВ, ГГД, СОВ, СЕС, БАЮ, ГОА, ШВА, ШЛА, ШНА, ШЛА, ШВА, ШНА, ШСА, СНП, СИВ, ШСА, ИВВ, ПАВ, третье лицо: Управление Федеральной...

... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из состава жилого дома в натуре, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года

Судья Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Алексеенко В.Н., рассмотрев исковое заявление Селиванова АВ к Гридневой ЮВ и др. (всего 40 ответчиков) о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

12 июля 2013г. иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2013г.

В представленный срок Селиванов А.В. не исправил недостатки, указанные в определении суда от 12 июля 2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Селиванова АВ возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Алексеенко

Дело № 2-1786\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Савкиной Е.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова АВ к Гридневой ЮВ, Богдановой ОВ, Ломатченко ВА и др. (всего 40 ответчиков), 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности,

Стороны не явились в судебное заседание дважды 04.09.2013г. и 24.09.2013г., извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Селиванова АВ к Гридневой ЮВ, Богдановой ОВ, Ломатченко ВА и др. (всего 40 ответчиков), 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Уплаченную Селивановым А.В. государственную пошлину в сумме 6200 руб. 00 коп по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: