Куценко Иван Васильевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский ФИО1 <адрес> 03 сентября 2021 года

Судья Крапивинского районного суда ФИО1 <адрес> Кудрякова Л.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО3, … года рождения, уроженца с…. … района …-… области, фактически проживающего и состоящего на регистрационном учете по ул…. … в с…. … района … области, …, …, не имеющего …,

УСТАНОВИЛ:

… г. в… часов … минут ФИО3 находился в помещении … … … «…» … по ул…. … в с…. … района … района … области в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), нарушил тем самым Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение требований, установленных пунктом 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг«О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие масочный режим.

ФИО3 в судебном заседании вину признал и пояснил, что не надел маску, поскольку забыл ее.

Изучив материалы дел, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается данными протокола об административном правонарушении №…АП … от … г., фотофиксацией от … г., рапортом инспектора Р., показаниями свидетеля Щ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные пра...

...вовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «а» и «д» п. 3 названных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Пунктом 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в ФИО1 <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, 2. Гражданам, находящимся на территории ФИО1 <адрес> - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Пунктом 6 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в ФИО1 <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространениюновой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что при осуществлении розничной торговли в зданиях (помещениях) торговых объектов должны быть обеспечены: реализация средств индивидуальной защиты (масок); соблюдение социального дистанцирования не менее 1,5 метра (с нанесением специальной разметки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимоправильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает совершение ФИО3 административного правонарушения впервые, его имущественное положение, признание вины.Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит основания для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО3, … года рождения, уроженца с….… района …-… области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кудрякова Л.И.

Дело № 2-908/2017

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КуценкоИ.В. предъявил к СитдиковуА.М. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, связанных с несением транспортных расходов на поездки в г.Екатеринбург.

Вместе с тем, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника СитдиковаА.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением КуценкоВ.И., принадлежащего ему (истцу).

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является СитдиковА.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административ...

...ного расследования.

Он (истец) обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК «Страж», где в соответствии с полисом № была застрахована ответственность ответчика.

ОООМСК«Страж» признало событие страховым случаем и выплатило ему (истцу) <данные изъяты>

Годные остатки автомобиля были им проданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла <данные изъяты>, поэтому восстановление имущества признано нецелесообразным. За услуги эксперта им уплачено <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба за вычетом страховой выплаты и годных остатков составил <данные изъяты>

В судебном заседании истец КуценкоИ.В. и его представитель Ягодкина С.С. иск поддержали и пояснили, что СитдиковА.М. нарушил Правила дорожного движения РФ: начал обгон в месте, где он запрещен. Кроме того, ответчика приглашали на осмотр поврежденного автотранспортного средства надлежащим образом. Это обращение ответчиком проигнорировано.

Ответчик СитдиковА.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований КуценкоВ.И. считал иск подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что стоял первым на переезде, ответчик пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу, скорость его автомобиля была огромной, дорожно-транспортного происшествия было не избежать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.1064 Гражданского КодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского КодексаРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.18 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 указанного Федерального Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст.12 названного Федерального Закона РФ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что КуценкоИ.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Его гражданская ответственность застрахована в ПАО«Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника СитдиковаА.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением КуценкоВ.И., принадлежащего Куценко И.В.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является водитель СитдиковА.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Антара», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

КуценкоИ.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ КуценкоИ.В. направил СитдиковуА.М. телеграмму о проведении осмотра автомобиля.

ОООМСК«Страж» выплатило ДД.ММ.ГГГГ КуценкоИ.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

КуценкоИ.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОчневымВ.В. договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, за <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. За экспертизу Куценко И.В. уплатил <данные изъяты>

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия лицом, является водитель Ситдиков А.М. На основании ст.1079 и ст.1064 Гражданского КодексаРФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на нем, как владельце источника повышенной опасности и непосредственном причинителе вреда.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный №, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что по п.18 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считается полной гибелью застрахованного имущества, то есть в данном случае принадлежавшего КуценкоИ.В. автотранспортного средства.

При таком положении суд находит, что размер причиненного Куценко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля «Опель», определенную экспертизой, то есть <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также стоимости проданных годных остатков, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> понесены Куценко И.В. в целях определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то есть являются необходимыми для восстановления его имущественных прав, то он вправе потребовать их взыскания с ответчика.

Таким образом, с Ситдикова А.М. в пользу Куценко И.В. подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Подлежат возмещению и убытки Куценко И.В. в сумме <данные изъяты>, связанные с несением транспортных расходов на поездки в г.Екатеринбург по вопросам возмещения вреда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ситдикова А.М. в пользу Куценко И.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Суд признает расходы Куценко И.В. в сумме <данные изъяты> на уплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя необходимыми судебными издержками, которые надлежит взыскать с Ситдикова А.М.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КуценкоИ.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с НП «Автоклуб» договор о правовом обслуживании №, по которому оплатил <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений по предъявленной ко взысканию сумме, суд находит необходимым взыскать с СитдиковаА.М. в возмещение расходов Куценко И.В. на уплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Копия

Дело № 2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей ответчиков адвоката Карпова Б.А.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легко О.И. к Куценко И.В., Н.Ф. и Ахмедову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Легко О.И. обратилась в суд с иском к Куценко И.В., Н.Ф. и Ахмедову В.М. о защите своих прав собственника жилого помещения путем вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Квартира).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что она является собственником Квартиры в 1\4 доле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Сособственниками квартиры каждый в ? доле являются также и ответчики. Последние препятствуют её вселению в Квартиру на протяжении нескольких лет, поэтому она в судебном порядке просит вселить её в собственное жилище и обязать их не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Ответчики Куценко И.В., Ахмедов В.М., не оспаривая прав собственника истицы и того, что она не имеет свободного доступа в спорную квартиру, иск не признали, мотивируя несогласие с ним невозможностью их совместного проживания в одной квартире с Легко О.И. при наличии конфликтных отношений,...

... сложившихся между ними.

Ответчик Куценко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, что и явившиеся ответчики.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кузнецова О.С., указанная истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указала, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное (дата), на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Сипареким районным судом г. Каменска-Уральского, о выселении Легко О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес> без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя Куценко И.В.. Должник Легко О.И. длительное время уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, но (дата) в Синарский районный отдел судебных приставов г. Каменска- Уральского УФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя Куценко И.В. о том, что должник Легко О.И. освободила жилое помещение, претензий к должнику он не имеет и просит окончить исполнительное производство №, которое в тот же день было окончено. Иных контактов со сторонами спора она (судебный пристав-исполнитель) не имела, заинтересованности в исходе дела не испытывает, вследствие чего решение вопроса об удовлетворении заявления Легко О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан с (дата) является собственником Квартиры в 1/4 доле, зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другими собственниками Квартиры являются ответчики, каждый в ? доле на основании того же договора передачи квартиры в собственность граждан, в подтверждение чего также представлены сведения Росреестра.

В Квартире зарегистрированы её собственники Легко О.И., Куценко Н.Ф., И.В. и Ахмедов В.М.. Фактически проживают там ответчики, которыми в настоящее время признается, что они препятствуют истице в пользовании собственным жилым помещением, так как сами пользуются им и не передавали Легко О.И. комплект ключей от Квартиры. С учетом признания ответчиками этих обстоятельств они в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.Пользование, владение, распоряжение собственным имуществом в силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ являются правомочиями собственника имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истицы на проживание в спорном жилом помещении производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из вышеуказанных положений ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и охраняется законом в равной степени с правами ответчиков, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от их волеизъявления и (или) размера спорного жилого помещения (его технических характеристик). Ограничению же оно подлежит также только по основаниям, предусмотренным законом, однако, таковых ответчиками не названо.

В настоящее время истец требует защиты своего права собственности путем вселения в собственную Квартиру и предоставления ей ключей от входных дверей Квартиры. Эти требования основаны на законе, поэтому суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом возложение на ответчиков дополнительной обязанности предоставить Легко О.И. ключи от входной двери в квартиру по смыслу правил ст. 304 ГК РФ и ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" укладывается в рамки разрешаемого судом спора.

Тот факт, что в настоящее время между сособственниками жилого помещения имеются конфликты, что препятствует, по мнению ответчиков, их совместному проживанию с истицей, не является препятствием к согласованию собственниками такого порядка пользования общим имуществом или его отчуждения, который удовлетворил бы всех участников общей собственности, но не умалял бы права одного из собственников общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легко О.И. удовлетворить.

Вселить Легко О.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Куценко И.В., Н.Ф. и Ахмедова В.М. не препятствовать Легко О.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить ей ключи от входных дверей в квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 25.05.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузнецова Ю.В.

Секретарь: Зуева О.С.

Решение вступило в законную силу ___________________ года.

Судья: