Орел Людмила Николаевна

№2-4/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

<ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Астрагаз» об истребовании имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Астрагаз» к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Астрагаз» об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

ООО «Астрагаз» обратился в суд со встречным иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неяв...

...ки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Астрагаз» об истребовании имущества, взыскании денежных средств и встречный иск ООО «Астрагаз» к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В.Шамухамедова

№ 2-385\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Людмилы Николаевны к Писаревой Людмиле Павловне, Меретину Анатолию Павловичу о возмещении расходов, вызванных организацией похорон, возмещении расходов по оплате за коммунальные услуги, расходов в форме неосновательного обогащения на приобретение и содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к Писаревой Л.П., Меретину А.П. о возмещении расходов, вызванных организацией похорон, возмещении расходов по оплате за коммунальные услуги, расходов в форме неосновательного обогащения на приобретение и содержание наследственного имущества, указав, что <дата изъята>г. умер Меретин Ю.А. Она осуществляла расходы на погребение Меретина Ю.А. Наследственное имущество Меретина Ю.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>,пер.Грановского,<адрес> корпус 1 <адрес>,общей площадью 43,8 кв.м., легкового автомобиля SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30»,земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 30:04:170102:8,жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером 30:04:170102:85,а также денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России Астраханского отделения, процентов и компенсации по ним. Согласно наследственного дела <номер изъят>, открытого нотариусом нотариального округа «<адрес>» Котровой Т.В. к имуществу умершего Меретина Ю.А., наследниками Меретина Ю.А. являются Писарева Л.П., Меретин А.П.При жизни Меретина Ю.А. ею производились вложения в имущество, входящее в состав наследственной массы: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Грановского, <адрес>,корпус 1 <адрес>,общей площадью 43,8 кв.м., легковой автомобиль SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30».Произведенные вложения в жилое помещение являются неотделимыми улучшениями и произведены с согласия умершего Меретина Ю.А. Поскольку на указанное жилое помещение наследниками Писаревой Л.П.,Меретиным А.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону, произведенные вложения находятся в собственности последних, в связи с чем, заявляет о компенсации стоимости понесенных затрат. Вложения в указанную квартиру составляют 638476 руб.63 коп., что подтверждается договором <номер изъят> от <дата изъята>г.,заключенным Орел Л.Н. с ООО «КапиталЛюксСтрой» предметом которого является ремонт квартиры по адресу: <адрес>, пер.Грановского, <адрес>,корпус 1,<адрес>.Общая стоимость работ согласно договора 280000 рублей., не считая стоимости материалов на проведение ремонтных работ, которые в общей сумме составили 232344,25 руб. Таким образом, личные ...

...вложения в спорную квартиру составили 512344,25 руб. Поскольку проведение ремонта квартиры осуществлялось за счет личных средств, указанные вложения Меретиным Ю.А. возвращены не были, данные расходы подлежат возмещению с наследников последнего в ее пользу в пределах суммы принятого наследства. Помимо этого, она понесла текущие расходы по содержанию жилого помещения в виде оплаты коммунальных платежей. Общая сумма оплаченных коммунальных платежей за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. составила 42629 рублей. Автомобиль SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30» приобретен частично также на ее средства в размере 150000 рублей. Также были понесены расходы, связанные с погребением, организацией поминальных обедов и установкой надгробия. Общая сумма затрат, связанных с организацией похорон составила 19100 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на ритуальные услуги <номер изъят>.Также были организованы поминальные обеды:<дата изъята> (в день похорон) в кафе Надежда на общую сумму 44240 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>г., 11 сентября 201г. ( 9 дней) в кафе «Аракс» на общую сумму 21721 руб.,<дата изъята>г. (40 дней) в кафе «Виктория» на сумму 43830 руб.,<дата изъята>г. поминальный обед (годовщина) на сумму 24300 руб. Поминальные обеды на указанное количество персон были организованы, исходя из образа жизни Меретина Ю.А., количества родственников, друзей. Установкой надгробия также занималась она, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 215300 рублей., что подтверждается договором на оказание услуг по изготовлению и установке памятника <номер изъят> от <дата изъята>г. и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату соответствующей услуги <номер изъят> от <дата изъята>г. на сумму 75000 рублей и <номер изъят> от <дата изъята>г. на сумму 140300 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Писаревой Л.П. в пользу Орел Л.Н. расходы, вызванные организацией похорон, оплатой коммунальных услуг, а также неосновательного обогащения на приобретение и содержание наследственного имущества в сумме 582463 руб., взыскать с Меретина А.П. в пользу Орел Л.Н. расходы, вызванные организацией похорон, оплатой коммунальных услуг, а также неосновательного обогащения на приобретение и содержание наследственного имущества в сумме 536732 руб.

В ходе судебного заседания Орел Л.Н. отказалась от иска к Писаревой Л.Н. и Меретину А.П. о взыскания коммунальных расходов в размере 42629 рублей, производство по делу в части было прекращено.

Орел Л.Н. и представитель по доверенности Пипкова С.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объёме.

Меретин А.П., Писарева Л.П., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Недоросткова Е.В., действующая по доверенности иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Орел Л.Н. отказать, так как материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающие правомерность требований Орел Л.Н.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Орел Л.Н. и Меретиным Ю.А. не был зарегистрирован.

<дата изъята>г. умер Меретин Ю.А.

Наследниками после смерти Меретина Ю.А. являются племянница Писарева Л.П. и племянник Меретин А.П.

Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, пер.Грановский <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,земельного участка, находящегося в <адрес>,автомобиля Автомобиль SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долго кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую -расходы на охрану наследства и управления им в третью -расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Во всяком случае, надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истице расходы, связанными с погребением (гроб, крест, гирлянда, церковный набор, венок, лента, захоронение, доставка ритуальных принадлежностей, катафалк) на общую сумму 19100 рублей, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения на сумму 44240 рублей.

Проведение поминальных обедов на 9,40 день, год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относится к расходам на погребение.

Данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в порядке п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на изготовление и установку памятника суд признает объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, в связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на изготовление и установку памятника.

Доказательства того, что судом необходимые и разумные расходы завышены и не соответствуют сложившимся в регионе ценам, на протяжении всего периода рассмотрения дела, не представлены стороной ответчика.

Доводы представителя ответчиков о завышенной цене надмогильного сооружения носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истицей, равно как и разумность таких расходов.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не согласовала с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость являются несостоятельными, так как расходы, понесенные истцом отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Какого-либо материального участия ответчиков в погребении Меретина Ю.А., организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет. что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на законе.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником спорного автомобиля SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30», с 2011г. являлся Меретин Ю.А.

Обращаясь в суд, истец указала, что наследники вступили в наследство на купленный ею совместно с Меретиным Ю.А. автомобиль SEATALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VINVSSZZZ7MZIV511441, гос.номер А331КО 30», в результате чего на стороне ответчиков за ее счет возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 рублей, вложенную ею на приобретение указанного автомобиля. Автомобиль был приобретен на общую сумму 400000 рублей. Данная сумма была собрана из денежных средств, полученных от продажи старого автомобиля,150000 рублей по договору займа и остальная денежная средства за счет накопленных денежных средств.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 150000 рублей в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на приобретение спорного автомобиля ею были вложены денежные средства в размере 150000 рублей.

В обоснование приведенных доводов истцом был представлен договор от <дата изъята>г., согласно которого она взяла в займ денежную сумму в размере 150000 рублей на приобретение автомобиля у Шевченко Е.С.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Шевченко Е.С. в судебном заседании, так как последняя дала противоречивые и не последовательные показания в части составления договора займа от <дата изъята>г., является заинтересованным лицом в исходе дела, так как находится с истцом в дружеских отношениях.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля истцом суду не представлен, когда и за какую денежную сумму был приобретен автомобиль, судом не установлено.

Также истцом не представлен договор купли-продажи прежнего автомобиля, когда и за какую сумму был продан автомобиль.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на покупку спорного автомобиля были вложены денежные средства в размере 150000 рублей, в материалы дела не представлены.

Требование истицы, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказывания, что ремонтные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения умершего Меретина Ю.А., правопредшественников Писаревой Л.П. и Меретина А.П..

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Спорная квартира на основании приказа начальника Астраханской КЭЧ района <номер изъят>-П от <дата изъята>г. «О передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> корпуса 1 <адрес> по переулку Грановского и договора передачи <номер изъят> от <дата изъята>г. безвозмездно передана в собственность Меретину Ю.А.

Товарные чеки, договор от <дата изъята>г. о выполнении ремонтных работ, акт выполненных работ и свидетельские показания о том, что при проведении работ истица рассчитывалась с работниками, оплачивала строительные материалы, не устанавливают факт оплаты произведённых работ за счет личных средств истца.

Как следует из пояснений истца, свидетелей, умерший Меретин Ю.А. являлся получателем страховой пенсии, осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом помещении истец согласовала с его собственником объём и стоимость работ.

Истцом не представлены сметы на ремонт спорной квартиры, перечень работ, произведенных в ходе ремонта, в связи, с чем суду не представляется возможным установить, что в результате данного ремонта в квартире по указанному выше адресу осуществлены неотделимые улучшения.

Опрошенный в качестве свидетеля Малков М.Ю.(директор ООО «КапиталЛюксСтрой») в судебном заседании подтвердил, что истец обращалась в ООО «КапиталЛюксСтрой» для проведения ремонта в спорной квартире. В данной квартире были проведены строительно - монтажные работы, а именно поменяли окна, ванную, в санузле поменяли смеситель, обои поменяли, срезали балку, более конкретно указать, какие работы были проведены в квартире не может, смета на ремонт квартиры не составлялась.

Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранение жилого помещения как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежащего умершему, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался, правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю и ответчики в порядке наследования приобрели наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орел Людмилы Николаевны к Писаревой Людмиле Павловне, Меретину Анатолию Павловичу о возмещении расходов, вызванных организацией похорон, возмещении расходов по оплате за коммунальные услуги, расходов в форме неосновательного обогащения на приобретение и содержание наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Людмилы Павловны в пользу Орел Людмилы Николаевны расходы, вызванные организацией похорон в размере 139320 рублей.

Взыскать с Меретина Анатолия Павловича в пользу Орел Людмилы Николаевны расходы, вызванные организацией похорон в размере 139320 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 декабря 2021 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2021-000410-06

№2-3395/2021

30RS0001-01-2021-005801-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке. В указанном жилом помещении своими силами и за счет собственных средств истцом была проведена перепланировка, которая заключается в выполнении следующих видов работ: заложен дверной проем между комнатами № и №; разобрана перегородка между комнатами № и № и возведена новая с целью создания расширенной гардеробной (перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока); демонтирован дверной блок в стене между комнатами № и №. В результате произведенной перепланировки в несущих и ограждающих конструкциях <адре...

...с> дефектов и трещин не обнаружено.

Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 151,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м.

В указанном жилом помещении своими силами и за счет собственных средств истцом была проведена перепланировка, которая заключается в выполнении следующих видов работ: заложен дверной проем между комнатами № и №; разобрана перегородка между комнатами № и № и возведена новая с целью создания расширенной гардеробной (перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока); демонтирован дверной блок в стене между комнатами № и №. В результате произведенной перепланировки в несущих и ограждающих конструкциях <адрес> дефектов и трещин не обнаружено.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для оформления акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не имеются, в связи с тем, что перепланировка квартиры выполнена без полученного в установленном порядке согласования.

Согласно техническому заключению ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, подтвердила выводы, указанные в заключении, указав, что в результате перепланировки несущие конструкции квартиры не были затронуты.

Исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Измения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Диал» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилой <адрес> лит. А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от 22.07.2008г.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова

16 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Орел Л.Н. к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в котором просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти М.Ю.А., признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде <адрес> общей площадью – 43,8 кв.м. в <адрес>, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>».

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки искового заявления, отражённые в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135,136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орел Л.Н. к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «...

...Город Астрахань» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы задатка.

Слушание дела назначалось на <дата> в 15.45 часов и <дата> в 09.00 часов.

В судебное заседание стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает причины неявки в суд истца неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебные заседания не явился, ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы задатка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.М. Морозова

Дело №2-1952/2020

УИД 30RS0004-01-2020-004854-62

15 декабря 2020 года г. Астрахань

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО7, Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признания права собственности,

установил:

Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к УФНС России по Астраханской области, УМИ Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Писаревой Л.П., Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признания права собственности.

В обосновании заявленных требований указав, что в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживала с ним, вела общее хозяйство, они жили одной семьей и между ними сложились отношения, характерные признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке

Расходы на погребение Меретина Ю.А. осуществлялись истцом. На момент смерти он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, но фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с отсутствием регистрации брака в органах записи актов граждан...

...ского состояния, истец не могла оформить наследственные права после смерти ФИО4

Расходы на содержание имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, несла и продолжает нести после смерти ФИО4

На основании изложенного, а также с учетом уточнении исковых требований, Орел Л.Н. просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Астрахани ФИО9: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Писаревой Л.П.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретину А.П.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 30/13-н/30-2020-1-719 на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер «№ на имя Писаревой Л.П.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 30/13-н/30-2020-1-720 на 1/2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер № на имя Меретина А.П.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности: на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Писаревой Л.П.; на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретина А.П.; прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер №» за Меретиным А.П. и Писаревой Л.П.; признать за Орел Л.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. в целом и признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № гос. номер «А 331 КО 30».

В судебном заседании истец Орел Л.Н. и ее представитель по доверенности Пипкова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств.

Ответчик Писарева Л.П. и ее представитель по доверенности Шаханова А.К. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылались на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Ответчик Меретин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шаханова А.К. заявила о возможности рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, возражений по существу заявленных требований и отзыва на исковое заявление, суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку непринятие сторонами мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчиков, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как фактическое достижение истцом и ФИО3 соглашения о создании общей собственности на жилое помещение, а также иное имущество, приобретенное в период совместного проживания истца и ФИО4, вложение денежных средств в содержание объекта недвижимости, а также иного имущества.

Из имеющихся у истца документов следует, что она и наследодатель ФИО3 совместно проживали, вели общее хозяйство, что позволяет сделать вывод о том, то владели, пользовали и распоряжались имуществом, зарегистрированным на имя ФИО4, несли бремя содержания спорного имущества. Кроме того, более года истец находилась на иждивении у ФИО4 до его смерти, в связи с чем, является его наследницей. Наследство после смерти ФИО4 Орел Л.Н. приняла, наследственным имуществом пользуется, содержит его за свой счет.

Указанные обстоятельства подтверждают также допрошенные в судебном заседании свидетели. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что истец и покойный ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, организовывали отдых. Орел Л.Н. проявляла заботу и внимание, осуществляла уход в быту за ФИО3 Указанные свидетели подтвердили также факт совместного приобретения и пользования спорным автомобилем, содержания спорной квартиры и вложения в нее личных денежных средств Орел Л.Н. для проведения ремонтных работ, ее обустройства и обстановки. Как показали свидетели, такое совместное владение носило характер соглашения и не вызывало конфликтов и несогласия.

Показания свидетелей о пользовании ФИО3 и Орел Л.Н. спорным имущества по взаимной договоренности и подтверждает позицию истца о совместном владении и пользовании спорным имуществом, вложении в него денежных средств, принадлежащих как истцу, так и ФИО4 Факт совместно проживания истца и ФИО4 подтверждается также рапортом участкового и справкой Товарищества собственников жилья №.

Более того, как показал свидетель ФИО17 покойный ФИО3 предлагал Орел Л.Н. оформить свои отношения в органах записи актов гражданского состояния, но данный вопрос не получил своего логического завершения.

Факт совместного проживания истца и ФИО4 не отрицается и ответчиками по делу. Допрошенные судом свидетели со стороны ответчиков, ФИО18 и ФИО19 также не отрицали тот факт, что Орел Л.Н. и ФИО3 проживали вместе одной семьей, ссылались лишь на отсутствие нормальных отношений между ними. Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку с Орел Л.Н. и ФИО3 при их совместном проживании указанные свидетели общались редко, встречались только на больших семейных праздниках и, не представление Орел Л.Н. со стороны ФИО4 перед знакомыми на этих праздниках в качестве своей супруги, не может являться бесспорным свидетельством того, что отношения между ними не складывались. Кроме того, свидетель ФИО19 является матерью ответчиков Писаревой Л.П. и Меретину А.П., а свидетель ФИО18 свекровью ответчика Писаревой Л.П. Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и опровергающих, позицию истца, со стороны ответчиков представлено не было.

Спорный автомобиль SEAT ALHAMBRA,2001 года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер № приобретался на совместные средства, 150000 рублей, вложенных в покупку автомобиля <данные изъяты>, принадлежат Орел Л.Н. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

Все эти данные объективно свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в совместном пользовании и владении как ФИО4, так и Орел Л.Н. и последняя имеет равные права на указанное имущество вместе с покойным ФИО3 После смерти последнего Орел Л.Н. фактически выступила в право владение долей имущества, принадлежащего ФИО4, продолжала пользоваться им и нести бремя содержания, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к обязанностям собственника имущества

Судом установлено, что истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. в целом. и легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер №. Указанное имущество зарегистрировано на имя покойного ФИО4

Материалами гражданского дела подтверждается, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело к его имуществу. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его племянники- ответчики по делу – Писарева Л.П. и Меретин А.П., которые относятся к кругу наследников второй очереди по праву представления и наследуют вместо родного брата покойного ФИО5. Каких-либо вложений в спорное имущество ими не производилось. Содержание наследственного имущества не осуществлялось.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из представленных суду документов следует, что истец после смерти ФИО4 несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, соответственно, фактически приняла наследство. Она несла эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля, обеспечила его сохранность передав на хранение в семью Фоменко, что подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО12

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 «Основ законодательства о нотариате» от 11 февраля 1993 года в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Указанная норма предполагает, что получение супружеской доли пережившим супругом является добровольным актом, что и подтверждается письменным заявлением о выдаче такого свидетельства. Если переживший супруг отказывается от получения свидетельства, нотариус делает отметку в наследственном деле за его подписью о разъяснении ему статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства о нотариате. Разъясняя содержание указанных статей, тем самым предоставляется возможность пережившему супругу подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; во-вторых, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с «Методическими указаниями по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП 28 февраля 2006 года), совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства. В силу изложенного, наиболее распространенным способом фактического принятия наследства является совместное с наследодателем проживание наследника, когда последний пользовался жилыми помещениями, предметами домашней обстановки, быта и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю, и продолжал пользоваться всем этим имуществом после его смерти.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Как подтверждается материалами гражданского дела, нотариусом г.Астрахани ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчиков по делу Писаревой Л.П. и Меретина А.П., которые нарушают право истца на спорное имущество и порождают имущественный спор, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик по делу Меретин А.П. и Писарева Л.П. получили свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, восстановить нарушенное право истца можно только путем признания указанных свидетельств недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах на спорное имущество, а также прекращении регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку, действительно, истец и ФИО3 на протяжении более 22 лет проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совместно вели расходы и содержание спорного имущества, истцом в спорное имущество были произведены значительные личные вложения, которые позволили ей считать спорное имущество собственным, она продолжает содержать спорное имущество за счет собственных средств, после смерти ФИО4, на иждивении которого находилась более года до его смерти, в связи с чем, имеет равные с ним права на него. Ответчики по делу каких-либо доказательств, кроме степени родства с покойным, в опровержении позиции истца, суду не представили, содержание спорного имущества не осуществляли, материальных вложений в него не производили, ритуальные услуги не оплачивали. Более того, как пояснили в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО12, отношения между ФИО3 и племянником Меретиным А.П. были очень сложные. Оформляя свои наследственные права на спорное имущество, ответчики фактически знали о наличии у наследодателя семейных отношений в течении достаточно длительного периода времени с истцом и наличием правопритязаний на спорное имущество со стороны Орел Л.Н.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Орел Л.Н. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орел Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО7, Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признания права собственности, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Орел Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Астрахани ФИО9:

- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО7;

- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретину А.П.;

- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты> на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № гос.номер гос. номер «<данные изъяты>» на имя ФИО7;

- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № гос.номер гос. номер <данные изъяты>» на имя Меретину А.П..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО7.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретину А.П..

Прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №. Гос.номер гос. номер «<данные изъяты> за ФИО6 и ФИО7.

Признать за Орел Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. в целом.

Признать право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № гос.номер гос. номер «<данные изъяты>

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18.12.2020.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Л.Н. к ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», Орел Л.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Затолокиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», в котором просила расторгнуть договор поставки № 1995 от 25.07.2016, взыскать задолженность по договору поставки в сумме 4 214 842 руб., договорную неустойку в размере 74 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 230,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.07.2016 она заключила с ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» договор поставки продукции № 1995, согласно которому поставщик обязался изготовить и пер...

...едать покупателю полуприцеп-топливозаправщик ППЦТ-46 стоимостью 4 214 842 руб.

01.08.2016 полная стоимость продукции оплачена покупателем, однако, поставщик обязательства по договору нарушил, в установленный срок до 24.10.2016 не изготовил оплаченную продукцию.

На письменные обращения от 18.11.2016, 09.01.2017, 10.01.2017 ответчик сообщал о переносе срока поставки, а так же о согласии на расторжение договора и на возврат уплаченных денежных средств после реализации изготовленного полуприцепа-топливозаправщика. До настоящего времени денежные средства Орел Л.Н. не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Орел Л.Н. – адвокат Затолокина Е.К. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» - Дручинина Т.В. иск признала частично на сумму основного долга 4 214 842 руб., а также в части расторжения договора поставки. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно указала на ошибочность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 (101 день) на сумму 115 908,15руб. Также указала на необходимость учета баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем просила снизить неустойку до 30 000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в части, в пользу Орел Л.Н. с ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 214 842 руб., договорная неустойка за период с 25.10.2016 по 10.02.2017 – 45 941,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.04.2017 – 115 908,15руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 383,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расторгнут договор поставки № 1995 от 25.07.2016.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Орел Л.Н., в которой истец просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; и ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения»», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении указанных требований просит отказать.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016, согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать покупателю полуприцеп-топливозаправщик ППЦТ-46, а покупатель принять и оплатить продукцию в размере 4 212 842 руб.

В соответствие с п. 2.1.1 договора оплата покупателем производится в размере 100% стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Разделом 3 договора установлены сроки по изготовлению продукции, а именно: 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, предоставления в адрес поставщика подписанного покупателем договора и приложений к нему.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел полную оплату стоимости продукции в размере 4 212 842 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2016.

В связи с тем, что ответчиком сроки изготовления оборудования были нарушены, истец 18.11.2016 направил ему претензию с требованием в кратчайшие сроки изготовить оборудование.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору более чем на два месяца, 10.01.2016 истец направил в адрес поставщика уведомление от 09.01.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить предоплату в размере 4 212 842 руб., 11.01.2016 покупатель повторно направил в адрес поставщика претензию, аналогичную уведомлению от 09.01.2016.

Установив факт существенного нарушения условий договора ответчиком и невозвращение им предварительной оплаты товара, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 523 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора поставки и взыскания суммы оплаченного товара по указанному договору в размере 4 212 842 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 5.2, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки продукции в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

При определении периода неисполнения обязательства, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, суд исходил из того, что поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 24.10.2016.

Суд, вопреки доводам жалобы ответчика о невозможности определения срока поставки и начала исчисления срока договорной неустойки, обоснованно исходил из выставления ответчиком после получения подписанных экземпляров договора поставки от 25.07.2016 и приложений к нему (спецификации) счета на оплату№ 248 от 29.07.2016, перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по чек–ордеру 01.08.2016, поскольку поставщик не представали сведения о дате зачисления их на его расчетный счет, произвел исчисление срока поставки 60 рабочих дней с момента полной оплаты продукции.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел начисление договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 25.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 45 941,78руб. (4214842 х 0,01% х 109).

При таких обстоятельствах ссылка жалобы истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 74 181 руб. признается судебной коллегией не состоятельной.

Рассматривая требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходили из того, что обязанность общества по возврату оплаченного товара в размере 4 212 842 руб. возникла с момента уведомления общества о возврате денежных средств, признал подлежащим взысканию проценты за период с 10.01.2016 по 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 115 908,15 руб., определив размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 908,15 руб. соответствует указанным правовым нормам, а доводы жалобы истца о взыскании процентов в сумме 117 079 руб. из расчета единой ключевой ставки 10% - отклонению.

Доводы ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» приведены без учета положения абз. 2 этого пункта, в соответствии с которым, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным судом с ее участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы жалоб сторон в указанной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2017 года по делу по иску Орел Л.Н. к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Орел Л.Н. ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Орел Л.Н. – адвоката Затолокиной Е.К., предъявившей удостоверение № 902 от 22.03.2011 года, действующей на основании ордера № 000931 от 05.06.2017 года и нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2017 года,

представителя ответчика – ОАО «Алексеевка ХИММАШ» - Дручининой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года между открытым акционерным обществом «Алексеевский завод химического машиностроения» (сокращенное наименование – ОАО «Алексеевка ХИММАШ») и Орел Л.Н. был заключен договор поставки продукции № 1995, предметом которого являлся полуприцеп-топливозаправщик стоимостью 4 214 842 рубля.

Полная стоимость продукции оплачена покупателем Орел Л.Н. 01 августа 2016 года. Изготовленный полуприцеп-топливозаправщик должен был быть поставлен в срок до 24 октября 2016 года. Поставщик обязательства по договору нарушил, в установленный срок не изготовил оплаченну...

...ю продукцию.

На письменные обращения от 18.11.2016 года, 09.01.2017 года, 10.01.2017 года ответчик сообщал о переносе срока поставки, а так же о согласии на расторжение договора и на возврат уплаченных денежных средств после реализации изготовленного полуприцепа-топливозаправщика другому покупателю. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гражданское дело инициировано иском Орел Л.Н., просившей суд расторгнуть договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года, заключенный между нею и ОАО «Алексеевка ХИММАШ»; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 406 102 рубля, из которых: основной долг – 4 214 842 рубля, договорная неустойка – 74 181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 117 079 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Орел Л.Н. – адвокат Затолокина Е.К. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 230 рублей 51 копейка (2000+27730,51+6500) и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Алексеевка ХИММАШ» - Дручинина Т.В. иск признала частично, на сумму основного долга 4 214 842 рубля и в части расторжения договора поставки, пояснила, что ответчик не оспаривает, что на дату предъявления иска и на текущую дату продукция по договору не поставлена, сумма аванса не возвращена. В части расторжения договора поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года и в части взыскания основного долга в размере 4 214 842 рубля ответчик исковые требования признает. Считает, что в данном случае договорная пеня за просрочку поставки изделия предъявлена к взысканию необоснованно. Предъявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ответчик представил контррасчет за период с 10.01.2017 года по 24.04.2017 года (101 день) на сумму 115 908 рублей 15 копеек. При вынесении решения просила суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 74 181 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и её следует уменьшить до 30 000 рублей. Просила суд отказать Орел Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 74 181 рубль, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 079 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения договора поставки, получения ответчиком оплаты по договору поставки в полном объёме, неисполнения обязательств ответчиком и соблюдения условий расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 25 июля 2016 года между ОАО «Алексеевка ХИММАШ» и Орел Л.Н. заключен договор поставки продукции № 1995, предметом которого является полуприцеп-топливозаправщик стоимостью 4 214 842 рубля. Полная стоимость продукции по счету № 248 от 29 июля 2016 года, выставленному ответчиком, оплачена покупателем Орел Л.Н. 01 августа 2016 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 01.08.2016 года на сумму 4 214 842 рубля, комиссия – 2000 рублей, итого – 4 216 842 рубля. Из сообщения МиФНС № 6 по Астраханской области от 04.04.2017 года № 556В следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Орел Л.Н. как об индивидуальном предпринимателе.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика платеж в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета в соответствии с п. 2.1.1 договора № 1995 поставки продукции от 25 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства представления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем, и невозможности определения срока поставки и начала исчисления срока договорной неустойки со ссылкой на пункт 3.1 договора поставки продукции № 1995 от 25 июля 2016 года, несостоятельны, опровергаются счетом на оплату № 248 от 29 июля 2016 года, выставленным ответчиком после получения подписанных экземпляров договора поставки от 25 июля 2016 года и приложений к нему (спецификации), чеком-ордером от 01.08.2016 года о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4 214 842 рубля. Зачисление денежных средств на счет поставщика не зависит от действий истца, поскольку производится банком (в течение 1-3 рабочих дней).

Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о дате зачисления денежных средств на его расчетный счет, срок поставки 60 рабочих дней исчисляется с момента полной оплаты продукции.

Поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 24 октября 2016 года, однако, несмотря на неоднократные претензии истца от 18.11.2016 года, от 09.01.2017 года, от 10.01.2017 года, в срок до 24 октября 2016 года и назначенные ответчиком сроки до 23 декабря 2016 года, до 16.01.2017 года поставка продукции не была произведена.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с п. 5.4 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года заявил о расторжении договора 10.01.2017 года в связи задержкой поставки по вине поставщика более чем на 2 месяца и невозможности урегулировать спор путем переговоров; продукция ответчиком реализована другому покупателю, поэтому в силу п. 8.5 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года, ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым 10.02.2017 года.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от оплаченной покупателем суммы за непоставленную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.10.2016 года по 20.04.2017 года в сумме 74181 рубль, однако учитывая факт расторжения договора по согласию сторон, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) за период с 25.10.2016 года по 10.02.2017 года и составляет 45 941 рубль 78 копеек (расчет:4214842х0,01%х109= 45941,78).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерности неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (истец является пенсионером по старости), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в сумме 45 941 рубль 78 копеек не является чрезмерным. Размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 20.04.2017 года (101 день просрочки, а не 100 дней, как посчитал истец) подлежат частичному удовлетворению на сумму 115 908 рублей 15 копеек, так как в расчете истца допущена ошибка: за весь период применена ключевая ставка 10 %, тогда как за указанный период она изменялась (с 10.01.2017 года по 26.03.2017 года – 10 % годовых, с 27.03.2017 года по 20.04.2017 года – 9,75 % годовых), что подтверждается контррасчетом ответчика и Информацией банка России от 16.09.2016 года и от 24.03.2017 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 376 691 рубль 80 копеек (расчет: 4 214 842 +45 941, 78 + 115 908,15=4 376 691,80).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в общей сумме 4 376 691 рубль 80 копеек) в размере 30 383 рубля 46 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 27.05.2017 года следует, что Орел Л.Н. перечислила на счет Октябрьской ЦАК г. Белгорода оплату адвоката Затолокиной Е.К. по соглашению от 27.05.2017 года № 841 об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Из чека-ордера от 27.05.2017 года следует, что Орел Л.Н. перечислила на счет Октябрьской ЦАК г. Белгорода оплату адвоката Затолокиной Е.К. по соглашению от 21.05.2017 года № 841 об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В указанных платежных документах даты заключения соглашения указаны разные, само соглашение и акт выполненных услуг не представлены.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, материалов дела, что интересы истца представляла адвокат Затолокина Е.К. по соглашению на основании ордера № 000931 от 05.06.2017 года, давала консультации, направляла документы, участвовала в данном судебном заседании с выездом из г. Белгорода в г. Алексеевка Белгородской области и обратно (1 день). Исковое заявление адвокат Затолокина Е.К. не составляла.

Учитывая изложенное, характер заявленных требований и личность истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 13.03.2015 года, и то, что гражданское дело не является сложным, расходы на оплату юридических услуг представителя суд признаёт завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орел Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Алексеевский завод химического машиностроения» и Орел Людмилой Николаевной, с 11 февраля 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в пользу Орел Людмилы Николаевны сумму задолженности в размере 4 376 691 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, из которых: сумма основного долга – 4 214 842 рубля, договорная неустойка за период с 25.10.2016 года по 10.02.2017 года – 45 941 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 20.04.2017 года – 115 908 рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в пользу Орел Людмилы Николаевны частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 383 (тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 июня 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.