Писаренко Анатолий Константинович

Дело № 2-194\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Алерт В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А.К. к Ченаровой Н.А., Слепужникову А.И. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко А.К. обратился и с иском о восстановлении границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска Писаренко А.К., указывал на то что площадь его земельного участка место 880 кв.м. составляет 828 кв.м, что на 52 кв.м. меньше. Уменьшение площади, по мнению истца, произошло «за счет сдвига границ соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам». Как на доказательство этого истец ссылался на межевой план и просил о восстановлении положения существовавшего до нарушения права способом переноса заборов.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 28) в суд не явился.

Представитель истца по доверенности просила иск удовлетворить, поскольку площадь земельного участка истца фактически меньше, чем в указано в правоустанавливающем документе. Однако сообщить об обстоятельствах вызвавших уменьшение площади участка, а так же объяснить в чем состоят виновные действия ( бездействие) ответчиков, представитель не смогла. Выяснено у представителя, что представленные истцом межевые планы земельного участка площадью 828 кв. составлены без соблюдения установленного ст. ст. 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка согласования места положения гран...

...иц, процедура согласования границ земельного участка площадью 880 кв.м. не проводилась и межевой план земельного участка площадью 880 кв.м. не составлялся.

Ответчики не явились в судебное заседание.

Третье лицо СНТ «Клязьма» своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежи удовлетворению.

В качестве доказательства приобретения права собственности на земельный участок № площадью 880 кв.м. истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное истцу на основании решения Администрации <адрес> от 16. 04. 1993г. ( л.д. 80)

Постановлением Администрации <адрес> от 20. 10. 2014г. за № –ПА уточнен адрес нахождения земельного участка <адрес>, установлен вид разрешенного использования садоводство, и отнесен в землям населенных пунктов. ( л.д. 9)

Согласно Постановлению № от 16.04. 1993г. № глава администрации <адрес> распорядился выдать свидетельства на права собственности на земельные участки членам с\т Клязьма, согласно планов земельных участок. ( л.д. 30)

Истцом не представлен план земельного участка в границах площадью 880 кв.м.

Земельный участок истца был декларативно поставлены на кадастровый учет за № без установления местоположения границ ( л.д. 31).

Истец указывает, что сопредельный земельный участок № принадлежит ответчику Ченаровой Н.А., сопредельных земельный участок № принадлежит ответчику Слепужникову А.И. Согласно данных ГКН земельный участок № имеет площадью 650 кв.м., кадастровый № ( л.д. 11), запрошенные сведении в кадастровой палате на земельный участок № отсутствуют в ГКН ( л.д. 12).

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастром инженером составлен межевой план земельного участка истца в границах площадью 828 кв.м. для уточнения границ земельного участка, его местоположения. ( л.д. 25) При отсутствии сведений в документах о границах участка, кадастровый инженер обязан был руководствоваться требованиями п. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что представленный межевой план отражает границы существующие на местности пятнадцать и более лет, образующие площадь земельного участка 828 кв.м.

Доказательств самовольно захвата земельного участка ответчиками в материалах дела не представлено.

Как установлено из объяснений представителя истца границы земельного участка определяющего площадь мерою 880 кв.м. не согласовывались с ответчиками в порядке установленном ст.ст. 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», акт согласования не составлялся.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ.

Согласно ст. 7 ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости отнесены сведения о местоположении границ земельного участка. По смыслу ст. 1 ФЗ сведения о недвижимом имуществе, в частности о земельном участке, внесенные в объеме, установленном ст. 7 Закона, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи ( уникальные характеристики объекта недвижимости) подтверждают существование такого земельного участка.

В соответствии п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Следовательно предусмотренный ст. 60 ЗК РФ способ защита права в суде избранный истцом, допускается в случае спора неурегулированного в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу вновь обратиться с иском в случае не урегулирования спора после оформления акта согласования границ земельного участка площадью 880 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Писаренко А.К. к Ченаровой Н.А., Слепужникову А.И. о восстановлении границ земельного участка №, местоположением <адрес> с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Дело № 2-998/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Писаренко А.К. к Шляпужникову А.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Прекращением производства по делу права третьих лиц нарушены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Писаренко А.К. к Шляпужникову А.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья