Блиняева Елена Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Безуглой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2021 по исковому заявлению Блиняевой Е.Ю. к Измайлову И.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блиняева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Измайлову И.С. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> около 05.20 час., ответчик Измайлов И.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, нарушил Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на кирпичное ограждение. В результате дорожно – транспортного происшествия, ее сын Блиняев П.О. от полученных травм скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в душевном страдании по поводу потери сына. Истец просит взыскать с Измайлова И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Блиняева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Измайлов И.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные его адвокатом Талиповым М.Р.

Суд, выслушав стороны, адвоката Талипова М.Р., заслушав заключение прокурора, исследовав матер...

...иалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Блиняева Е.Ю. являлась матерью Блиняева П.О., <дата обезличена> года рождения.

Смерть Блиняева П.О. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Измайлова И.С.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Измайлов И.С. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и подвергнут наказанию в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Данным приговором установлена вина Измайлова И.С. в указанном деянии.

Смерть единственного сына явилась причиной тяжелых нравственных страданий Блиняевой Е.Ю.

Причиненный Блиняевой Е.Ю. моральный вред ответчиком не возмещен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Измайлова И.С. в пользу Блиняевой Е.Ю., являющейся матерью погибшего, компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения Блиняевой Е.Ю. с погибшим Блиняевым П.О. как матерью и сыном, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений взрослых членов семьи, обуславливающих в связи с этим систематический характер общения родственников, их взаимопомощи друг другу, степень нравственных страданий истца.

Суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с потерей близкого человека - единственного сына, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи.

При этом суд также принимает во внимание виновное поведение ответчика, совершение им преступление по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, а также стабильное материальное положение ответчика и его молодой возраст, что обеспечивает реальную возможность выплатить в пользу истца денежную компенсацию.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Измайлова подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела с Измайлова был взыскан моральный вред в пользу отца погибшего не могут являться основанием для отказа Блиняевой Е.Ю. в иске.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также по положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (тяжелое материальное положение), по материалам дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Измайлова И.С. в пользу Блиняевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Блиняевой Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 г.

<номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29 августа 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняева О.Ю., Блиняевой Е.Ю. к Межову С.П., Межовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истцы Блиняев О.Ю. и Блиняева Е.Ю. обратились в суд с иском к Межову С.П., Межовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, указав, что <дата> истцы передали ответчикам в заем денежные средства в размере 3500000 рублей, которые ответчики обязались возвратить не позднее <дата>. <дата> между истцами и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены условия возврата денежных средств. На <дата> сумма долга ответчика составила 3886250 рублей – основной долг и долг по процентам – 85 000 рублей. В связи с существенным нарушением истцами своих обязательств просили договор займа от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата> расторгнуть, взыскать с ответчиков долг в размере 3971250 рублей, а также сумму госпошлины в размере 28060 рублей и расходы на услуги представителя в размере 27000 рублей.

Истцы Блиняев О.Ю., Блиняева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представитель истцов <ФИО>6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Межов С.П., Межова А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С согласия представителя истцов судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору займа от <дата> Блиняев О.Ю. и Блиняева Е.Ю. (займодавец) передали в собственность Межова С.П. и Межовой А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 3500000 рублей, а последние обязались возвратить займодавцу указанную сумму поэтапно: до <дата> – 500000 рублей, до <дата> – 500000 рублей, до <дата> – 500000 рублей, до <дата> – 2000000 рублей. Заем предоставляется под проценты в размере 3% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов один раз в месяц и составляет 105000 рублей.

Согласно дополнению к договору займа от <дата> Межов С.П. (заемщик) обязуется вернуть Блиняеву О.Ю. сумму займа – денежные средства в сумме 3435000 рублей поэтапно: до <дата> – 400000 рублей, до <дата> – 600000 рублей, до <дата> – 1000000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 1435000 рублей заемщик возвращает займодателю ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 300000 рублей, до <дата>. На денежные средства, находящиеся в распоряжении заемщика, начисляются проценты в размере 3% ежемесячно, которые заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно до 20–го числа каждого месяца. Сумма процентов составляет на <дата> 103050 рублей и изменяется в зависимости от погашения суммы основного долга.

В случае форс-мажорных обстоятельств (обвал рубля) займодавец имеет право потребовать перерасчета оставшейся суммы займа согласно ставки ЦБ РФ и получить разницу между существующей ставкой на момент погашения займа и ставкой, равной 29,16 за 1 доллар США и 38,46 за 1 евро на <дата>. Данное обязательство применяется в случае, если на момент расчетов ставка доллара США и Евро увеличится свыше 31 рубля и 40 рублей соответственно.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение заключенного между сторонами дополнения к договору займа от <дата> в установленные дополнением к договору займа сроки ответчики денежные средства истцам не вернули, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Межов С.П. и Межова А.А. допустили существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, требования истцов о расторжении заключенных ими с ответчиками Межовым С.П. и Межовой А.А. договора займа от <дата> и дополнения к нему от <дата>, подлежат удовлетворению.

Поскольку Межов С.П. и Межова А.А. нарушили взятые на себя по договору займа обязательства, на основании ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов Блиняева О.Ю. и Блиняевой Е.Ю. о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 3435000 рублей.

С учетом положений дополнительного соглашения сторон, по которому заемщик принял на себя обязательства возврата суммы займа с учетом компенсации займодавцу потерь в виде разницы между курсом иностранной валюты – доллара США к рублю Российской Федерации, существующей на момент погашения займа и на момент заключения договора займа, учитывая, что согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации курс иностранной валюты – доллара США к рублю Российской Федерации на <дата> установлен в размере 29,16 (29 рублей 16 копеек), на момент предъявления иска <дата> – 32,40 (32 рубля 40 копеек), суд считает подлежащей взысканию в пользу истцов суммы основного долга в размере 3816667 рублей, исходя из следующего расчета:

3435000 : 29,16 = 117,798 долларов

117,798 х 32,40 = 3816667 рублей.

Таким образом, исходя из существующего на момент предъявления иска курса иностранной валюты – доллара США 32,40 (32 рубля 40 копеек), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов Блиняева О.Ю. и Блиняевой Е.Ю. о взыскании с ответчиков суммы основного долга - в размере 3816667 рублей.

Поскольку проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ответчиками до настоящего времени истцам не выплачены, с учетом требований ст. 809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа и дополнения к нему в размере 85000 рублей, исходя из следующего расчета:

105000 : 30 = 3500 рублей в день

15000 (остаток не возвращенных процентов за июнь) + 70000 (сумма процентов за период с <дата> по <дата>) = 85000 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов процентов в сумме 85000 рублей по состоянию на <дата>, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 060 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3901667 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27708 рублей 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> следует, что за услуги представителя <ФИО>6 было оплачено 27000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истцов, считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блиняева <ФИО>9, Блиняевой <ФИО>10 к Межову <ФИО>11, Межовой <ФИО>12 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 21.10.2010 и дополнение к договору займа от 21.03.2012, заключенные между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А.

Взыскать с Межова <ФИО>13, Межовой <ФИО>14 в солидарном порядке в пользу Блиняева <ФИО>15, Блиняевой <ФИО>16:

- сумму основного долга в размере 3816667 (три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей,

- проценты по договору займа в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ВСЕГО: 3939375 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 33 копейки.

В остальной части требования Блиняева <ФИО>17, Блиняевой <ФИО>18 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е <номер>

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняевой Е.Ю., Блиняева О.Ю. к Межовой А.А., Межову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Межовой А.А., Межову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа. Согласно договору ответчикам были переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечением обязательств по договору займа от <дата> является залог транспортного средства. Срок погашения по договору займа - <дата> <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которыми были изменены условия возврата денежных средств. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, <дата> Советским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> копейки. <дата> определением Советского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество. <дата> судебным приставом – исполнителем МООИП <номер> г.Астрахани УФССП России по АО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка Додж Караван, год выпуска 2001, цвет: темно-синий, ПТС №<адрес>, <номер>, а также другие автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Межовой А.А. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Межовой А.А. и Межову С.П., в счет погашения задолженности по договору займа в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> копейки, в виде: транспортного средства «<д...

...анные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество, принадлежащее Межовой А.А. в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Межовой А.А. в пользу Блиняева О.Ю., Блиняевой Е.Ю. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Блиняева Е.Ю. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Блиняев О.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Межов С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Межова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истцов, в порядке ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010г. между сторонами был заключен договор займа. Обеспечением обязательств по договору займа от 21.12.2010г. является залог транспортного средства. Срок погашения по договору займа - 20.03.2012г. 21.03.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которыми были изменены условия возврата денежных средств. Согласно дополнению к договору займа от 21.03.2012 Межов С.П. (заемщик) обязуется вернуть Блиняеву О.Ю. сумму займа – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поэтапно: до <дата> – <данные изъяты> рублей, до <дата> – <данные изъяты> рублей, до <дата> – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей заемщик возвращает займодателю ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, до <дата>. На денежные средства, находящиеся в распоряжении заемщика, начисляются проценты в размере 3% ежемесячно, которые заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно до 20–го числа каждого месяца. Сумма процентов составляет на <дата> <данные изъяты> рублей и изменяется в зависимости от погашения суммы основного долга. В случае форс-мажорных обстоятельств (обвал рубля) займодавец имеет право потребовать перерасчета оставшейся суммы займа согласно ставки ЦБ РФ и получить разницу между существующей ставкой на момент погашения займа и ставкой, равной 29,16 за 1 доллар США и <данные изъяты> евро на <дата>. Данное обязательство применяется в случае, если на момент расчетов ставка доллара США и Евро увеличится свыше 31 рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Блиняева О.Ю., Блиняевой Е.Ю. к Межову С.П., Межовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга. Договор займа от <дата> и дополнение к договору займа от <дата>, заключенные между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А. расторгнут, с ответчиков в пользу истцов взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

Согласно ответу на запрос <номер> от <дата> начальника МРО ГИБДД УМВД России по астраханской области, согласно базы данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по астраханской области автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос/номер <данные изъяты> находится в собственности Межовой А.А.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Блиняевых об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащий Межовой А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, поскольку данная стоимость определена на основании мониторинга рыночных цен на автомобили аналогичных марки и года выпуска. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанная стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорена

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером <номер> от <дата>, и понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер> <номер> от <дата>

Таким образом, учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также расходы, понесенные истцами за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Межовой А.А., в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, в пределах суммы исковых требований в размере 3939375 рублей 33 копейки – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер>.

Определить способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер>, в <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Межовой А.А., Межова С.П. в солидарном порядке в пользу Блиняевой Е.Ю., Блиняева О.Ю. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 сентября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняевой Е. Ю., Блиняева О. Ю. к Межову С. П., Михненко Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Михненко Н.Б. к Блиняевой Е. Ю., Блиняеву О. Ю., Межову С. П. о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Истцы Блиняевы обратились в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними и Межовым С.П. и Межовой А.А. заключен договор займа, обеспечением которого является залог транспортных средств. Срок погашения по договору займа установлен <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены условия возврата денежных средств. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, <дата> заочным решением Советского районного суда <адрес> договор займа от <дата> и дополнение к договору займа от <дата> расторгнуты, с ответчиков в их пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> По условиям договора займа от <дата> залогодатель Межов С.П. передает залогодержателю Блиняеву О.Ю. в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер>, ПТС № <адрес>. Поскольку согласно сведений <данные изъяты> владельцем данного транспортного средства с <дата> является Михненко Н.Б., то по их мнению, последняя должна нести обязанности залогодателя. Согласия на отчуждение данного автомобиля, Блиняев О.Ю. как залогодержатель ответчику не давал. Просит обратить взыскание на заложенное Межовым С.П. имущество согласно договору залога от <дата> - автомобиль марк...

...и «БМВ Х5», <дата> выпуска, принадлежащий Михненко Н.Б. в счет погашения задолженности по договору займа в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с Межова С.П. и Михненко Н.Б. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцы Блиняевы дополнили исковые требования, просили также признать договор купли-продажи АМТС «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер>, заключенный между Межовым С.П. и Михненко Н.Б. недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В свою очередь ответчиком Михненко Н.Б. подано встречное исковое заявление о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части, в обоснование которого указала, что автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> приобрела у Межова С.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. В соответствии с письмом <номер> от <дата> ОАО «Альфа Банк» спорный автомобиль был арестован и изъят по исполнительному листу <номер> от <дата>. Следовательно, в момент заключения договора займа под залог автотранспорта между Межовыми и Блиняевыми указанный автомобиль был арестован, вследствие чего данная сделка является ничтожной. Просит признать договор займа от <дата>, заключенный между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А., недействительным в части залога автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска.

В судебном заседании истцы Блиняева Е.Ю., Блиняев О.Ю. и его представитель Семенова Е.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Михненко Н.Б. – Рабинович С.М. и Михненко Д.Г. в судебном заседании исковые требования Блиняевых не признали, поддержали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Адвокат Яковлева А.Т., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Межова С.П., местожительство которого неизвестно, в судебном заседании полагала необоснованными исковые и встречные требования, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ «Тусар» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых и встречных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Советским районным судом <адрес> приняты меры, в целях обеспечения иска <ФИО>10 к Межову С.П. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а именно наложен арест на имущество Межова С.П. в пределах суммы иска <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Межова С.П. на сумму <данные изъяты>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> арестован с правом беспрепятственного пользования, но с запретом на отчуждение.

Кроме того, <дата> определением Мещанского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в целях обеспечения иска ОАО «Альфа-банк» к Межову С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от <дата>.

<дата> решением Мещанского районного суда <адрес> с Межова С.П. в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> на дату проведения торгов.

<дата> между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А. заключен договор займа, обеспечением которого являлся залог транспортных средств, в том числе автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска. Срок погашения по договору займа установлен <дата>.

<дата> между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены условия возврата денежных средств.

Таким образом, на момент заключения договора займа <дата>, автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска был арестован, являлся предметом залога ОАО «Альфа-банк» и по судебному решению подлежал обращению, путем продажи его с публичных торгов.

Статья 80 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, залог имущества). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.

Залог имущества предполагает, что кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой сделки договора займа под залог автотранспорта требованиям закона, в части распоряжения Межовым С.П. автомобилем «БМВ Х5», <дата> выпуска.

На момент заключения оспариваемого договора займа, действовало также определение Мещанского районного суда <адрес> от <дата>, и в силу положений ст.13 ГПК РФ было обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Кроме того, на основании вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> арестован в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся <ФИО>10 Более того, данный автомобиль являлся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Межовым С.П., на который по судебному решению обращено взыскание.

Частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор займа под залог автотранспорта, в частности автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска, является ничтожным, как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку залог имущества произведен в период действия запрета на совершение таких действий.

Установлено, что лишь <дата> определением Мещанского районного суда <адрес> были отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, - снят арест с автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска. Основанием для снятия ареста явилось погашение Межовым С.П. задолженности перед ОАО «Альфа – Банк».

Таким образом, на сегодняшний день права или охраняемые законом интересы ОАО «Альфа – Банк», совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, так как исполнительное производство о взыскании с Межова С.П. в пользу Банка денежных сумм, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, окончено фактическим исполнением <дата>.

<дата> между Межовым С.П. и Михненко Н.Б. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, Михненко Н.Б. приобрела в собственность автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска. При этом, каких-либо ограничений для совершения указанной сделки судом не установлено.

В данном случае права и обязанности сторон по договору были определены. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено. Михненко Н.Б. произвела оплату автомобиля в полном размере, автомобиль был ей передан. Более того, ей передан оригинал паспорта транспортного средства. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у Михненко Н.Б. возникло право собственности на автомобиль и оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для возложения на Михненко Н.Б. прав и обязанностей залогодателя, не имеется.

Вместе с тем, установлено, что Межов С.П. в нарушение условий договора займа от <дата> и дополнения к договору займа от <дата>, при наступлении срока возврата суммы долга и процентов, свои обязательства не исполнил.

<дата> Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым расторгнут договор займа от <дата> и дополнение к договору займа от <дата>, заключенные между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А. С Межова С.П. и Межовой А.А. в солидарном порядке в пользу Блиняевых взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Как следует из ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых и встречных требований, поскольку как установлено судом, договор займа под залог автотранспорта от <дата> в части автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска является ничтожным, как не соответствующий закону. Поскольку договор займа под залог автотранспорта от <дата> в части автомобиля «БМВ Х5» является ничтожным, то обеспечительные обязательства, а именно залог данного автомобиля, заключенный в рамках договора займа от <дата>, следует природе основного договора, то есть не несет правовых последствий. Михненко Н.Б. является добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Межовым С.П. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> расторгнуты. Следовательно, расторжение договора исключает удовлетворение встречного требования о признании договора займа недействительным в части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых и встречных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиняевой Е. Ю., Блиняева О. Ю. к Межову С. П., Михненко Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, и встречный иск Михненко Н.Б. к Блиняевой Е. Ю., Блиняеву О. Ю., Межову С. П. о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья подпись Омарова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняева <ФИО>7 и Блиняевой <ФИО>8 к Мороз <ФИО>9, Мороз <ФИО>10 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы Блиняевы обратились в суд с иском к Мороз А.В., Мороз П.В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором взыскать с ответчиков в их пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

От истцов Блиняева О.Ю. и Блиняевой Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке и в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны.

Ответчик Мороз А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Мороз П.В. в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом.

Истцам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются ...

...основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истцов от иска.

Производство по делу по иску Блиняева <ФИО>11 и Блиняевой <ФИО>12 к Мороз <ФИО>13, Мороз <ФИО>14 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> - снять арест с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер <номер>, принадлежащего Мороз <ФИО>15.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья : подпись Омарова И.В.