Шивков Алексей Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 10 октября 2014 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шивкова А.А. к Михайленко А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возвращения долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило названное исковое заявление, которое мотивировано тем, что 16 мая 2014 года между Михайленко А.Н. и Шивковым А.А. был заключен договор займа, по которому истец Шивков А.А. передал ответчику на условиях возврата до 01.07.2014 года денежную сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В тот же день денежные средства были переданы заемщику Михайленко А.Н. По настоящее время ответчик денежные средства по договору не возвратил, от уплаты долга в добровольном порядке уклоняется. Просит взыскать с Михайленко А.Н. сумму долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 254 285, 69 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по договору займа в размере 1776 руб., судебные расходы в размере 5700 рублей- госпошлина, 800 руб. за оформление доверенности, 25000 руб. – оказание юридических услуг. Всего 287 561,69 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимова О.Ю. исковые требования поддержала в...

... полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 06.10.2014 года Михайленко А.Н суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 рублей он у Шивкова не занимал. Расписка, представленная в материалах дела, написана им под давлением истца Шивкова и еще троих незнакомых ему людей, которые приезжали к нему домой, угрожали физической расправой и пока он не написал указанную расписку, не отпустили его. Данную сумму ему указал написать истец Шивков в счет уплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине Михайленко, однако данная сумма является слишком завышенной, по мнению Михайленко, и он с нею не согласен. В органы полиции он по поводу угроз жизни и здоровью не обращался.

Истец Шивков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Евдокимова О.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, к пояснениям ответчика отнестись критически, так как доказательств ответчиком не представлено в обоснование своих возражений.

Судом было предоставлено ответчику время для предоставления доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако в судебное заседание ответчик Михайленко А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств своих возражений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, копия которого приобщена к материалам дела, следующего содержания: «г. Шилка. Расписка. Я, Михайленко А.Н., проживающий по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Котовского д. 3 кв. 2, (паспортные данные), занял денежные средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей (250 000 р.) у Шивкова А.А., зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул.Фабричная д. 26 кв. 1 (паспортные данные). Обязуюсь вернуть деньги своевременно до 01.07.2014 года. 16.05.2014. (Подпись) Михайленко А.Н.. (Подпись) Шивков А.А.. Второй экземпляр расписки получил на руки. (подпись)».

В судебном заседании ответчик Михайленко А.Н. подтвердил, что расписка составлена им собственноручно и в ней стоит его подпись и истца Шивкова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка выполнена ответчиком, подписана Михайленко А.Н. и Шивковым А.А., в расписке указана дата составления, сумма займа, возмездность сделки, срок возврата долга, валюта, в которой осуществлен заем, вид договора, то есть данная расписка содержит данные обо всех существенных условиях договора займа, в связи с чем суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, состоявшегося 16. 05.2014 года, с соблюдением простой письменной формы договора, а расписку, представленную истцом, признает допустимым, относимым и в совокупности с пояснениями истца и ответчика достаточным доказательством по делу. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так как у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что сумма долга ответчиком в указанный договором срок не возвращена, суд находит существенное условие о возврате суммы долга нарушенным ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за неисполнение ответчиком денежного обязательства признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

К пояснениям ответчика Михайленко о том, что он не занимал у Шивкова денежные средства в сумме 250 000 рублей, суд относится критически, так как доказательств заключения данного договора под психическим давлением, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Расчеты, представленные истцом, об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неисполнение ответчиком денежного обязательства судом проверены и представляются правильными.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены в доказательство расходов на оплату услуг представителя копия договора об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации расходов на представителя частично, при этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку истец и его представитель проживают в г. Чите и п. Новокручининский Забайкальского края, которые находятся в достаточной удаленности от места рассмотрения гражданского иска и представитель вынуждена была приезжать к месту рассмотрения дела в целях защиты интересов истца, однако суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую компенсации, до 15000 рублей, полагая, что она соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, удаленность места проживания представителя и истца от места судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шивкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко А.Н. в пользу Шивкова А.Н. сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 254 285, 69 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять руб. 69 коп.), сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по договору займа в размере 1776 руб., судебные расходы в счет компенсации расходов по уплате госпошлины сумме 5700 руб. (Пять тысяч семьсот рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей 00 коп.)

Всего взыскать с Михайленко А.Н. в пользу Шивкова А.А. денежные средства в сумме 277 561 руб. 69 коп. (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 69 коп.)

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года

Судья Е.С.Халудорова