Котилогли Тимур Валериевич

33-1831/2017 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котилогли Тимура Валерьевича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Котилогли Тимура Валерьевича сумму материального ущерба в размере 244180 (Двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5641 (Пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 81 копейку.

В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 442 (Четыреста сорок два) рубля 60 копеек и расходов по оформлению доверенности в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей Котилогли Т.В. по доверенностям – Котилогли А.В., Сорокин...

...ой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котилогли Т.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2016 года примерно в 23 часа 40 минут Котилогли Т.В., управляя технически исправным транспортным средством <скрыто>, двигался в прямом направлении <адрес>, приблизившись к дому №, совершил наезд на выбоину. Ввиду того, что ДТП произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, Котилогли Т.В. не имел возможности избежать этого наезда.

Согласно справке о ДТП на а/м Ягуар были зафиксированы механические повреждения колесных литых дисков с левой стороны, переднего колесного диска с правой стороны и другие.

Котилогли Т.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 423539 рублей, без учета износа - 463410 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 423539 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7435 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сорокина Е.Н. уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 244180 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 19177 рублей 99 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на предположительный характер заключения эксперта о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля истца, вероятностный характер его выводов, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между фактом нахождения выбоины на проезжей части, действиями (бездействием) ответчика, не ликвидировавших выбоину, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля; на неполноту экспертного исследования при проведении судебной экспертизы при определении степени вины водителя в причинении ущерба; на небольшой размер превышения допустимых отклонений от ГОСТа Р 50597-93 выбоины; на необоснованность взыскания судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования – Рязанского муниципального района Рязанской области и администрации Турлатовского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области и Котилогли Т.В. не явились, о слушании дела извещены. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители истца Котилогли Т.В. – Котилогли А.В. и Сорокина Е.Н. признали обоснованность апелляционной жалобы ответчика в части незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., поскольку заключение эксперта не отвечало требованиям законности и обоснованности, и полагали решение суда подлежащим отмене в указанной части, по другим доводам апелляционной жалобы возражали, полагая их несостоятельными, и просили решение суда в остальной части оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 года примерно в 23 часа 40 минут <адрес> области у дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Котилогли Т.В., который наехал на выбоины на проезжей части дороги. При этом, выехавшие на место ДТП сотрудники полиции, оформлявшие административный материал, ошибочно указали наименование улицы, на которой произошло ДТП, - ул.<адрес>.

Из схемы места ДТП от 19 мая 2016г. усматривается, что на проезжей части дороги на стороне движения, по которой двигался автомобиль истца, имеются три ямы, имеющие параметры: одна – длиной 0,7м, шириной 0,5м, и глубиной 0,5м, вторая – длиной 1,2м, глубиной 0,4м, третья – длиной 1,9м, шириной 1,2м, глубиной 0,6м.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены колеса, бампер, днище кузова, глушитель.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 05.04.2017г., проведенной ООО "Оценка собственности и Аналитики", данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016г. (наезд на ямы); стоимость восстановительного ремонта составляет 244180 руб. 58 коп. без учета износа, 219599 руб. 25 коп. – с учетом износа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном размере лицом, причинившим вред, а также п.5 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении вопроса надлежащего содержания дорог местного значения вне границ населенных пунктов к ведению администрации муниципального района.

С учетом объяснений допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения судебной экспертизы, объяснений судебного эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ответчика, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике администрацией муниципального образования – Рязанского муниципального района Рязанской области в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля правильным, поскольку выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон, и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на выбоины на дороге 19 мая 2016г., поскольку они основаны на предположительном, вероятностном характере выводов эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из объяснений истца, его представителя, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключения судебного эксперта, усматривается, что заявленные в иске повреждения могли возникнуть в результате указанных истцом обстоятельств. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность, установленная п.2 ст.1064 ГК РФ о предоставлении доказательств невиновности в причинении вреда, ответчиком не исполнена.

Другие доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования при проведении судебной экспертизы при определении степени вины водителя в причинении ущерба не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам, поскольку вопрос о степени вины истца перед экспертом не ставился, ни одна из сторон не заявляла о нем при решении судом вопроса о назначении экспертизы.

Доводы в жалобе о незначительности превышений допустимых отклонений дорожных ям не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что незначительное превышение допустимых размеров дорожных ям не могло привести к указанным в иске последствиям.

Ссылка апеллятора на нарушение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем является голословной.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представители истца, действуя по доверенности, согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку она не отвечает требованиям законности и обоснованности, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд отверг заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО7, поскольку оно было поставлено под сомнение судом при назначении судебной экспертизы.

Допрошенный в суде эксперт Агапов С.А. суду пояснил, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу, для расчета размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля неправильно выбрал каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, использовав для расчета стоимость запасных частей других моделей автомобиля, которые не являются взаимозаменяемыми, и нелицензионную программу, кроме того включил в расчет стоимость бампера, который пострадал от предыдущего ДТП и был возмещен страховой компанией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы с учетом правовой позиции стороны истца не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ч.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2017 года в части взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Котилогли Тимура Валерьевича судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу отказать.

То же решение суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи