Варданян Месроп Саргисович

Судья: Печурин И.Ю. Дело <данные изъяты>

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора, апелляционным жалобам осужденного Варданяна М.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденного Варданяна М.С., адвоката Инякина Д.А.

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда изменить, внести уточнения в резолютивную часть приговора по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Варданян М.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Варданян М.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ...

...соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указав о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с указанным в описательно - мотивировочной части приговора путем полного сложения назначенных наказаний по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах осужденный Варданян М.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В жалобах указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.

Судом не учтено, что Варданян М.С. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.

Уголовное дело в отношении Варданяна М.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении указанного преступления Варданян М.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Варданяном М.С. преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действий осужденного Варданяна М.С. по ст. 318 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

В жалобах осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному Варданяну М.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено судом с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному Варданяну М.С. назначено справедливое наказание.

Варданян М.С. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания с не отбытым наказанием по приговору суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о назначении осужденному окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, при этом в резолютивной части приговора, применяя требования ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений, ошибочно указывает о частичном сложении назначенных осужденному Варданяну М.С. наказаний.

Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Варданяна М. С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному

Варданяну М.С. окончательного наказания путем полного сложения

назначенных ему наказаний по приговору суда от <данные изъяты>

и от <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить,

а жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №12-361\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варданяна М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Варданяна М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Варданян М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут водитель Варданян М.С., управляя автомобилем ФИО6 г.н.№ на АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Варданян М.С.обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, так как он является гр......, там же проживает его семья, приехал на заработки в АДРЕС, в связи с тем, что в АДРЕС нет работы, транспортное средство является его основным источником дохода, лишившись прав, он не сможет обеспечивать ....., просит принять во внимание, что в конце лета ему придется покинуть РФ и вернуться в АДРЕС, на это время некому доверить машину и оплатить ее п...

...ростой.

В судебном заседании Варданян М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день у него умерла мать, поддержал доводы в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Варданяна М.С., изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Доводы жалобы, изложенные судом выше не могут послужить единственными и достаточными основаниями отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как вина Варданяна М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), карточкой водителя (л.д.7), свидетельством о поверке специального прибора (л.д.8), которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность Варданяна М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Варданяна М.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Таким образом, действия Варданяна М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Варданян М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Варданяна М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Административное наказание назначено Варданяну М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Варданяна М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна М.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров

Дело №1-429/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Варданяна М.С.,

защитника - адвоката Цуркан Л.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Варданяна Месропа Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., осужденного

06.12.2017г. мировым судьей судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян М.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

06.10.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, Варданян М.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем марки «а/м», государственный регистрационный знак №, припарковался около дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В этот момент времени к нему подошли сотрудники ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС лейтенант полиц...

...ии ФИО2 с целью проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. В ходе проверки у Варданяна М.С. обнаружен пистолет марки №, в связи с чем, с целью обезопасить себя от возможных противоправных действий Варданяна М.С. инспекторами ДПС принято решение о вызове дополнительного экипажа.

06.10.2017 в период времени с 21 часа 08 минут до 23 часов 07 минут, получив сообщение от патрульного экипажа № о необходимости оказания помощи, по адресу: АДРЕС, направились инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции ФИО4, который назначен на указанную должность приказом № от 30.07.2011, в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2017, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», международными договорами, другими федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 №186дсп, Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 №, законодательными и иными нормативными правовыми актами Правительства Московской области, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, определяющими данное направление работы, а также должностным регламентом от 16.01.2017, утвержденным командиром 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть являющийся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в обязанности которого входит обеспечение безопасного процесса дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также принятие мер к задержанию лица их совершившего, одетый в форменное обмундирование инспектора ДПС, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Прибыв по указанному адресу, ФИО4 и ФИО3 стали оказывать содействие патрульному экипажу № в составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна М.С. Далее, приехавшие сотрудники Кубинского ОП сержант полиции ФИО5 и сержант полиции ФИО6 совместно с инспекторами ДПС, в том числе ФИО4, действуя в соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также принятию мер к задержанию лица их совершившего, надели на Варданяна М.С., пытавшегося оказывать неповиновение сотрудникам полиции, наручники и стали усаживать его в служебный автомобиль Кубинского ОП. В ответ на законные действия сотрудников правоохранительных органов, Варданян М.С., 06.10.2017 в период времени с 21 часа 08 минут до 23 часов 07 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, во время его посадки в служебный автомобиль, осознавая, что ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным тем, что на него надели наручники, а также сажают против его воли в служебный автомобиль, умышленно применил в отношении ФИО4 насилие, нанеся ему один удар правой ногой в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, а также ссадина лобной области, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Варданян М.С. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Варданян М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Из формулы предъявленного Варданяну М.С. обвинения следует, что на месте совершения преступления также присутствовала ФИО7, оказавшая неповиновение сотрудникам полиции и в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что действия ФИО7 составляют самостоятельным составом преступления и не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, суд считает необходимым исключить указание на данные обстоятельства из объема обвинения Варданяна М.С.

Действия Варданяна М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

Варданян М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении .....

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что в момент описанных событий Варданян М.С. находился в состоянии опьянения, кроме того, сам подсудимый признал, что опьянение оказало существенное влияние на его поведение в описываемой ситуации и если бы он был трезв, то не совершил бы указанное деяние.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Варданян М.С., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Варданян М.С. совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 06.12.2017г., суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 06.12.2017г..

Согласно положению п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Варданяну М.С. надлежит назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варданяна Месропа Саргисовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его надлежит доставить под конвоем.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 06.12.2017г., назначить окончательное наказание Варданяну Месропу Саргисовичу в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Варданяна М.С. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Варданяну М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин