Фомин Константин Григорьевич

Дело № 2-9409/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>. В обосновании требований указал, что квартира принадлежала на праве собственности, возникшем в порядке приватизации, его отцу ФИО3. Квартира была приватизирована в 1993 году. Договор приватизации, в соответствии с действовавшим на тот период времени был зарегистрирован 18.03.1993 года в Липецком БТИ. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ответчик ФИО2, являясь супругой умершего, осталась проживать в названной квартире, но от принятия наследства отказалась. Полагала, что квартира должна перейти в его собственность, как их единственного сына. Истец своих наследственных прав на имущество отца нотариально не оформлял, но фактически принял наследство: следит за техническим состоянием квартиры; оплачивает коммунальные платежи. Спора с матерью по вопросу пользование квартирой не возникает. Но, поскольку, в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, то, в настоящее время, вынужден обратиться за судебной защитой своих наследственных прав.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, ...

...ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 заявленный иск признала, не возражала, чтобы квартира, приватизированная ее супругом, перешла в собственность их единственного сына - истца по делу. Пояснила, что в силу своего возраста не намерена обременять себя собственностью, в связи с чем не совершала никаких действий по принятию наследственного имущества ФИО3 Подтвердила, что обязанности, связанные с содержанием квартиры несет ее сын ФИО4

Представитель 3-го лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования, заявленных ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Принимая признание иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ: В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено:

Истец ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о совершении соответствующих актовых записей.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде двух комнатной квартиры №, общей площадью 40,2 кв. метра, в <адрес>.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрация АО Липецкий «Центролит» передала ФИО3, реализуя его право на приватизацию жилья, указанную выше квартиру в собственность.

Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в Липецком БТИ 18 марта 1993 года.

ФИО3 и ответчик ФИО2 были зарегистрированы в квартире <адрес>. ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью, что следует из справки МУП «РВЦ гор. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец утверждал, что, являясь наследником первой очереди к имуществу своего отца, и, в соответствии, с желанием и волей своей мамы ФИО2, фактически принял его наследство отца: следит за техническим состоянием квартиры, при необходимости осуществляет различные ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы истца подтверждены в суде объяснениями ответчика ФИО2

Доказательств обратного суду не представленного.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что истец ФИО4, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО3, в установленном законом порядке, а именно, фактически принял наследство ФИО3, но при этом истец правомерно обратился в суд, так как иным путем лишен возможности реализовать свои наследственные права.

Изложенное дает суду основания для признания за ФИО4, в порядке наследования по закону, права собственности на квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № общей площадью 40,2 кв.м., расположенную в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу Фомина К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Фомина К.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Фомин К.Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

На данное постановление Фоминым К.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, т.к. он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по административному делу №, судебную повестку не получал. В период рассмотрения дела находился в кардиологическом отделении МУ Городская больница «Липецк-Мед», куда был госпитализирован по скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Санкт-Петербург. О решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

В судебном заседании Фомин К.Г. поддержал доводы жалобы, дополнив, что проживает с супругой, его взрослая дочь постоянно проживает и обучается в г.С.Петербурге, где имеет регистрацию. Никто из членов его семьи, и он сам уведомления о дате рассмотрения дела не получали. рассмотрение дела в его отсутствие нарушил...

...о его Конституционные права.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 2 БСП УГИБДД лейтенантом милиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 10 мин. Фомин К.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель от управления отстранен (протокол АД №765438), транспортное средство оставлено по месту задержания.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10. 2010г. Фомин К.Г. в 13ч.25мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Фомина К.Г. направлено по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено без участия Фомина К.Г. и его законного представителя.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ:

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ:

административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит, что в действиях Фомина К.Г. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фомина К.Г., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 78 АД № 758506 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 78 АД № 765438 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 78 АД №035121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами освидетельствования, согласно которым у Фомина К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С актом Фомин К.Г. ознакомлен и с ним согласен.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фомина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено.

Назначенное Фомину К.Г. наказание соответствует санкции статьи, размер наказания определен с учетом данных о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому Фомин К.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции судебного участка № 8 и ответом почтового отделения о вручении судебного извещения члену семьи лица, которому направлено извещение.

Доводы заявителя о несоответствии подписи в судебном извещении подписям членов его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку вручение судебного извещения подтверждено отделением связи.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в период рассмотрения дела в лечебном учреждении не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ заявитель не был лишен возможности иметь защитника и вести дела в суде с помощью защитника.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фомина К.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фомина К.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.И.Букреева