Блиняев Оленг Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 сентября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняевой Е. Ю., Блиняева О. Ю. к Межову С. П., Михненко Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Михненко Н.Б. к Блиняевой Е. Ю., Блиняеву О. Ю., Межову С. П. о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Истцы Блиняевы обратились в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними и Межовым С.П. и Межовой А.А. заключен договор займа, обеспечением которого является залог транспортных средств. Срок погашения по договору займа установлен <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены условия возврата денежных средств. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, <дата> заочным решением Советского районного суда <адрес> договор займа от <дата> и дополнение к договору займа от <дата> расторгнуты, с ответчиков в их пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> По условиям договора займа от <дата> залогодатель Межов С.П. передает залогодержателю Блиняеву О.Ю. в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер>, ПТС № <адрес>. Поскольку согласно сведений <данные изъяты> владельцем данного транспортного средства с <дата> является Михненко Н.Б., то по их мнению, последняя должна нести обязанности залогодателя. Согласия на отчуждение данного автомобиля, Блиняев О.Ю. как залогодержатель ответчику не давал. Просит обратить взыскание на заложенное Межовым С.П. имущество согласно договору залога от <дата> - автомобиль марк...

...и «БМВ Х5», <дата> выпуска, принадлежащий Михненко Н.Б. в счет погашения задолженности по договору займа в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с Межова С.П. и Михненко Н.Б. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцы Блиняевы дополнили исковые требования, просили также признать договор купли-продажи АМТС «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер>, заключенный между Межовым С.П. и Михненко Н.Б. недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В свою очередь ответчиком Михненко Н.Б. подано встречное исковое заявление о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части, в обоснование которого указала, что автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> приобрела у Межова С.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. В соответствии с письмом <номер> от <дата> ОАО «Альфа Банк» спорный автомобиль был арестован и изъят по исполнительному листу <номер> от <дата>. Следовательно, в момент заключения договора займа под залог автотранспорта между Межовыми и Блиняевыми указанный автомобиль был арестован, вследствие чего данная сделка является ничтожной. Просит признать договор займа от <дата>, заключенный между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А., недействительным в части залога автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска.

В судебном заседании истцы Блиняева Е.Ю., Блиняев О.Ю. и его представитель Семенова Е.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Михненко Н.Б. – Рабинович С.М. и Михненко Д.Г. в судебном заседании исковые требования Блиняевых не признали, поддержали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Адвокат Яковлева А.Т., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Межова С.П., местожительство которого неизвестно, в судебном заседании полагала необоснованными исковые и встречные требования, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ «Тусар» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых и встречных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Советским районным судом <адрес> приняты меры, в целях обеспечения иска <ФИО>10 к Межову С.П. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а именно наложен арест на имущество Межова С.П. в пределах суммы иска <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Межова С.П. на сумму <данные изъяты>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> арестован с правом беспрепятственного пользования, но с запретом на отчуждение.

Кроме того, <дата> определением Мещанского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в целях обеспечения иска ОАО «Альфа-банк» к Межову С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от <дата>.

<дата> решением Мещанского районного суда <адрес> с Межова С.П. в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> на дату проведения торгов.

<дата> между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А. заключен договор займа, обеспечением которого являлся залог транспортных средств, в том числе автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска. Срок погашения по договору займа установлен <дата>.

<дата> между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены условия возврата денежных средств.

Таким образом, на момент заключения договора займа <дата>, автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска был арестован, являлся предметом залога ОАО «Альфа-банк» и по судебному решению подлежал обращению, путем продажи его с публичных торгов.

Статья 80 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, залог имущества). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.

Залог имущества предполагает, что кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой сделки договора займа под залог автотранспорта требованиям закона, в части распоряжения Межовым С.П. автомобилем «БМВ Х5», <дата> выпуска.

На момент заключения оспариваемого договора займа, действовало также определение Мещанского районного суда <адрес> от <дата>, и в силу положений ст.13 ГПК РФ было обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Кроме того, на основании вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска, <номер> арестован в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся <ФИО>10 Более того, данный автомобиль являлся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Межовым С.П., на который по судебному решению обращено взыскание.

Частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор займа под залог автотранспорта, в частности автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска, является ничтожным, как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку залог имущества произведен в период действия запрета на совершение таких действий.

Установлено, что лишь <дата> определением Мещанского районного суда <адрес> были отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, - снят арест с автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска. Основанием для снятия ареста явилось погашение Межовым С.П. задолженности перед ОАО «Альфа – Банк».

Таким образом, на сегодняшний день права или охраняемые законом интересы ОАО «Альфа – Банк», совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, так как исполнительное производство о взыскании с Межова С.П. в пользу Банка денежных сумм, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, окончено фактическим исполнением <дата>.

<дата> между Межовым С.П. и Михненко Н.Б. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, Михненко Н.Б. приобрела в собственность автомобиль «БМВ Х5», <дата> выпуска. При этом, каких-либо ограничений для совершения указанной сделки судом не установлено.

В данном случае права и обязанности сторон по договору были определены. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено. Михненко Н.Б. произвела оплату автомобиля в полном размере, автомобиль был ей передан. Более того, ей передан оригинал паспорта транспортного средства. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у Михненко Н.Б. возникло право собственности на автомобиль и оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для возложения на Михненко Н.Б. прав и обязанностей залогодателя, не имеется.

Вместе с тем, установлено, что Межов С.П. в нарушение условий договора займа от <дата> и дополнения к договору займа от <дата>, при наступлении срока возврата суммы долга и процентов, свои обязательства не исполнил.

<дата> Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым расторгнут договор займа от <дата> и дополнение к договору займа от <дата>, заключенные между Блиняевым О.Ю., Блиняевой Е.Ю. и Межовым С.П., Межовой А.А. С Межова С.П. и Межовой А.А. в солидарном порядке в пользу Блиняевых взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Как следует из ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых и встречных требований, поскольку как установлено судом, договор займа под залог автотранспорта от <дата> в части автомобиля «БМВ Х5», <дата> выпуска является ничтожным, как не соответствующий закону. Поскольку договор займа под залог автотранспорта от <дата> в части автомобиля «БМВ Х5» является ничтожным, то обеспечительные обязательства, а именно залог данного автомобиля, заключенный в рамках договора займа от <дата>, следует природе основного договора, то есть не несет правовых последствий. Михненко Н.Б. является добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Межовым С.П. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> расторгнуты. Следовательно, расторжение договора исключает удовлетворение встречного требования о признании договора займа недействительным в части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых и встречных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиняевой Е. Ю., Блиняева О. Ю. к Межову С. П., Михненко Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, и встречный иск Михненко Н.Б. к Блиняевой Е. Ю., Блиняеву О. Ю., Межову С. П. о признании договора займа денег (под залог автотранспорта) от <дата> недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья подпись Омарова И.В.