Приходько Олеся Игоревна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., ознакомившись с исковым заявлением САВ к ГЮВ, БОВ, ЛВА, БНВ, КНД, ГОА, АВИ, ДСМ, ДВВ, ШКС, ПИЕ, СИВ, СГБ, ПЕЮ, ПЕН, БМН, ДГЗ, КАВ, ИВВ, КИГ, ТГВ, ПОИ, ЧТВ, ГГД, СОВ, СЕС, БАЮ, ГОА, ШВА, ШЛА, ШНА, ШЛА, ШВА, ШНА, ШСА, СНП, СИВ, ШСА, ИВВ, ПАВ, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из состава жилого дома в натуре,

Установил:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САВ о выделе доли из состава жилого дома в натуре было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного заявления, указанных в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были, а потому заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление САВ к ГЮВ, БОВ, ЛВА, БНВ, КНД, ГОА, АВИ, ДСМ, ДВВ, ШКС, ПИЕ, СИВ, СГБ, ПЕЮ, ПЕН, БМН, ДГЗ, КАВ, ИВВ, КИГ, ТГВ, ПОИ, ЧТВ, ГГД, СОВ, СЕС, БАЮ, ГОА, ШВА, ШЛА, ШНА, ШЛА, ШВА, ШНА, ШСА, СНП, СИВ, ШСА, ИВВ, ПАВ, третье лицо: Управление Федеральной...

... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из состава жилого дома в натуре, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года

Судья Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Алексеенко В.Н., рассмотрев исковое заявление Селиванова АВ к Гридневой ЮВ и др. (всего 40 ответчиков) о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

12 июля 2013г. иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2013г.

В представленный срок Селиванов А.В. не исправил недостатки, указанные в определении суда от 12 июля 2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Селиванова АВ возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Алексеенко

Дело № 2-1786\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Савкиной Е.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова АВ к Гридневой ЮВ, Богдановой ОВ, Ломатченко ВА и др. (всего 40 ответчиков), 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности,

Стороны не явились в судебное заседание дважды 04.09.2013г. и 24.09.2013г., извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Селиванова АВ к Гридневой ЮВ, Богдановой ОВ, Ломатченко ВА и др. (всего 40 ответчиков), 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Уплаченную Селивановым А.В. государственную пошлину в сумме 6200 руб. 00 коп по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2015 по иску Приходько ФИО10 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истица Приходько О.И., в лице своего представителя по доверенности Борисова П.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО11 управляя автомобилем «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак № регион в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортными средством истицы - автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника ФИО12 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, ДСАГО. Истица Приходько О.И. обратилась в ОАО СК «Альянс», однако, в нарушение установленных сроков, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истица для установления объективной стоимости восстановительного ремонта провела независимую экспертизу. Согласно отчету «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» государственный регистрационный знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет 764387 рублей 24 копейки. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, о...

...на обратилась за квалифицированной помощью к юристу, понеся дополнительные затраты в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Приходько О.И. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО в размере 764387 рублей 24 копейки, штраф в размере 382193 рубля 62 копейки, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на компенсацию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истицы Приходько О.И. по доверенности Борисов П.Г. уточнил заявленные требования и просил суд с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, затраты на экспертизу 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица Приходько О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истицы – Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик - ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил платежные поручения, подтверждающее перечисление истице 16.06.2015г. страхового возмещения в размере 680 543 рубля 03 копейки, также просил о снижении расходов на представителя при вынесении решения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы и представителя ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2014 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный № регион, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Приходько О.И., а также автомобиля «Ягуар XF» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0668355553, а также полиса добровольного страхования ответственности ОАО «СК «Альянс» «АГО Миллион» серии ТО88 № от 05.10.2013г. с лимитом ответственности 1 000000 рублей, сроком на 1 год (л.д. 14)

04.08.2014 года Приходько О.И. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

В результате поврежденный автомобиль «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № регион был осмотрен 05.08.2014года по направлению страховщика, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 16-17), однако, страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было, при этом страховщик полагал, что причиненные автомобилю истицы повреждения не являются следствием ДТП от 03.08.2014 года (л.д. 62)

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту - ИП «ФИО8» и в соответствии с заключением № от 11.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 764387 рублей 24 копейки.

Полагая свои права нарушенными, Приходько О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 06.04.2015 года была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Инфинити G-25» государственный регистрационный знак Р 038 РЕ 161 регион могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G-25» государственный регистрационный знак Р 038 РЕ 161 регион, на момент дорожно- транспортного происшествия 03.08.2014 года с учетом износа и без такового, с учетом ответа на первый вопрос

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» № от 04.06.2015 года повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Инфинити», представленные в справке о ДТП от 03.08.2014 года и акте осмотра транспортного средства от 05.08.2014 года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014 года, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем «Мазда» и автомобилем «Ягуар». Стоимость восстановительного ремонта АМТС INFINITI G25 на дату ДТП от 3 августа 2014 года в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» составляет: без учета износа – 802634 рубля, с учетом износа – 680543 рубля 03 копейки.

Руководствуясь выводами данного экспертного заключения ОАО «СК «Альянс» 16.06.2015 года перечислило в пользу Приходько О.И. страхового возмещения в размере 680 543 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, в связи с чем представитель истицы уменьшила в указанной части первоначально заявленные требования и просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и судебные расходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от 04.06.2015 года повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Инфинити», представленные в справке о ДТП от 03.08.2014 года и акте осмотра транспортного средства от 05.08.2014 года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014 года, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем «Мазда» и автомобилем «Ягуар». Стоимость восстановительного ремонта АМТС INFINITI G25 на дату ДТП от 3 августа 2014 года в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» составляет: без учета износа - 802634 рубля, с учетом износа – 680543 рубля 03 копейки.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Приходько О.И. еще 04.08.2014 были представлены в ОАО «СК «Альянс» надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, спустя более 10 месяцев после первоначального обращения и только в ходе рассмотрении дела судом.

Так страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО было перечислено истице 16.06.2015г. в размере 680 543 рубля 03 копейки, что соответствует определенной судебными экспертами восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа и не оспаривалось истцом.

Между тем Приходько О.И. просит взыскать со страховщика штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ОАО «СК «Альянс» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных Приходько О.И. документов, при этом злоупотребления в действиях самой Приходько О.И. отсутствовали, а значит, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, спустя более чем через 10 месяцев после первоначального обращения страхователя, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «СК «Альянс» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 680 543 рубля 03 копейки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом наличия в материалах дела заявления ООО «ЮРЦСЭИ» о не произведении оплаты экспертизы в размере 25000 рублей, обязанность оплаты была возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Приходько ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Приходько ФИО14 штраф в размере 340271 (триста сорок тысяч двести семьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 361271 (триста шестьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Приходько О.И. – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22.06.2015 года.

Судья -