Курдюков Михаил Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5278/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курдюкова Михаила Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 08.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1905/2021 по исковому заявлению Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Курдюкову Михаилу Ивановичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Курдюкову М.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.02.2019 г., по уголовному делу № 1-256/2018 Курдюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в хищении денежных средств путем мошенничества (предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений) при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными норма...

...тивными правовыми актами, в крупном размере. Ответчику назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 годах и инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 10.12.1998 г. по 31.12.2019 г. выплачено 9 498 324,75 руб.

В соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 г. № 71-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах и инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.08.2008 г. по 31.12.2016 г. выплачено 82 461,03 руб.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 г. № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах и инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.02.2017 г. по 31.12.2020 г. выплачено 37 842,61 руб.

Общий объем выплаченных ответчику сумм составляет 9 618 628,39 руб.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018 г. по уголовному делу № 1-256/2018 и апелляционным определением от 01.02.2019 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда было установлено, что вышеуказанные выплаты были получены ответчиком незаконно и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 618 628,39 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2021 г. исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Курдюкову М.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворены. С Курдюкова М.И. в пользу в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области взысканы денежные средства в размере 9 618 628,39 руб. Также с Курдюкова М.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 56 291,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Курдюков М.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО РКЦ «Прогресс». Полагает, что судами оставлено без внимания, что в результате воздействия на него радиации, ему установлена 2 группа инвалидности, травмы, увечья и заболевания, полученные им в результате ликвидации аварии на ЧАЭС и ее последствия, не излечены и не восполнены. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления и его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергнувшихся радиационному воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Самарской области от 10.07.2008 г. № 71-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области», Законом Самарской области от 26.12.2016 г. № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 618 628,39 руб., поскольку указанные денежные средства были получены Курдюковым М.И. в результате совершения им преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.02.2019 г., Курдюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Данным приговором установлено, что Курдюков М.И., не являясь лицом, имеющим право на получение социальных выплаты, причитающихся лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных судом обстоятельств, поскольку получение ответчиком от государства денежных средств в размере 9 618 628,39 руб. подтверждено материалами дела, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом участии ответчика в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, наличии в связи с этим инвалидности не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судов м рамках уголовного дела обстоятельств, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о необходимости привлечения к участию в деле ЦСКБ «Прогресс», являвшегося работодателем ответчика, поскольку судебными актами его права и интересы не затрагиваются. Ссылка заявителя жалобы на возможность подтверждения работодателем позиции ответчика о направлении его в зону ЧАЭС также направлена на преодоление установленных судом в рамках уголовного дела обстоятельств получения от государства выплат в результате совершения уголовного деяния при наличии на то права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда в размере 1 611 519 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметили суды, данные требования имеют иные основания и предмет, что подразумевает необходимость установления различных юридически значимых обстоятельств, чем по настоящему гражданскому делу. Оснований, установленных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом встречного искового заявления не имелось, что не препятствует ответчику обратиться в суд в отдельном порядке с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам жалобы оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курдюкова М.И. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 08.12.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

Н.А. Назейкина