Батыров Абакар Гусейнович

Судья Салихов Ю.М. дело №22-1074-2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

при секретаре Мусаеве А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым

Батыров <.> <.>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 114 УК РФ – к одному году ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к одному году и шести месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказания к 1 году и 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 А.Г., в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вынесения приговора включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав прокурора ФИО13, который полностью поддержал доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО14, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования ФИО4 А.Г. было предъявлено обвинение в том, что он, <дата>, примерно в 12 часов 40 минут в сел. <адрес>, РД, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных взаимоотношений и драки с ФИО3, из имеющегося при себе огнестрельного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм, умышленно произвел три выстрела в область ног ФИО3, один из которых попал в правую ногу последнего, в результате которого причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ран...

Показать ещё

...ения правой голени, с огнестрельным переломом обеих костей голени, в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ему же предъявлено обвинение в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил при себе пистолет неустановленного образца, калибра 9 мм из которого <дата> в сел. <адрес> произвел три выстрела в область ног ФИО3 и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эти действия ФИО4 А. Г. в совокупности квалифицированы следствием по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.222 УК РФ

Судом первой инстанции ФИО4 А. Г. признан виновным в том, что он в ходе возникшей драки допустил превышение пределов необходимой обороны с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и незаконном ношении при себе огнестрельного оружия, чем совершил преступления предусмотренного ч.1 ст.114 ч.1 ст. 222 УК РФ УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО4 А. Г, <дата>, примерно в 12 часов 40 минут, в селении <адрес>, РД, в ходе возникшей ссоры и драки с ФИО3, при которых последний набросился на него с мотыгой в руках, пытаясь нанести по нему удар, предупредил его, чтобы бросил мотыгу, и, видя, что тот не прекращает своих действий, произвел три выстрела в землю под ноги ФИО3 из пистолета неустановленного образца, калибром 9 мм, один из которых попал в правую ногу ФИО3, причинив ему телесные повреждения, в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правой голени, с огнестрельным переломом обеих костей голени, в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильной переквалификации действий ФИО4 со ст. 111 ч.1 на ст.144 ч.1 УК РФ.

В обосновании доводов представления прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности ФИО4 А.<адрес> выстрелы в ноги ФИО3, ФИО4 А.Г. предвидел и мог предотвратить наступление тяжких последствий, но не сделал этого. ФИО4 А.Г., имея возможность избежать дальнейшего нападения со стороны ФИО3, уйдя с места конфликта или же обратившись за помощью, к лицам, находившимся на месте инцидента. Так в момент произведения выстрелов подсудимым ФИО4 А.Г. его жизни и здоровью ничто не угрожало, никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО4, со стороны потерпевшего не применялось, однако суд посчитал, что со стороны потерпевшего было посягательства, от которого необходимо было защищаться. Кроме того, довод суда о том, что имело место «перемещение в пространстве оружия, которое виновный имеет при себе», считает не состоятельным т.к. из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО18 усматривается, что входе драки ФИО2 с салона своего автомобиля вытащил пистолет неустановленного образца и произвел выстрелы в ФИО3 В части подтверждение доводов о виновности ФИО4 А.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, являются признательные показания ФИО4 А.Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда необходимым отменить и постановить по делу новое судебное решения, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда не соответствует указанным требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и возражения на них адвоката установил, что ФИО4 А.Г., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных взаимоотношений и драки с ФИО3, из имеющегося при себе незаконно хранящегося и которую он носил, огнестрельного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм, умышленно произвел три выстрела в область ног ФИО3, один из которых попал в правую ногу последнего, причинив телесные повреждения в виде сквозного ранения правой голени, с огнестрельным переломом обеих костей голени, в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ему же предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал неправильную оценку исследованным судом доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные органом обвинения и стороной защиты, пришел к неправильному выводу и необходимости переквалификации действий ФИО4 А.Г. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а также об исключении из обвинения признака хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом допустил отход от принципа свободы оценки доказательств и правил проверки, оценки доказательств, предусмотренных статьями 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что виновность ФИО17 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается полностью исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Осужденный ФИО4 А.Г. в суде первой инстанции вину свою признал в предъявленном обвинении частично, а именно в том, что оружие он подобрал на месте и стрелял из него в ноги потерпевшего в целях обороны при защите от нападения со стороны ФИО3 на него мотыгой.

Несмотря на то, что ФИО4 А.Г. занял такую позицию защиты от предъявленного ему органом предварительного расследования, его виновность в предъявленном ему обвинения нашла подтверждение, исследованными в суде совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО4 А.Г. показал, что в тот день, <дата>, примерно в 09 часов, он вместе с двоюродным ФИО5 Абакаровым Шамилем, ремонтировал у себя дома, принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», водителем которого работал Шамиль. Рядом с ним ремонтировал свой автомобиль «КАМАЗ» и его младший ФИО5 по имени ФИО9. Когда они с Шамилем начали снимать редуктор от Камаза, к ним на помощь подошел и ФИО9. В это время на мобильный телефон ФИО9 поступил звонок. Так как в тот момент руки ФИО9 были испачканы, и, чтобы не держать телефон в руках, тот включил громкую связь. Ему звонил родственник ФИО3. У них пошел разговор о коробке передач к автомашине Камаз, которую ФИО9 приобрел у ФИО8 для своей машины. В ходе разговора ФИО9 спросил у ФИО8, почему он дал ему неисправную коробку передач, что моторист по имени ФИО8 разобрал полностью коробку и сказал, что коробка передач не исправна. После чего ФИО9 сказал ФИО8, чтобы он возместил ему кожух и валот указанной коробки или же обратно забрал коробку и вернул ему деньги в сумме 13 000 рублей. В ходе этого разговора он слышал, как ФИО8 стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурными словами, оскорбляя ФИО9. После этого ФИО9 начал нервничать, и выключил громкую связь. Что говорил ФИО8 после этого, он не слышал. В это время он собирался поехать на своей машине « Мерседес» в магазин за запчастями, когда к нему в машину подсел ФИО9, и попросил, чтобы он подвез его к ФИО8. После чего они вместе поехали к ФИО8 домой. Подъехав к его дому, они увидели там, на улице ФИО8 и его напарника по имени Али, которые стояли и чем-то занимались. Когда они остановились возле их дома, ФИО9 вышел из машины и подошел к ФИО8, а он остался в машине. У них начался разговор на повышенных тонах, и чтобы они не подрались, он также вышел из машины и подошел к ним. Однако ФИО8 не ответил на его приветствие, отошел от них, и начал куда-то звонить. Заходил и выходил из дома. В это время он заметил, что у того за поясом под одеждой, имелся какой-то предмет. После этого ФИО8 подошел к своей машине «Вольво» и взял из кабины нож. Он предложил ФИО8 успокоиться. Потом к этому месту подъехал житель села Мухутдинов Сайд на автомашине Ваз-2106, принадлежавшей ФИО8. После этого ФИО8 сел за руль этой машины и сказал ФИО9 «поехали». После чего ФИО9 также сел на переднее сиденье этой машины. После того как ФИО9 сел в автомашину ФИО8, он также завел свой «Мерседес», чтобы поехать за ними. В этот момент в его машину, на заднее сиденье сел напарник ФИО8 по имени Али. Однако, проехав 2-3метра, ФИО8 остановил свою машину, и начал ему что-то кричать, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он также остановил свою машину, и, подойдя к ФИО8, ударил его рукой по рту, и сказал, чтобы закрыл рот. В это время его сзади схватил Али, и ФИО8 ответил ударом. Началась драка. ФИО8 дрался с ним, Али стал драться с ФИО9. Он несколько раз предлагал ФИО8 остановиться, кричал ему « хватит», но тот не останавливался, и после того, как несколько раз упал, ФИО8 встал и побежал к себе во двор. В это время на шум драки стали подходить соседи, собираться люди. Через некоторое время он увидел, как ФИО8 выскочил со двора с мотыгой в руках и, подбежав к ФИО9, замахнулся, чтобы ударить его по голове. Он успел крикнуть ФИО9, и тот увернулся от удара. Потом ФИО8 хотел повторно ударить его мотыгой, но не получилось, так как тот отбежал от него. После этого ФИО8 кинулся в его сторону, и, размахивая мотыгой, пытался ударить по голове, но попал по руке и повредил его. Не зная, как защититься, он стал искать камень, или что-либо похожее, чтобы успокоить ФИО8. И в этот момент, он заметил на земле пистолет, который лежал между его машиной и автомобилем ВАЗ-2106. Увидев этот пистолет, он взял его в руки, и крикнул ФИО8, чтобы бросил мотыгу. Но ФИО8 не реагировал и продолжал попытки попасть в него мотыгой. Видя, что ФИО8 не успокаивается, он передернул затвор и произвел три выстрела в землю в сторону ног ФИО8, чтобы он бросил мотыгу. После третьего выстрела пистолет дал осечку. После этих выстрелов ФИО8 бросил мотыгу и забежал к себе во двор. А он, бросив там же пистолет, сел в свой автомобиль и вместе с ФИО9 уехал домой. В последующем он узнал, что один из выстрелов попал ему в правую ногу. Намерений стрелять в ФИО30 у него не было. Он был вынужден применить этот пистолет, в целях самообороны, защищаясь от потерпевшего, который напал на него с мотыгой в руках, и его жизни угрожала реальная опасность. Все это произошло случайно, о чем он сожалеет. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО8 также не было, и они являются родственниками. Если бы он хотел стрелять в него, то у него была такая возможность, так как тот находился перед ним. Откуда этот пистолет оказался на земле, ему неизвестно. Пистолет он никогда не приобретал, не носил и не хранил. Вину свою в этой части не признает.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в процессе предварительного расследования и оглашенных в суде усматривается, что <дата> в <адрес> он ремонтировал свой грузовой автомобиль марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком Н 550 СХ 37 рус, также ему помогал по ремонту его напарник Шахбанов Али. Примерно в 11 часов 25 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО4 ФИО9, в ходе телефонного разговора он начал ему предъявлять, что не исправна коробка передач от КАМАЗа, которую он продавал ему в марте месяца 2012 года за 13 000 рублей, на этой почве они с ним поругались. После телефонного разговора, туда, где они ремонтировали упомянутый автомобиль на автомобиле «Мерседес» подъехали ФИО5 ФИО2 и ФИО9 и также начали говорить, что вышеуказанная коробка передач не исправна и стали требовать у него деньги. На что он им ответил, что указанная коробка была исправна, и он не собирается за это давать деньги, так как уже прошло 3 месяца с того момента как они пользовались коробкой и ездили на этом КАМАЗе, где была встроена эта коробка. После чего ФИО9 сказал ему, пойдем, отойдем, нужно поговорить и в этот момент на указанное место на его автомобиле ВАЗ 2106 подъехал Мухудинов Сайд. После этого он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2106, также с ним рядом сел ФИО9, и они начинали трогаться, в это время он сказал ФИО9 «я нужен ли был тебе, чтобы поговорить», услышав это ФИО7 подбежав к автомобилю ВАЗ 2106, сказал ему «ты мне нужен был», после чего, открыв дверь, начал избивать его ногами, также находясь в салоне указанного автомобиля ФИО9 тоже начал избивать его кулаками. Увидев происходящее, подошел Али и в сторону убрал ФИО7, потом с салона автомобиля вышел он и начал избивать ФИО7, а в другой стороне ФИО9 начал избивать Али. В ходе драки ФИО7 из салона своего автомобиля вытащил пистолет не установленного образца и произвел два выстрела в него, но ни разу не попал. Когда хотел выстрелить в третий раз, прицелившись в область груди, пистолет дал осечку. В этот момент он, увидев, что ФИО9 избивает Али, подбежал и ударил ногой в лицо ФИО9, после чего ФИО9 подошел к ФИО7, взяв у него пистолет, произвел три выстрела в него, и одна пуля попала в его правую ногу, а остальные две пули не попали. В это время он не чувствовал, что в него попали, почувствовал только потом. После выстрелов, он взял в руки мотыгу и хотел ударить в ФИО9, но в ФИО9 он не попал. В этот момент, то есть после выстрелов, подбежал его сосед Абдурахман, после чего Сайд и Абдурахман завели его во двор. ФИО7 произвел два выстрела в его сторону и ни разу не попал, когда хотел выстрелить в третий раз, пистолет дал осечку, поэтому он не смог произвести третий выстрел. Третий раз целился в области груди. ФИО9 произвел три выстрела в его сторону и попал один раз в правую ногу. Ссора у нас получилась из-за коробки передач от автомобиля «КАМАЗ». В марте 2012 года он продавал ФИО4 коробку передач от КАМАЗа, на КАМАЗе где была встроена указанная коробка, они ездили 3 месяца и спустя 3 месяца они ему начали предъявлять, что коробка не исправна, на этой почве у нас возникла первоначальная ссора. После вышеуказанного факта к нему звонили и говорили, чтобы он убрал заявление, написанное по указанному факту, также было сказано, что если не уберу, то его просто так не оставят, а кто звонил, он не может сказать, так как не смог узнать звонившего, голос был не знакомый.

Потерпевший ФИО8 Г. свои показания об обстоятельствах произошедшего <дата> между ним и братьями ФИО4 А.и Г. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 Г. и рассказал, что ФИО24 вначале позвонил по телефону на счет коробки передач, и они поссорились, потом ФИО4 Г. и ФИО4 А. через пять минут после окончания разговора по телефону подъехали к нему на автомашине « Мерседес», устроили скандал и драку, вытащили в отношении него пистолет и применили его, ранили его. Указал, что мотыгу брал для самообороны из своего огорода. Подтвердил, что пистолет ФИО4 А. взял из салона своей автомашины.

Из заявления потерпевшего ФИО3 усматривается, что <дата> ФИО5 ФИО2 и ФИО9 пришли к нему домой, учинили скандал, и ФИО7 произвел в него из имеющегося огнестрельного оружия выстрел в правую ногу.

Свидетель ФИО18 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что он вместе с ФИО3 занимается извозом разного товара на грузовом автомобиля «Вольво» за государственным регистрационным знаком М 550 СХ 37 рус, принадлежащий последнему. <дата>, он и ФИО8, напротив домовладения последнего, ремонтировали вышеуказанный грузовой автомобиль. Примерно в 11 часов 25 минут на мобильный телефон ФИО8 позвонил ФИО4 ФИО9, в ходе телефонного разговора они поругались, а из-за чего он не понял и, спустя 5 минут, туда, где они ремонтировали упомянутый автомобиль на автомобиле «Мерседес» подъехали ФИО5 ФИО2 и ФИО9. Как подъехали, ФИО9 сказал ФИО8 пойдем, отойдем, нужно поговорить и в этот момент на указанное место на автомобиле ВАЗ 2106 принадлежащий ФИО8 подъехал Мухудинов Сайид. Затем ФИО8 сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, также с ним рядом сел ФИО9, и они начинали трогаться, в это время ФИО8 ФИО9 сказал: «я нужен ли был тебе, чтобы поговорить», услышав это, ФИО7, подбежав к автомобилю ВАЗ 2106, сказал ФИО8: «ты мне нужен был», после чего, открыв дверь автомашины, начал ногами избивать ФИО8, также, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО9 тоже начал избивать ФИО8 кулаками. Увидев происходящее, подошел он и убрал в сторону ФИО7, потом и салона автомобиля вышел ФИО8 и начал избивать ФИО7, а в другой стороне ФИО9 начал с ним драться. В ходе драки ФИО7 из салона своего автомобиля вытащил пистолет неустановленного образца и произвел два выстрела в области ног ФИО8, когда хотел выстрелить в третий раз, пистолет дал осечку, но ФИО7, ни разу не попал в ФИО8. В этот момент ФИО8 увидев, что ФИО9 избивает его, он подбежал и ударил ногой в лицо ФИО9. После чего ФИО9 подошел к ФИО7, взяв у него пистолет, произвел три выстрела в область ног ФИО8, и одна пуля попала в ноги ФИО8, а остальные две пули не попали. После выстрелов, ФИО8 взял в руки мотыгу и замахнулся для удара в ФИО9, но в ФИО9 он не попал. В этот момент, то есть после выстрелов подбежал сосед ФИО8 по имени Абдурахман, после чего Сайд и Абдурахман завели ФИО8 во двор к нему домой. В момент, когда ФИО8 заводили домой ФИО7 и ФИО9 избивали его, после того как завели ФИО8, кто-то нас разнял. После всего случившегося, подошли и другие соседи. У него всего лишь на лице были царапины, больше ничего не было и каких-либо претензий к ФИО7 и ФИО9 по поводу вышеуказанной драки он не имеет. ФИО7 произвел два выстрела в сторону ФИО8 и ни разу не попал,когда хотел выстрелить в третий раз, пистолет дал осечку, поэтому он не смогпроизвести третий выстрел. ФИО9 произвел три выстрела в сторону ФИО8 и попал один раз в правую ногу. Все происходящее видели он, Сайд, сам ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые непосредственно стреляли в ФИО8. У них возникла первоначальная ссора, насколько он знает из-за коробки передач от автомобиля «КАМАЗ», более ничего не известно. ФИО4 ФИО9 на ФИО1 оказывал давление, а именно сказал, что: «мы с тобой еще разберемся, то есть с ним».

На очной ставке, проведенной с осужденным ФИО4 А., свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО25 показал, что <дата>, примерно в обеденное время, точное время не помнит, он находился у себя дома. В это время он услышал крики и какой-то шум с улицы. Он вышел на улицу и увидел, как перед домом соседа ФИО3, через дорогу, стоят его двоюродные ФИО5 Абдурахман и Магомед. Кроме них там так же находились еще несколько человек. Кто такие были они, не помнит. В этот момент он увидел, как сосед ФИО8 лежит на полу своего двора, у него с правой ноги в области ступни шла кровь и, он терял сознание. Увидев это он сразу же остановил попутную машину, посадил туда ФИО8 и поехал в участковую больницу <адрес>. Завел туда ФИО8, после оказания первой помощи, оставил его там, а сам вышел и пошел домой. В последующем ему от соседей и односельчан стало известно, что у ФИО8 произошел скандал с братьями ФИО4, в ходе которого один из братьев, кто именно не знает, выстрелил в ногу ФИО8. Из-за чего случился скандал, кто именно из них выстрелил, он не интересовался. В тот момент, когда он вышел из дому и увидел раненного ФИО8, там братьев ФИО4 там не было.

Доводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО18, опровергнуты материалами дела и постановлением следователя от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 Г. Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО19 показал, что проживает в сел Чиркей по соседству с потерпевшим по делу ФИО3. ФИО4 раннее он, не знал. В тот день, <дата>, примерно в обеденное время, он находился у себя дома, когда услышал на улице звуки скандала. Выбежав из дома, он увидел, через дорогу, соседа ФИО8, который схватился с ФИО7. На некотором расстоянии от них схватившись за руки, находились напарник ФИО8 по имени Али и ФИО5 ФИО7, ФИО9. Он подбежал к ФИО7 и ФИО8, разнял их. ФИО8 сразу после этого забежал к себе во двор, а он подбежал к Али и ФИО9 и стал их разнимать. В это время туда пришел и его старший ФИО5 Магомед. Стали собираться люди. Спустя несколько минут, из ворот дома на улицу вышел ФИО8 с мотыгой в руках, и, размахивая ею, подбежал к ФИО9, пытаясь нанести ему удар, но тот уклонился от удара и отскочил в сторону. После этого, ФИО8 с мотыгой бросился в сторону ФИО7 и, размахивая ею, пытался нанести ему удар. В это время он увидел в руках ФИО7 пистолет. ФИО7, что-то кричал ФИО8, и после этого произвел три выстрела в землю, около ног ФИО8. Что конкретно кричал ФИО7 ФИО8, он не помнит, но все люди, которые там находились, кричали ФИО8, чтобы тот бросил мотыгу. После третьего выстрела ФИО8 присел на землю, схватившись за ногу. В этот момент ФИО7 находился примерно в двух-трех метрах от ФИО8. После этого он, его ФИО5 Магомед, Али и прибежавший на шум Абдулмуслим, завели ФИО8 во дво<адрес> они увидели, что он ранен в ногу. Кроме ФИО7 там никто не стрелял. ФИО7 стрелял в землю, чтобы отпугнуть ФИО8. После того, как ФИО8 побежал с мотыгой в сторону ФИО7, ему стала угрожать опасность, и он вынужден был стрелять в землю. Выстрелов было всего три. Его ФИО5 в это время находился от него на расстоянии примерно 10 метров. Откуда у ФИО7 появился пистолет, и что с ним стало, он не знает. Чтобы в ходе драки ФИО4 А. подходил к своей машине и что-либо брал из салона автомашины, он не видел. Когда они узнали, что ФИО8 ранен, то отправили его в больницу. В больницу ФИО8 отвез Шамиль. О причинах этого скандала ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дал такие же показания, и в части пистолета показал, что, когда он повернулся в сторону ФИО7, то он увидел в правой руке его пистолет, какой именно марки он был, он не разобрал. ФИО7 отходя назад, от ФИО8 сделал три выстрела в землю около ног ФИО8. После третьего выстрела ФИО8 присел на землю, схватившись за ногу. В этот момент он Али, мой ФИО5 Магомед и подбежавший туда на шум выстрелов Абдулмуслим занесли ФИО8 внутрь двора. После чего посмотрели, какие телесные повреждения имеются у ФИО8, под рубашкой ничего не было, была только одна рана на правой ноге в районе стопы. После этого остановили попутную проезжающую машину, куда посадили ФИО8 и отправили в участковую больницу <адрес>. Он не видел, откуда ФИО7 достал пистолет, когда он увидел у него в правой руке пистолет, то он держал его в направлении земли, когда производил выстрелы. Судя по виду, он был похож на пистолет Макарова, но точно утверждать не может, так как не особо разбирается в этом. ФИО7 произвел три выстрела в землю, в области ног ФИО8, когда ФИО8 присел, схватившись за ногу, они все переключились на него, взяли его и занесли во двор дома, поэтому он нее видел, куда он пистолет дел, стрелял только ФИО7 и попал один раз в правую ногу ФИО8.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде усматривается, что <дата>, примерно в обеденное время, точное время не помнит, он находился у себя дома. В это время услышал крики и какой-то шум с улицы. Он вышел на улицу и увидел, как перед домом соседа ФИО3, через дорогу, схватившись друг за друга, стоят односельчане ФИО4 ФИО9 и напарник ФИО3 по имени Али. ФИО5 стоял в стороне от них на расстоянии примерно 2-3 метра. В это время к ним подбежал мой младший ФИО5 Абдурахман и начал разделять их. Когда он подошел к ним на расстоянии нескольких метров, то увидел пистолет в правой руке, стоявщего рядом ФИО7. В это время он начал смотреть в сторону Али и ФИО9, так как они кричали друг на друга. Спустя 5-6 минут из ворот собственного дома на улицу вышел ФИО8, который держал в руках мотыгу. Как только он вышел с ворот, то сразу же начал им размахивать в сторону ФИО7, который увернулся от удара и отбежал чуть-чуть назад. В это время ФИО7 2 или 3 раза выстрелил в землю возле ног ФИО8. ФИО9 даже крикнул ФИО7, зачем он стреляет. Он сейчас точно не помнит, ФИО7 стрелял, до того как ФИО8 начал размахиваться в его сторону мотыгой или после. Кроме того попал ли ФИО7 в ФИО8 он не видел, так как после выстрелов ФИО8 переключился на ФИО9 и начал размахивать мотыгой в его направлении. ФИО9 увернулся от ударов и отбежал так же чуть-чуть назад, а ФИО8 в это время, бросив мотыгу, присел на землю, схватившись за правую ногу. Он увидел на земле кровь, после чего он вместе с Абдурахманом, Али и Абдулмуслимом, который является мне, двоюродным ФИО5 и прибежал туда, после выстрелов, подняли на руки ФИО8 и занесли его во двор дома. Когда они вышли обратно, то ФИО7 и ФИО9 там уже не было. После этого мы остановили проезжающую машину односельчанина по имени Шамиль, положили на заднее сиденье ФИО8 и отправили в участковую больницу <адрес>.

Свидетель ФИО21, показал, что в тот день, точную дату не помнит, он попросил у своего родственника ФИО8 автомашину ВАЗ-2106, чтобы поехать по своим делам. ФИО8 дал ему свою машину и закончив дела, он вернулся домой. В&apos; одно время ему позвонил ФИО8 и сказал, что нужна машина. После этого, он сразу приехал* к ФИО8 чтобы вернуть машину. Там он увидел ФИО8, его напарника Али и сельчан1 ФИО9 и ФИО7, которые приехали на черном Мерседесе. Когда он отдал ФИО8 машину, в него сели ФИО8 и рядом с ним ФИО9. Как он понял, они о чем-то поспорили и хотели поехать подраться. В это время ФИО7 что-то сказал ФИО8, и тот ответил ему. После чего ФИО7 ударил по машине ФИО8. Али убрал ФИО7 от машины. Потом ФИО8 и ФИО9 вышли из машины, и началась драка. ФИО9 дрался с Али, ФИО7 с ФИО8. Сам он вмешаться не мог, так как был после операции. В один момент ФИО8 упал от удара ФИО7. После этого ФИО8 встал и забежал к себе во дво<адрес> две-три минуты ФИО8 выскочил со двора с мотыгою в руках и стал размахиваться ею на ФИО9, который дрался с Али, но тот отскочил в сторону. Потом он бросился на ФИО7. Мотыга была большая, и ею можно было убить человека. И ФИО7 и ФИО9 кричали ФИО8, чтобы он бросил мотыгу. Но тот продолжал нападать на ФИО7. Когда ФИО8 стал угрожать ФИО7, размахиваясь мотыгою, тот произвел несколько выстрелов в землю, под ноги ФИО8. Пистолет ФИО7 поднял с земли, чей был пистолет, он не знает. ФИО7 стрелял для того, чтобы напугать ФИО8, который шел на него с мотыгой. После этих выстрелов ФИО8 опустил мотыгу и присел на колено, оказалось, что одна пуля попала ему в ногу. Когда ФИО8 бросился на ФИО7 и ФИО9 с мотыгою, там был еще их сосед Абдурахман и еще кто-то, сейчас не помнит. Он сам, сосед Абдурахман и тот человек завели ФИО8 во дво<адрес> после этого делся пистолет, он не знает. Говорят, что он остался лежать на земле, потом его кто-то подобрал. Чтобы в ходе драки ФИО4 А. Г. подходил к своей машине и что-либо брал из салона, он не видел.

ФИО21 в последующем при допросе в ходе предвариетльного расследования частично подтверждает показания данные им от <дата> и добавил, что действительно <дата>, примерно в 08 часов утра он у родственника ФИО3 попросил автомобиль ВАЗ-2106, чтобы поехать в <адрес>, на что он согласился и дал ему свой автомобиль. После чего он поехал в указанный населенный пункт, побыв примерно 3-4 часа, он обратно приехал в <адрес> и поехал к себе домой. Как приехал к себе домой, через некоторое время к нему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что нужен автомобиль и чтобы он привез автомобиль к нему домой. После его звонка он сразу поехал к нему домой, подъехав к дому ФИО8, переднего домовладением он увидел автомобиль марки «Мерседес» черного цвета с транзитными номерами, которых он не запомнил. Возле указанного автомобиля стояли ФИО8, его напарник по имени Али и мои односельчане по имени ФИО7 и ФИО9. Как подъехал, он сразу вышел из салона автомобиля, и в этот момент ФИО8 и ФИО9 ничего не сказав ему, сели в салон автомобиля ФИО8 и хотели выехать драться, как только они тронулись ФИО7, что-то крикнул, в ответ ФИО8 ему сказал «хочешь ты садись, или ФИО9 поедет со мной». После чего ФИО7 подошел к автомобилю, открыв левую переднюю дверь с водительской стороны, начал бить ногами ФИО8, также, находясь в салоне указанного автомобиля ФИО9 тоже начал избивать ФИО8 кулаками. Увидев происходящее, подошел Али и убрал в сторону ФИО7, потом с салона автомобиля вышел ФИО8 и начал избивать ФИО7, а в другой стороне ФИО9 начал избивать Али. В ходе драки он увидел в правой руке ФИО7 пистолет не установленного образца. ФИО7 держа его в правой руке, произвел два выстрела в землю, в области ног ФИО8, когда хотел выстрелить в третий раз, пистолет дал осечку. ФИО7 начал возить с пистолетом, а ФИО8 с разбегу ударил ногой по лицу ФИО9, который в это время избивал Али, что бы помочь последнему. После этого ФИО8 побежал в направлении ФИО7, который в этот момент выстрелил еще раз в область ног ФИО8, в результате чего попал в ногу ФИО8 в область стопы, в какую именно ногу попал, он сейчас не помнит. После того как ФИО7 попал в ногу ФИО8, ФИО8 тут же присел на землю, взял находящуюся рядом с воротами мотыгу и начал им размахивать. В этот момент, то есть после выстрелов подбежал сосед ФИО8, но он имя его не знает и вместе с ним мы ФИО8 завели во двор к нему домой. Когда заводили ФИО8 во двор, он увидел как ФИО7 и ФИО9 избивали Али, как завели во двор ФИО8, он и сосед ФИО8 подошли к ним и разняли их. После этого ФИО7 и ФИО9 сели в свою машину Мерседес и уехали оттуда, а мы остановили попутную машину односельчанина, положили туда ФИО8 и отправили в участковую больницу <адрес>. После случившегося, подошли и другие соседи. ФИО7 произвел сначала два выстрела в области ног ФИО8, но не попал, когда хотел выстрелить в третий раз пистолет дал осечку третий раз и попал в ногу ФИО8. он не видел, что бы ФИО9 стрелял, и не видел у него в руках пистолет, он видел только, как стрелял ФИО7, который поранил его в ногу. Он первоначально от шокового состояния толком и не понял, что там произошло, потом со слов Али он дал такие показания, что ФИО7 выстрелил два раза, после осечки, пистолет взял ФИО9 и произвел в ФИО8 три выстрела, один из которых попал в ногу. Спустя некоторое время он осмыслил, что там произошло, и понял, что дал не правильные показания, действительно стрелял только ФИО7, а что бы ФИО9 стрелял, он не видел и больше трех выстрелов он не слышал.Он не видел, куда убрал пистолет, с которого был ранен ФИО8 после драки стрельбы ФИО7. Все происходящее видели он, Али, который является напарником ФИО8, сам ФИО8, ФИО7 и ФИО9, сразу же после выстрелов там появились два соседа ФИО8, как их зовут, он не знает, один из них живет напротив ФИО8, а второй чуть дальше. Он вспомнил сейчас, что ФИО8 действительно заходил во двор, после двух выстрелов произведенных ФИО7, когда на третий выстрел пистолет дал осечку, ФИО8 забежал во двор и выбежал с мотыгой. Когда он выбежал, то в первую очередь он ударил ногой ФИО9 по лицу, потом кинулся с мотыгой на ФИО7, в это время прозвучал третий выстрел, от которого ФИО8 получил ранения, присел на землю и начал сидя размахивать. Он состоянию здоровья, не вмешивался, только в самом конце, когда ФИО9 и ФИО7 избивали Али, он вместе соседом вмешались и разняли. У ФИО7 в руках, какой был пистолет, это был пистолет похожий на пистолет Макарова, утверждать не может. Он первоначальные показания давал, со слов Али, потом после очной ставки, когда картина прояснилась полностью, то решил дать показания, как на самом деле было.

Из показаний ФИО21, данных им в ходе следствия, усматривается, что пулевое ранение ФИО3 причинил не ФИО4 А Г, а его ФИО5 ФИО4 Г.Г., а также, что не видел, как в руке ФИО4 А Г оказался пистолет не соответствуют действительности. Эти показания он давал со слов Али, так как сам первоначально толком не понял, что произошло. Мне недавно в Москве сделали операцию на легкие, поэтому он в последующем он разобрался в этом и официально обратился к следователю с заявлением о том, что дал ложные показания. Он подтверждает, что когда ФИО8 вышел со двора с мотыгою в руках, он ею размахивался, чтобы нанести удар по ФИО9 и ФИО7. ФИО7 поднял с земли пистолет и произвел выстрелы в землю, под ноги ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал в суде, что знает ФИО4 как односельчанина. Родственных отношений не имеет. В тот день, в июле 2012 г, точную дату он не помнит, он на своей автомашине ВАЗ-21099 ехал к своему дяде по имени Ахмед, чтобы отнести ему сигареты. В пути следования, не доезжая до его дома, он увидел толпу людей. Остановив машину, он подошел к ним и увидел, что его односельчане ФИО7, ФИО8, Али и ФИО9 дерутся между собой. Их кто-то разнимал. Он также подбежал к ФИО7 и ФИО8, чтобы разнять их, и в это время заметил за поясом ФИО8 пистолет, видна была только верхняя часть. От ударов ФИО7 ФИО8 упал на землю, и в это время выпал его пистолет. После этого ФИО8 встал и забежал к себе домой. Через несколько минут, он вновь выбежал на улицу с мотыгой в руках, и, размахивая ею, направился в сторону дерущихся ФИО9 и Али, пытаясь нанести удар ФИО9. Но, ФИО9 заметил его и отскочил в сторону. Тогда ФИО8 направился в сторону ФИО7 и несколько раз замахнулся на него мотыгой, пытаясь нанести удар. Он был в очень возбужденном состоянии. ФИО7 отскакивал от него и кричал на аварском языке, брось мотыгу. В одно время он увидел этот пистолет в руках ФИО7. Как он поднял его с земли, он не заметил, так как здесь были еще люди, и его внимание отвлеклось на других. Видя, что ФИО8 не прекращает свои действия, ФИО7 произвел три выстрела из этого пистолета под ноги ФИО8, чтобы тот- остановился, и один выстрел попал ему в ногу. После этого он уехал, и что было дальше ему неизвестно. Чтобы в ходе драки ФИО4 А. Г. подходил к своей машине и что-либо брал из салона, он не видел.

Показания названных выше свидетелей по обстоятельствам причинения ФИО4 А.Г. огнестрельного ранения ФИО3 подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 Г. Г., из которых следует, что причиной возникновения этой драки явились обстоятельства связанные с приобретением им у потерпевшего ФИО3 коробки передач к автомашине Камаз, которая в последующем оказалась в ненадлежащем состоянии и ФИО8 Г. отказался возвратить ему деньги либо заменить неисправные части этой коробки передач.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 Г. Г. следует, что когда они с ФИО5 ФИО4 А. Г. подъехали к дому ФИО8, то увидели, что ФИО8 и его напарник Али стоят на улице. Подойдя к ФИО8, он поздоровался с ним и сказал, зачем он так ему грубил. В ответ ФИО8 сказал, подожди в сторонке, потом разберемся. В это время к ним подошел ФИО7 и, поздоровавшись, сказал ФИО8, зачем он себя так ведет. ФИО8 слегка ударил ФИО7 кулаком по животу и сказал, стой в стороне. Они стали ждать, пока ФИО8 освободиться. ФИО8 зашел в дом, и когда он выходил, увидел у него за поясом с правой стороны, пистолет. Какой именно марки не разобрал. После этого ФИО8 зашел в салон своего грузового автомобиля « Вольво» и что-то положил в карман. После этого он начал ходить взад-вперед, и кому-то звонить. В это время туда приехал односельчанин по имени Сайд, на автомашине, принадлежавшей ФИО8. Когда Сайд вышел из машины, ФИО8 сел за руль и сказал ему поехали. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 тронулся. Проехав два-три метра, он остановил машину, и, спустив стекло, что-то крикнул в адрес ФИО7 нецензурными словами. После этого, ФИО7 вышел из своей машины, подошел к водительской двери машины ФИО8 и, схватив ФИО8 за подбородок, сказал ему « рот свой закрой». В это время ФИО8 вышел из машины и нанес удар рукой по лицу ФИО7, и между ними завязалась драка. В это время туда подбежал водитель ФИО8 по имени Али и схватил ФИО7 сзади и начал его бить. Тогда он вышел из машины, схватил Али и оттащил его в сторону, и между ними началась драка. Он дрался с Али, ФИО8 дрался с ФИО7. Присутствовавший при этом, Сайид стоял в стороне и не вмешивался. В ходе драки ФИО7 два раза повалил ФИО8 на землю. Когда он упал второй раз, го у него из-за пояса выпал пистолет. На шум драки вышли из своих домов два соседа, проживающие напротив дома ФИО8, по имени Абдурахман и Магомед, которые являются братьями, которые начали разнимать их. В это время ФИО8 побежал во двор своего дома и выбежал обратно с мотыгой в руках. Выбежав из дома, он подбежал к нему и начал размахиваться в него этой мотыгой. Чтобы ФИО8 не попал в него он отбежал в сторону, оставив Али. После этого ФИО8 переключился на ФИО7. ФИО7 начал отходить в строну, говоря ФИО8, чтобы бросил мотыгу. В это время ФИО7 подобрал с земли пистолет, принадлежавший ФИО8, направил его в сторону ФИО8, говоря, чтобы тот бросил мотыгу. Однако, ФИО8 не унимался, и ФИО7 произвел три выстрела около ног ФИО8. Попал он в ФИО8 или нет, он не видел, так как в этот момент Абдурахман, Магомед и прибежавший на шум односельчанин по имени Абдулмуслим, разняли их, быстро посадили его и ФИО7 в машину и сказали, чтобы уезжали оттуда. Тогда они сели в машину и уехали. Спустя некоторое время к нему домой приехал односельчанин по имени Шамиль и сказал, что он отвозил ФИО8 в больницу, у которого огнестрельное ранение ноги в области лодыжки. После этого, он рассказал отцу о происшедшем и попросил взять старейшин и пойти помириться с ними.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, который показал, что в тот день, когда между его соседом ФИО8 и ФИО4 произошел скандал, он находился у себя дома. Услышав с улицы какие-то крики, он вышел со двора, и увидел, что перед домом соседа ФИО3 стоят его двоюродные ФИО5 Абдурахман и Магомед и еще какие-то люди, но он их сейчас не помнит. Подойдя к дому соседа, он увидел, что ФИО8 лежит на полу своего двора, и со ступни правой ноги течет кровь. Увидев это, он остановил попутную машину, посадил в нее ФИО8 и повез в участковую больницу сел Чиркей. После оказания первой помощи, он вернулся домой. Кто стрелял, он не знает, и не интересовался, пистолета не видел. По дороге ФИО8 ничего не говорил, а он и не спрашивал.

Из исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, супруги потерпевшего следует, что она не является очевидцем возникшей драки и подтверждает лишь факт ранения ее мужа в правую ногу и что соседи посадили его в машину и отвезли в больницу. Кто стрелял в ее мужа и зачем, ей неизвестно.

Фактически обстоятельства дела, связанные с причиной возникновения ссоры, между братьями ФИО4 А. Г. и потерпевшим ФИО3, помимо самого потерпевшего Гасанова, братьев ФИО4, свидетелей Шахбанова и других пояснил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 Ш. А., который подтвердил, что работает водителем на автомашине Камаз, принадлежащего ФИО2. В тот день у ФИО4 Г. с ФИО30 г. состоялся телефонный разговор, где ФИО9 сказал ФИО8, что тот продал ему коробку передач, которая была не в том состоянии, потребовал исправить, либо вернуть деньги. ФИО8 отказался вернуть деньги или заменить детали, после чего они начали ругаться. Потом ФИО9 поехал к ФИО8, но, что там у них произошло, ему неизвестно.

Свидетель ФИО26, допрошены судом также подтвердил, что ремонтирует машины. В начале июля 2012 г к нему подошел ФИО4 ФИО9 и попросил проверить коробку передач от автомашины КАМАЗ. Он разобрал ее, посмотрел и сказал, что коробка полностью не годная и восстановлению не подлежит. Показал ФИО9 все детали. Они имели механические дефекты, следы ремонта путем сварки. ФИО9 ничего не ответил. По существу скандала ему ничего не известно. У кого приобрел коробку передач, ему ФИО9 не говорил.

Факт наличия неисправности коробки передач подтверждается протоколом осмотра коробки передач от <дата> с приложенными фото таблицами, из которых следует, что на кожухе коробки передач, в отверстии для подшипника, на вале передач имеются следы сварки, шлифовки и восстановления зубов. Все эти дефекты установлены мотористом по имени ФИО8.

Таким образом, приведенных выше доказательств, следует, что причиной скандала происшедшего между ФИО3 и братьями ФИО4 послужила, проданная ФИО3 ФИО4 Г. коробка передач к автомашине Камаз, которая оказалась неисправной, и ФИО4 Г. потребовал исправить его, либо вернуть деньги, но тот отказался.

Довод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения ссоры и последующей драки между подсудимым ФИО4 А. Г. и потерпевшим ФИО3 не послужили, ранее сложившиеся между ними неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Судом фактически установлен факт, реализации потерпевшим ФИО30 ФИО5 осужденного ФИО4 А. – Гаджимагомеду неисправной коробки передач. При этом в день происшествия ФИО9 имел телефонный разговор с ФИО8, где они поссорились при осужденном. Затем осужденный с ФИО5 на своей автомашине в тот же день приехали к дому ФИО8, где у них продолжилась ссора, перешедшая скандал и драки с последующим применением оружия и ранения потерпевшего на почве неприязненных отношений, возникшие из-за реализации потерпевшим непригодной коробки передач.

Довод суда первой инстанции о том, что ФИО4 А. во время причинения им тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия находился в состоянии обороны и при этом превысил ее пределы, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции, обосновывая свой довод о том, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны по отношению к нападавшему на него ФИО30 с мотыгой руках, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 от <дата> за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем этот вывод суда первой инстанции противоречит материалам уголовного дела, суд тем самым фактически сделал в своем приговоре вывод о виновных, преступных действиях потерпевшего, от которых защищался ФИО4.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО4 А.Г. названных выше телесных повреждений отказано. В постановлении указано, что телесные повреждения ФИО4 А. причинены потерпевшим ФИО3 в ходе необходимой обороны от преступного посягательства в отношении него со стороны ФИО4 А.Г., поэтому в возбуждении дела в отношении ФИО3 органом предварительного расследования отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (т.2 л.д. 244)

Это постановление органа предварительного расследования никем не оспорено, оно имеет юридическую силу и никем не отменено.

Суд первой инстанции, делая вывод о нахождении ФИО4 А. в состоянии необходимой обороны, фактически не учел обстоятельства предшествующие самому факту использования потерпевшим мотыги, не дал оценку тому, чем было вызвано применение мотыги потерпевшим, какие действия предшествовали этому со стороны братьев ФИО4 и конкретно со стороны осужденного.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО30, свидетеля ФИО18 <дата> к потерпевшему на мобильник позвонил ФИО5 осужденного- ФИО9, затеял ссору из-за проданной коробки переда. Через 5 минут осужденный со своим ФИО5 на своей автомашине приехали к дому потерпевшего, продолжили ссору и скандал, перешедший в драку, в процессе которой осужденный взял из своей автомашины пистолет, потерпевший взял против пистолета в целях защиты мотыгу из своего дома, а потом ФИО4 применил его в отношении потерпевшего оружие, выстрелил в него, чем причинил тяжкий вред здоровью.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля Шахбанова, эти обстоятельства в суде подтвердили свидетель ФИО4 Г., осужденный ФИО4 А.. свидетели ФИО7 Ш., Казихановы, Алиев, Мухидинов.

Кроме того, первичным заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступления, подтверждается, что пистолет в отношении него применил ФИО2.

Сам осужденный ФИО4 А. в суде не отрицал, что приехал с ФИО5 к дому потерпевшего, что там началась драка, а затем и наличие у него в руках пистолета и применения его в отношении потерпевшего, который размахивал на него мотыгой.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного виновность ФИО4 А. в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении подтверждается и ниже приведенными письменными доказательствами:

Так, из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от <дата> следует, что местом совершения преступления является улица перед домом потерпевшее ФИО3, где обнаружены три гильзы калибра 9 мм., две пули.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> подтверждается, что на теле ФИО3 обнаружены ссадина левой голени и кровоподтек правого плеча, причиненные воздействием тупого твердого предмета с ограниченной удараяющей поверхностью, огнестрельное пулевое сквозное ранение правой голени с огнестрельным переломом обеих костей голени и в нижней трети, причиненное воздействием огнестрельного пулевого снаряда. Все приведенные повреждения возможно причинены при обстоятельствах и сроки указываемых ФИО30 и как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью- Тяжкой степени.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что на правой руке у ФИО4 А.Г. имеется перелом головки второй запястной кости со смешением фрагментов. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно при сроках и обстоятельствах от <дата> По степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту органом предварительного расследования вынесено постановление от <дата>, которым в отношении потерпевшего отказано в возбуждении уголовного дела в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны при защите от посягательства со стороны ФИО4 А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО4 А Г названных выше телесных повреждений отказано, по тем основаниям, что они относятся к категории средней тяжести, и отсутствием в действия ФИО3 состава преступления. В постановлении указано, что телесные повреждения ФИО4 А. причинены потерпевшим ФИО3 в ходе необходимой обороны от преступного посягательства в отношении него со стороны ФИО4 А.Г., поэтому в возбуждении дела в отношении ФИО3 органом предварительного расследования отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (т.2 л.д. 244)

Из исследованного в судебном заседании, протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрена мотыга, которая в ходе драки находилась в руках ФИО3

Согласно заключению комиссионной баллистической и трассологической экспертизы №и № от <дата> установлено, что обнаруженные на месте происшествия три гильзы являются гильзами калибра 9 мм, стреляных из одного экземпляра оружия. На правой штанине брюк ФИО3 имеется огнестрельное повреждение.

Таким образом, судебная коллегия установила, что исследованными судом первой инстанции доказательствами, бесспорно установлены следующие обстоятельства:

Потерпевшим ФИО3 была продана коробка передач от а/м КАМАЗ ФИО4 Г. за три месяца до настоящего преступления, незадолго до факта совершения настоящего преступления, ФИО4 Г. по телефону позвонил ФИО3 и начал предъявлять претензии на счет проданной ему коробки передач, обвинив потерпевшего в том, что последний продал ему нерабочую коробку. Спустя примерно 5 минут после этого телефонного разговора к дому потерпевшего, где он с ФИО27 ремонтировали свой автомобиль, на автомобиле «Мерседес» подъехали ФИО5 ФИО2 и ФИО9. При этом ФИО9 сказал ФИО8 пойдем, отойдем, нужно поговорить, после чего ФИО8 сел за руль своей автомашины ВАЗ 2106, в которую также сел ФИО9. Когда они начинали трогаться, в это время ФИО8 ФИО9 сказал: «я нужен ли был тебе, чтобы поговорить». Услышав этот разговор, ФИО7, подбежав к автомобилю ВАЗ 2106, сказал ФИО8: «ты мне нужен был», после чего, открыв дверь автомашины, начал ногами избивать ФИО8, также, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО9 тоже начал избивать ФИО8 кулаками. Увидев происходящее, подошел он и убрал в сторону ФИО7, потом и салона автомобиля вышел ФИО8 и начал избивать ФИО7, а в другой стороне ФИО9 начал с ним драться. В процессе драки ФИО5 ФИО7 и ФИО9 применили в отношении ФИО8 пистолет и производили из него выстрелы в него. ФИО8, увидев в руках братьев пистолет, который переходил у них из рук в руки, взял из дома мотыгу и начал размахивать ею в братьев ФИО4. В процессе ссоры и драки, инициаторами которых были ФИО5 ФИО4, потерпевший ФИО8 получил огнестрельное ранение в ногу, от произведенного в него умышленно ФИО28 выстрела, повлекшие тяжкие телесные повреждения.

Эти фактические обстоятельства, находят свое подтверждение исследованными в суде показания потерпевшего, свидетелей, осужденного приведенными выше и материалами уголовного дела.

Этими доказательствами, приведенными выше полностью опровергаются доводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 А. Г. в данной ситуации не действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных взаимоотношений и, что ФИО4 в данной ситуации действовал в интересах самообороны и его действия были направлены на предупреждение опасности, угрожавшей ему действиями потерпевшего ФИО3, который пытался нанести по нему удар мотыгой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 А. в целях предупреждения опасности, грозившей ему со стороны потерпевшего, использовал огнестрельное оружие, пистолет калибра 9 мм, неустановленного образца, полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценки судом исследованных и проверенных им доказательств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО4 А. с ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия считает неверным, так как истолковал неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что пистолет неустановленного образца ФИО4 А. подобрал на месте происшествия, после того как он выпал из пояса потерпевшего, потом его использовал и о том, что пистолет ФИО4 не взял из своей автомашины и ссылка при этом на показания осужденного, свидетелей ФИО4 Г., свидетелей Мухидинова, ФИО22, данных ими в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, потерпевший ФИО8 Г. и свидетель ФИО18 допрошенные непосредственно после происшествия и в последующем на очных ставках с дали показания о том, что ФИО4 А., когда приехал к дому потерпевшего из автомашины «Мерседес» на которой он приехал, взял пистолет и начал применять его в отношении ФИО3

Свидетель Мухидинов, допрошенный в ходе предварительного следствия непосредственно после происшествия, также подтвердил показания потерпевшего и Шахбанова о том, что осужденный ФИО4 А. пистолет взял из салона своей автомашины «Мерседес».

В последующем ФИО21 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции и эти изменения в показаниях остались без оценки суда первой инстанции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО22 не говорил, что он видел у потерпевшего за поясом пистолет и, что ФИО4 А. подобрал его после того. Как он выпал из-за пояса потерпевшего на землю.

Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО4 Г., ФИО19 и ФИО20, осужденного ФИО4 А. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что они видели за поясом потерпевшего ФИО3 пистолет, который в ходе драки выпал на землю, а в последующем ФИО7 подобрал его и произвел из него выстрелы, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дает им критическую оценку. Как установлено судом, ФИО5 Казихановы на место происшествия пришли, согласно их же показаниям и показаниям других лиц, после того, как уже между ФИО4 и ФИО30 началась драка, и они фактически не могли видеть, что ФИО4 А. Г. подходил к своей машине «Мерседес» и брал оттуда пистолет.

Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эти показания свидетелей проявились по делу после того, как в дело вступил адвокат и эти свидетели, допрошенные первоначально в ходе предварительного расследования, непосредственно после происшествия не давали такие показания, а изменили их тогда, когда были допрошены повторно по ходатайству адвоката и изменили свои показания в интересах осужденного.

Вывод суда первой инстанции на заключение химической экспертизы за № от <дата> для вывода о том, что пистолет ФИО4 А. не принадлежал и не носил при себе в виду того, что экспертизой не выявлены следы металлизации и сурьмы в смывах из салона автомашины ФИО4 А., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку это доказательство не может служит бесспорным доказательством того, что пистолет и боеприпасы ФИО4 А. не принадлежат, и он их не хранил в автомашине и при себе.

Между тем показаниями потерпевшего, свидетелей Шахбанова, Мухидинова полностью подтверждается, что ФИО4 А. пистолет взял перед его использованием в отношении Гамхзатова из салона своей автомашины «Мерседес». О том, что ФИО4 приехали на место происшествия на автомашине «Мерседем» не отрицается самими ФИО4 и подтверждается показаниям других свидетелей допрошенных по делу.

Кроме того, после того, как ФИО4 уехали с места происшествия на месте пистолет, который использовался осужденным, не обнаружен и последним пистолет до того, как уехал осужденный с места происшествия видели в его руках.

Таким образом, то, что ФИО4 А.Г. в ходе драки взял пистолет из салона своей автомашины и применил его в отношении потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами.

Доводы ФИО4 А.Г. о том, что действия ФИО3 представляли собой реальную угрозу его жизни и здоровью и, попаданием одного из ударов, была повреждена его рука и выводы суда первой инстанции, которая приняла за основу показания ФИО4 для переквалификации действий с ч.1 ст.11 на ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Мотивы несостоятельности такого довода осужденного и вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приведены выше в настоящем приговоре.

Судебная коллегия, оценив и проверив, доказательства исследованные судом первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 А. <дата> в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных взаимоотношений и драки с ФИО3, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из имеющегося при себе огнестрельного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм, умышленно произвел три выстрела в область ног ФИО3, один из которых попал в правую ногу последнего, в результате которого причинил последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правой голени, с огнестрельным переломом обеих костей голени, в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, он же, незаконно хранил при себе пистолет неустановленного образца, калибра 9 мм и боеприпасы, из которого <дата> в сел. <адрес> произвел три выстрела в область ног ФИО3, поэтому действия ФИО4 А. Г. в совокупности, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.222 УК РФ

Поскольку органом предварительного расследования в части обвинения касающегося незаконного оборота оружия указано, что ФИО4 А. при не установил, в соответствии с требованиямип.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, подлежащие доказыванию, то судебная коллегия исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 А. при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, пистолет неустановленного образца калибра 9 мм.

При этом судебная коллегия считает установленным, что ФИО4 А. незаконно хранил пистолет неустановленного образца калибра 9 мм и боеприпасы к нему <дата> в <адрес> РД, который им применен в отношении потерпевшего ФИО3

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает тяжесть преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств, характеризующих личность виновного.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 А. Г., согласно характеристике с места жительства был ранее судим, не работает, в последнее время вел себя тихо и скромно, активного участия в мероприятиях, проводимых в селе, не принимал, среди своих друзей пользуется авторитетом, с соседями отношения нормальные. Согласно требованию ИЦ МВД РД имел судимость<дата> по ч.1 ст. 114 УК РФ, судимость погашена. Согласно свидетельствам о рождении детей имеет на иждивении троих малолетних детей. Преступление по ч.1 ст.111 УК РФ ФИО4 совершено с использованием огнестрельного оружия. Страдает хроническими заболеваниями печени и желудка.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей и заболеваний, а также заявление потерпевшего о примирении, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 63 УК РФ судебная коллегия учитывает совершение им этого преступления с использованием огнестрельного оружия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости считает о невозможности исправления и перевоспитания ФИО4 А.Г. без изоляции от общества и определяет ему наказания связанные с лишением свободы, в пределах санкций, названных выше статей уголовного закона.

Поскольку преступления им совершены по совокупности, одно из которых является тяжким, а другое преступлением средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что он принимает во внимание тот факт, что совершение преступного деяния было спровоцировано неправомерными действиями самого потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения. судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, поскольку это не вытекает из фактических обстоятельств установленных судом. Согласно постановлению от <дата> органа предварительного расследования установлено, что потерпевший ФИО8 действовал в пределах необходимой обороны и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.

В срок отбытия ФИО4 А. наказания, судебная коллегия считает необходимым зачесть время нахождения его в предварительном заключении, начиная с <дата> по <дата>.

Отбытие ФИО4 А. наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО3 следует возвратить по принадлежности, а фрагменты от пули и бумажный скотч, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, и 389.28, 389.31, 389.32 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Буйнакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ- три года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ- один год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного их сложения, окончательно ФИО4 А.Г. назначить наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания осужденному ФИО4 А.Г. зачесть время нахождения его в предварительном заключении содержания под стражей, начиная с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО3 возвратить по принадлежности, а фрагменты от пули и бумажный скотч, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть