Батыров Альберт Расихович

УИД 16RS0042-03-2022-013084-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Ивана Павловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-3724/2023 по иску Борисова Ивана Павловича к ИП Вахитову Айнуру Илхамовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к ИП Вахитову А.И. о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2022 г. между сторонами был заключен агентский договор №СВА0000128, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950 000 руб. (цена договорная).

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Набережные Челны, автомобиль, принадлежащий истцу, снят с регистрационного учета 26.07.2022г. в связи с продажей (пе...

...редачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком не выплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИИ Вахитова А.И. в свою пользу денежные средства по агентскому договору в размере 950 000 руб., штраф за отказ от исполнения условий договора в размере 475 000 руб., неустойку.

Истец отказался от исковых требований в части расторжения агентского договора № СВА0000128.

Определением суда от 25.01.2023 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении агентского договора прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г., в удовлетворении иска Борисова И.П. к ИП Вахитову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Борисова И.П. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28637 руб. 52 коп. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г., а именно: снят запрет на регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее ИП Вахитову А.И., в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 900 000 руб.

В кассационной жалобе Борисовым И.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку с Батыровым А.Р. он лично знаком, договор купли-продажи он не заключал, подпись в журнале о выдачи документов на автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, при наличии в материалах дела двух экспертиз, противоречащих друг другу, суды не назначили повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04.07.2022 г. между сторонами был заключен агентский договор №СВА0000128, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950 000 руб. (цена договорная).

22.07.2022 г. между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный знак №, без участия агента, далее составлен акт приема-передачи (л.д. 71-72).

Согласно журналу выдачи документов ИП Вахитова А.И. 25.07.2022 г. Борисов И.П. получил документы на автомобиль Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный знак №, о чем расписался.

26.07.2022 г. в ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника с Борисова И.П. и Батырова А.Р. (л.д.70).

29.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия агента.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Батыров А.Р. указал, что гражданин ФИО7 предложил ему купить регистрационные номера автомобиля у Борисова И.П. Всю процедуру переоформления регистрационных знаков объяснили истцу, на что Борисов И.П. согласился. С Борисовым И.П. он встретился в первый раз, когда тот 25.07.2022 г. забирал документы из автосалона. Они лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля и истец ему передал документы на автомобиль, а он передал 10 000 руб. наличными за регистрационные знаки ФИО7, который впоследствии перевел денежные средства истцу. После этого он переоформил автомобиль в ГИБДД на себя и сохранил за собой данные государственные регистрационные номера, после чего обратно привез автомобиль в автосалон вместе с документами. Деньги за автомобиль в размере 950 000 руб. он никому не передавал. После того как узнал о том, что истец будет подавать иск в суд, он с ФИО7 поехал к Борисову И.П. и договорился о том, что до декабря 2022 г. автомобиль будет стоять в автосалоне, а если машина не продастся, то транспортное средство будут переоформлять обратно на Борисова И.П.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он занимается приемкой автомобилей и делает оценку транспортных средств. У ИП Вахитова А.И. он работал не официально с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. Ему позвонил родной брат истца ФИО17, который также занимается автомобилями, с просьбой продать автомобиль Борисова И.П. Затем Борисов И.П., его сын и ФИО18 приехали в автосалон, чтобы оставить автомобиль Мерседес, у которого государственный регистрационный номер был 700. Он спросил Борисова Т.Н., будет ли он оставлять себе данные регистрационные знаки или будет продавать. Он ему объяснил, что можно продать регистрационные знаки отдельно, и договорился с истцом о том, что он купит у него данные регистрационные знаки за 10 000 руб. После этого Батыров А.Р. передал ему наличными 10 000 руб., а он перевел родному брату истца - ФИО19 10 000 руб. Всю процедуру переоформления он Борисову И.П. объяснил. На что истец ответил, что все понял. Борисов И.П. приехал, забрал документы и подписал договор купли-продажи автомобиля с Батыровым А.Р. После чего он расписался в журнале о том, что забрал весь пакет документов на автомобиль. Он позвонил еще раз Борисову И.П. и еще раз проговорил всю процедуру переоформления, на что истец согласился. Батыров А.Р. поехал в ГИБДД и переоформил автомобиль на себя, сохранив за собой регистрационные знаки, после чего обратно вернул транспортное средство в автосалон. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что нужно переоформить транспортное средство обратно на Борисова И.П. Он поехал к Борисову И.П. домой с Батыровым А.Р. Возле подъезда они договорились о том, что автомобиль будет стоять до декабря 2022 г. в автосалоне, если не продается, то автомобиль будут переоформлять обратно на Борисова И.П. и истец заберет автомобиль обратно. Данный разговор он записал на диктофон.

В качестве возражений на представленные ответчиком документы (договор купли-продажи от 22.07.2022г., акт приема-передачи автомобиля), а также пояснения свидетеля и третьего лица, истцом в материалы дела представлено заключение «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО9 №23/03-2023 от 10.03.2023г., согласно которому подписи, расположенные в графе «Продавец транспортное средство (номерной агрегат) сдал» в электрофотографической копии акта б/н приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.07.2022г. и в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 22.07.2022г. выполнены не Борисовым И.П., а другим лицом.

Судом с целью проверки доводов сторон, принимая во внимание, что представление заключение специалиста было изготовлено по заказу истца, без участия ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1966/08 от 20.07.2023 г. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 22.07.2022 г., в котором указано, что он заключен между Борисовым И.П. и Батыровым Л.Р., объектом купли-продажи указан автомобиль «Мерседес Бенц Е 280 4 МАТIС» (<данные изъяты>), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слова «/Борисов И.П./»; в акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22/07/2022 г., в котором указано, что Борисов И.П. передал, а Батыров А.Р. принял автомобиль «Мерседес Бенц К 280 4 МАТIС» (<данные изъяты>), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слов «Борисов Иван Павлович»; в «журнале о выдачи документов», оформленном в «общей» тетради, состоящей из 40 листов, прошитых и опечатанных оттиском круглой печати с реквизитами ООО УК «Диалог», расположенная на лицевой стороне листа №3 между рукописными записями «Борисов» и «25.07.22» выполнены Борисовым Иваном Павловичем.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 1966/08 от 20.07.2023 г., поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия агента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали оценку только судебной экспертизе, о том, что при наличии в материалах дела двух экспертиз, противоречащих друг другу, суды не назначили повторную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение специалиста «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО9 №23/03-2023 от 10.03.2023г. было представлено истцом в суд после приобщения к материалам дела договора купли-продажи от 22.07.2022г. и акта приема передачи б/н от 22.07.2022г., а также после пояснений третьего лица – Батырова А.Р. и допроса свидетеля ФИО7

Именно с целью проверки доводов сторон, а также принимая во внимание, что представленное Борисовым И.П. заключение специалиста было изготовлено по заказу истца, без участия ответчика, судом по делу и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Кроме того, как верно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций на исследование специалисту «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО9 были предоставлены электрофотографические копии договора купли-продажи и акта приема-передачи. Оригиналы данных документов специалистом исследованы не были.

В то время как при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертам были предоставлены оригиналы всех исследуемых документов.

В связи с чем суды при оценке представленных доказательств обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, оригиналов документов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Ивана Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

УИД 16RS0...-71

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМАН АВТО 116» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМАН АВТО 116» (далее ООО «ГЕРМАН АВТО 116») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GREAT WALL POER VIN ... государственный регистрационный номер М810УМ716 принадлежащий ООО «ГЕРМАН АВТО 116», под управлением ФИО1

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, а именно, управлял автомобилем в нарушение 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный номер М725АТ716 под управлением ФИО3, то есть нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманна...

...я фара, молдинг решетки радиатора, молдинг переднего бампера, радиатор, усилитель бампера.

Согласно заказ-наряда № ... от ... восстановительный ремонт автомобиля марки GREAT WALL POER VIN ... государственный регистрационный номер ... составил 554 311 рублей.

... ООО «ГЕРМАН АВТО 116» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба собственнику поврежденного автомобиля, вынужденный восстанавливать автомобиль за свой счет.

По состоянию на ... ФИО1 возместил часть ущерба в размере 95 451 рубль. Оставшуюся сумму в размере 458 860 рублей 00 копеек было предложено возместить в течение 15 календарных дней.

Однако обязательство по возмещению ущерба в указанный срок ответчиком исполнено не было, по настоящий день не исполнено.

На письменное требование (претензию) истца от ... о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, письмо вернулось обратно.

Истец просит взыскать ущерб в размере 458 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля.

Представитель истца ООО «ГЕРМАН АВТО 116» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GREAT WALL POER VIN ... государственный регистрационный номер М810УМ716 принадлежащий ООО «ГЕРМАН АВТО 116», под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер М725АТ716 под управлением ФИО3

Автомобилю истца причинен ущерб в результате виновных действий ФИО1

Согласно заказ-наряда № ... от ... восстановительный ремонт автомобиля марки GREAT WALL POER VIN ... государственный регистрационный номер ... составил 554 311 рублей.

По состоянию на ... ФИО1 возместил часть ущерба в размере 95 451 рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 458 860 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМАН АВТО 116» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМАН АВТО 116» (ОГРН ... ИНН ...)ущерб в размере 458 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Шишкин

УИД 16RS0042-03-2024-002857-85

Дело № 2-4890/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Герман Авто 116» (далее - ответчик о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 22 часов 05 минут по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак М725АТ/716, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Great Wall POER», государственный регистрационный знак М810УМ/716, управляемого ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... № УИН 18.... Данным Постановлением виновником ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, в результа...

...те чего произошло ДТП, а именно ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Герман Авто 116».

Собственником автомобиля марки «Great Wall POER», государственный регистрационный знак ..., которым управлял при совершении ДТП ФИО1, является ответчик.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия являлся работником ООО «Герман Авто 116», и транспортное средство которым управлял виновник, принадлежит указанному юридическому лицу.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на запасные части) автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, составляет 554 000 руб..

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ...

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 292 руб. 50 коп., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 788 218 руб. 86 коп., стоимость транспортного средства истца составляет 624 269 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 162 222 руб. 50 коп.

Протокольным определением от ... были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 62 047 руб. 06 коп., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направила заявление об рассмотрении дела без их участия, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ... от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено следующее: ... в 22 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки «Great Wall POER», государственный регистрационный знак ..., управляемого ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... № УИН .... Данным Постановлением виновником ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, а именно ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Герман Авто 116».

Собственником автомобиля марки «Great Wall POER», государственный регистрационный знак ..., которым управлял при совершении ДТП ФИО1, является ответчик.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия являлся работником ООО «Герман Авто 116», и транспортное средство которым управлял виновник, принадлежит указанному юридическому лицу.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на запасные части) автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, составляет 554 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....

Определением Набережночелнинского городского суда от ... назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 788 218 руб. 86 коп., стоимость транспортного средства истца составляет 624 269 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 162 222 руб. 50 коп.

Протокольным определением от ... были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 62 047 руб. 06 коп., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 62 047 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных их расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) сумму материального ущерба в размере 62 047 руб. 06 коп., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шишкин Е.М.

Дело 2-1694/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013720-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.П. к Батырову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к Батырову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Mercedes Benz E-280 с государственными номерами ....

4 июля 2022 года между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен агентский договор на продажу указанного автомобиля, за цену не менее 950 000 рублей.

Истцу стало известно, что автомобиль продан, при этом денежные средства ему не передавались.

В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления Борисова И.П. отказано.

При этом, входе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. 22 июля 2022 года заключен договор купли продажи автомобиля Mercedes Benz E-280 с номером ....

Так же, стало известно, что Батыров А.Р. намерений приобретать автомобиль не имел, желал приобрести лишь государственный регис...

...трационный номер .... Денежные средства в размере 950 000 рублей за автомобиль никому не передавал.

Таким образом, истец полагает, что воля ответчика при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение других правовых последствий, нежели это указано в договоре купли продажи транспортного средства. Обязательства ответчика по передаче денежных средств не исполнены, таковых намерений у Батырова А.Р. не было.

В настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный номер ....

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенного 22 июля 2022 года между истцом и ответчиком недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Борисова И.П, на автомобиль Mercedes Benz E-280 c государственным регистрационным знаком ... VIN ....

Истец Борисов И.П. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Беденьгова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3724/2023 установлено, что воля ответчика при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели указано в договоре купли-продажи, в частности не на получение в собственность автомобиля, а заинтересованность была лишь в его регистрационных номерах. Обязательства ответчика по передаче денежных средств не исполнены, в связи с чем считает, что договор-купли продажи является мнимой, недействительной сделкой.

Ответчик Батыров А.Р. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск, суду не представил.

Третье лицо ИП Вахитов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика, третьего лица в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3724/2023, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата).

Предметом договора является автомобиль Mercedes Benz E-280 4 MATIC, VIN ..., год выпуска 2007, регистрационный знак ..., цвет черный. Стоимость сторонами определена в сумме 950 000 рублей (л.д. 7)

Из акта приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22 июля 2022 года следует, что Батыров А.Р. принял, а Борисов И.П. передал транспортное средство Mercedes Benz E-280 4 MATIC, VIN ..., год выпуска 2007.

Согласно карточке учете транспортного средства представленной ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, спорное транспортное средство 26 июля 2022 года с регистрационным знаком ... зарегистрировано за Батыровым А.Р.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, предыдущая запись об учете транспортного средства содержит запись о собственнике Борисове И.П.

По сведениям ГИБДД 26 июля 2022 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ..., об изменении собственника с Борисова И.П. и Батырова А.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисова И.П. к ИП Вахитову А.И. о взыскании денежных, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия агента.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Борисова И.П. - без удовлетворения.

Обращаясь с иском истец, указывая на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Батыровым А.Р., ссылается на притворность данной сделки, поскольку в действительности заинтересованность была лишь в продаже регистрационных номеров, а не получении, в собственность автомобиля как указано в договоре.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3724/2023 Батыров А.Р. давал пояснения о том, что договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ... от 22 июля 2022 года был совершен с целью приобретения за 10 000 рублей государственного регистрационного номера ..., под которым был ранее произведен учет данного автомобиля. Действительного намерения приобрести сам автомобиль Батыров А.Р. не имел, после переоформления автомобиля и сохранения за собой государственных номеров, обратно привез автомобиль в автосалон вместе с документами, деньги за автомобиль 950 000 рублей никому не передавал, с Борисовым И.П. была договоренность, что автомобиль будет находится в автосалоне, если не продастся, то транспортное средство будет переоформлять обратно на Борисова И.П. (л.д.22-26, 27-31)

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, предусматривающим переход права собственности автомобиля от продавца к покупателю после уплаты цены и передачи продавцом покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, одновременно с передачей относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства и т.п.). При совершении сделки купли-продажи автомобиля действия сторон направлены на передачу автомобиля в собственность покупателя. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ... от 22 июля 2022 года Борисов И.П. не имел намерений передать, а Батыров А.Р. приобрести в собственность автомобиль, денежные средства не передавались, спорный договор купли - продажи является притворной сделкой, совершен с целью прикрытия иной сделки - сделки по отчуждению государственного регистрационного номера, что в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации свидетельствует о ничтожности притворной сделки.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон также необходимо применить положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова И.П. к Батырову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E-280, VIN ..., 2007 года выпуска, заключенный 22 июля 2022 года между Борисовым И,П. (паспорт ...) и Батыровым А.Р. (паспорт ... ...).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Возвратить автомобиль Mercedes Benz E-280, VIN ..., 2007 года выпуска в собственность Борисова И.П,.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства Mercedes Benz E-280, VIN ..., 2007 года выпуска на имя Батырова А,Р..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова

Судья ФИО3 Дело .... (33-20269/2023)

УИД 16RS0....-24

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова И.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова И.П. к ИП Вахитову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Борисова И.П. (СНИЛС ....) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 1655007707) расходы по проведению экспертизы в размере 28 637,52 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г., а именно: снять запрет на регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее ИП Вахитову А.И., ИНН ...., <дата> года рождения, место жительство: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 900 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Борисова И.П., его представителя Ильясова Р.М., представителя ответчика ИП Вахитова А.И. – Малышева А.Н., ...

...третье лицо Батырова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к ИП Вахитову А.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz E-280, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950 000 руб. (цена договорная).

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Набережные Челны, автомобиль, принадлежащий истцу, снят с регистрационного учета 26 июля 2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком не выплачены.

29 октября 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Вахитова А.И. в свою пользу денежные средства по агентскому договору в размере 950 000 руб., штраф за отказ от исполнения условий договора в размере 475 000 руб., неустойку. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части расторжения агентского договора № .....

Определением суда от 25 января 2023 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении агентского договора прекращено.

Истец Борисов И.П. и его представитель Бажина В.Г. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Вахитова А.И. - Малышев А.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что Борисов И.П. забрал у них документы на автомобиль, расписавшись в журнале выдачи документов, и заключил договор купли-продажи с Батыровым А.Р. самостоятельно без участия агента. Кроме того, новый собственник Батыров А.Р. заключил с ответчиком агентский договор на продажу автомобиля Mercedes Benz E-280, государственный регистрационный знак ...., который находится у них в автосалоне, не продан.

Третье лицо Батыров А.Р. в суд не явился, ранее дал пояснения, что Имамов Д.Р. предложил ему купить регистрационные номера автомобиля у Борисова И.П. Всю процедуру переоформления регистрационных знаков объяснили истцу, на что Борисов И.П. согласился. С Борисовым И.П. он встретился в первый раз, когда он 25 июля 2022 г. забирал документы из автосалона. Они лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля и истец ему передал документы на автомобиль, а он передал 10 000 руб. наличными за регистрационные знаки Имамову Д.Р., который впоследствии перевел денежные средства истцу. После этого он переоформил автомобиль в ГИБДД на себя и сохранил за собой данные государственные регистрационные номера, после чего обратно привез автомобиль в автосалон вместе с документами. Деньги за автомобиль в размере 950 000 руб. он никому не передавал. После того как узнали о том, что истец будет подавать иск в суд, он с Имамовым Д.Р. поехал к Борисову И.П. и договорился о том, что до декабря 2022 года автомобиль будет стоять в автосалоне, а если машина не продастся, то транспортное средство будут переоформлять обратно на Борисова И.П.

Свидетель Имамов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он занимается приемкой автомобилей и делает оценку транспортных средств. У ИП Вахитова А.И. он работал не официально с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. Ему позвонил родной брат истца Борисов Н., который также занимается автомобилями, с просьбой продать автомобиль Борисова И.П. Затем Борисов И.П., его сын и Борисов Н. приехали в автосалон, чтобы оставить автомобиль Мерседес, у которого государственный регистрационный номер был 700. Он спросил Борисова Т.Н., будет ли он оставлять себе данные регистрационные знаки или будет продавать. Он ему объяснил, что можно продать регистрационные знаки отдельно, и договорился с истцом о том, что он купить у него данные регистрационные знаки за 10 000 руб. После этого Батыров А.Р. передал ему наличными 10 000 руб., а он перевел родному брату истца - Борисову Николаю 10 000 руб. Всю процедуру переоформления он Борисову И.П. объяснил. На что истец ответил, что все понял. Борисов И.П. приехал, забрал документы и подписал договор купли-продажи автомобиля с Батыровым А.Р. После чего он расписался в журнале о том, что забрал весь пакет документов на автомобиль. Он позвонил еще раз Борисову И.П. и еще раз проговорил всю процедуру переоформления, на что истец согласился. Батыров А.Р. поехал в ГИБДД и переоформил автомобиль на себя, сохранив за собой регистрационные знаки, после чего обратно вернул транспортное средство в автосалон. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что нужно переоформить транспортное средство обратно на Борисова И.П. Он поехал к Борисову И.П. домой с Батыровым А.Р. Возле подъезда они договорились о том, что автомобиль будет стоять до декабря 2022 г. в автосалоне, если не продается, то автомобиль будут переоформлять обратно на Борисова И.П. и истец заберет автомобиль обратно. Данный разговор он записал на диктофон.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Борисов И.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что с Батыровым А.Р. он лично знаком, договор купли-продажи он не заключал, подпись в журнале о выдачи документов на автомобиль ему не принадлежит. Просил решение суда отменить. Ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной жалобы истец Борисов И.П., его представитель Ильясов Р.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП Вахитова А.И. – Малышев А.Н., третье лицо Батыров А.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 г. между Борисовым И.П. и ответчиком ИП Вахитовым А.И. заключен агентский договор №...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950000 руб. (цена договорная) (л.д.7-9).

22 июля 2022 г. между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без участия агента, далее составлен акт приема-передачи (л.д. 71-72).

Согласно журналу выдачи документов ИП Вахитова А.И. 25 июля 2022 г. Борисов И.П. получил документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., о чем расписался.

26 июля 2022 г. в ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в связи с изменением собственника с Борисова И.П. и Батырова А.Р. (л.д.70).

29 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 апреля 2023 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № 1966/08 от 20 июля 2023 г., в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2022 г., в котором указано, что он заключен между Борисовым И.П. и Батыровым Л.Р., объектом купли-продажи указан автомобиль «Мерседес Бенц Е 280 4 МАТIС» (....), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слова «/Борисов И.П./»; в акте приёма-передачи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22 июля 2022 г., в котором указано, что Борисов И.П. передал, а Батыров А.Р. принял автомобиль «Мерседес Бенц К 280 4 МАТIС» (....), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слов «Борисов И.П.»; в «журнале о выдачи документов», оформленном в «общей» тетради, состоящей из 40 листов, прошитых и опечатанных оттиском круглой печати с реквизитами ООО УК «Диалог», расположенная на лицевой стороне листа №3 между рукописными записями «Борисов» и «25.07.22» выполнены Борисовым И.П..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия агента. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Установив, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имеется оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Дело № 2-3724/2023

УИД №16RS0042-03-2022-013084-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца Борисова И.П.,

представителя истца Бажиной В.Г.,

представителя ответчика Малышева А.Н.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Вахитову Айнуру Илхамовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову Айнуру Илхамовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор .... Согласно договору ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ...

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950000 рублей (цена договорная).

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Набережные Челны, автомобиль принадлежащий истцу снят с регистрационного учета 26.07.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи...

... автомобиля ответчиком не выплачены.

29.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950000 рублей.

Однако ответчик данную претензию проигнорировал, в отделении почтовой связи не получил.

28.11.2022 претензия вернулась обратно истцу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ИП Вахитова А.И. в свою пользу денежные средства по агентскому договору в размере 950000 рублей, штраф за отказ от исполнения условий договора в размере 475000 рублей, неустойку в размере 950000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ранее представитель истца уточнил период взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период по день вынесения решения суда, а также отказался от исковых требований в части расторжения агентского договора № СВА0000128.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу в части исковых требований о расторжении агентского договора ... прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что подпись в журнале выдачи документов не принадлежит истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Борисов И.П. забрал у них документы на автомобиль, расписавшись в журнале выдачи документов, и заключил договор с Батыровым А.Р. самостоятельно без участия ответчика. Батыров А.Р. заключил с ними агентский договор автомобиль Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ... находится у них в автосалоне, не продан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснило, что Имамов Д.Р. предложил ему купить регистрационные номера автомобиля у Борисова И.П. Всю процедуру переоформления регистрационных знаков объяснили истцу, на что Борисов И.П. согласился. С Борисовым И.П. он встретился в первый раз когда он забирал документы из автосалона 25.07.2022 и они лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля и истец ему передал документы на автомобиль, а он передал 10 000 рублей наличными за регистрационные знаки Имамову Д.Р., который впоследствии перевел денежные средства истцу. После этого он переоформил автомобиль и сохранил за собой эти государственные регистрационные номера и обратно привез данный автомобиль в автосалон вместе с документами. Деньги за автомобиль в размере 950 000 рублей никому не передавал. После того как узнали о том, что истец будет подавать в суд он с Имамовым Д.Р. поехал к Борисову И.П. и договорился о том, что до декабря 2022 года автомобиль будет стоять в автосалоне, а если не продастся, то транспортное средство будут переоформлять обратно на Борисова И.П.

...

...

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По делу установлено, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №СВА0000128. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак Н700РТ716.

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950000 рублей (цена договорная).

Согласно справки, выданной ОГИБДД по г. Набережные Челны, автомобиль принадлежащий истцу снят с регистрационного учета 26.07.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

22.07.2022 между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ... без участия агента, составлен акт приема-передачи.

26.07.2022 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ..., об изменении собственника с Борисова И.П. и Батырова А.Р.

Согласно журналу выдачи документов ИП Вахитова А.И. 25.07.2022 Борисов И.П. получил документы на автомобиль Mercedes Benz E-280 государственный регистрационный знак ..., о чем расписался.

29.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950000 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 22.07.2022, в котором указано, что он заключен между Борисовым И.П. и Батыровым Л.Р., объектом купли-продажи указан автомобиль «Мерседес Бенц Е ...), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слова «/Борисов И.П./»; в акте приёма-передачи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22.07.2022, в котором указано, что Борисов И.П. передал, а Батыров А.Р. принял автомобиль «Мерседес Бенц К ...), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слов «Борисов Иван Павлович»; в «журнале о выдачи документов», оформленном в «общей» тетради, состоящей из 40 листов, прошитых и опечатанных оттиском круглой печати с реквизитами ООО УК «Диалог», расположенная на лицевой стороне листа №3 между рукописными записями «Борисов» и «25.07.22» выполнены Борисовым Иваном Павловичем.

Таким образом, 25.07.2022 истец прибыл в автосалон и лично забрал автомобиль и все документы к нему.

01.08.2022 данный автомобиль вновь был доставлен в автосалон ответчика. Однако на этот раз, его собственником по документам был Батыров Альберт Расихович. С ним был заключен новый агентский договор на таких же условиях, что ранее заключался с истцом.

Таким образом, ответчик никаких услуг по агентскому договору не оказал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 637 рублей 52 копейки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Борисова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Вахитову Айнуру Илхамовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Борисова Ивана Павловича (... пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 1655007707), расходы по проведению экспертизы в размере 28 637 (Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2023 а именноснять запрет на регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вахитову Айнуру Илхамовичу (... 29.11.1995 года рождения, место жительство: Республика Татарстан, ..., в пределах заявленных исковых требований в сумме 1900000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Дело №2-11028/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008698-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бескороваева И.Г. к Батырову А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Бескороваев И.Г. (далее истец) обратился в суд с вышеизложенным иском к Батырову А.Р. (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ними был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 960000 рублей сроком возврата до ....В случае не возврата суммы в указанный срок начисляются проценты в размере ...% за каждый день пользования займом. Указывает, что долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа -960000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 730233 рубля 60 копеек за период с ... по ..., в возврат уплаченной госпошлины - 16651 рубль.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в представленном заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав...

...овых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между Бескороваевым И.Г. и Батыровым А.Р. был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей сроком до ....

В случае не возврата суммы в указанный срок подлежат начислению проценты в размере ...% за каждый день пользования займом (п.4 договора).

Ввиду неисполнения условий договора по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 960000 рублей подлежащим удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, что за период, указанный истцом с ... по ... согласно расчету истца, составит 730233 рубля 60 копеек.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности в части или в полном объеме, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга и процентов, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16651 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бескороваева И.Г.(...) удовлетворить.

Взыскать с Батырова А.Р.(...) в пользу Бескороваева И.Г. задолженность по договору займа в размере 960000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере 730233 рубля 60 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины- 16651 рубль.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурганова Э.З.

УИД ...RS0...-90

...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2024 года г. ...1 РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре ...3, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. ...1 РТ ...6, подсудимого ...2, защитника ...7,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...2, ..., уроженца г. ...1 Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. ...1, бул-р Кол Гали, ... (РТ, г. ...1, новый город, ...), с неполным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ООО «Челнинский двор» - логистом,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

... ...2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно сведений с ОГИБДД Управления МВД России по г. ...1, ...2 водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД по месту жительства не сдал, ... от ...2 в ОГИБДД поступило заявление об утере в...

...одительского удостоверения, административный штраф, назначенный ему судом, в размере 30 000 рублей, ...2 оплатил ....

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ... по ... ...2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ...2, должных выводов для себя не сделал, и ... около 21 часа 45 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7, 2.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «GREAT WALL POER» государственный регистрационный знак М 810УМ 716 RUS припаркованного возле здания 3А по проспекту Х. Туфана .......1 РТ и управляя данным автомобилем, совершил поездку по городу ...1 РТ.

..., около 22 часа 05 минут ...2 управляя данным автомобилем возле ... по бульвару Школьный .......1 РФ совершил ДТП с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак М 725 АТ 716 RUS, под управлением ...4 Далее на место дорожно-транспортного происшествия прибыл патрульный экипаж ОГИБДД Управления МВД России по г. ...1.

При проверке документов инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ...1 у ...2 были обнаружены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и в связи с чем, ... ...2 был отстранен от управления автомобилем «GREAT WALL POER» государственный регистрационный знак М 810УМ 716 RUS.

Далее ... в 23 часов 11 минут, ...2 инспектором ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по городу ...1 С.С. было предложено добровольно пройти освидетельствование на приборе алкотекор, от чего ...2 отказался и о чем в отношении ...2 ... в 23 часа 11 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где последний от подписи отказался.

Далее, ... 23 часа 19 минут был составлен протокол ...32 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ...2 согласился и расписался в данном протоколе.

Далее ...2, находясь в филиале ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РТ. Г. ...1, ... (новый город, ...), согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., в 23 часа 41 минуту ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался.

Таким образом, своими преступными действиями ...2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ...2 заявленного ему до назначения судебного заседания и пояснившей при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ...2 суд признает и в полной мере учитывает полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Обстоятельств отягчающим наказание ...2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить основное наказание подсудимому ...2 в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать виновным ...2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ...2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись» А. ...