Бескороваев Игорь Геннадьевич

УИД 16RS0042-03-2021-006489-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Бескороваева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7775/2021 по иску Бескороваева И.Г. к Ляховой С.А., Авилкину О.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Бескороваева И.Г. – Фаттаховой А.К., действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Ляховой С.А. – Вардакова А.И., действующего на основании ордера адвоката и доверенности, предстаивтеля ответчика Авилкина О.А. - Никишиной В.В., действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Бескороваев И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ляховой С.А. и Авилкину О.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав следующее.

Истец с 16 октября 2018 г. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). В указанной квартире проживали ответчики, которые на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. ...

...были признаны утратившим право пользования этим жилым помещением и выселены из квартиры. Вместе с тем, ответчики добровольно решение суда не исполняли и фактически выселились из квартиры лишь 10 июля 2019 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде задолженности за коммунальные услуги за период с 16 октября 2018г. по 10 июля 2019г. в размере 43 064 руб., неосновательное обогащение в виде аренды квартиры за период с 1 ноября 2018г. по 31 июня 2019г. в размере 168 000 руб. (22 000 руб. х 7 мес.), также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 311 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. исковые требования Бескороваева И.Г. - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Ляховой С.А. и Авилкина О.А. в пользу Бескороваева И.Г. убытки в сумме 43 064 руб., неосновательное обогащение 168 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 311 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. указанное решение суда от 18 августа 2021 г. по апелляционной жалобе ответчика Ляховой С.А. - оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023г. ответчику Авилкину О.А. был восстановлен срок на подачу им апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 18 августа 2021г.

Определением апелляционной инстанции от 6 июля 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Авилкин О.А. не был извещен судом надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. ранее принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. – отменены и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бескороваева И.Г. к Ляховой С.А. и Авилкину О.А. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей, неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Бескороваевым И.Г. ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель истца – Фаттахова А.К. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив также, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу принял судебное постановление не дождавшись вступления в законную силу решения суда по жилищному спору между сторонами от 10 декабря 2018г., которое было обжаловано ответчиком Авилкиным О.А. только в 2023г. также пояснила, что истцом были представлены документы в подтверждение фактической оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика Ляховой С.А. – Вардаков А.И. и представитель ответчика Авилкина О.А. - Никишина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, поддержали все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу, дополнительно пояснив, что ими в настоящее время подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 13 ноября 2023г. по жилищному спору между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бескороваев И.Г. с 16 октября 2018 г. по протоколу о признании повторных торгов несостоявшимися от 28 августа 2018 г. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г., которое не было обжаловано в апелляционном порядке на момент обращения истца в суд с настоящим иском (июнь 2021г.) и вступило в законную силу 25 апреля 2019 г., ответчики Ляхова С.А. и Авилкин О.А. были признаны утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и выселены из нее.

Принимая указанное выше решение суд установил, что факт проживания ответчиков в спорной квартире на момент рассмотрения данного дела подтверждается актом о проживании от 10 декабря 2018г.

Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производства по факту выселения ответчика Ляховой С.А. из спорной квартиры, по результатам исполнения составлен акт о выселении и описи имущества Ляховой С.А от 10 июля 2019 г. и исполнительное производство в отношении Ляховой С.А. окончено.

Согласно представленной в дело истцом справке по начислениям по лицевому счету за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность по жилищным и иным услугам в размере 59 259,53 руб.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что в июле 2019 г. им оплачены коммунальные платежи за период с 16 октября 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 59 259,53 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение, канализацию - 10 673 руб.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлена справка о рыночной стоимости арендных платежей, выполненной ФИО1., согласно которой средний размер арендных платежей за аналогичные жилые помещения за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июня 2019 г. составлял 168 000 руб. (7 месяцев х 22 000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, соглашение между ответчиками и истцом о пользовании квартирой не заключалось, а поскольку ответчики проживали в данном жилом помещении и не производили оплату, то причинили истцу убытки в виде стоимости неоплаченных за время пользования квартирой жилищных и коммунальных услуг, а также в виде стоимости сбереженных денежных средств по аренде спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения в декабре 2021г. указанное решение суда по апелляционной жалобе ответчицы Ляховой С.А. и отклоняя ее доводы о непроживании в данной квартире, указал, что факт ее проживания подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о выселении и описи имущества от 10 июля 2019 г., а то обстоятельство, что в квартире на момент составления данного акта находилось иное постороннее лицо, не свидетельствует о его вселении в квартиру с согласия истца.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Авилкина О.А. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено в суд достаточно допустимых доказательств проживания ответчиков в квартире в спорный период времени - с 16 октября 2018 г. по 10 июля 2019 г., а также доказательств несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что истцом исполнительный лист о выселении ответчика Авилкина О.А. для принудительного исполнения в службу судебных приставов не представлялся; в акте о выселении и описи имущества от 10 июля 2019г. также не указано, что в вышеуказанной квартире находились ответчики или их имущество, в акте сделана отметка, что в данной квартире находился некий С.А., который ответчиком по делу не является; ответчики в спорной квартире зарегистрированы не были; согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком Авилкиным О.А. акту от 6 июня 2022г., подписанному соседями и начальником УУП и ПДН ОП № 3 УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, ответчик Авилкин О.А. с 5 ноября 2018 г. проживает по другому адресу: <адрес>; ответчик Ляхова С.А. при рассмотрении дела также отрицала свое проживание в спорной квартире.

С учетом изложенного, апелляционный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Бескороваева И.Г. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей и неосновательного обогащения к обоим ответчикам Ляховой С.А. и Авилкину О.А.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако оспариваемое судебное постановление не соответствует вышеприведенным закона, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств сделаны без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Так, суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии доказательств пользования обоими ответчиками квартирой истца в спорный период времени (с 16 октября 2018г. по 10 июля 2019г.), критически отнесся к представленному истцом в дело акту от 10 декабря 2018 г. о проживании ответчиков в спорной квартире, указывая, что он не подтверждает достоверно проживание ответчиков в заявленный период в спорной квартире, поскольку в этом акте подписей ответчиков не имеется, он подписан ФИО2. и ФИО3., при этом не указано, где они фактически проживают, текст о проживании ответчиков в спорной квартире был изначально указан в этом акте.

Между тем, данное доказательство было отклонено апелляционной инстанцией без надлежащей его проверки, а именно проверки факта его составления и подписания указанными в нем лицами (ФИО2 и ФИО3.) с фиксацией паспортных данных этих лиц и удостоверенного подписью и печатью ст.УУП ОП №2 «Комсомольский» майором полиции ФИО4

Истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было предложено представить, как доказательства, подтверждающие достоверность составления данного акта (например, свидетельские показания), так и иные допустимые доказательства в подтверждение заявленного им требования.

Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционного суда от 26 октября 2023г. по настоящему делу следует, что ответчиком Авилкиным О.А. и его представителем суду были даны пояснения о проживании в спорной квартире ответчицы Ляховой С.А. и Авилкина С.А. (брата ответчика), а также о регистрации ответчицы Ляховой С.А. в данной квартире (страница 2 протокола судебного заседания).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно решения суда от 10 декабря 2018 г. о признании обоих ответчиков утратившими право пользования и их выселении из спорной квартиры, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно, что данное решение в настоящее время проверяется по апелляционной жалобе Авилкина О.А. в апелляционной инстанции и по состоянию на 26 октября 2023 г. дело еще не рассмотрено, соответственно, решение суда от 10 декабря 2018г. считается не вступившим в законную силу, по мнению кассационного суда, сделаны без учета положений статей 215, 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, а также дела об административном правонарушении.

При этом суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать, что выводы судов по рассматриваемому жилищному спору между теми же сторонами относительно этого же жилого помещения и частично за спорный период будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в деле по иску о выселении гражданина из жилого помещения, является фактическое его проживание и пользование этим жилым помещением.

Отказывая в иске истцу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период времени на основании отсутствия со стороны истца доказательств несения им этих расходов, суд апелляционной инстанции также не учел наличие у суда обязанности в силу положений статьи 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд вправе как предложить им представить дополнительные доказательства, так и по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Соответственно, суд для правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора должен правильно определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего рассмотреть дело, применив к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7775/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова

16RS0042-03-2018-010112-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Коваленко О.П., Клементьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляховой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11163/2018 по исковому заявлению Бескороваева И.Г. к Ляховой С.А., Авилкину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Ляховой С.А. адвоката Вардакова А.М., действующего на основании ордера 06675 от 21 марта 2024 года и доверенности от 19 мая 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Бескороваева И.Г. Фаттаховой А.К., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 года, выданной сроком на десять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, заключение прокурора Трофимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года постановлено:

иск Бескороваева И.Г. удовлетворить.

Признать Ляхову С.А., Авилкина О.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ляхову С.А., Авилкина О....

...А. из квартиры № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ляховой С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года суд апелляционной инстанции по кассационной жалобе Авилкина О.А. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Авилкин С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бескороваева И.Г. удовлетворить частично.

Признать Ляхову С.А. (СНИЛС №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ляхову С.А. из квартиры № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части выселения Ляховой С.А. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ляховой С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Бескороваева И.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор сделал заключение о необходимости отмены апелляционного определения суда.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Авилкин О.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № 2-17380/2016 был удовлетворён иск Шафигуллиной Р.Г. к Авилкину А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Авилкина А.С. в пользу Шафигуллиной Р.Г. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 480 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., в возврат госпошлины 18 600 руб.

Тем же решением обращено взыскание на заложенную по договору займа с одновременной ипотекой от 24 апреля 2014 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (3А/33-2), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной реализационной стоимости в размере 2 300 000 руб.

6 августа 2018 года между Шафигуллиной Р.Г. и Бескороваевым И.Г. был заключён договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объёме права (требования) по договору займа с одновременной ипотекой от 24 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу Шафигуллиной Р.Г. на истца Бескороваева И.Г.

По акту от 13 октября 2018 года нереализованная на торгах спорная квартира была передана Бескороваеву И.Г.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Бескороваевым И.Г. 16 октября 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции указал, что не может согласится с доводами суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований в отношении Авилкина О.А. по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Авилкин О.А. пояснил, что в спорной квартире он никогда не жил, в данной квартире проживал его родной брат Авилкин С.А. с семьей. Сам он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Авилкин С.А., который указал, что в квартире по адресу: <адрес>, проживал он со своей семьей. О том, что квартира перешла в собственность Бескороваева И.Г. он узнал от судебных приставов, которые выселили его из жилого помещения. Его брат – Авилкин О.А. никогда в данной квартире не проживал.

Из акта о выселении и описи имущества от 10 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны, следует, что 10 июля 2019 года в 10 час.30 мин. было произведено выселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должника Ляховой С.А.. Во время выселения в квартире находился Ляхов С.А., который забрал свои вещи из квартиры.

Также из актов о подтверждении факта проживания усматривается, что ответчик Авилкин О.А. с 18 марта 2014 года по 5 ноября 2018 года проживал по адресу: <адрес>; с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года - по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бескороваева И.Г.

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с исполнением судебными приставами-исполнителями решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о выселении Ляховой С.А., что подтверждается актом о выселении от 10 июля 2019 года, считает, что решение суда в части выселения Ляховой С.А. не подлежит исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определения нормы права, которыми он руководствовался при вынесении данного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой названной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 поименованного кодекса).

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы в статье 328 этого же кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальное решение, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы иного лица, участвующего в деле.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым отменено решение Набережночелнинисокго городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, не учла, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято по двум апелляционным жалобам два противоположных решения в отношении одного и того же обжалуемого решения суда, данные выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Ляховой С.А.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует правильно определить юридические значимые обстоятельства, установить данные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, указав нормы права, которыми он руководствуется при вынесении данного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Клементьева И.А.

16RS0042-03-2022-011924-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6903/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.04.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, заключение прокурора старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и И.И. о выселении.

В обоснование своего требования истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом на основании протоколов о признании торгов несостоявшимися. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи собственника не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами относительно права пользования жилым помещением не существуе...

...т, регистрация и проживание ответчиков в квартире препятствуют истцу как собственнику в реализации принадлежащих ему прав.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 и И.И. о выселении удовлетворены. Выселен ФИО1 и И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и И.И. с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по данному делу в части удовлетворения иска к ФИО1 отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что право собственности за истцом зарегистрировано на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю. При этом, начальная продажная стоимость трёхкомнатной квартиры определена заочным решением без его участия в размере 1128900 рублей, судебными приставами-исполнителями передана за 846678 руб., согласно же заключению специалиста, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4049500 руб. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость квартиры не определена, занижена, ответчика произвольно лишили жилья. Неоднократно заявителем заявлялось о приостановлении производства по делу, так как в судах находится несколько судебных производств. Кроме того, ему восстановлен срок на обжалование заочного решения и на момент апелляционного рассмотрения дела решение отменено. При этом, заявителем жалобы, в обеспечение иска по названному делу на депозит суда внесена денежная сумма равная цене иска, однако в настоящее время дело не разрешено. В свою очередь, дело о признании торгов недействительными и замене стороны истца возобновлено. Не установлено судом и кто фактически проживает в спорной квартире, а проживают в нём с ответчиком его супруга и двое несовершеннолетних детей и это жилое помещение является их единственным жильём. Такие обстоятельства, как полагает заявитель, в их совокупности указывают на необходимость приостановления производства по делу.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его и этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, проживающие в принадлежащей истцу квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.

Так, судом установлено, что истец на основании протоколов о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация ответчиков в жилом помещении подтверждается справкой с места жительства.

При этом, доказательств наличия соглашения с собственником о сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было, членами семьи собственника они не являются, предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что один из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения, скончался, решение о его выселении в соответствующей его части обоснованно отменил, прекратив производство по делу в указанной части, поскольку спорное правоотношение, связанное с проживанием лица в жилом помещении, не допускает правопреемства.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае принятия иного решения по гражданскому делу, по которому было отменено заочное решение, стороны не лишены права поставить вопрос о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу. Вопрос же об отсрочке исполнения решения может быть поставлен ответчиком непосредственно перед судом первой инстанции, которому и предоставлено такое право.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Трух

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

УИД 77RS0021-02-2022-003208-93

Дело № 8Г-19670/2024 [88-18909/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк.ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ФИО1 в связи с исполнением обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просил отменить принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанции, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей ...

...единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений у лиц, участвующих в деле, с ФИО5 в отношении предмета спора, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; вопрос об обязанности кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» принять исполнение, предложенное за должника ФИО1 в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор; в представленных ФИО5 документах отсутствуют сведения о принятии взыскателем АО «Банк ДОМ.РФ» исполнения обязательств должника ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о переходе прав кредитора в силу закона в порядке суброгации основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

УИД16RS0042-03-2023-011613-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крамаренко Т.М., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-14052/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года ответчики были выселены из указанной квартиры, но отказались добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, продолжая проживать в жилом помещении истца. Он полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорной квартирой в сумме 304 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Р. Ф. о взыскании ...

...неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Р.Ф. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 304 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года постановлено:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить и взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 288 300 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей и государственную пошлину в сумме 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за счёт денежных средств, внесёФИО4 на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО1 представлено возражение на кассационную жалобу, в котором указана просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 и ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением обращено взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета торгов установлена в размере 2 175 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл спорное жилое помещение, став победителем торгов, оно было передано ему по акту от той же даты. Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчики продолжали проживать в квартире, которая им уже не принадлежала, и отказались добровольно из неё выселиться, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о взыскании с них неосновательного обогащения в виде арендной платы за весь период неправомерного использования принадлежащего ему жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцы утратили право пользования жилым помещением со дня регистрации права собственности на него истцом, подав исковое заявление о выселении ответчиков из спорной квартиры, истец лишь реализовал право на судебную защиту своей собственности, обязанность освободить квартиру возникла у ответчиков ранее.

Суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды аналогичной квартиры за период пользования квартирой истца, поскольку они проживали в ней после утраты права пользования жилым помещением в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

Поскольку размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом только на основании справки специалиста, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 288 300 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности искового требования, однако взысканная судом сумма неосновательного обогащения подлежит изменению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также верно, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что пропорционально удовлетворённой части требования подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит в данном случае 6 083 рубля. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счёт денежных средств, внесённых истцом на депозит Верховного Суда Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с наличием судебных споров между сторонами, регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и несении ответчиками расходов по содержанию данного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Суды пришли к верному выводу, что истцом доказан факт сбережения ответчиками имущества (денежных сумм) на аренду жилого помещения, а ответчиками наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества не доказано.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева.

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 3 декабря 2024 года.

Копия УИД 16RS0042-03-2024-007533-25

дело №2-9208/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца Фаттаховой А.К.,

помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Минхаерова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескороваева И.Г. к Пантелеевой З.Г., Пантелееву А.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пантелеевой Е.А., Пантелеевой А.А., Пантелеева И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бескороваев И.Г. обратился в суд с иском к Пантелеевой З.Г., Пантелееву А.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пантелеевой Е.А., Пантелеевой А.А., Пантелеева И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Бескороваев И.Г. является собственником квартиры, с кадастровым номером ... общей площадью 39.1 кв.м, этаж 14, расположенной по адресу: ...

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу № 2-3789/2020, протокола о признании торгов несостоявшимися от ..., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ....

В принадлежащей истцу квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы и проживают ответчики. Регистрация и прожи...

...вание вышеуказанных лиц препятствует ему в полном объеме реализовать свои права по владению и распоряжению имуществом.

Поскольку право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось после перехода права собственности на квартиру к истцу, он, как собственник квартиры, вправе ею свободно пользоваться и распоряжаться, иметь в нее круглосуточный свободный доступ, чего он на данный момент лишен.

На основании изложенного Бескороваев И.Г. просит суд выселить со снятием с регистрационного учета: Пантелееву З.Г., Пантелеева А.В., Пантелееву Е.А., Пантелееву А.А., Пантелеева И.А из квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаттахова А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены.

Представитель отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете муниципального образования ... Республики Татарстан просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая интересы детей.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом в судебном заседании согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Минхаерова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Пантелееву А.В., Пантелеевой З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлено: расторгнуть кредитный договор от ... ..., заключенный между ОАО «ИнтехБанк» и Пантелеевым А.В., Пантелеевой З.Г.; взыскать солидарно с Пантелеева А.В., Пантелеевой З.Г. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу – 1 234 868 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 56 280 рублей 12 копеек, пени – 5 128 рублей 15 копеек; взыскать солидарно с Пантелеева А.В., Пантелеевой З.Г. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины 20 681 рубль 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 557 600 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., произведена замена взыскателя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на Бескороваева И.Г.

Как также усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39.1 кв.м.

... судебным приставом ОСП ... ... ГУФССП России по ... Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Из указанного постановления следует, что имущество должников в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на которое взыскатель согласился. Постановлено передать взыскателю Бескороваеву И.Г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ...

Вышеуказанная квартира принадлежит Бескороваеву И.Г. на праве собственности с ..., что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с ответом на запрос ОАО «Татэнергосбыт», в указанной квартире зарегистрированы Пантелеева З.Г., Пантелеев А.В., Пантелеева Е.А., Пантелеева А.А., Пантелеев И.А.

В ходе судебного заседания доподлинно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и никем не оспорено, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики членом семьи истца не являются, требования о добровольном выселении из жилого помещения не исполняют, при том, что право пользования квартирой у них прекратилось, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и нереализованное на торгах имущество должников передано взыскателю, истец вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, при том, что проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, последний имеет право требования выселения ответчиков.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателями – Пантелеевой З.Г., Пантелеева А.В. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в результате того, что имущество должников в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателей, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства относится исключительно к компетенции органа регистрационного учета, для которого настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с такого учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бескороваева И.Г. (ИНН ...) к Пантелеевой З.Г. (ИНН ...), Пантелееву А.В. (ИНН ...), Пантелеевой Е.А. (ИНН ...), Пантелеевой А.А. (... года рождения), Пантелееву И.А. (ИНН ...) о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Пантелееву З.Г., Пантелеева А.В., Пантелееву Е.А., Пантелееву А.А., Пантелеева И.А. из жилого помещения - ..., расположенной в ...

Настоящее решения является основанием для снятия Пантелеевой З.Г., Пантелеева А.В., Пантелеевой Е.А., Пантелеевой А.А., Пантелеева И.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Кислякова

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 год г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

представителя ответчика Бескороваева И.Г. – Фаттаховой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лысенко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесспроф», Бескороваеву Игорю Геннадьевичу о признании торгов недействительными,

установил:

Лысенко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесспроф» о признании торгов недействительными, указав в обоснование, что Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2022 по делу 2-94/2022 исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к Лысенко Е.Н., Батыреву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. В солидарном порядке с Лысенко Е.Н., Батырева А.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от ... состоянию на ... в сумме 1263853,55 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки квартиры ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2143680 рублей. Определением Заводского районного суда г.Орла от 20.05.2024 по делу 2-94/2022 произведена процессуальная замена с ООО «Капитоль Кредит» на его правопреемника Бескороваева Игоря Геннадьевича. В адрес Лысенко Е.Н. от ООО «Бизнесспроф» поступило уведомление о проведении открытого аукциона по продаже предмета ипотеки - квартиру ... г. между ООО «Бизнесспроф» и гр. РФ Бескороваевым И.Г. заключен договор об оказании услуг по организации торгов № 01-06/24. Также, в уведомлении указано, что с 21.06.2024 г. по 08.07.2024 г. происходит прием заявок на квартиру №15 в доме №4 по пер. Ботаническому г. Орла. Место проведения аукциона (вскрытие конвертов с ценовыми предложениями) происходит ... г. по адресу: ... Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России ... «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решений об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Вместе с тем, государственный контракт, заключаемый МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях ...

...в соответствии с главой 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого является - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников с ООО «БИЗНЕССПРОФ» заключен не был. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Так, в предусмотренный п. 3 ст. 57 Федерального закона о залоге срок общество опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в газете - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации. Однако на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов не публиковалось. Просит отменить торги, проводимые 22.07.2024 г. в форме открытого аукциона ООО "БИЗНЕССПРОФ" по поручению Бескороваева Игоря Геннадьевича, по продаже предмета ипотеки - квартиры №...

Протокольным определением Бескороваев И.Г. был привлечен в качестве соответчика, также в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО "Капитоль Кредит", Заводской РОСП г. Орла, Батырев А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Бескороваева И.Г.- Фаттахова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Бизнесспроф» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Третье лицо Батырев А.А. и представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО "Капитоль Кредит", Заводской РОСП г. Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: Решением Заводского районного суда г.Орла от 05.09.2022 по делу 2-94/2022 исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к Лысенко Е.Н., Батыреву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Лысенко Е.Н., Батырева А.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа ... по состоянию на 30.11.2020 в сумме 1263853,55 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки квартиры ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2 143 680 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2022 исправлена описка в решении суда по делу №..., а именно изложен второй и четвертый абзац резолютивной части решения: «Взыскать в солидарном порядке с Лысенко Елены Николаевны, Батырева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа от 26.12.2017 ц №3В-262-26.12.2017 по состоянию на 30.11.2020 в сумме 1 251 853,55 руб., из которых 533 930,42 руб. – основной долг, 717923,13 руб. – проценты за период с 30.06.2018 по 30.03.2022, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 573 руб. в равных долях. Обратить взыскание на предмет ипотеки – ... г. Орла путем продажи в открытого аукциона определением начальной продажной стоимости в сумме 2 143 680 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2024 по делу 2-94/2022 произведена процессуальная замена с ООО «Капитоль Кредит» на его правопреемника Бескороваева Игоря Геннадьевича.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из договора ипотечного займа, который был заключен между истцом, и ее супругом и КПК "КапитльКредит", стороны определили порядок и способ реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В частности, в пункте 8.2 договора указано, что стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что открытый аукцион проводится по выбору залогодержателя либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключается соответствующий договор.

Согласно пункту 8.5 договора в любое время до проведения открытого аукциона его организатор направляет залогодателю соответствующее уведомление и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Открытый аукцион должен быть назначен не ранее 30 дней с момента направления указанного уведомления и не ранее 10 дней с момента публикации объявления в соответствующем издании.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки как равную 50% от его цены, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с пунктом 3.4 договора и подтвержденной решением суда о реализации предмета ипотеки. Дополнительной оценки предмета ипотеки для проведения открытого аукциона не требуется.

Бескороваев И.Г. обратился ООО «Бизнесспроф» для проведения открытого аукциона организацией (как предусмотрено судебным актом) по реализации имущества квартира, г. ...

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса. Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

Согласно статье 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Объявления о торгах содержали сведения о времени, месте и форме доведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя.

Согласно статье 93 Закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на открытый аукцион, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Информация, как о первых, так и о повторных торгах по спорной квартире размещалась организатором открытого аукциона ООО «Бизнесспроф» в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в газете «Орловская правда» 22.07.2024г. в номере 66 (27488) от 21.06.2024г. за 30 дней.

Публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

В опубликованном извещение имеются все реквизиты, в том числе банковские реквизиты.

Обязанности размещать на сайте торги.гов.ру у организатора торгов не имелось, кроме того на данном сайте размещается информация только о публичных торгах.

Законодательством не установлено специальных требований к периодическому изданию, в котором должно быть опубликовано извещение о торгах.

При этом согласно пункту 7 статьи 59 Закона об ипотеке извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано ответчиком в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества на торгах был соблюден, процедура проведения торгов соответствует требованиям законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при проведении торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лысенко Елены Николаевны к ООО «Бизнесспроф», Бескороваеву Игорю Геннадьевичу о признании торгов недействительными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно й форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья подпись Васильева Е.А.

Дело № 2-3767/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бескороваева Игоря Геннадьевича к Имамову Динару Рузиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бескороваев И.Г. обратился в суд с иском к Имамову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2024 года в размере 2 448 700 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с 02 августа 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 270 757 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 195 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2024 года между Бескороваевым И.Г. и Имамовым Д.Р. заключен договор займа, согласно договору займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 448 700 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором. Срок возврата до 01 августа 2024 года, что подтверждается распиской.

В качестве залога Имамов Д.Р. передал квартиру по адресу: ..., при несоблюдении сроков оплаты, обязался продать квартиру и вырученные денежные средства передать Бескороваеву И.Г.

01 августа 2024 года наступил срок возврата займа, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа, неоднократн...

...ые требования о возврате суммы долга остались без ответа.

На 20 февраля 2025 года сумма задолженности составляет 2 448 700 рублей.

Истец Бескороваев И.Г. в судебное заедание не явился, его представитель по доверенности ... в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Ответчик Имамов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно расписке от 26.04.2024 следует, что Имамов Д.Р. получил от Бескороваева И.Г. денежную сумму в размере 2 448 700 рублей, обязуется вернуть данную денежную сумму в полом объеме до 01.08.2024, в качестве залога имеется квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая Имамову Д.Р. единолично. При несоблюдении сроков, квартира выставляется на продажу, данная сумма возмещается после ее реализации (л.д.33).

Согласно расчету, указанному истцом в исковом заявлении, следует, что задолженность Имамова Д.Р. по договору займа от 26.04.2024 составляет: сумму основного долга – 2 448 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в сумме 270 757 рублей 60 копеек.

Расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, является арифметически верным.

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бескороваева Игоря Геннадьевича к Имамову Динару Рузиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Имамова Динара Рузиловича ... в пользу Бескороваева Игоря Геннадьевича ... задолженность по договору займа от 26.04.2024: сумму основного долга – 2 448 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в сумме 270 757 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 52 195 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.04.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Дело № 2а-8526/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006805-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 августа 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием административного истца Гильмутдинова И.И., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдинова И.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Г. от ... о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

устано...

...вил:

Гильмутдинов И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Исламовой Г.Г. находится исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является выселение Гильмутдинова И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Так, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный» к Гильмутдиновой З.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости в размере залоговой 1 128 900 рублей.

В ходе исполнения указанного заочного решения суда залоговое имущество ввиду несостоявшихся торгов по акту передачи нереализованного имущества передано взыскателю Бескороваеву И.Г. в собственность по цене 846 675 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования Бескороваева И.Г. к Гильмутдиновой З.В., Гильмутдинову И.И. о выселении из вышеуказанного жилого помещения.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено ...-ИП.

При этом в настоящее время заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Гильмутдинова И.И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу.

Также Гильмутдиновым И.И. оспаривается решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о признании торгов спорной квартиры недействительными.

Кроме того, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление Гильмутдинова И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, судом предоставлена отсрочка сроком до .... В связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

... административному истцу стало известно, что ... судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ..., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, поскольку неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано предоставлением судом отсрочки его исполнения.

На основании изложенного, административный истец Гильмутдинов И.И. просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Исламовой Г.Г. от ... о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными.

В судебном заседании административный истец Гильмутдинов И.И. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Исламова Г.Г. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Бескороваев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца Гильмутдинова И.И., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Гильмутдинов И.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 26-27, 28).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Исламовой Г.Г. в отношении Гильмутдинова И.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 29-30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Гильмутдинову И.И. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... (л.д. 31).

... административный истец обратился в адрес отделения судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д. 32-33).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по ... (л.д. 37).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Гильмутдинову И.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок по ... (л.д. 38-42).

... административный истец Гильмутдинов И.И. обратился в адрес отделения судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д. 49-50).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления (л.д. 55).

Также ... вынесено постановление о взыскании с Гильмутдинова И.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56, 58).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются законными и обоснованными. Административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в том числе и после истечения срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, административным истцом не исполнены.

При этом доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания, основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными не являются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Гильмутдинова И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гильмутдинова И.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Г. от ... о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Дело № 2а-11221/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009741-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 сентября 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдинова И.И. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Исламовой Г.Г., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ..., о возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

установил:

Гильмутдинов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским...

... судом Республики Татарстан по делу .... Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является выселение Гильмутдинова И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Взыскателем по исполнительному производству является Бескороваев И.Г.

Административным истцом Гильмутдиновым И.И. судебному приставу-исполнителю Исламовой Г.Г. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

... судебный пристав-исполнитель Исламова Г.Г. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, при этом мотивы отказа в постановлении не приведены.

Административный истец Гильмутдинов И.И. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в период исполнительного производства было отменено заочное решение суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в ходе исполнения которого Бескороваев И.Г., получив нереализованное на торгах имущество, стал его собственником. В настоящее время данное дело не разрешено, находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Татарстан.

Кроме того, Гильмутдиновым И.И. оспариваются торги по реализации квартиры.

Также ... Верховным Судом Республики Татарстан отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., которым отказано в удовлетворении заявления Гильмутдинова И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, вынесено новое решение по существу.

Учитывая, что для административного истца и членов его семьи жилое помещение, из которого его выселяют в рамках исполнительного производства, является единственным, а также наличие в производстве суда дел по оспариванию судебных актов, Гильмутдинов И.И. считает, что имеются основания для приостановления исполнения решения суда о выселении.

На основании изложенного, административный истец Гильмутдинов И.И. просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ... и обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство ...-ИП.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом Гильмутдиновым И.И. в суд представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, в котором он просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. При этом Гильмутдинов И.И. сообщил об известности ему о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Исламова Г.Г., Орлова О.Н., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Бескороваев И.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Гильмутдинова И.И. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца Гильмутдинова И.И. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гильмутдинова И.И. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Исламовой Г.Г., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ..., о возложении обязанности приостановить исполнительное производство, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Дело № 11-122/2025

УИД: 16MS0064-01-2025-000180-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 А.Г. от ... о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан ФИО1 А.Г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до ..., истцу предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о фальсификации ответчиком доказательств, а также представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов с отметками о вступлении в законную силу, справки по арестам и взысканиям и справки о движении денежных средств.

Определением мирового судьи от ... исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не были устранены истцом недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы...

... происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от ..., суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, нет доказательств в подтверждение требований, и представления копии документов.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до ....

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении и представленном материале имеется исковое заявление, с приложением оснований предъявления иска, а также истцом приложены заверенные копии документы до вынесения определения о возврате ФИО2 искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления ФИО2 является незаконным и необоснованным, принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан от ... о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мировому судье судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.