Богза Наталья Александровна

копия

Дело №а-11806/2022

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца Богза Н.А. и ее представителя Исаевой Е.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Кукке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богза Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Самойловой Айгуль Табылдаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

установил:

Богза Н.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Самойловой Т.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Богза Н.А. копии постановлений от 25.03.2022 об отложении исполнительных производств; признать незаконным постановление об изъятии у Богза Н.А. автомобиля «SKODA YETI» и помещении его на специальную стоянку; возложить обязанность передать автомобиль «SKODA YETI» на ответственное хранение Богза Н.А.

Требования мотивированы тем, что Богза Н.А. является должником по исполнительным производствам №№ 383669/21/24012-ИП, 383675/21/24012-ИП о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц. В феврале 2022 года принадлежащий Богза Н.А. автомобиль «SKODA YETI» изъят и помещен на специальную стоянку неизвестными лицами; вышеуказанный автомобиль является общим и...

...муществом с умершим супругом Богза Н.А., необходим ей для передвижения. По заявлению Богза Н.А. судебный пристав-исполнитель Самойлова Т.А. вынесла постановление об отложении исполнительных производств до 08.04.2022; однако Богза Н.А. узнала об этом лишь 07.05.2022, поскольку указанное постановление направлено ей через Портал Госуслуг, о чем она не просила.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец Богза Н.А. и ее представитель поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить; в устной форме не поддержали требования в части обязания административного ответчика возвратить Богза Н.А. автомобиля «SKODA YETI», поскольку данный автомобиль уже возвращен административному истцу; на вопрос суда Богза Н.А. пояснила, что пропустила установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пыталась самостоятельно урегулировать спор с отделение судебных приставов, куда обращалась с устными заявлениями.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Кукке А.В. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав Богза Н.А., Шарыпову Э.В., Кукке А.В. исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Применяя ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находились исполнительные производства в отношении должника Богза Н.А., а именно:

1. № 383669/21/24012-ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 030683066 от 25.08.2021, о взыскании денежных средств в размере 74 783,27 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк;

2. № 383675/21/24012-ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 030683065 от 25.08.2021, о взыскании денежных средств в размере 74 783,27 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк;

3. № 383680/21/24012-ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 030683064 от 25.08.2021, о взыскании денежных средств в размере 74 783,27 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк;

4. № 397172/21/24012-ИП от 12.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-2259/82/2021 от 10.08.2021, о взыскании денежных средств в размере 60 494,96 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Самойловой Т.А. в рамках исполнительного производства № 383680/21/24012-ИП произведен арест имущества должника Богза Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.02.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 383680/21/24012-ИП изъят у должника у должника Богза Н.А. автомобиль «SKODA YETI», и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Постановлениями от 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель Самойлова Т.А. отложила исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 383669/21/24012-ИП, 383675/21/24012-ИП, 383680/21/24012-ИП, 397172/21/24012-ИП, - на срок с 25.03.2022 по 08.04.2022 включительно.

02.04.2022 в 10:38 час. копия вышеуказанного постановления от 09.02.2022 вручено должнику Богза Н.А., посредством ЕПГУ (л.д.47).

07.05.2021 в 10:31 час. копии постановлений от 25.03.2022 вручены должнику Богза Н.А., посредством ЕПГУ (л.д.11-13).

25.07.2022 Богза Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.14).

11.08.2022 главный специалист Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями, в которых просил окончить исполнительные производства в отношении Богза Н.А., в связи с погашением задолженности.

24.08.2022 автомобиль «SKODA YETI» возвращен Богза Н.А., - что следует из устных пояснений административного истца в судебном заседании.

Постановлением от 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска сняла арест с автомобиля «SKODA YETI», принадлежащего Богза Н.А.; копия постановления от 26.08.2022 вручена должнику Богза Н.А., посредством ЕПГУ (л.д.49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 28.09.2022 окончены исполнительные производства №№ 383669/21/24012-ИП, 383675/21/24012-ИП, 383680/21/24012-ИП, 397172/21/24012-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава подано Богза Н.А. в суд 25.07.2022, - на момент подачи настоящего административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о вынесении оспариваемого постановления стало известно 02.04.2022, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной части, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку: бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению простой почтовой корреспонденцией копий постановлений в адрес Богза Н.А. не нарушает права и законные интересы последней, так как копии постановлений вручены должнику (л.д.8-10) посредством ЕПГУ до обращения в суд с настоящими требованиями; арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем правомерно – в целях понуждения должника Богза Н.А. к скорейшему исполнению требований исполнительных документов, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени, в отсутствие на то объективных причин, требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств; по состоянию на 20.12.2022 автомобиль возвращен во владение Богза Н.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства произведены при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста не нарушен, - действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Богза Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Самойловой Айгуль Табылдаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

копия

Дело № 2-9148/2021

24RS0048-01-2021-008223-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием ответчика Богза Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богза ФИО13, несовершеннолетним Богза Илье ФИО14, Богза ФИО15, Богза ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богза Н.А., несовершеннолетним Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 263 385,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,86 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет №. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 263 385,94 руб. ...

...ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, предполагаемым наследником является Богза Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Логинов В.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Богза Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетние дети являются наследниками умершего ФИО6, приняли оставшееся после смерти ФИО6 имущество. Указывала также на то, что единовременно погасить задолженность не может, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с уплатой 25,9% годовых. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО6 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Консульским отделом посольства РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 в Банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «Альфа_банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 клиентом банка не является.

В соответствии с представленными Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на учете в Пенсионном фонде по <адрес> не состоял, пенсию и другие социальные выплаты не получал.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», номер VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 12/15.

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А., наследниками по закону, принявшими наследство умершего ФИО6, являются: супруга Богза Н.А., доля в наследстве 1/6, сын Богза И.В., доля в наследстве 5/18, сын Богза Д.В., доля в наследстве 5/18, сын Богза К.В., доля в наследстве 5/18. Наследственное имущество состоит из 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, на автомобиль «SKODA YETI».

В связи с изменением собственника автомобиль «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован за Богза Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 274 315,01 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составляет 263 385,94 руб., в том числе: 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 63 385,94 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО9 является единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Поскольку согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, к наследнику ФИО9 согласно ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, перешли долги наследодателя ФИО10, а именно - задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которая не превышает стоимости принятого ответчиком наследства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, наследники приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в связи с чем ПАО Сбербанк вправе требовать с Богза Н.А., Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В. взыскания суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 263 385,94 руб.

Учитывая принятые доли наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пользу истца ПАО Сбербанк с Богза Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 43 897,66 руб. (1/6 от общей суммы задолженности), с Богза И.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности), с Богза Д.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности), с Богза К.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 833,86 руб., т.е. с Богза Н.А. – 972,33 руб., с Богза И.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб., с Богза Д.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб., с Богза К.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богза ФИО17, несовершеннолетним Богза ФИО18, Богза ФИО19, Богза ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богза ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 43 897 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 972 рубля 33 копейки, всего 44 869 рублей 99 копеек.

Взыскать с Богза ФИО22 в лице законного представителя Богза ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Взыскать с Богза ФИО24 в лице законного представителя Богза ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Взыскать с Богза ФИО26 в лице законного представителя Богза ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Дело № 2-3122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца Богза Н.А. – Вислогузова И.И. по доверенностям от 07.04.2015г. и 30.05.2015 г.,

в отсутствие истца Богза Н.А, представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Пашаева Ф.К.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богза ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2015 г. в 17 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Пашаев Ф.К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и причинение последнему имущественного ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пашаев Ф.К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском Богза Н.А., просившей взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данны...

...е изъяты> коп. В отношении указанной суммы иск не поддержал, а в остальной части поддержал исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2015 г. подтверждается вина водителя Пашаева Ф.К.О. в ДТП, произошедшем ввиду нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный номер Р 956 ХЕ 31 RUS, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 26.04.2015 г.

Право собственности Богза Н.А. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доставочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещении.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается извещение страхователя о ДТП и возможности осмотреть ТС ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на отправку телеграммы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с отчетами оценщика и другими документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно Отчета <данные изъяты> № № от 28.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Ответчиком по электронной почте в суд направлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 03 июля 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не предоставлено надлежащим образом заверенной копии указанного заключения.

При этом, суд учитывает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Отчет <данные изъяты> № № от 28.05.2015 г., поскольку в нем стоимость определена исходя из сложившихся цен на запасные части и работы в Белгородской области.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и об уменьшении которых ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., и расходы на телеграф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

С учетом частичной выплаты ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50%).

Исковое заявление в суд поступило 17.06.2015 г., а частичная выплата осуществлена 09.07.2015 г., т.е. после поступления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богза ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богза ФИО7, страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.