Верник Юрий Александрович

Дело № 1-150/24

УИД: 69RS0013-01-2024-000703-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.

потерпевшей Касьяновой В.В.

подсудимого Верника Ю.А.

защитника Петровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ашмариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы, работающего неофициально, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Верник Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, Волкова С.С. и Верник Ю.А. находились в комнате по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени и в указанном месте между Волковой С.С. и Верником Ю.А. возникла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Верника Ю.А., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Волковой С.С., возник прям...

Показать ещё

...ой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство Волковой С.С., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, Верник Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Волковой С.С. и желая их наступления, действуя умышленно, своей левой рукой схватил Волкову С.С. за шею, сдавив ее с боков, после чего, приискал в комнате нож с деревянной рукояткой, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, нанес им не менее шести ударов в область шеи и не менее одного в область груди Волковой С.С., причинив последней своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- перелом левого рожка подъязычной кости, перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- 2 колото-резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением луковицы левой яремной вены и левой подключичной вены, ткани левого легкого, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- 2 слепые колото-резаные раны передней поверхности шеи в средне-нижней трети и 2 слепые колото-резаные раны правой и левой боковой поверхности шеи, которые сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, так как они как в отдельности, так и в совокупности, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее чем на 21 день (пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- 1 колото-резаную рану передней поверхности груди, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть Волковой С.С. наступила на месте происшествия от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей.

Между умышленными действиями Верника Ю.А. и наступлением смерти Волковой С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Верник Ю.А. признал себя виновным в умышленном причинении смерти Волковой А.А.

Суду показал, что он проживает один по адресу: <адрес> Работал неофициально в компании «ФИО2», где познакомился с Волковой С.С., с которой у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Волкову С.С. на улице, они поговорили, Волкова предложила употребить спиртное, в связи с чем они пошли к нему домой, где весь вечер употребляли водку. Поскольку не мог найти ключи от комнаты, он позвонил своему знакомому Шутову Д., чтобы тот пришел и открыл дверь. Шутов пришел, открыл дверь своими ключами, они вместе с Шутовым сходили в магазин, где купили спиртное и продукты, после чего Шутов ушел домой, а они с Волковой С.С. продолжили употреблять спиртное. Волкова С.С. осталась у него ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла, сказав, что ее дома ждут дети. ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил на рынок за продуктами, а также купил спиртное. По дороге домой встретил Волкову, они вместе пошли к нему отмечать праздник. Находясь в его комнате, они употребляли спиртное, общались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он ударил Волкову С.С. по лицу и по шее несколько раз. После полученных ударов Волкова сказала, что «он пожалеет» и она «посадит его». Тогда он схватил со стола нож, которым ударил Волкову в область груди один раз. После этого Волкова упала на пол между столом и диваном. В области раны на груди у Волковой он увидел пятно крови, понял, что Волкова мертва. У него началась паника, и он решил убрать тело Волковой в ящик дивана. После этого ушел из дома, купил еще спиртное, которое употребил на улице, после чего вернулся домой и лег спать. Весь следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, т.к. ему было плохо. Он намеревался ночью вынести тело Волковой из дома и спрятать его. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходила его знакомая, с которой они вместе употребляли спиртное, она ушла от него около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ждал, что придут сотрудники полиции, поскольку тело Волковой находилось у него в диване уже три дня. В тот день вечером к нему зашел Шутов Д., который забрал у него свой комплект ключей от комнаты и ушел. После этого он открыл диван, достал из него тело Волковой и положил его на пол возле дивана. Он хотел положить тело Волковой в сумку, засунув туда голову и руку трупа, однако далее не смог этого сделать, т.к. тело Волковой окоченело. После этого собрал вещи Волковой, ее сумку, которые вынес на помойку. Вернувшись домой, накрыл тело Волковой покрывалом, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в район Савелово г. Кимры. Когда он вернулся, возле дома к нему подошли мужчина и женщина в гражданской одежде, которые спросили его про Волкову. Он сначала ответил им, что не видел Волкову и не знает, где она может находиться, а затем решил признаться, после чего они направились в ОМВД России «Кимрский», где он обо всем добровольно рассказал, написал явку с повинной, после чего показал сотрудникам полиции, где находится труп Волковой и на месте рассказал о произошедших событиях преступления.

Точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Волковой С.С. он нанес ей один удар в область груди. Наносил ли еще какие-либо удары Волковой, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако допускает, что все повреждения, имевшиеся на трупе Волковой, причинены им. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления. Виновным себя признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Касьяновой о компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения требований потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Верник Ю.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он в ходе ссоры нанес Волковой С.С. удар ножом в грудь, после которого Волкова С.С. упала на пол. Поняв, что Волкова С.С. мертва, он положил тело Волковой С.С. в диван, где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда он вытащил тело Волковой С.С., намереваясь вынести его из своей комнаты, однако не смог уложить окоченевшее тело в сумку. Тогда он накрыл тело Волковой покрывалом оставил его в комнате. (Т. 2, л.д. 148-159)

Из заявления Верника Ю.А. №* от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России «Кимрский», следует, что он нанес Волковой С.С. удар ножом в область сердца, после которого Волкова С.С. сразу скончалась. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 76)

Из протокола явки с повинной Верника Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи нетрезвым, в ходе ссоры он нанес Волковой несколько ударов в область лица и шеи, а затем один удар ножом в область сердца. После отрезвления испугался содеянного, положил Волкову в диван. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (Т. 2, л.д. 135-136)

Вина Верника Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Касьянова В.В. суду показала, что погибшая Волкова С.С. доводилась ей родной матерью. Она проживала отдельно от матери, но поддерживала с матерью хорошие отношения. Ее мать периодически, примерно раз в месяц, употребляла спиртное, когда выпивала могла уходить к знакомым, не появляться дома несколько дней, но всегда возвращалась сама. При этом, у матери всегда с собой был мобильный телефон, и она всегда отвечала на звонки. В состоянии алкогольного опьянения мать агрессивной не становилась. Со слов матери ей было известно, что та работала с мужчиной по имени Юрий, у которого не было одной руки, об их взаимоотношениях ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону со своей бабушкой Самокрутовой Г.И., которая сообщила ей, что с матерью все хорошо и та поехала на работу. В этот же день ее супруг Касьянов А.О. рассказал, что видел ее мать, стоявшей на автобусной остановке в <адрес>. В тот же день она звонила матери на мобильный телефон, однако дозвониться не смогла. В этот день мать не пришла домой, в связи с чем они подумали, что мать снова начала употреблять спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до матери, однако та не брала трубку, а затем абонент стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что телефон матери находится в сети. Она сразу же позвонила матери на мобильный телефон, трубку взяла женщина, которая представилась ей Надеждой и сообщила, что нашла телефон на улице в сугробе, возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ее супруг Касьянов О.А. забирал у Надежды телефон. Они осмотрели телефон матери, но ничего подозрительного не нашли, тогда она подумала, что мать потеряла телефон. Сразу обращаться в полицию они не стали, так как надеялись, что мама вернется, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ та домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Касьянов О.А. обратился в полицию с заявлением об исчезновении ее матери. Около 15 часов супруг приехал к ней на работу и сообщил, что ее маму убили в общежитии. Просила строго наказать подсудимого. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

Свидетель Касьянов А.О. суду показал, что погибшая Волкова С.С. была матерью его супруги Касьяновой В.В. С подсудимым Верником Ю.А. до произошедших событий знаком не был. Со слов Волковой С.С. знал, что она работает с мужчиной по имени Юрий. С Волковой С.С. у него были хорошие отношения, конфликтов между ними не возникало. Волкова С.С. употребляла алкоголь, в такие дни могла уходить из дома на несколько дней, но всегда возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел Волкову С.С. на автобусной остановке в <адрес>, она узнала его и помахала рукой. Больше он Волкову С.С. не видел, домой та не пришла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они звонили Волковой С.С. на мобильный телефон, однако та не отвечала. Тогда они подумали, что Волкова С.С. начала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром на мобильный телефон супруги пришло сообщение, что телефон тещи находится в сети. Супруга позвонила на мобильный телефон, трубку взяла женщина, которая представилась ей Надеждой и сообщила, что нашла телефон на улице, возле общежития по адресу: <адрес>. Они договорились о встрече, и он забрал мобильный телефон Волковой С.С. Они с супругой осмотрели мобильный телефон, но никакой информации о том, где может быть Волкова С.С., не нашли. Обращаться в полицию они не стали, так как надеялись, что Волкова С.С. вернется, однако до ДД.ММ.ГГГГ та домой так и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел полиции в <адрес>, где написал заявление об исчезновении Волковой С.С..

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Яковлевой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является одним из собственников комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, <адрес>, ком. 6. В указанной комнате ее семья никогда не проживала, но ее мать с 2022 года сдавала комнату Вернику Ю.А.. Она лично с Верником Ю.А. не знакома, никогда его не видела. Со слов матери знает, что на Верника Ю.А. неоднократно поступали жалобы от соседей на то, что он злоупотребляет алкогольными напитками, бегает по коридорам, конфликтует с соседями. Насколько ей известно, Вернику Ю.А. приходили какие-то выплаты, на эти денежные средства он и оплачивал комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что в комнате, которую снимал Верник Ю.А., произошло убийство. О случившемся ее матери стало известно от соседей. Никаких подробностей мама ей не пояснила. Позднее из социальных сетей ей стало известно, что Верник Ю.А. с незнакомой ей женщиной, распивал в комнате общежития спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, и Верник Ю.А. убил незнакомую ей женщину ножом. Более по факту убийства ей ничего не известно. (Т.1, л.д. 106-108)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Яковлевой О.В. следует, что она является одним из собственников комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Данная комната была куплена ею ДД.ММ.ГГГГ, на средства материнского капитала. В указанной комнате они никогда с семьей не проживали. После приобретения комнаты, в социальной сети «ВКонтакте» у себя на странице она написала, что сдает комнату в общежитии, и указала свой номер телефона. В мае-июне 2022 ей позвонил мужчина, который представился Верником Ю.А., и сказал, что кто-то из знакомых дал ему ее телефон, и он хотел бы снять комнату. Верник Ю.А. посмотрел комнату, его все устроило, и они заключили устный договор о сдаче комнаты Вернику Ю.А. Коммунальные платежи Верник Ю.А, оплачивал сам, предоставлял ей чеки об оплате. У Верника Ю.А. отсутствовала кисть правой руки. О том, где Верник Ю.А. потерял руку, ей неизвестно, он ей об этом не говорил. Верник Ю.А. сказал, что работает и получает пенсию по инвалидности. Со слов Верника Ю.А. ей известно, что он откуда-то с Донбасса и достаточно давно проживает в Кимрах. Верник Ю.А. рассказывал, что у него есть родственники – мама, сестра, а также выяснилось, что у него есть еще брат, который служил в зоне СВО и недавно погиб. Где проживали родственники, Верник Ю.А. не говорил. Периодически за весь срок проживания Верника Ю.А. она приходила, проверяла комнату. Также Верник Ю.А. присылал ей видео и фото-отчеты о состоянии комнаты, когда обустроил комнату, поставил мебель, поменял окно на пластиковое. Алкоголем Верник Ю.А. злоупотреблял, она сама видела его в состоянии алкогольного опьянения, а также жаловались соседи, которые говорили, что Верник Ю.А. шумит, когда пьяный, что к нему приходят собутыльники. Жалобы поступали от всех соседей на этаже. Она с Верником Ю.А. вела профилактические беседы, настраивала его на нормальное поведение, с соседями была на связи. О том, что случилось в комнате, где проживал Верник Ю.А., она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки, которая проживает на этом же этаже, как ее зовут, она не знает. Соседка сказала, что убийство Верник совершил 3 дня назад и все это время ходил туда-сюда, соседи его видели в течение 3 дней после убийства. Погибшую женщину она не знает, и никогда не видела. (Т.1, л.д. 115-118)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Самокрутовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова С.С. – ее дочь, которая проживала с ней по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Касьянова В.В. – ее внучка, которая проживает со своим мужем Касьяновым А.О. по адресу: <адрес>. Дочь употребляла спиртные напитки, могла пить по два-три дня. Ее дочь Волкова С.С. работала в <адрес> на покраске в фирме, которая расположена на <адрес>. Со слов дочери ей было известно, что вместе с ней работал безрукий мужчина, как его зовут, дочь не говорила. Последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, та поехала на работу, сказала, что приедет вечером и поможет ей перенести картошку из подвала. Но вечером дочь так и не приехала. Она звонила дочери на телефон, но та не отвечала. Ранее бывало, что дочь употребляла спиртное и могла на 2-3 дня уйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ муж ее внучки ФИО11 поехал в полицию, заявить об исчезновении ее дочери ФИО14. В этот же день она узнала от внучки Потерпевший №1, что со ФИО14 произошло несчастье, ее убили в Кимрах. Подробностей того, что произошло с дочерью, она не знает. ФИО4 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ дочь была одета в черное болоньевое пальто, длинные сапоги, в брюки или джинсы. (Т.1, л.д. 123-125)

Свидетель Стрелец И.И. суду показал, что работает бригадиром ООО «ФИО2», которое расположено по адресу: <адрес>. Волкова ФИО14 работала в их организации маляром. Охарактеризовал Волкову С.С. как работника с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Волкова С.С. на работу не приходила, однако проблемы с алкоголем у той были. ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.С. утром вышла на работу, сказала, что плохо себя чувствует и отпросилась домой. Он отпустил Волкову С.С. с работы, и та уехала около 09 часов. Больше он Волкову С.С. не видел. 21 и ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.С. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Волковой С.С. на номер ее мобильного телефона, но абонент был недоступен. Через несколько дней от зятя Волковой С.С. узнал, что Волкову С.С. убил ФИО4, который ранее также работал в их организации. Пояснил, что Верник Ю.А. был хорошим работником. Верник Ю.А. злоупотреблял алкоголем, однако на работу в состоянии алкогольного опьянения не выходил. Волкова С.С. и Верник Ю.А. познакомились на работе.

Свидетель Вишнякова Р.Ф. суду показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> на втором этаже. В этом же общежитии на втором этаже проживал Верник ФИО4, который снимал комнату. Верник употреблял спиртное, о чем знали все соседи, у него постоянно были гости. ДД.ММ.ГГГГ утром в дверь ее комнаты постучала женщина, которая искала комнату Верника. Она сказала ей, что Верник проживает напротив. ДД.ММ.ГГГГ она видела Верника Ю.А. около 22 часов, тот находился в состоянии опьянения. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что в комнате Верника нашли труп.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Козлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кимрский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть ОМВД России «Кимрский» обратился гражданин Касьянов А.О., который хотел подать заявление о пропаже его тещи - Волковой С.С., проживающей в селе <адрес>. По поручению оперативного дежурного дежурный сотрудник уголовного розыска Стребков Д.С. взял с Касьянова А.О. объяснение. Поскольку он, Козлов А.С., занимается розыском без вести пропавших граждан, он совместно с оперуполномоченным ОУР Атанасовой О.И., которая также в силу должностных обязанностей занимается розыском без вести пропавших граждан, беседовали с Касьяновым А.О., который сказал, что последний раз видел Волкову С.С. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке в <адрес>, она ждала автобус в <адрес>. Касьянов А.О. сказал, что Волкова С.С. работала в малярном цехе, расположенном на <адрес> в <адрес>, и дал им номер начальника цеха, в котором работала Волкова С.С. Начальник цеха ФИО6 пояснил им, что накануне пропажи, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он выдал Волковой С.С. 31 тысячу рублей. После этого Волкова С.С. на работе не появлялась. ФИО6 положительно охарактеризовал Волкову С.С., однако сказал, что она употребляет спиртные напитки и может дня на 3 уйти в запой, не выйти на работу, но потом отработать, что пропустила. Также ФИО42 сказал, что Волкова С.С. близко общалась с бывшим сотрудником предприятия по имени ФИО4, он однорукий, его уволили в районе Нового года 2024 за систематические пьянки и пропуски работы. ФИО6 также сказал, что ФИО4 живет в <адрес>. Тогда он, Козлов А.С., и оперуполномоченный ОУР Атанасова О.И. поехали на его личной автомашине к <адрес>. В ходе опроса жителей общежития, они установили, что единственный однорукий во всем общежитии - ФИО4 проживает на втором этаже общежития справа от входа на этаж в тридцать второй комнате. Дверь комнаты на момент их прихода была закрыта. Местные жители пояснили, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и может либо крепко спать, либо уйти за добавкой спиртного, но надолго он никогда не уходил. Поскольку дверь никто не открыл, они спустились на улицу и стали ждать ФИО4 в автомашине у <адрес>. После того, как они с Атанасовой О.И. сели в автомашину, они увидели мужчину, по описанию похожего на Верника, правый рукав куртки которого заправлен в карман и внешне было видно, что у него отсутствует рука. Верник шел со стороны <адрес> ко входу в <адрес>. Они с Атанасовой О.И. вышли из автомашины, окрикнули мужчину именем «ФИО4», мужчина откликнулся, сказал, что он ФИО4. Они подошли к нему, предъявили удостоверения и представились. Пояснили ему, что занимаются розыском без вести пропавших граждан и разыскивают Волкову ФИО14. Спросили у него, когда он видел ее в последний раз и при каких обстоятельствах. ФИО4 сказал, что не видел Волкову давно, около 2 месяцев, а также сказал, что Волкова может находиться у их общей подруги по имени Лена, которая проживает на <адрес>, адрес не назвал, сказал, что может показать. Он предложил ФИО4 проехать к Елене, чтобы он указал, где та проживает. Они сели в автомашину и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге ФИО4 сказал, что хочет признаться. Он подъехал к ОМВД России «Кимрский», где в кабинете №* Верник Ю. признался в убийстве Волковой С.С., после чего указал местонахождение трупа Волковой С.С. по месту своего проживания в <адрес>, ком. 10. (Т.1, л.д. 140-144)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сазоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подрабатывает в ателье, которое находится в <адрес>. Вход в ателье расположен со стороны дома, где находится стоматология (то есть с противоположной стороны входа в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пошла в ателье на подработку, и в сугробе у крыльца ателье увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета, андроид. Телефон был покрыт коркой льда. Она не в первый раз находит мобильные телефоны и решила забрать его с целью возврата собственнику. Она попыталась его разблокировать, чтобы позвонить кому-либо из телефонной книжки и сообщить о находке, но в телефоне было мало зарядки (2%), и он начал выключаться. Через некоторое время она смогла включить его. На телефон позвонил какой-то нерусский, который плохо говорил по-русски, и попросил позвать Свету. Она поняла, что Света – это хозяйка телефона. Она попросила его сказать ее родным или найти Свету и сказать ей, что телефон находится у нее, и она готова его вернуть. Потом телефон сел. Она долго не могла его зарядить, так как не могла подобрать к нему зарядное устройство. В итоге телефон пролежал у нее 2 дня. Потом она его зарядила, смогла включить. В журнале звонков она увидела абонента «Доченька» и хотела набрать ей, чтобы сообщить о находке телефона, но не смогла позвонить, так как на телефоне не было денег. Потом на данный телефон позвонила женщина и сообщила, что ее мама пропала, они не могут найти ее 3 дня. Они обменялись телефонами, та прислала ей в приложении «WhatsApp» фото своей матери и спросила, не видела ли она ее. Ей данная женщина была не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов к ней домой приехал супруг дочери по имени ФИО11 и забрал у нее мобильный телефон. Впоследствии она писала ФИО11 и спрашивала, не нашлась ли ФИО14, но тот ей не ответил. Позднее от жильцов <адрес> по <адрес> она узнала, что на втором этаже данного дома убили женщину. Она подумала, что это могла быть хозяйка найденного ею мобильного телефона – ФИО14, а от телефона просто избавились. Обстоятельств убийства она не знает. (Т.1, л.д. 145-147)

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что у него был лучший друг – ФИО4 Михаил, который погиб на СВО. ФИО4 – родной брат ФИО4 Михаила, с которым он ФИО3 общался. ФИО4 проживал в общежитии по адресу: <адрес> на втором этаже. ФИО4 употреблял алкоголь, бывало, уходил в запои. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил прийти к нему, чтобы открыть входную дверь комплектом ключей, которые находились у него, так как он свои ключи потерял. Он пришел к ФИО4, открыл дверь и увидел в комнате ФИО4 в компании с женщиной, как сказал ФИО4 – бывшей коллегой, имя которой он не запомнил. ФИО4 и женщина пили водку. Он предложил купить им закуски, на что ФИО4 согласился. Он и ФИО4 пошли в магазин, где купили продукты и алкоголь. Вернувшись из магазина, ФИО4 продолжил выпивать со своей знакомой, а он, Свидетель №9, пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО4 нужно было ехать в <адрес> на поминки Верника ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4, но не дозвонился. Он приходил к нему в общежитие, стучал в дверь, но тот не открывал. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром перед электричкой пришел к ФИО4, видел, что форточка окна была открыта, но тот не открыл дверь. Он уехал в <адрес> без него. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел к ФИО4, чтобы высказать ему претензии по поводу того, что тот не поехал на поминки брата. ФИО4 открыл дверь, он прошел в комнату. ФИО4 вел себя спокойно, улыбался. Какого-либо запаха в комнате не было. Форточка окна была открыта на проветривание с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. На полу стояло ведро, было видно, что ФИО4 делал уборку. Ему также бросился в глаза скомканный ковер между диваном и сервантом возле окна. Он забрал у ФИО4 свой комплект ключей и ушел из комнаты. Позднее из сети Интернет он узнал об убийстве в комнате общежития. Обстоятельства убийства ему не известны.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Верник С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верник Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее старший сын. В 2000 году их семья покинула территорию Украины и перебралась в Россию, в <адрес>. Они стали оформлять вид на жительство и соответствующие документы для получения гражданства РФ. В 2005 году Верник Ю.А. переехал от них, намереваясь жить отдельно и самостоятельно, но совершил преступление в <адрес> – убийство, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Верник Ю.А. освободился условно-досрочно, после чего, в связи с тем, что не успел получить гражданство РФ, выехал на Украину, где проживал с 2012 по 2014 годы. В 2014 году, когда началась война, он вернулся обратно к ним. Когда ФИО4 трезвый, он добродушный, трудяга, даже с одной рукой он всегда что-то делал. Но когда сын выпивал, то абсолютно терял человеческий облик. В состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, ругался, прогуливал работу. В зависимости от степени опьянения он мог становиться агрессивным, но с членами семьи держал себя в руках. В 2021 году, когда ФИО4 жил на «Бургоре» в <адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения пошел за добавкой, ему было лень обходить вагонный состав, и он полез под него. В этот момент состав тронулся, его протащило несколько сотен метров, раздавило правую кисть, и ее ампутировали. После этого они направили ФИО4 в реабилитационный центр на лечение от алкоголизма, где он пробыл 9 месяцев, а затем сбежал. 7 лет назад ее супруга постиг инсульт, он лежит парализованный. Первые 1,5 года ФИО4 ухаживал за отцом постоянно, потом сказал, что ему надо работать, и за супругом стала ухаживать она. В 2022 году они купили квартиру в <адрес> и переехали ближе к Москве, где лучше медицина для ее супруга, и поближе к младшим детям. ФИО4 остался жить в Кимрах. Он снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, на втором этаже, где проживал один. Женат ФИО4 никогда не был, детей у него нет. Круг его общения ей не известен. О событии преступления, а именно убийстве женщины в своей комнате общежития по указанному адресу, ей ничего не известно. О том, что ФИО4 убил женщину, они узнали из социальных сетей в Интернете. Последний раз она общалась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ее среднего сына, который погиб на СВО. После похорон брата ФИО4 сильно запил. (Т.1, л.д. 153-156)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Верника Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верник Ю.А. - его старший брат. В 2000 году их родители переехали в <адрес>, где стали проживать всей семьей. В 2005 году Верник Ю.А. переехал от них, чтобы жить самостоятельно, и совершил убийство в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был осужден и отбывал наказание. Освободившись условно-досрочно, ФИО4 уехал на Украину, т.к. не успел получить гражданство РФ, где проживал с 2012 по 2014 годы. Когда на Украине в 2014 году началась война, ФИО4 вернулся к ним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился неадекватным, ругался, прогуливал работу, от степени опьянения мог становиться агрессивным, но с членами семьи держал себя в руках. В трезвом состоянии ФИО4 был добродушным, трудягой. Он работал как официально, так и не официально. В 2021 году ФИО4 ампутировали кисть правой руки, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения полез под вагон, не желая обходить состав, который в этот момент тронулся, протащив его несколько сотен метров, и раздавил кисть правой руки. В 2011 году он, Верник Д.А., переехал жить в Москву и ограничил всякое общение с братом. ФИО4 снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, на втором этаже. У их матери был комплект ключей от комнаты. ФИО4 проживал один, употреблял спиртное. Круг общения брата ему не известен. О событии преступления ему ничего неизвестно. О том, что ФИО4 убил женщину, они узнали из социальных сетей в Интернете. Последний раз он общался с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на похоронах их среднего брата, который погиб на СВО. После похорон брата ФИО4 сильно запил. (Т.1, л.д. 157-160)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Стыркиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с семьей в общежитии по адресу: <адрес> ком. 19 на втором этаже. В одной из комнат общежития до событий февраля 2024 года проживал Верник ФИО4. Их комнаты находятся на одном этаже, но в разных коридорах. В состоянии алкогольного опьянения Верник Ю.А. неадекватный: может ругаться со всеми, скандалить, кидаться с ножом, кричать, что включит газ и взорвет всех. Жильцы дома постоянно жаловались на поведение Верника. Пил Верник Ю.А. очень часто, причем запоями. Круг общения Верника ей не известен, собутыльников у него было много. В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она Верника ФИО4 не видела. Об убийстве женщины она узнала в тот день, когда к Вернику Ю. приехали сотрудники полиции, из разговора которых она поняла, что ФИО4 в своей комнате зарезал женщину, и та пролежала несколько дней под диваном. Она позвонила Ольге – хозяйке комнаты, в которой проживал Верник. (Т.1, л.д. 161-163)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Паленовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> ком. 30. До событий февраля 2024 года в одной из комнат на втором этаже проживал мужчина по имени ФИО4, его фамилии и отчества она не знает. ФИО4 свою комнату снимал у какой-то женщины. ФИО4 она особо не видела и с ним не общалась, охарактеризовать его не может, но с ней он всегда общался по-доброму. Он ей рассказывал о том, что у него погиб брат на войне на Украине. Круг общения ФИО4 ей не известен, она его с друзьями не видела. Примерно накануне ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4 в компании незнакомой ей женщины, они шли к ФИО4 в комнату, поздоровались. Она женщину не разглядывала и описать не может. После этого она уехала в деревню на несколько дней. В тот день, когда она вернулась из деревни, проходя мимо комнаты ФИО4, увидела, что дверь в комнату распахнута. Она прошла на кухню, где увидела сотрудников полиции и ФИО4. Она спросила у ФИО4, что произошло, на что ей ответили, чтобы она ушла и не мешала. Позднее от соседей она узнала, что ФИО4 убил женщину в своей комнате. (Т.1, л.д. 164-166)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Волковой С.С. имелись повреждения: две-колото-резанные раны передней поверхности шеи и нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением луковицы левой яремной вены, левой подключичной вены, ткани левого легкого; две слепые колото-резаные раны передней поверхности шеи в средне-нижней трети, две слепые колото-резаные раны правой и левой боковой поверхности шеи, одна колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща. Обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, данными гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования № 970). Обнаруженные повреждения (раны) шеи и груди возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще- режущим свойством, на что указывают ровные края, острого и закругленного концов и наличие раневых каналов. Повреждения левого рожка подъязычной кости, верхнего левого рожка щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща возникли от действия тупого твердого предмета. Причинение двух колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, левых яремной и подключичной вен сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 6.1.26. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения левого рожка подъязычной кости, верхнего левого рожка щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща имеют единые время и механизм образования, возникли в результате сдавления органов шеи с боков и сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 6.1.5. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинение раны передней поверхности груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинение четырех слепых ран шеи сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью, так как они как в отдельности, так и в совокупности, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее чем на 21 день (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения потерпевшей были причинены в результате 8 травмирующих воздействий: 7 - в область шеи (6 - острым предметом и одно - тупым предметом) и одного острым предметом в область передней поверхности груди. Высказаться о конкретной последовательности нанесения повреждений затруднительно, однако, учитывая схожие направления раневых каналов и небольшую площадь расположения повреждений в области шеи, можно заключить, что данные раны, скорее всего, были нанесены в быстрой последовательности одна за другой. Смерть Волковой С.С. наступила от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей, что подтверждается наличием признаков острой кровопотери в виде малокровия органов. Колото-резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и крупных вен, состоят в причинной связи с наступлением смерти Волковой С.С., так как они сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов, ткани левого легкого и закономерно последовавшей за этим острой кровопотерей. Смерть потерпевшей наступила, учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, возможно, в пределах 3-7 суток до осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения левого рожка подъязычной кости, верхнего левого рожка щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща могли образоваться от сдавления шеи, например, рукой (руками) постороннего человека. Раны возникли от действия предмета (орудия), имеющего клинок с односторонней заточкой и обушком толщиной около 0,1-0,15 см., с шириной клинка на уровне погружения в рану около 1,5-1,8 см. и длиной клинка не менее чем 7 см. Повреждения потерпевшей были причинены разными орудиями: раны - острым предметом, а подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи - тупым предметом. Учитывая данные медико-криминалистического исследования (акт № 115), можно высказаться о том, что все раны могли быть причинены одним орудием (ножом). Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшей и нападавшего не представляется возможным, тело Волковой С.С. в момент причинение ей повреждений могло находиться в вертикальном (стоя), горизонтальном (лежа) положении или занимать промежуточное между указанными положение, травмирующее орудие действовало по отношению к потерпевшей спереди на область шеи и груди. После получения повреждений смерть Волковой С.С. наступила в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. В начальном периоде, сразу после получения повреждений, при наличии сознания, не исключается возможность совершения потерпевшей некоторых самостоятельных действий, в течение очень непродолжительного периода времени (возможно, секунды, минуты), в дальнейшем из-за кровопотери у нее развилась резкая слабость, а способность к самостоятельным действиям окончательно была утрачена после потери сознания. Незадолго до смерти Волкова С.С. употребляла спиртные напитки, что следует из обнаружения в крови ее трупа этилового спирта в количестве 2,4%0 (акт № 1558 судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженная концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (Т.2, л.д. 20-33)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 73 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования ноже, футболке, свитере, бюстгальтере и трусах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на футболке, свитере, бюстгальтере, в части пятен на трусах (об. № 46, 47, 49) и в смывах с клинка и с правой боковой поверхности рукоятки ножа (об. №1-3) выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается как от потерпевшей Волковой С.С., так и от обвиняемого Верника Ю.А. (Т.2, л.д. 41-47)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 74 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с внешней стороны спинки ящика дивана, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезах ногтей подозреваемого Верника Ю.А., кофте, в большинстве пятен на сумке (об. № 6-45, 47-49) и паре шлепанцев (именуемых в постановлении следователя как тапочки «Supreme») (об. № 50-52, 54-60) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается как от потерпевшей Волковой С.С., так и от обвиняемого Верника Ю.А. (Т.2, л.д. 55-61)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 166 от ДД.ММ.ГГГГ № 166, исследуемые рана передней поверхности груди (№1), раны шеи (№ 2-7) у Волковой С.С. являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,5-1,8 см., толщиной обушка, приблизительно 0,1-0,15 см. и длиной клинка не менее 7 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о том, что таким орудием мог быть нож с деревянной рукояткой, представленный на исследование. Потерпевшей Волковой С.С. было нанесено 7 ударов колюще-режущим орудием (ножом). При исследовании одежды Волковой С.С. (бюстгальтера, футболки и свитера) каких-либо повреждений, похожих на колото-резаные, не обнаружено. Отсутствие повреждений на одежде может объясняться нанесением ран в неприкрытые одеждой области тела потерпевшей. (Т.2, л.д. 69-73)

Согласно заключению дополнительной судебно-трасологической экспертизы № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (с учетом постановления об уточнении данных предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16-17)), который перекопирован на отрезок белой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 180х124 мм., оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, второй этаж, комната 10. (Т.2, л.д. 121-128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена комната 10, расположенная по адресу: <адрес> (с учетом постановления об уточнении данных предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16-17)), где обнаружен труп Волковой С.С. с колото-резаными ранениями. За компьютерным столом в комнате расположен диван, который на момент осмотра разложен, в ходе осмотра 1/3 часть дивана складывается и внутри ящика дивана обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь и прилипшие к поддону ящика фрагменты волос темного цвета с засохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. На стенке ящика дивана обнаружено вещество бурого цвета, с которого взят смыв на зонд. Участвующий в осмотре Верник Ю.А. показал, что после нанесения удара ножом Волковой С.С., он сразу же положил ее тело во внутренний ящик дивана. За диваном обнаружен слабо видимый след подошвы обуви, перед диваном и окном обнаружен труп Волковой С.С., голова и верхняя часть туловища которого помещена в сумку красно-коричневого цвета. На трупе имеется одежда: кофта коричневого цвета; розовая футболка; бюстгальтер красного цвета. Одежда поднята вверх до уровня лопаток. На ногах имеются черные носки, трусы, надетые на правую верхнюю нижнюю конечность. Труп расположен на левом боку, правая нога согнута в коленном суставе. На передней поверхности груди имеется зияющая рана веретенообразной формы, с ровными краями, размерами 1,6 на 0,8 см.

С места происшествия изъяты: волосы из ящика дивана; с табуретки - нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета; одежда Волковой С.С.: футболка светло-розового цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, свитер вязаный серого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, бюстгальтер красного цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, трусы темного цвета; кофта Верника Ю.А. со следами вещества бурого цвета; шлепанцы фирмы «SUPREME»; сумка Верника Ю.А., обнаруженная возле трупа Волковой С.С., со следами вещества коричневого-бурого цвета; две купюры номиналом по 1000 рублей каждая; смыв вещества бурого цвета с внешней стороны спинки ящика дивана, на ватной палочке, которая упакована в бумажный конверт; отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 46х40 мм, на который перекопирован след пальца руки размером 25х20 мм.; отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 47х40 мм, на который перекопирован след пальца руки размером 17х15 мм.; отрезок светлой дактилопленки на белой подложке размерами 180х124 мм., на который перекопирован фрагмент следа подошвы обуви, размером 125х80 мм., которые упакованы в конверты; кровь на марле с трупа Волковой С.С. (Т. 1, л.д. 26-60) Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования по делу, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 242-247), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 251-259), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 275-276) и признаны вещественными доказательствами. (Т. 1 л.д. 248-249, 260-261, 273-274, 277)

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в помещении Кимрского РО ГКУ «БСМЭ» по адресу: Тверская область, <адрес>, на трупе Волковой С.С. обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности груди, примерно в 1 см. влево от средней линии, на уровне четвертых ребер имеется рана № 1 - веретенообразной формы, с ровными краями, относительно острыми концами, размером 1,6х0,8 см., рана зияет, направление концов соответствует примерно 10 и 5 часам воображаемого циферблата. На передней поверхности в средне-нижней трети, несколько ниже проекции щитовидного хряща имеются две раны №№ 2 и 3, длина верхней раны 1,6 см., нижней - 1,7 см., расстояние между ними 1,5 см., направление концов соответствует примерно 3 и 9 часам воображаемого циферблата, раны с ровными краями, острыми концами, зияют. На левой боковой поверхности шеи в верхней трети, примерно в 3 см. книзу от угла нижней челюсти располагается аналогичная рана № 4, длиной 1,8 см., направление концов соответствует 3 и 9 часам воображаемого циферблата. Подобные раны №№ 5 и 6 располагаются в нижней трети шеи, примерно в 0,5 см. и 1,5 см. от яремной вырезки, длина правой раны 2,2 см., левой – 2,5 см., направление концов соответствует 12 и 6 часам воображаемого циферблата. На правой боковой поверхности шеи в нижней трети располагается рана № 7 – длиной 1,4 см., направление концов соответствует 3 и 9 часам воображаемого циферблата. (Т. 1, л.д. 61-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частности, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, состоящий из клинка и рукояти, представляющих между собой единое целое. Рукоять выполнена из двух деревянных плашек светло-коричневого цвета, крепящихся к хвостовику с помощью трех заклепок. Размеры клинка: длина 11,5 см., толщина 0,1 см., ширина рукояти 1,9 см. (Т. 1, л.д. 267-272)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) потерпевшая Касьянова В.В. добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Волковой С.С. (Т. 1, л.д. 208-212)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», добровольно выданный потерпевшей Касьяновой В.В.. В ходе осмотра в приложении «Телефон» обнаружены соединения с абонентским номером, принадлежащим Вернику Ю.А., за ДД.ММ.ГГГГ: в 10:38 часов – исходящий вызов 0 мин. 14 сек.; в 10:39 - пропущенный вызов. (Т. 1, л.д. 213-238) Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 239)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация услуг связи с абонентского номера +7906-555-12-79, принадлежавшего Волковой С.С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие переадресованных телефонных соединений с абонентским номером +7915-727-08-73, находившимся в пользовании Верника Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты (Т.1, л.д. 262-265). Осмотренная детализация признана вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 266)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении Кимрского РО ГКУ «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты лоскут кожи и образцы крови с трупа ФИО18 (Т. 2, л.д. 7-10)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Верника Ю.А. получен образец крови (Т. 2, л.д. 13-14), который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 273-274)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Верника Ю.А. получен образец буккального эпителия (Т. 2, л.д. 3-4), который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 248-249)

Из сообщения № 1855 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России «Кимрский» в 13 часов 25 минут, следует, что по адресу: Тверская область, <адрес>, обнаружен труп Волковой С.С. с признаками насильственной смерти. (Т. 1, л.д. 70)

Из заявления Касьянова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № 1855, поступившего в ОМВД России «Кимрский», следует, что он просит установить местонахождение Волковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь. (Т. 1 л.д. 71)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Верника Ю.А., помимо его собственных признательных показаний, протоколом его явки с повинной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Касьяновой В.В., свидетелей Касьянова А.О., Шутова Д.С., Стрелец И.И., Яковлевой П.А., Яковлевой О.В., Самокрутовой Г.И., Вишняковой Р.Ф., Сазоновой Н.В., Верник С.Н., Верника Д.А., Стыркиной Т.В., Паленовой Е.И., заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Версия Верника Ю.А. о том, что он нанес Волковой С.С. только один удар ножом в грудь, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Волковой С.С. имелись повреждения: две-колото-резанные раны передней поверхности шеи и нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением луковицы левой яремной вены, левой подключичной вены, ткани левого легкого; две слепые колото-резаные раны передней поверхности шеи в средне-нижней трети, две слепые колото-резаные раны правой и левой боковой поверхности шеи, одна колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща. Обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, данными гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования № 970). Обнаруженные повреждения (раны) шеи и груди возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще- режущим свойством, на что указывают ровные края, острого и закругленного концов и наличие раневых каналов. Причинение двух колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, левых яремной и подключичной вен сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 6.1.26. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинение раны передней поверхности груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008, пункт 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения потерпевшей были причинены в результате 8 травмирующих воздействий: 7 - в область шеи (6 - острым предметом и одно - тупым предметом) и одного острым предметом в область передней поверхности груди. Учитывая схожие направления раневых каналов и небольшую площадь расположения повреждений в области шеи, можно заключить, что данные раны, скорее всего, были нанесены в быстрой последовательности одна за другой. Смерть Волковой С.С. наступила от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей, что подтверждается наличием признаков острой кровопотери в виде малокровия органов. Колото-резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и крупных вен, состоят в причинной связи с наступлением смерти Волковой С.С., так как они сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов, ткани левого легкого и закономерно последовавшей за этим острой кровопотерей. Смерть потерпевшей наступила, учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, возможно, в пределах 3-7 суток до осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Раны возникли от действия предмета (орудия), имеющего клинок с односторонней заточкой и обушком толщиной около 0,1-0,15 см., с шириной клинка на уровне погружения в рану около 1,5-1,8 см. и длиной клинка не менее чем 7 см. Учитывая данные медико-криминалистического исследования (акт № 115), можно высказаться о том, что все раны могли быть причинены одним орудием (ножом). После получения повреждений смерть Волковой С.С. наступила в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. (Т.2, л.д. 20-33)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 166 от ДД.ММ.ГГГГ № 166, исследуемые рана передней поверхности груди (№1), раны шеи (№ 2-7) у Волковой С.С. являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, учитывая данные сравнительного исследования, ножом с деревянной рукояткой, представленным на исследование, и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Потерпевшей Волковой С.С. было нанесено 7 ударов колюще-режущим орудием (ножом). (Т.2, л.д. 69-73)

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, учитывая характер имеющихся у потерпевшей ранений, их количество, локализацию, механизм их образования, время наступления смерти потерпевшей от момента получения повреждений, прижизненное происхождение повреждений у Волковой С.С., причину смерти Волковой С.С., которая наступила от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей, фактических обстоятельств, имевших место в указанный промежуток времени, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на возможную причастность к совершению убийства Волковой С.С. иных лиц либо на наступление смерти Волковой С.С. при иных, чем установлены органами предварительного расследования обстоятельствах, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, выводы судебных экспертиз обоснованы, выполнены компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с подтверждением имеющихся методик.

Показаниями подсудимого Верника Ю.А. установлено, что убийство Волковой С.С. совершено им в ходе ссоры на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Волковой С.С. Так, Верник Ю.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой С.С. возник конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он ударил Волкову С.С. по лицу и по шее несколько раз. После полученных ударов Волкова сказала, что «он пожалеет» и она «посадит его». Тогда он схватил со стола нож, которым ударил Волкову. Поняв, что Волкова С.С. мертва, спрятал ее труп в ящике дивана.

Оценивая характер действий Верника Ю.А. на месте преступления, механизм причинения повреждений в области расположения жизненно важных органов (шеи, груди) потерпевшей, данные об орудии преступления, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшей телесных повреждений, суд приходит к выводу, что действия Верника Ю.А. носили умышленный характер, имели целью причинение смерти Волковой С.С.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершенного преступления, его мотив и умысел подсудимого Верника Ю.А. на его совершение.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Верника Ю.А. наступила смерть Волковой С.С. от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями Верника Ю.А. и смертью Волковой С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Верника Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Верника Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с содеянным Верник Ю.А. подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Верник Ю.А. не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, невоеннообязанный, неженат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 711, Верник Ю.А. каким-либо хроническим, расстройством, временным психическим слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Верник Ю.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную лабильность, конкретность мышления, изменение личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у Верника Ю.А., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, Верник Ю.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Верник Ю.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Имеющееся у Верника Ю.А. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (Т.2, л.д. 87-88)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 711, поведения Верника Ю.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верника Ю.А. являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (Т. 1, л.д. 76, Т.2, л.д. 135-136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании фактических обстоятельств преступления, и указании на местонахождения трупа по месту его проживания, о чем не было известно органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его участие в боевых действиях в составе Ополчения на территории г. Донецка, поскольку указанные фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей Верник С.В. и Верника Д.А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы Верник Ю.А. уехал на Украину в г. Донецк, где проживал до 2014 года, вернулся в г. Кимры Тверской области, в связи с началом военных действий на Донбасе. Травма руки (ампутация кисти правой руки) была получена Верником Ю.А. в 2021 году, когда он в нетрезвом состоянии перелезал железнодорожные пути под железнодорожным составом, который в это время тронулся, протащив его за собой несколько сотен метров.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло его внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной и способствовало совершению им преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Верник Ю.А.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Верника Ю.А., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Верником Ю.А. преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Вернику Ю.А. наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Вернику Ю.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Касьяновой В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Подсудимый Верник Ю.А. иск признал частично.

В отношении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Касьянова В.В. в результате совершения Верником Ю.А. особо тяжкого преступления потеряла близкого родственника – мать. Данное обстоятельство определяет степень тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Верника Ю.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верника ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Вернику Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Верника ФИО4 в пользу Касьяновой Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон Волковой С.С. марки «Samsung», модели «SM-A013F/DS», серийный номер RZ8R50N50BW» (Т. 1, л.д. 239) – оставить за потерпевшей Касьяновой В.В.

- отрезок прозрачной липкой ленты размерами 46х40 мм, на который перекопирован след пальца руки размером 25х20 мм; отрезок прозрачной липкой ленты размерами 47х40 мм, на который перекопирован след пальца руки размером 17х15 мм; отрезок светлой дактилопленки на белой подложке размерами 180х124 мм, на который перекопирован фрагмент следа подошвы обуви размером 125х80 мм; образец буккального эпителия Верника Ю.А.; образец крови от трупа Волковой С.С.; волосы, упакованные в конверте; образец крови Верника Ю.А. на марлевом тампоне; образец крови Волковой С.С. на марлевом тампоне; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; срезы ногтевых пластин Верника Ю.А.; нож с деревянной ручкой; одежду Волковой С.С.: футболку, свитер, бюстгальтер, трусы; сумку Верника Ю.А. со следами вещества бурого цвета (Т. 1, л.д. 248-249, 260-261, 273-274, 277) – уничтожить;

- одежду Верника Ю.А.: кофту, шлепанцы фирмы «SUPREME» - оставить за осужденным Верником Ю.А. (Т. 1 л.д. 273-274);

- детализацию услуг связи с абонентского номера +7906-555-12-79 Волковой С.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск «Mirex CD-RW 4x-12x/700Mb/80 min» (Т.1, л.д. 204, 266) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья О.В. Осипова

Свернуть

Дело № 22 – 294/2025 Судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

судей Власова А.А., Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Сосниной О.М.,

осужденного Верника Ю.А. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верника Ю.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25.10.2024, которым

Верник Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Вернику Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Верника Ю.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Верник Ю.А. и его защитника - адвоката Сосниной О.М., поддержавших доводы а...

Показать ещё

...пелляционной жалобы, выступление прокурора Красновой А.С., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Верник Ю.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в один из дней в период с 19.02.2024 по 24.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верник Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Верник Ю.А. полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это является только предположением прокурора, степень опьянения у него не установлена, свидетель ФИО2 в суде пояснила, что видела подсудимого на кухне, с ним не разговаривала, ей показалось, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он и на следствии и в судебном заседании пояснял, что причиной трагедии явилась ссора, которая спровоцировала утрату контроля, реактивный психоз на фоне череды психотравмирующих обстоятельств жизни, а не нахождение его в состоянии опьянения. Обращает внимание, что после того как он перестал вместе с погибшей работать в декабре 2023 года, они встречались не менее 5-6 раз, всегда потребляли алкоголь, но все было спокойно, они не ссорились. Частичная амнезия, которая, по мнению обвинения, подтверждает высокую степень опьянения, могла быть вызвана последствиями ЧМТ. В связи с указанными обстоятельствами алкогольное опьянение подлежит исключению из числа отягчающих, наказание подлежит смягчению и назначению с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и его чистосердечного признания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Верника Ю.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, представленных сторонами защиты и обвинения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции подсудимый Верник Ю.А. вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что 21.02.2024 он с ФИО3 употребляли спиртное у него дома, к ним приходил ФИО4 и видел ФИО3, а 23.02.2024 он и ФИО3 вновь вместе пошли к нему отмечать праздник, вечером между ними возник конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ударил ФИО3 по лицу и по шее несколько раз, на что она сказала, что «он пожалеет», она «посадит его», он схватил со стола нож и ударил ФИО3 в область груди, у нее была кровь, она упала на пол, он понял, что ФИО3 мертва. Допускает, что все повреждения, имевшиеся на трупе ФИО3 причинены им. Он убрал тело ФИО3 в ящик дивана. 27.02.2024 у дома к нему подошли мужчина и женщина, которые спросили его про ФИО3 сначала он ответил им, что не знает, где она может находиться, а затем решил признаться, и они пошли в отдел полиции, где он написал явку с повинной и показал сотрудникам полиции, где находится труп ФИО3 При проверке показаний на месте он дал аналогичные пояснения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Верника Ю.А. в убийстве ФИО3, являются правильными, и подтверждаются совокупностью доказательств.

Дочь погибшей ФИО3 - ФИО1 пояснила, что 19.02.2024 от бабушки (ФИО5) ей стало известно, что ФИО3 поехала на работу. В этот же день ее супруг - ФИО6 видел ее мать на автобусной остановке. С 19.02.2024 по 23.02.2024 она пыталась дозвониться до матери, однако та не брала трубку, а затем абонент стал недоступен. 23.02.2024 утром ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что телефон матери находится в сети, она сразу же позвонила, но трубку взяла женщина, которая представилась ФИО8 и сообщила, что нашла телефон на улице в сугробе, возле общежития, расположенного в <адрес>. С 23.02.2024 по 27.02.2024 мать домой так не вернулась. 27.02.2024 ее муж ФИО13 обратился в полицию (о чем свидетельствует его заявление от 27.02.2024), а около 15 часов сообщил, что ее маму убили в общежитии. Свидетели ФИО6 и ФИО5 полностью подтвердили показания ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что утром 19 или 20.02.2024 в сугробе рядом с ателье, расположенном в <адрес>, нашла мобильный телефон в корпусе черного цвета, он разрядился и пролежал у нее 2 дня, после его зарядки, ей позвонила женщина, которая пояснила, что это телефон ее матери, которую не могут найти 3 дня.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что вечером 21.02.2024 приходил к Вернику Ю. в общежитие, тот выпивал с незнакомой ему женщиной, которую представил как бывшую коллегу, до 26.02.2024 Верник с ним на связь не выходил, хотя 25.02.2024 они должны были ехать на поминки ФИО18. 26.02.2024 около 19.00 часов он пришел к Верник , тот вел себя спокойно, в комнате стояло ведро, было видно, что Верник делал уборку, возле окна лежал скомканный ковер.

Соседка подсудимого по общежитию - ФИО9 пояснила, что с 2022 г. комнату в общежитии в <адрес> ее мать сдавала Вернику Ю.А., на него жаловались соседи, он злоупотреблял алкоголем. Это же подтвердила и ее мать - ФИО10

Соседка подсудимого по общежитию - ФИО2 помнит, что 23.02.2024 утром в дверь ее комнаты постучала женщина, которая искала комнату Верника. Она сказала ей, что Верник проживает напротив. В тот же день она видела Верника Ю.А. около 22 часов, тот был в состоянии опьянения.

Соседка подсудимого по общежитию - ФИО11 пояснила, что Верник Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения неадекватный: может ругаться со всеми, скандалить, кидаться с ножом, кричать.

Соседка подсудимого по общежитию - ФИО12 видела Верника Ю. накануне 23.02.2024 в компании незнакомой ей женщины, они шли к Верник в комнату.

Свидетель ФИО13 работал вместе с ФИО3, и пояснил, что 20.02.2024 она утром вышла на работу, сказала, что плохо себя чувствует, и отпросилась домой. 21 и 22.02.2024 ФИО3 на работу не вышла, номер ее мобильного телефона был недоступен. Через несколько дней от ФИО6 он узнал, что ФИО3 убил Верник Ю. , который ранее также работал в их организации.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Кимрский» ФИО7 пояснил, что 27.02.2024 совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО15 и ФИО6 они поехали к Верник , о котором узнали от начальника цеха, где работала ФИО3, Верник проживал в <адрес>. Сначала Верник сказал, что ФИО3 может находиться у их общей подруги ФИО12 но по дороге к той заявил, что хочет признаться, был доставлен в отдел полиции, после чего указал местонахождение трупа ФИО3

Так же были допрошены мать подсудимого - ФИО16 и его брат - ФИО17, которые подтвердили, что Верник снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес> на втором этаже, проживал один, употреблял спиртное, последний раз они общались с Верник Ю. 13.02.2024 на похоронах ФИО18.

Судом первой инстанции подробно исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2024 осмотрена комната №10 (с учетом постановления об уточнении данных от 19.04.2024 именуемая ранее как комната №6), расположенная по адресу: <адрес>, где перед диваном и окном обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранениями, голова и верхняя часть туловища трупа помещена в сумку красно-коричневого цвета. Внутри ящика дивана обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, и прилипшие к поддону ящика фрагменты волос темного цвета, взят смыв; изьяты: нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета; одежда ФИО3; кофта Верника Ю.А.; шлепанцы фирмы «SUPREME»; сумка возле трупа; две купюры номиналом по 1000 рублей каждая; след подошвы обуви и следы пальцев рук; кровь на марле с трупа.

У ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: перелом левого рожка подъязычной кости, перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща; 2 колото-резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением луковицы левой яремной вены и левой подключичной вены, ткани левого легкого; 1 колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки; 1 колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки; все вышеперечисленные повреждения сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; 2 слепые колото-резаные раны передней поверхности шеи в средне-нижней трети и 2 слепые колото-резаные раны правой и левой боковой поверхности шеи, которые сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее чем на 21 день. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей, в пределах 3-7 суток до осмотра трупа на месте происшествия (27.02.2024). Вышеописанные телесные повреждения указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы № 89 от 15.04.2024. Наличие 7 колото-резанных ран на теле ФИО3 подтверждено и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №166 от 12.04.2024, при этом орудием мог быть нож с деревянной рукояткой, представленный на исследование (обнаружен при ОМП). Эти же раны зафиксированы и при осмотре трупа в морге 28.02.2024.

Заключениями судебно-биологической экспертиз № 73 от 08.04.2024 и № 74 от 09.04.2024 подтверждается, что обнаружена кровь человека: на ноже, футболке, свитере, бюстгальтере и трусах с трупа ФИО3, смыве вещества бурого цвета с внешней стороны спинки ящика дивана, срезах ногтей подозреваемого Верника Ю.А., кофте мужской, в большинстве пятен на сумке и паре шлепанцев «Supreme», при этом ее происхождение не исключается, как от потерпевшей ФИО3, так и от обвиняемого Верника Ю.А.

При осмотре 14.03.2024 мобильного телефона марки «Samsung», добровольно выданного потерпевшей ФИО1, установлено, что в этом телефоне отражены соединения с абонентским номером, принадлежащим Вернику Ю.А. 19.02.2024 в 10:38 и 10:39, это же подтверждено и при осмотре 10.04.2024 детализации абонентского номера №, принадлежавшего ФИО3

В приговоре приведены и иные письменные доказательства, не ставящие под сомнение виновность Верника Ю.А., и не входящие в противоречие с уже приведёнными доказательствам.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы судебных экспертиз обоснованы, выполнены компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с подтверждением имеющихся методик.

Не оспаривались вышеуказанные доказательства и самим Верником Ю.А., признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим показания об обстоятельствах его совершения, которые в полной мере согласуются, как с показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Версия Верника Ю.А. о том, что он нанес ФИО3 только один удар ножом в грудь, о чем он говорит в своих показаниях, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Судом сделан правильный вывод, что анализ имеющихся доказательств, учитывая характер имеющихся у потерпевшей ранений, их количество, локализацию, механизм их образования, время наступления смерти потерпевшей от момента получения повреждений, прижизненное происхождение повреждений у ФИО3, причину смерти ФИО3, которая наступила от колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, яремной и подключичной вен, с последовавшей острой кровопотерей, фактических обстоятельств, имевших место в указанный промежуток времени, свидетельствует о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на возможную причастность к совершению убийства ФИО3 иных лиц либо на наступление смерти ФИО3 при иных, чем установлены органами предварительного расследования обстоятельствах, не имеется.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Верника Ю.А. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Верника Ю.А., в обоснование указав, что оценивая характер действий Верника Ю.А. на месте преступления, механизм причинения повреждений в области расположения жизненно важных органов (шеи, груди) потерпевшей, данные об орудии преступления, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшей телесных повреждений, суд пришел к выводу, что действия Верника Ю.А. носили умышленный характер, имели целью причинение смерти ФИО3 Между умышленными преступными действиями Верника Ю.А. и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Верника Ю.А. о необходимости смягчения ему наказания, поскольку судом ошибочно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние его опьянения, убедительными признать нельзя.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд признал совершение Верником Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оценив при этом характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, в обоснование принятого решения указал, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Верника Ю.А. при совершении преступления.

Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола судебного заседания, так при допросе в судебном заседании 20.06.2024 подсудимый Верник Ю.А. пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления (т.3 л.д.53).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №711 от 09.04.2024 Верник Ю.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 (по МКБ-10), на это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Указанный диагноз подтвержден и результатами клинического психиатрического обследования. Однако, указанные расстройства, выявленные у Верника Ю.А., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Соседи подсудимого, в частности ФИО11, а так же мать и брат подсудимого, подтверждают, что Верник Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ругался, скандалил, мог кидаться с ножом, но характеризуют его с положительной стороны (добродушный, трудяга), когда он трезвый.

Из установленных судом конкретных обстоятельств преступления, содержания ответа подсудимого, его данных о личности следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим был основан на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Верником Ю.А. преступления, данные о личности виновного, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих Вернику Ю.А. наказание обстоятельств признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании фактических обстоятельств преступления, и указании на местонахождения трупа по месту его проживания, о чем не было известно органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом приведены убедительные мотивы непризнания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, якобы его участие в боевых действиях в составе Ополчения на территории г. Донецка.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Также судом первой инстанции исследована личность Верника Ю.А., установлено, что он не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, невоеннообязанный, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Вернику Ю.А. наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Вернику Ю.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Возможности для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Вернику Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вид исправительного учреждения, в котором Вернику Ю.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 октября 2024 года в отношении Верника Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верника Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть