Аниськина Людмила Валерьевна

Дело № 2-7800/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аниськина Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Аниськин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Бижко Ю.М., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на заключение независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Хлопиным Р.Н., просит взыскать с ОСАО «Ингосстра...

Показать ещё

...х» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 805 руб. 50 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Аниськин Ю.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявление в судебное заседание не явился. Представили платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в размере 45 040 руб. 16 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Бижко Ю.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аниськин Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Бижко Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Аниськина Л.В., принадлежащий Аниськину Ю.А., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на водителе Бижко Ю.М.

Наличие вины в действиях Аниськиной Л.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Аниськин Ю.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, однако страховая компания денежные средства по наступившему страховому случаю не выплатила.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, в судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. На таковые обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Аниськина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хлопиным Р.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 73 805 руб. 50 коп.

За составление отчета истцом уплачено 3 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договору к отчету и платежной квитанцией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП Короткова А.А.).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 71 667 руб. 75 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Цыварев Р.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Кроме того, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 75 167 руб. 75 коп. (71 667 руб. 75 коп. + 3 500 руб.).

Со стороны ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцу переведены денежные средства в размере 26 627 руб. 59 коп. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 040 руб. 16 коп. по выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 3 500 руб. (75 167 руб. 75 коп. - 26 627 руб. 59 коп. - 45 040 руб. 16 коп.); в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 750 руб. (3 500 руб. x 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за составление искового заявления и сбор документов - 3 000 руб., представительство интересов истца в суде - 12 000 руб.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для защиты своих интересов в суде, истец обратился к ИП Ивахнову Д.Н.

Согласно пункту 4. указанного договора сторонами было предусмотрено, что стоимость услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов, направление искового заявления в суд составляет 3 000 руб., а стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 12 000 руб.

За указанные услуги Аниськин Ю.А. заплатил ИП Ивахнову Д.Н. 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Что касается требования о взыскании расходов истца по оплате услуг дорожных комиссаров за консультацию на месте ДТП и в офисе компании, то суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности их наличия.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков является наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 500 руб. за консультацию на месте ДТП и в офисе компании, оказанную дорожными комиссарами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку услуги в виде консультаций на месте ДТП не являются обязательными для обращения в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Более того истец доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением суда от 12 ноября 2013 года была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена и представлена экспертным учреждением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 6 200 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2013 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Постановленное судом определение в части распределения расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со стороны ответчика в материалы дела доказательств того, что денежная сумма по выставленному экспертным учреждением счету им оплачена не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2013 года, распределившее порядок уплаты сторонами услуг эксперта, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения с ОСАО «Ингосстрах» - 6 200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аниськина Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Аниськина Ю. А. страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего ко взысканию 11 250 руб.

В удовлетворении требований Аниськина Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере 73 305 руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по производству экспертизы в размере 6 200 руб. по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Свернуть