Батыров Руслан Саидович

Дело № 1-685/2024 УИД:07RS0001-01-2024-002149-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 26 июня 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката Геккиева А.Б., осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

переводчика – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида III группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 06 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-ГРАНТА 219010» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> <адрес>, на пересечении улиц Идарова и Кабардинская, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 8,7 м. от правой кромки проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> <адрес> и на расстоянии 7,3 м. от мнимой линии, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя ...

...возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь с явным нарушением ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги через пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы грудной клетки, перелома передних отрезков 4, 5, 6 ребер справа без выраженного смещения фрагментов, перелома задних отрезков 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа без выраженного смещения фрагментов, ушиба правого легкого, малого гемопневмоторакса слева, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелома боковой массы крестца со смещением фрагментов, оскольчатый перелом тела лонной кости с переходом на верхнюю ветвь со смещением фрагментов), гематомы малого таза. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущего автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении), согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Геккиев А.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1, заявила об отсутствии у нее претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его возраст; наличие инвалидности третьей группы; имеет социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства со своей семьей, включая супругу и совершеннолетнего сына; положительно характеризуется по месту жительства; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, судом признается совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающихся в оказании потерпевшей посильной помощи, в том числе финансовой, в лечении потерпевшей.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него инвалидности, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства, позиции потерпевшей, поведения ФИО2 после совершения преступления, в том числе оказание помощи потерпевшей и принесение ей своих извинений, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, необходимости использования транспортного средства для регулярного посещения им медицинских учреждений и реабилитационных центров, вызванных наличием у него хронического заболевания легких (астма), суд полагает возможным не применять к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264 УК РФ положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это негативно скажется на состоянии его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником-адвокатом Геккиевым А.Б., против удовлетворения которого возражал гособвинитель Абрегова Д.В., суд разрешает следующим образом.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела, по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит.

Также правом, а не обязанностью суда является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Соответствующих оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Иных установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307, 308, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно – ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА-ГРАНТА 219010» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

0№

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика местной администрации г.о. НальчикФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказов местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию на помещения № и № по <адрес>, возложении на неё обязанности выдать ему разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки площадью 22, 3 кв.м., проведения иных строительных работ, связанных с ее возведением, установления отдельного входа в <адрес> №, владельцем которой является ФИО2,а также выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки площадью 22, 3 кв.м., а также выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к ответчику, мотивировав его тем, что является нанимателем квартир № и № <адрес> в <адрес>. Собственником данных квартир является местная администрация г.о.Нальчик.

В связи с проведением реконструкции жилья собственниками других квартир многоквартирного дома дверь в подъезд была демонтирована и заложена, вследстви...

...е чего истец вынужден был попадать в квартиру через окно. Также была демонтирована общая кухня.

В то же время истцу было выдано разрешение на строительство веранды, однако ввиду отсутствия доступа к кухне он был вынужден переоборудовать веранду в кухню.

Кроме того, в связи с необходимостью установки санузла он присоединил часть коридора к своей квартире, как это сделали другие собственники и наниматели.

В связи с изложенным он вынужден был провести реконструкцию многоквартирного дома для использования санузла и возвести пристройку для использования кухни.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.09.2018г. он обратился в местную администрацию г.о.Нальчик за узаконением постройки и реконструкции жилого помещения.

Однако 21.09.2018г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом отказ был мотивирован тем, что в полномочия местной администрации г.о.Нальчик не входит оформление документации на самовольные постройки.

Также в отказе указано на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что им была подготовлена и представлена документация, подтверждающая факт безопасной эксплуатации данного объекта, также был представлен пакет документов, подтверждающих наличие согласий 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома (в том числе было получено согласие местной администрации г.о.Нальчик), считает отказ незаконным, вследствие чего вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В отказе Ответчика указано, что якобы действующее законодательство не предусматривает возложение на муниципальный орган обязанностей по выдаче разрешительной документации на самовольные постройки. Между тем данный вывод сделан ошибочно.

Как указано в заявлении в местную администрацию г.о.Нальчик от 06.09.2018г., в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, им были предприняты попытки к легализации возведенной пристройки и реконструкции жилого помещения. Однако по независящим от него причинам, легализация во внесудебном порядке не могла быть осуществлена.

Реконструкция жилого помещения выполнена с целью улучшения условий проживания путем установления возведения вспомогательных помещений, в том числе и кухни. <адрес> при этом не была увеличена. Указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Кроме того, согласно вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая закрепленное за местной администрацией право собственности на спорную квартиру, он не имеет возможности обратиться с иском о признании права собственности на объект в реконструированном виде, а может лишь оспорить неправомерный отказ в предоставлении разрешений.

Следовательно, учитывая позицию ВС РФ, истец вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенном в оспариваемых отказах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные истцом дополнительные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец является нанимателем квартир № и № <адрес> в <адрес>. Собственником данных квартир является местная администрация г.о.Нальчик.

Истцом указанные квартиры были реконструированы путем возведения пристройки к ним и объединения коридора с комнатой.

06.09.2018г. истец обратился в местную администрацию г.о.Нальчик за узаконением постройки и реконструкции жилого помещения.

Однако 21.09.2018г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом отказ был мотивирован тем, что в полномочия местной администрации г.о.Нальчик не входит оформление документации на самовольные постройки.

Также в отказе указано на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Признавая оспариваемые действия Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ законными, суд исходит из того, что истец является лишь нанимателем указанных квартир и осуществил их реконструкцию, перепланировку и переустройство занимаемых квартир без разрешения их собственника - Местной администрации г.о. Нальчик.

Выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию после осуществления такой реконструкции законом не предусмотрено. Более того, за выдачей такого разрешения вправе обратиться лишь лицо владеющее объектом недвижимого имущества на каком - либо праве.

Тот факт, что собственники соседних квартир при их реконструкции заложили общий вход и лишили её доступа в квартиру, а также находящегося в общем пользовании санузла, что привело истца к необходимости возведения пристройки, не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Истец не был лишён возможности защитить свои нарушенное право предусмотренным законом способом.

Наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, согласно которому все они, включая представителя Местной Администрации г.о. Нальчик, дали своё согласие на реконструкцию истцом квартир№ и№, не имеет правового значения.

Действия ответчика законных прав истца не нарушают, соответственно удовлетворение иска к восстановлению таких прав привести не может.

Истец, по сути, просит обязать собственника квартиры совершить определенные действия в отношении принадлежащего ему имуществом помимо его воли.

Все доводы истца основаны на неправильном толкований вышеуказанных норм и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018г.

Председательствующий А.А. Сарахов.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33а – 203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием Батырова Р.С., его представителя – адвоката Казановой З.К., действующей по ордеру № от 8 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Батырова Р.С. к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Батырова Р.С. – адвоката Казановой З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2018 года,

установила:

25 октября 2018 года Батыров Р.С. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации городского округа Нальчик, оформленного письмом № 45-1-35/5176-Б от 21 сентября 2018 года, которым ему было отказано в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную им пристройку. Одновременно заявитель просил возложить на ответчика обязанность выдать разрешения на реконструкцию многоквартирного дома <адрес> в г. Нальчике и ввод в эксплуатацию объектов реконструкции.

Требования мотивированы тем, что он, являясь нанимателем двух квартир <адрес> и <адрес> в указанном доме, произвел их реконструкцию путем возведения пристройки. Согласие на это им было получено от всех собственников, включа...

...я администрацию г. Нальчика, а сама пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

21 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о даче разрешения на возведение и сохранение указанной пристройки и реконструкцию дома <адрес>. Оспариваемым письмом в удовлетворении заявления ему отказано.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, Батыров Р.С. обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Нальчикского городского уда КБР от 3 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Казанова З.К., указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, их недоказанность и соответственно ошибочность основанных на них выводов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В частности, полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ответчика законных прав истца не нарушают, что в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на собственника квартиры обязанности совершить действия с принадлежащим ему имуществом помимо его воли, что за выдачей разрешения на строительство может обращаться лишь лицо, владеющее недвижимым имуществом на каком-либо праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, посчитав возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика – Местной администрации городского круга Нальчик, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, Батыров Р.С. на основании ордера № от 19 февраля 1987 года является нанимателем квартир <адрес> в г. Нальчике.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом, без надлежаще оформленного разрешения собственника жилого помещения – Местной администрации городского округа Нальчик, произведена реконструкция занимаемых им квартир путем перепланировки и пристройки нежилых помещений на не принадлежащем ему земельном участке.

Оспариваемым решением Батырову Р.С. отказано в оформлении документации на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как установлено судом, Батыров Р.С. собственником жилого помещения и земельного участка на котором возведена пристройка к нему не является, возведение спорного объекта истцом начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Местной администрации городского округа Нальчик незаконным.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно разрешил заявленный спор. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Батырова Р.С. – Казановой З.К. без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев