Казьмина Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием ответчика Казьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 867/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком БТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415224,82 рублей, из которых: 307202,83 рублей - остаток ссудной задолженности (основного долга), 19388,35 рублей - задолженность по плановым процентам, 22 705,08 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6927,01 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 59001,55 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в сумме 31881 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальный Предприниматель ФИО5 у которой ДД.ММ.ГГГГ статус ИП прекращен, дистанционно было заключено кредитное соглашение №. По условиям кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок 36 месяц...

...ев под 14 % годовых, путем его зачисления на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным соглашением ежемесячно аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление, где потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным соглашением. В установленные сроки задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. подала через личный кабинет ИП банка ВТБ заявку на кредит. Заявка подавалась онлайн и подписывалась электронной подписью, информация по условиям одобренного кредита находилась только в личном кабинете ИП банка ВТБ. На бумажных носителях этой информации нет.

Погашение кредита происходило в автоматическом режиме путем ежемесячного списания денежных средств с моего р/с.

ДД.ММ.ГГГГг. она прекратила деятельность ИП, в связи с этим банк ВТБ сразу же закрыл доступ к личному кабинету и р/с, который был оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием доступа в ЛК ИП у нее не осталось никакой информации о дате и сумме ежемесячного платежа, остатке основного долга.

Для получения этой информации обратилась лично в отделение банка ВТБ по адресу <адрес> но по прошествии нескольких месяцев никакой информации не было предоставлено, в связи с чем была лишена возможности добросовестно оплачивать кредит.

В ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ, он задал вопрос об имеющейся задолженности перед банком ВТБ и готова ли она ее погашать, на что ему ответила, что знаю и готова совершать платежи по кредиту, но для этого ей нужна полная информация о сумме ежемесячного платежа и оставшийся задолженности. Не получив данной информации, опасаясь мошенничества, она не стала совершать никаких платежей.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО3 дистанционно было заключено Кредитное соглашение № №, путем направления Заемщиком оферты-предложения о заключении кредитного соглашения, что подтверждается приложенной детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика. Оферта- предложение оформлена в виде электронного документа и, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», а также действующего законодательства, считается подписанной электронной подписью Заемщика. Принятие Оферты Банком осуществлено путем предоставления Кредита на расчетный счет, указанный в пункте 2.5. Оферты. Моментом акцепта является момент зачисления кредита на расчетный счет.

По условиям кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику путем его зачисления на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика и подтверждается ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает, что заемщик, заключая договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом и порядком их расчета в зависимости от срока пользования заемными средствами, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как указано выше, проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными средствами, размер которых установлен по соглашению сторон договора, в связи с чем не может быть изменен судом.

Пунктом 8.2 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным соглашением ежемесячно аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца.

Начиная с января 2024 года Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредитному соглашению с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес Заемщика уведомление, где потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным соглашением. В установленные сроки задолженность погашена не была.Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Пунктом 8.3 кредитного соглашения установлено, что неустойка, предусмотренная Соглашением, начисляется на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу и процентам начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения Заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу начисляется независимо от уплаты процентов по Кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 415 224,82 рублей, из которых: 307202,83 рублей - остаток ссудной задолженности (основного долга), 19388,35 рублей - задолженность по плановым процентам, 22705,08 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6927,01 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 59001,55 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

Расчет судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002022-003198 от 11.02.2022г.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик ФИО9 свои обязательства перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора Банка ВТБ существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором выражено намерение расторгнуть кредитный договор.

Изложенные в данном уведомлении требования ответчиком ФИО10 до настоящего времени не выполнены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что ей в установленном законом порядке не оспорено. Также суд учитывает позицию ответчика о том, что ею предпринимались попытки получения информации о дате и сумме ежемесячного платежа, остатке основного долга, однако сведений об обращении ответчика в Банк с заявлением о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31881 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО3.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415224 рубля 82 копейки, из которых 307202 рубля 83 копейки - остаток ссудной задолженности (основного долга), 19 388 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам, 22 705 рублей 08 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6927 рублей 01 копейка - задолженность по пени по просроченным процентам, 59 001 рубль 55 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Дело №

36RS0022-01-2024-002666-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании ордера,

Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») первоначально обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к О.А. (далее – О.А.), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и О.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поучил на руки по одному экземпляру.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании поступившего Заявления от Клиента, Банк открыл ему счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложе...

...нной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по карте.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки.

Клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64190 руб. 33 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. (л.д. 21)

За подачу заявления о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 937 руб. 15 коп. Таким образом, доплаты госпошлины составляет 1 062 руб. 85 коп.

О.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 64 190 руб. 33 коп.

Задолженность по Договору Заемщиком на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного, истец просит зачесть ранее уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления по месту предъявления; взыскать с О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 64 190 руб. 33 коп., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления -4 000 рублей. (л.д. 3-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 43-44).

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,76-77).

Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71-75, 78).

Представитель ответчика Д.Ю., действующий на основании ордера, представил возражения на исковое заявление, с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 79).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, осмотрев материалы гражданского дела №2-2117/2023 о выдаче судебного приказа о взыскании с О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и О.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № и открыл банковский счет №и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Срок действия договора 10 месяцев, срок возврата кредита - выставление заключительного счета. В п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.13-17).

Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако О.А. исполняла свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако, данное требование Клиент не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 64 190 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, ответчиком О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из гражданского дела №2-2117/2023 о выдаче судебного приказа о взыскании с О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился 29.09.2023г.

29.09.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Из представленного истцом заключительного счета-выписки О.А. усматривается, что последняя должна была оплатить задолженность не позднее 10.12.2006г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Принимая во внимание, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Ольги Александровны к ООО «ДАК-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казьминой Ольгой Александровной и ООО «ДАК-Сервис», был заключен предварительный договор с элементами договора займа №. В соответствии с п.2.1 договора являлась обязанность заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАК-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался оплатить проектно-сметную документацию по рабочему проекту и осуществить строительство <адрес> 10-ти этажном панельном доме со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями, общей площадью 33,27 кв.м., жилой 14,22 кв.м., этаж 1.

Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана по акту приема-передачи, после окончательного расчета и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию. Пунктом 2.9 вышеуказанного договора застройщик обязуется окончить строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства выполнила, оплатив обусловленную договором цену в размере № рублей в 2007 году. Однако, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по переда...

...чи квартиры в срок, установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАК-Сервис» должна быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения договора (9,5%)* 1 100 000 (цена договора)*762 (кол-во дней просрочки)*2 (коэф. в соотв. с п.2 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого — № руб.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги определена договором о выполнении работы, оказания услуги. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки является безусловным и уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Истец в судебное заседание явилась требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно заблаговременно направлялась по юридическому адресу (адресу местонахождения) ответчика судебная повестка, однако данное извещение ответчику доставлено не было, адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая, также, систематическое неполучение ООО «ДАК-Сервис» судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ДАК-Сервис» в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Казьминой Ольгой Александровной и ООО «ДАК-Сервис» был заключен предварительный договор с элементами договора займа №. В соответствии с п.2.1 договора являлась обязанность заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Предварительного договора с элементами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.

П.3.1 предварительного договора, определен срок передачи квартиры в собственность гражданина — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, цена основного договора составляет № руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Разделом 4, п.4.1 предварительного договора №, утвержден график передачи займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№., итого в сумме № руб.

При заключении основного договора денежные средства полученные обществом от гражданина взаймы, указанные в п.4.1. настоящего договора, засчитываются в погашение платежей, подлежащих уплате гражданином в оплату цены основного договора, указанной в п.3.2 настоящего договора, п.4.3 предварительного договора.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла денежные средства в кассу ответчика в размере № руб., согласно графика утвержденного п.4.1., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного дома со встроено-пристроенным магазином и офисным помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора, стороны осуществляют совместное строительство <адрес> 10-ти этажном панельном жилом доме со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями (однокомнатной, 1 шт.), общей площадью 33,27 кв.м., жилой площадью 14,22 кв.м., этаж 1.

П.2.9.Договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства — ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона «об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства до настоящего времени передача указанной в Договоре № о долевом участии квартиры не состоялась.

В соответствии с ФЗ № от 30.12.2004г. (в ред. 16.10.2006г.) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истица произвела расчет неустойки по состоянию на 30.11.2011г.

По расчетам истицы сумма неустойки составила 530860 руб., за 762 дня просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение договора о долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного дома со встроено-пристроенным магазином и офисным помещениями по адресу: <адрес>, до настоящего момента квартира истице не передана.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что указанный истицей размер неустойки является несоизмеримым последствием нарушения обязательств и, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка носит, в том числе, компенсационный характер и, по своей природе, не может являться средством извлечения прибыли. Причем необходимо читывать, что размер присужденной неустойки не должен вести к тому, чтобы застройщик лишался финансовой возможности завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, то есть фактическому банкротству застройщика. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до № руб., которая считается соразмерной заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьминой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАК-Сервис» в пользу Казьминой Ольги Александровны неустойку в размере № руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 г.

Председательствующий судья:

дело № 2-2541/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой О.А. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Казьмина О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>...... С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в данной квартире ею произведены работы по перепланировке помещения. Поскольку перепланировка в указанной квартире является самовольной истец просила суд сохранить в переоборудованном (перепланированном) состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>..... общей площадью 49.3 кв.м.

В отношении Казьминой О.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казьминой О.А. – Ранц О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имее...

...тся расписка.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании судом установлено, что Казьмина О.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 года (л.д.6).

С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в данной квартире истицей произведены работы по перепланировке помещения, т.е. истец демонтировала перегородки между туалетом и ванной и между кухней и туалетом, и установила на их месте другие, которые не соответствуют ширине предыдущих перегородок, за счет чего изменилась площадь туалета и кухни, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью

Согласно заключению ООО «СЭ ЮФОСЭО» №452-Э о результатах исследования от 05.06.2012 года уменьшение площади квартиры на 0,5 кв.м (49,3-48,8) произошло за счет объединения коридора №1, шкафа №2 и части жилой комнаты №3, объединения шкафа №8 и коридора №9, уменьшения площади кухни №5 за счет увеличения площади туалета №6. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа не несущих перегородок между коридором №1, шкафом №2 и частью жилой комнаты №3, между шкафом №8 и коридором №9, демонтажа перегородок между туалетом №6 и кухней №5, установки перегородок с изменением конфигурации, назначения, в результате чего образованы помещения жилой №3 площадью 14,5 кв.м, коридора №1-2 площадью 6,9 кв.м, коридора №8-9 площадью 2,8 кв.м, кухни №5 площадью 8,4 кв.м и туалета №6 площадью 1,2 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, квартира кв. 127, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная 01-2003. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы имеет функциональную пожарную безопасность класса ФА, что требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий. Площадь помещений квартиры кв. 127, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: п. 5.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; п. 5.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (л.д.13-16).

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд полагает, что произведенное переоборудование ( перепланировка) квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу спора суду не представил, никаких доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире истца нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Казьминой О.А. о сохранении квартиры <адрес>..... в переоборудованном (перепланированном) состоянии.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переоборудованном (перепланированном) состоянии квартиру № 127 общей площадью 49.3 кв.м. по <адрес>....., принадлежащую Казьминой О.А..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-882

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Казьминой Ольги Александровны к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Казьминой Ольги Александровны

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2018 года

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 000 руб., УТС в размере 8 170 руб., почтовых расходов в размере 1 892,50 руб., неустойки за период с 30.05.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 37 876 руб., финансовой санкции в размере 18 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 27 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.04.2018 по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казьминой О.А. В результате ДТП автомобил...

...ю истицы причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», 08.05.2018 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33 000 руб., размер УТС - 8 170 руб. За производство экспертиз Казьминой О.А. оплачено 27 500 руб. Претензия Казьминой О.А. о выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-11).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2018 г. исковые требования Казьминой О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу Казьминой О.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 33 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 170 руб., почтовые расходы в размере 1 892,50 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.177,178-185).

В апелляционной жалобе Казьмина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате досудебных экспертиз как незаконного и необоснованного, просит принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указала, что взысканная судом сумма за производство досудебных экспертиз является чрезмерно заниженной. Оснований для снижения неустойки до 12 000 рублей у суда не имелось, такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства страховой компанией (л.д.191-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казьмина О.А. и ее представитель ФИО7, действующая на основании письменного заявления доверителя в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казьминой О.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.15-16).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.15), 08.05.2018 она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов.

14.05.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.131-132).

Кроме того, страховщиком была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 48 024,32 руб. (л.д.158-159).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № и №-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 000 руб., величина УТС 8 170 руб. (л.д.20-55, 56-75), стоимость производства экспертиз 27 500 руб. (л.д.78-79).

16.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.80-86,97,118-120).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования Казьминой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 33 000 руб., УТС в размере 8 170 руб., почтовых расходов в размере 1 892,50 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером определенной к взысканию суммы неустойки и расходов на производство досудебных экспертиз.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «НАСКО» в пользу Казьминой О.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2018 по 30.08.2018.

По расчету истицы, признанному судом арифметически верным, размер неустойки за указанный период составит 37 876 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истицей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «НАСКО» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.121-125,175), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 12 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает, поскольку период просрочки не является длительным, неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Изложенный в жалобе довод о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на производство досудебных экспертных исследований в размере 8000 рублей, в то время как Казьмина О.А. понесла расходы в размере 27 500 рублей, основанием к отмене решения суда в указанной части не является, вывод суда о взыскании расходов в размере 8 000 рублей судебная коллегия находит по существу правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля 14.05.2018 (л.д.131-132), по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истицы на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истицей затраты на проведение внесудебных экспертных исследований правомерно отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, поскольку сумма расходов в размере 27 500 руб., исходя из сложившихся в регионе цен, очевидно является чрезмерно завышенной.

Достаточных оснований для изменения решения суда и взыскания расходов на составление экспертных исследований в размере 27 500 рублей судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, а само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой расходов о неправильности решения не свидетельствует.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности минимизации указанных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 7 995 руб., не опровергает взыскание судом суммы расходов на производство экспертизы в разумных пределах.

Доводы истца о том, что расходы на проведение экспертных исследований относятся к убыткам и не подлежали снижению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, постановленные без учета разъяснений, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 и № 1.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре Серединой Н.Н.,

с участием представителя ответчика дежурного адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Казьминой О.А. к Ткаченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Казьмина О.А. с исковым заявлением к Ткаченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, утверждая, что она, Казьмина О.А., является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО8 за №.

На данный момент помимо нее в данном доме зарегистрирована Ткаченко Л.И.. В настоящее время данный гражданин по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно, добровольно сняться с регистрационного учета отказалась. Ответчица в доме не проживает, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных расходов истец несет самостоятельно и ответчик ей в этом не помогает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответств...

...ии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свобод) передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, истец просила суд: признать Ткаченко Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Казьмина О.А. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется его подпись в уведомлении о слушании дела (л.д.15). Истец направила суду телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика с отметкой работника почты: «отсутствие адресата» (л.д.11,18). Согласно копии домовой книги (л.д.6-7) справке Администрации <адрес> сельского поселения (л.д.20), адресной справки УФМС России по Ростовской области (л.д.17), ответчик Ткаченко Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по адресу регистрации не проживает, место ее нахождения не известно.

Поскольку ответчик не явилась в суд по повторному вызову, не предоставила сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Горина О.Н. в судебном заседании просила при вынесении решения учесть интересы ответчика, постановить законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика Горину О.Н., изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Казьминой О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из домовой книги (л.д. 6-7), в указанном жилом доме зарегистрированы истец Казьмина О.А. и ответчик Ткаченко Л.И..

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения от 23.06.2017 (л.д.20), Ткаченко Л.И. фактически не проживает по адресу: <адрес>. Факт непроживания подтверждают соседи: ФИО4 и ФИО5.

В соответствие со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В качестве членов семьи ст. 31 ч.1 ЖК РФ называет проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения – истца, не является, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истца Казьминой О.А. и указанными письменными доказательствами, но и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, отраженных в справке Администрации <адрес> сельского поселения от 23.06.2017.

Подтверждением существования права пользования жилым помещением у ответчика может служить и соглашение с собственником, либо договор найма жилого помещения. Однако суду не представлено документов подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключен договор найма или аренды жилого помещения.

В соответствие с Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении по согласию собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом Казьминой О.А. факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ткаченко Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, договор найма или аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, ответчик может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 2.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казьминой О.А. к Ткаченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать Ткаченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.07.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.07.2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 октября 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2022 по исковому заявлению Казьминой Ольги Александровны к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина О.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Казьминой Ольги Александровны денежные средства в размере 84637 рублей 50 копеек – возврат оплаты за опционный договор, неустойку согласно 1% за каждый день просрочки с 11 мая 2021 года до даты вынесения судом решения по делу, на дату подачи иска 18 августа 2022 г. сумма неустойки за 463 дня просрочки составляет 391871 рублей 62 копейки, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42318 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца Казьминой О.А. –Балахонкина Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу задолженность.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извеща...

...лись надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя администрации м.р Ставропольский Самарской области с материалами дела приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ истец в праве отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть3).

Суд, ознакомившись с материалами дела, заявлением представителя администрации м.р Ставропольский Самарской области, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст.220 ГПК РФ, приняв отказ представителя истца Казьминой О.А. –Балахонкина Д.В. от иска.

Руководствуясь ст.39, 144 ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Казьминой Ольги Александровны от заявленных требований к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу №2-2270/2022 по исковому заявлению Казьминой Ольги Александровны к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-002609-32