Батыршин Денис Юлдашевич

Дело № 2а-1029/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Батыршину Д.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока обращения в суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Батыршину Д.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 570 рублей 00 коп. При этом просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 07.09.2020 года за налогоплательщиком Батыршиным Д.Ю. числится задолженность в размере 570 рублей 00 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась за период до 2019 года. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в установленный п.3 ст.48 НК РФ срок не направлялась. Данная задолженность была обнаружена в результате проведенной инве...

...нтаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Батыршин Д.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что на требуемую от административного ответчика задолженность у налогового органа отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. К административному исковому заявлению приложена лишь справка о наличии у Батыршина Д.Ю. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 570 рублей 00 коп.

Таким образом, не предоставлены (отсутствуют) сведения о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений о необходимости уплаты налогов и сборов, также как и требований об уплате налога и пени в установленный срок.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено. Доказательств о техническом сбое в программном комплексе административного истца суду не предоставлено, также как и сведений о проведенной инвентаризации, в ходе которой обнаружена указанная задолженность административного ответчика. Оснований для восстановления МИФНС № 22 по Челябинской области срока для предъявления административного иска в суд не имеется.

Поэтому в требованиях о взыскании задолженности по налогам и сборам с налогоплательщика Батыршина Д.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Батыршина Д.Ю. задолженности в размере 570 рублей 00 коп.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Батыршину Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 570 рублей 00 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня оглашения решения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова

Дело № 2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Д.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батыршин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – ОАО СК «БАСК»), в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 35 300 руб., неустойку в размере 97 932 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., на выдачу доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-6).

С учетом неоднократных уточнений Батыршин Д.Ю. просит взыскать с ответчика ОАО «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 8 671 руб., неустойку в размере 38 136 руб. 14 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., на выдачу доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 217-218).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2016 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батыршиной В.Ю., автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батыршина Д.Ю., а также автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дегтярева И.И.. В результате ДТП автомобилю ист...

...ца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП установлен водитель Батыршин Д.Ю., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак .... 22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением за получением страховой выплаты. 20.09.2016 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 6 300 руб. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составляет 41 600 руб.

Истец Батыршин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 4).

Представитель истца, действующий по доверенности Щелков Д.Ю. (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БАСК», действующая по доверенности Тараканова В.В. (т. 2 л.д. 1), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, представила дополнительные возражения на иск (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 2-3).

Третьи лица Батыршин Д.Ю., Дегтярев И.И., АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 243, 244, 248, 249).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2016 года в 17-00 часов по адресу: ..., произошло ДТП. Водитель Батыршин Д.Ю., находясь за управлением транспортного средства марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., буксируя автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дегтярева И.И.

В результате данного ДТП автомобиль Батыршина Д.Ю. ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения.

Вина водителя Батыршина Д.Ю. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 1.5 ПДД РФ, объяснениями Батыршина Д.Ю., Дегтярева И.И., Батыршиной В.Ю., схемой ДТП (т. 1 л.д. 105-112). В действиях водителя Батыршиной В.Ю., Дегтярева И.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в ОАО «БАСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Батыршина Д.Ю. (т. 1 л.д. 70).

22.08.2016 года Батыршин Д.Ю. направил заявление ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).

23.08.2016 года ответчик письмом № ... направил истцу ответ, с предложением предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 76).

По согласованию с заявителем осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 15.09.2016 года.

На основании экспертного заключения № ... от 15.09.2016 года ..., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена 6 300 руб., ответчик 20.09.2016 года произвел страховую выплату истцу в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 20.09.2016 года (т. 1 л.д. 78-82, 67). Таким образом, ответчик в установленный законом срок (на 5 день с момента осмотра) произвёл истцу выплату страхового возмещения.

13.10.2016 года истец вновь обратился в ОАО СК «БАСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 89).

20.10.2016 года ОАО СК «БАСК» направил истцу ответ на претензию, который был получен истцом 26.10.2016 года (т. 1 л.д. 90, 91).

В добровольном досудебном порядке в установленный законом срок, страховая компания ответчика выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем, Батыршин Д.Ю. был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно заключению судебного эксперта № ... от 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства от повреждений заявленных в ДТП от 04.07.2016 года составила 47 573 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом доаварийных повреждения – 30 615 руб., стоимость годных остатков – 15 644 руб. (т. 1 л.д. 135-196).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведен ответ на поставленный судом вопрос, вывод не допускает двусмысленного толкования и неясности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Поскольку сторонами заключение эксперта не оспорено, то суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 8 671 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования Батыршина Д.Ю. о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что её размер составляет 38 136 руб. 14 коп. С данным расчётом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период исчисления неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчику на осмотр поврежденный автомобиль истец представил лишь 15.09.2016 года, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 20.09.2016, 23.11.2017, то неустойку следует исчислять с 05.10.2016 года от суммы 8671 руб.

Таким образом, период просрочки составил 414 дней (05.10.2016 года по 23.11.2017 года), сумма неустойки составила 35 897 руб. 94 коп. (8671 руб. * 414 дней * 1 %)

При рассмотрении дела представителем ОАО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 8 671 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований Батыршина Д.Ю., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 4335,50 руб. (8671х 50 %).

Поскольку ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 8671 руб. и неустойки в размере 8671 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..., № ... от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 229, 231) то суд полагает возможным решение в данной части в исполнение не приводить.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила права истца как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24об.), юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 11, 12), за оформление доверенности в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Батыршина Д.Ю. с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, уменьшив их до 15 000 руб., поскольку данные расходы, являясь необходимыми для обращения в суд и определении цены иска, суд находит завышенными, а также учитывает те обстоятельства, что данное заключение оценщика было составлено без извещения ответчика и до обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Батыршин Д.Ю. наделил представителей, указанных в доверенности, полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Батыршин Д.Ю. для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 11, 12).

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 993 руб. 68 коп. (693,68 руб. (от цены иска 17 342 руб.) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыршина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Батыршина Д.Ю. (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) сумму страхового возмещения в размере 8 671 руб., неустойку в размере 8 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 335 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батыршину Д.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 993 (девятьсот девяносто три) руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Батыршина Д.Ю. суммы страхового возмещения в размере 8 671 руб., неустойки в размере 8 671 руб., в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук