Батыршин Ильдус Ильясович

УИД 03RS0005-01-2024-004749-93

Дело № 2-3229/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Кристины Олеговны к ООО «Башрент», Батыршину ФИО11, Ибрагимову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова К.О. обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Башрент», Батыршину И.И., Ибрагимову М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак У 258ВЕ 102, принадлежащего истцу и транспортного средства «DAF FT» под управлением Батыршина И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батыршин И.И.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. На обращение истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», указанный случай признан страховым, Романовой К.О. выплачено страховое возмещение в размере 87800 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету оцен...

...щика, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362700 рублей.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца Голубева А.В. указали о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав о праве обращения к причинителю вреда.

Представитель Ибрагимова М.М. – Шарафутдинов Р.Ф. указал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и абз.3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Иной подход позволяет игнорировать установленные специальным нормативным регулированием процедуры разрешения споров о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нивелирует обязанность лица, считающего себя потерпевшим, инициировать процедуру выплаты страхового возмещения, предназначенного для оптимизации ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, а также для всестороннего установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба с участием всех заинтересованных в силу Закона об ОСАГО лиц.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признано страховой компанией истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, 30 октября 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87800 рублей.

Экспертное заключение, изготовленное по заказу истцу, датировано 13 ноября 2023 года, то есть оно не было предметом рассмотрения страховщиком.

При этом сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, претензией в порядке, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а в случае несогласия с действиями/бездействием страховщика – к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Романовой Кристины Олеговны к ООО «Башрент», Батыршину ФИО9, Ибрагимову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2017 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Галиахметовой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представитель по доверенности обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 600 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 23 300 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 руб., стоимости услуг по исследованию величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по представительству в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, сумму на изготовление копий акта экспертного учреждения в размере 1 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей а/м ВАЗ 21310 ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м Хундай Салярис ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были приченены механические повреждения. Согласно ...

...справке о ДТП ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено гражданское дело

о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей, по которому исковые требования были удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 8 600 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 23 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 руб., стоимость услуг по исследованию величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по представительству в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 950 руб., сумма на изготовление копий акта экспертного учреждения в размере 1 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб. С ПАО «Росгосстрах» в бюджет МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 607 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. удовлетворенные требования неимущественного характера.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «Росгосстрах» обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено гражданское дело о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей, по которому исковые требования были удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 8 600 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 23 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 руб., стоимость услуг по исследованию величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по представительству в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 950 руб., сумма на изготовление копий акта экспертного учреждения в размере 1 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб. С ПАО «Росгосстрах» в бюджет МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 607 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. удовлетворенные требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду первой инстанции документов, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Суд, верно посчитал, возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в разумных пределах частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца, изложенные в претензии, чем нарушил его права потребителя. С учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в 1 500руб.

С учетом приведенных норм закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других вышеприведенных расходов с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, тщательный анализ и оценка которым даны в решении.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договоры страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина.