Батюк Валерий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 29 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., изучив материалы по жалобе Ивановой Л.А. в защиту интересов Батюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске Батюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В Заднепровский районный суд г. Смоленска от Ивановой Л.А. в защиту интересов Батюка В.В. поступила жалоба на вышеназванное постановление.

Между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, должны быть оформлены в соответствии общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного прав...

...онарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Право представителя (защитника) Ивановой Л.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в имеющейся в материалах дела действующей доверенности от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 176) специально не оговорено; доверенность же от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 171) на дату подачи жалобы являлась недействительной, соответственно, документы поданы не уполномоченным на то законом лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ (Решение от 10 августа 2017 г. N 9-ААД17-2), жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Ивановой Л.А. в защиту интересов Батюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 15 июня 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника Ивановой Л.А.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

изучив материалы по жалобе Батюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска Батюком В.В. в суд подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Одновременно Батюком В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, заслушав защитника, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Батюком В.В. 20.04.2021 (т. 2 л.д. 61, 62).

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 30....

...04.2021.

В суд жалоба подана 25.05.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно создавали непреодолимые препятствия или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем представлено не было. Приведенные Батюком ссылки на то, что срок на подачу жалобы он пропустил ввиду несоблюдения его защитником порядка обжалования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких непреодолимых препятствий для своевременной подачи жалобы самим Батюком само по себе это не создавало. Как видно из материалов дела обо всех процессуальных действиях по делу Батюк надлежащим образом уведомлялся. Право, порядок и сроки обжалования постановления Батюку В.В. были разъяснены, о чем указано в резолютивной части постановления.

Таким образом, никаких уважительных причин пропуска, со значительным превышением установленного законом срока обжалования, заявителем в жалобе не приведено, и суд таковых, исходя из представленных материалов, также не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Батюка В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, – отклонить, возвратив жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело№1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 20 января 2020 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимого Батюка В.В. и его защитника - адвоката Полевой С.Б.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батюка Валерия Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Батюк В.В. 04 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге Р-21 «Кола» со стороны города Петрозаводска в направлении города Санкт – Петербурга.

В указанный выше период времени, на пересечении проезжих частей автодороги Р-21 «Кола» и автодороги «Подъезд к селу Святозеро», расположенном на участке автодороги Р-21 «Кола» 368 км. в Пряжинском районе Республики Карелия водитель Батюк В.В., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнару...

...жить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.12. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть водитель Батюк В.В. при повороте налево не заметил приближения встречного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по автодороге Р-21 «Кола» со стороны города Санкт – Петербурга в направлении города Петрозаводска Республики Карелия, то есть по равнозначной дороге с встречного направления прямо, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

При этом, Батюк В.В. не предвидел, что может совершить столкновение с мотоциклом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4488/МД от 07 ноября 2019 года была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по степени тяжести вреда здоровью является перелом <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> Батюк В.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.12, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Батюком В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Батюк В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Батюка В.В. - адвокат Полевая С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пандас Р.О. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (л.д. 49-50) Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Батюку В.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Батюка В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Батюк В.В. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушений общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батюку В.В., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Батюка В.В., не привлекавшегося ранее (до 04.07.2019) к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, искреннего раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, характеризующегося неосторожной формой вины, его трудовой деятельности, суд полагает возможным сохранить за Батюком В.В. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Батюку В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> возвращенные Батюку В.В. и Потерпевший №1 соответственно, следует оставить у последних; диагностическую карту № и CD-R диск с фрагментом записи видеорегистратора а/м <данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Полевой С.Б. на суму <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батюка Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Батюку В.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Батюка В.В. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батюку В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>, возвращенные Батюку В.В. и Потерпевший №1 соответственно, оставить у последних; диагностическую карту № и CD-R диск с фрагментом записи видеорегистратора а/м <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевой С.Б. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен

Дело № 2-417/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006040-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Геннадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Батюку Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащие ему транспортное средство – мотоцикл Хонда CL р/з №., а также мотоэкипировка. ДТП произошло по вине Батюка В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 р/з №. По заключению независимого эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Хонда CL р/з № составляет 533000 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части поврежденного в результате ДТП имущества (экипировки) в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по экспертному заключению по определению размера ущерба имуществу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., с Батюка В.В. п...

...росил взыскать материальный ущерб в размере 70319 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; с ответчика Батюка В.В. просил взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 96819 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено АО СК «Армеец».

В судебное заседание ответчики Батюк В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Батюк В.В. в письменных возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Шаповалов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 367 км автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 р/з № под управления Батюка В.В. и мотоцикла Хонда CL р/з № под управлениям собственника Шаповалова Г.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Шаповалов Г.В. получил телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Батюка В.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.01.2020 Батюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Вины Шаповалов Г.В. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца мотоцикла Хонда CL р/з № в АО СК «Армеец».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 31.10.2019.

Письмом от 31.10.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы, а именно: копии свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде, документов компетентных органов с указанием повреждений ТС, водительского удостоверения пострадавшего.

07.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца об организации осмотра ТС.

09.11.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 569500 руб., без учета износа 1117108 руб.

Письмом от 18.11.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы, а именно: копии свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде, документов компетентных органов с указанием повреждений ТС, водительского удостоверения пострадавшего.

12.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» были получены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим, копия заключения СМЭ, копия водительского удостоверения Шаповалова Г.В., копия свидетельства о регистрации ТС в читаемом виде, копия ПТС.

29.06.2020 страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 533000 руб., стоимость годных остатков 62681 руб. За составление экспертизы истец оплатил 15000 руб.

После получения претензии, 03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. и выплату неустойки в сумме 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №, соответственно.

10.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества в результате ДТП, а именно мотоэкипирвки.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195250 руб. в связи причинением вреда здоровью.

Письмом от 18.08.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты за поврежденное имущество в результате ДТП.

27.05.2022 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в части стоимости поврежденного имущества, неустойки и расходов по оценке. К претензии было приложено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 26500 руб. (шлем Arai Viper/GT - 19000 руб., сумка на магнитах «Held Cruiser Tank Bag» - 3400 руб., сумка на бедро «NICHE» - 1400 руб., наручные часы «Orient» - 2700 руб.). За оценку истец оплатил 10000 руб.

Письмом от 02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 26.07.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований Шаповалова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в размере лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости поврежденного имущества удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила 533000 руб., стоимость годных остатков 62681 руб.

Заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика Батюка В.В. подлежит взысканию возмещение ущерба за поврежденный мотоцикл в размере 70319 руб. (533000 руб. – 62681 руб.- 400000 руб.).

Кроме того, с ответчика Батюка В.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в части стоимости поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки, а именно: шлем Arai Viper/GT - 19000 руб., сумка на магнитах «Held Cruiser Tank Bag» - 3400 руб., сумка на бедро «NICHE» - 1400 руб., наручные часы «Orient» - 2700 руб. Всего ущерб составляет 26500 руб.

Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Всего ущерб составляет 96819 руб. (70319 руб. + 26500 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению ущерба, причиненного транспортному средству (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 руб.

Также истцом понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Батюка В.В. в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то в данной части суд отказывает истцу, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 2000 руб. (компенсация морального вреда) и 7500 руб. (расходы по оценке).

С Батюка В.В. денежные средства в сумме 96819 руб. (ущерб) + 10000 руб. + 7500 (расходы по оценке) = 114319 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб., с ответчика Батюка В.В. 3105 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 102399049689) в пользу Шаповалова Геннадия Владимировича (паспорт № №) компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по оценке.

Взыскать с Батюка Валерия Викторовича (паспорт № №) в пользу Шаповалова Геннадия Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба 96 819 руб., расходы по оплате оценки 17500 руб.

В части требований Шаповалова Геннадия Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг представителя к ПАО СК «Росгосстрах» и Батюку Валерию Викторовичу– отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 102399049689) в размере 300 руб., Батюка Валерия Викторовича (паспорт №) 3105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 11.04.2022 г.