Нетребин Михаил Олегович

дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нетребина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нетребина М.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. от 2 января 2018 года № и решение временно исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковского М.А. от 19 января 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетребина М. О.,

установил:

постановлением должностного лица Нетребин М.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Нетребин М.О. признан виновным в том, что 2 января 2018 года в 17 часов 50 минут он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Феде...

Показать ещё

...рации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по линии тротуара, на которую он поворачивал.

Вынесенным по жалобе решением временно исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковского М.А. от 19 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Нетребина М.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Нетребин М.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе Нетребин М.О. просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью его вины. Указывает, что при составлении административного материала ему не был предоставлен защитник. Кроме того, личность пешехода установлена не была, фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения отсутствует, направление движения его автомобиля указано неверно.

В судебном заседании Нетребин М.О. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что 2 января 2018 года в 17 часов 50 минут он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивал на перекрестке <адрес> налево. Выполнив поворот налево, Нетребин М.О. был остановлен сотрудником ГИБДД за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Между тем, при выполнении им маневра пешеходов не было, никаких препятствий для их движения он не создал. Кроме того, Нетребин М.О. указывает, что пешеходный переход в указанном инспектором месте отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферов А.Н. показал, что 2 января 2018 года около 17 часов 50 минут при несении службы в районе <адрес> в <адрес> им был замечен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по линии тротуара справа налево, который остановился на проезжей части и пропустил транспортное средство. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - Нетребин М.О., который оспаривал факт совершения правонарушения, отказался знакомиться с процессуальными документами. В присутствии понятых был составлен административный материал, копии документов Нетребину М.О. были вручены.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Нетребина М.О., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, Нетребин М.О. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по линии тротуара, на которую он поворачивает.

Вина Нетребина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 января 2018 года, рапортом инспектора Алферова А.Н. от 2 января 2018 года, его письменными объяснениями от 12 января 2018 года, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н., данными в судебном заседании, составленной им схемой.

В силу того, что Нетребин М.О. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Кроме этого, Нетребин М.О. отказался подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферовым А.Н.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Нетребина М.О. указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Рапорт сотрудника полиции и составленная им схема являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Нетребина М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Нетребина М.О. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, несостоятельны. При повороте направо он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по линии тротуара, на которую он поворачивает в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Нетребина М.О. о том, что он не создал помех для движения пешеходов, является ошибочным, поскольку из письменных материалов дела и показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. следует, что именно действия Нетребина М.О., выполнившего на перекрестке поворот направо, заставили пешехода, вступившего на проезжую часть для перехода дороги по линии тротуара, остановиться и пропустить транспортное средство.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы Нетребина М.О. о том, что им не было создано помех пешеходу, переходившему проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих п. 13.1 Правил дорожного движения.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на регулируемый пешеходный переход, водитель Нетребин М.О. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу всем пешеходам, находящимся на проезжей части, что им сделано не было.

Ссылки Нетребина М.О. на отсутствие в месте совершения правонарушения пешеходного перехода не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В данном случае пешеход имел преимущество в движении, поскольку пересекал проезжую часть на перекрестке по линии тротуара, о чем сообщил инспектор ГИБДД Алферов А.Н. и отобразил на схеме.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Направление движения автомобиля Нетребина М.О. (направо или налево) не имеет никакого правового значения, поскольку в силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу всем пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы Нетребина М.О. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Вместе с тем, Нетребин М.О. предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи не воспользовался при рассмотрении его жалобы на постановление по делу судьей районного суда. Материалы дела также не содержат ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия защитника.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Нетребина М.О. не содержит.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Нетребина М.О. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нетребину М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Нетребину М.О. в полном объеме проверены временно исполняющим обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковским М.А. 19 января 2018 года с участием заявителя Нетребина М.О. с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. от 2 января 2018 года № и решение временно исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковского М.А. от 19 января 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетребина М. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

Свернуть