Бауков Олег Анатольевич

Дело № 2-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Баукова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукова Олега Анатольевичам к Баукову Виталию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бауков О.А. обратился в суд с иском к Баукову В.О., просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресуадрес. В данном жилом помещении зарегистрирован и не проживает с иные данные года ответчик. В связи с этим он не может реализовать свои права по пользованию и распоряжению имуществом.

Истец Бауков О.А. в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бауков В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважител...

...ьных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес является Бауков Олег Анатольевич, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата. (л.д. 10).

Как следует из выписки из домовой книги, в доме по адресуадрес зарегистрирован – Бауков Виталий Олегович, дата года рождения (л.д. 11-13).

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает с ним около 5-6 лет, после возращения из армии. Личных вещей в жилом помещении нет, выехал добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ответчик по месту регистрации не проживает, выехал добровольно, общего хозяйства не ведет, совместно не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баукова Олега Анатольевичам к Баукову Виталию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Баукова Виталия Олеговича, дата года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гадрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

при секретаре Абрамович И.Е.,

23 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении для должника Баукова Олега Анатольевича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить Баукову О.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по исполнительному производству № о взыскании страховых взносов в размере 12 345, 82 руб.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель Карпачев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бауков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Астафьев А.М. заявленные требования поддержал, просит его удовлетворить.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд считает необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель ...

...обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1. ч. 4 ст. 67.ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № от 25.07.2011 года (л.д. 5) со страхователя Баукова О.А. были взысканы недоимки, штрафы и пени по страховым взносам в размере 12 345, 82 руб.

На основании указанного постановления 01.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РО ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4).

Из показаний заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что указанное постановление в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Советского РО УФССП по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить Баукову Олегу Анатольевичу, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 82 копейки в пользу взыскателя УПФР в Советском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова