Баулин Валерий Васильевич

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю., с участием:

заявителя Баулина В.В., представителя заявителя Баулина В.В. Вишнякова А.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя УФССП по ххх Михеева А.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г. №х,

представителя заинтересованного лица Баулиной Н.В. Налетовой Н.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Баулина В.В. об оспаривании действий должностных лиц ххх отдела судебных приставов ххх,

установил:

Баулин В.В. обратился в суд с заявлением, где просит признать незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя Юдачевой А.В. от хх.хх.хххх г. в части отказа обеспечить явку судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий в выходные дни, а также признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Юдачевой А.В., выразившиеся в пропуске срока направления взыскателю Баулину В.В. ответа по существу его заявления, поданного в ПСП ххх хх.хх.хххх г.

В обоснование своих требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №х, предметом исполнения которого является обязанность Баулиной М.Н. предоставлять ему дочь для общения два раза в неделю – по средам Баулин В.В. должен забирать ребенка из детского сада, в воскресенье Баулина М.Н. обязана предоставлять ребен...

...ка для прогулок на лестничной площадке от квартиры.

Должник Баулина М.Н. вышеуказанные условия мирового соглашения не исполняла, в связи с чем был выдан исполнительный лист. хх.хх.хххх г. Баулин В.В. обратился к старшему судебному приставу Юдачевой А.В. с заявлением о разрешении присутствия судебного пристава-исполнителя на исполнительных действиях в выходные дни. Указывает, что ответ с отказом был направлен в его адрес хх.хх.хххх г., а получен - хх.хх.хххх г. Считает, что ответ был отправлен с нарушением срока, так как законом предусмотрен трехдневный срок. Полагает, что данный отказ в обеспечении присутствия судебного пристава в выходные дни нарушает его права, так как присутствие судебного пристава-исполнителя необходимо для фиксации неисполнения должником мирового соглашения и требования исполнительного листа. Считает несостоятельной ссылку старшего судебного пристава-исполнителя Юдачевой А.В. на ст. 35 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку она не распространяется на исполнительные действия, связанные с реализацией порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно. Правоотношения в сфере детства нуждаются в особой социальной защите.

Кроме того, на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительным листом установлена встреча с ребенком в выходной день, что является безальтернативным, и судебный пристав обязан обеспечить исполнение данного требования.

Представитель УФССП по ххх Михеев А.В. представил письменные возражения на заявление. Считает, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия в нерабочие дни и в рабочие дни с хх часов до хх часов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Среди таких случаев прямо не указано обеспечение общения ребенка с родителем, живущим отдельно. Кроме того, исполнительный лист выдан на основании мирового соглашения, условия которого обязательны в первую очередь для сторон. Положение исполнительного листа не может обязать судебного пристава совершать исполнительные действия в выходные дни. Полагает, что исполнительный документ не содержит сроков совершения исполнительных действий, а содержит лишь график общения с ребенком. По своей сути исполнительный документ бессрочен. Кроме того, указывает, что судебный пристав довершает действия, направленные на понуждение должника к совершению определенных действий, однако присутствие судебного пристава при передаче ребенка для общения ничем не регламентировано, в том числе и исполнительным документом.

Срок направления ответа Баулину В.В. не считает пропущенным, так как предварительный ответ на заявление он узнал из устной беседы со старшим судебным приставом Юдачевой А.В. Кроме того, общения с ребенком не происходило в выходные и праздничные дни до направления ответа. Считает, что права и законные интересы Баулина В.В. нарушены не были в результате такого действия. Доказательств причинно-следственной связи между действиями старшего судебного пристава и возникшим нарушением прав и свобод не представлено.

Заявитель Баулин В.В., представитель заявителя Баулина В.В. Вишняков А.А. полностью поддержали доводы заявления.

Представитель Управления ФССП по ххх Михеев А.В. требования не признал, пояснив, что поддерживает письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Баулиной Н.В. Налетова Н.В. возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Баулина М.Н. и должностное лицо, чьи действия оспариваются, Юдачева А.В., о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ххх отдела судебных приставов ххх Тутиной М.А. находится исполнительный лист Московского районного суда ххх серии №х, выданный хх.хх.хххх по гражданскому делу №х.

В соответствии с данным исполнительным документом должник Баулина М.Н. обязуется не чинить препятствия взыскателю Баулину В.В. встречаться наедине с дочерью Б.А.В., хх.хх.хххх года рождения, вне места жительства Баулиной М.Н.:

ежемесячно в каждую нечетную среду в хх часов хх минут Баулин В.В. вправе забирать дочь из МБДОУ «Детский сад №х», отводить ее на занятия в Центр детского творчества «ХХХ» (ххх) и не позднее хх часов хх минут обязан возвращать ребенка матери Баулиной М.Н. по месту жительства по адресу: ххх;

ежемесячно в каждое четное воскресенье с хх часов хх минут Баулин В.В. забирает дочь по месту ее жительства: ххх, осуществляет прогулки с дочерью – Б.А.В. с посещением детских развлекательных мероприятий и заведений (Атрошка, Бум Энд Бери, Фанки таун и пр.), в том числе по месту фактического проживания Баулина В.В. не позднее хх часов хх минут того же дня Баулин В.В. обязуется возвращать ребенка матери Баулиной М.Н. по месту жительства ребенка: ххх;

Баулина М.Н. обязуется не чинить препятствия Баулину В.В. при посещении дочери Б.А.В. в случае ее нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении в часы отведенные правилами внутреннего распорядка лечебного учреждения для посещения лиц, проходящих лечение.

Баулина М.Н. и Баулин В.В. обязуются корректно относится друг другу, нести расходы на посещение ребенком спортивных и образовательных учреждений в равных долях.

Исполнительное производство возбуждено хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года к старшему судебному приставу ххх отдела судебных приставов ххх Юдачевой А.В. с заявлением обратился Баулин В.В.. В указанном заявлении заявитель просит разрешить судебному приставу-исполнителю Тутиной М.А. в праздничные и выходные дни совершать исполнительные действия.

Старший судебный пристав Московского РОСП ххх рассмотрев заявление Баулина В.В., отказала в этом, сославшись на статью 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем направила письмо. Письмо датировано от хх.хх.хххх, в адрес Баулина В.В. было направлено хх.хх.хххх.

Суд находит незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, во-первых, в отказе дать разрешения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ххх в совершении исполнительных действий в выходные и праздничные дни, а, во-вторых, в рассмотрении заявления заявителя в неустановленном законом порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (4 статья ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 35 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выше приведенных норм закона следует, что единственным органом в Российской Федерации, на который возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительных листов судов, является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Бесспорно установлено, что в хххном отделе судебных приставов ххх находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А. исполнительный документ неимущественного характера – об определении порядка общения с ребенком. Непосредственно в самом исполнительном документе содержатся требования о совершении действий должника и взыскателя в выходные дни. Следовательно, если в самом исполнительном документе указан день исполнения требований, то они должны быть исполнены в указанный день, поскольку не допускают их отложение, а так как исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, то эти действия должны быть совершены в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В силу прямого указания в законе на то, что совершение исполнительных действий в выходные дни возможно только по письменному разрешению старшего судебного пристава-исполнителя, взыскатель по исполнительному производству – Баулин В.В. обратился с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу. Оснований для отказа в этом у старшего судебного пристава не было.

Довод о том, что в статье 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни допускаются, является необоснованным. Из буквального толкования статьи 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в части 3 указанной статьи приведен примерный перечень, который не является закрытым. Иное толкование закона, по мнению суда, приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов подобного характера и к нарушению конституционных прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка.

На основании статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Не выходя на место совершения действий по предоставлению должником ребенка для общения взыскателю, судебный пристав-исполнитель делает невозможным установить факт исполнения (нечинения взыскателю препятствий в общении с ребенком) или не исполнения должником требований исполнительного документа, либо уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не может своевременно применить к должнику соответствующие меры административного характера в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что заявитель Баулин В.В. является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в хххном отделе судебных приставов ххх. хх.хх.хххх года заявитель обратился к старшему судебному приставу Юдачевой А.В. с заявлением о принятии в пределах компетенции старшего судебного пристава соответствующего процессуального решения – разрешить совершать судебному приставу-исполнителю исполнительные действия в выходные и праздничные дни по исполнительному производству, где он является взыскателем. Следовательно, его заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть старший судебный пристав должен был вынести соответствующее постановление. Однако, старшим судебным приставом не был соблюден порядок принятия решения, который установлен нормативным правовым актом.

Ссылка старшего судебного пристава на нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, так как заявление Баулиным В.В. было подано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании его заявления и касалось действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнения требований исполнительного документа. В силу чего заявления Баулина В.В. подлежало рассмотрению в порядке и сроках, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что письмо об отказе разрешить совершать судебному приставу-исполнителю исполнительные действия в выходные и праздничные дни было направлено Баулину В.В. хх.хх.хххх года, по истечение установленного срока, который подлежит исчислению на основании статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт несвоевременного направления старшим судебным приставом письма не мог нарушить права Баулина В.В. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении его права на своевременное обжалование действий старшего судебного пристава. При этом срок на обжалование исчисляется с момента получения письма, поэтому несвоевременное направление копии данного документа не может нарушить права заявителя на своевременное обжалование действий должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, требования заявителя о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя Юдачевой А.В., выразившиеся в пропуске срока направления взыскателю Баулину В.В. ответа по существу его заявления, поданного в ххх отдел судебных приставов ххх хх.хх.хххх г., заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Баулина В.В. об оспаривании действий должностных лиц ххх отдела судебных приставов ххх удовлетворить частично.

Признать отказ старшего судебного пристава-исполнителя ххх отдела судебных приставов ххх обеспечить явку судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий в выходные и праздничные дни незаконным.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ххх отдела судебных приставов ххх рассмотреть заявление Баулина В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Определение

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю.,

заявителя Баулина В.В.,

представителя Московского РОСП ххх Тутиной М.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх №х,

представителя заинтересованного лица Баулиной Н.В. Налетовой Н.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Баулина В.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ххх,

установил:

Баулин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А. в части неявки к месту проведения исполнительных действий хх.хх.хххх В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному производству №х, предметом исполнения которого является обязанность Баулиной М.Н. предоставлять ему дочь для общения два раза в неделю – по нечетным средам каждого месяца в хх часов хх минут Баулин В.В. должен забирать ребенка из детского сада №х. Добровольно Баулина М.Н. требования не исполняет. Прибыв хх.хх.хххх к месту совершения исполнительных действий, Баулин В.В. узнал от воспитателя, что его дочь Б.А. в этот день в группе не появлялась. Судебный пристав-исполнитель к месту совершения исполнительных действий также не явилась, сославшись на занятость.

В открытом судебном заседании заявитель Баулин В.В. представил суду заявление об отказе от з...

...аявленных требований.

Представитель Московского РОСП ххх Тутина М.А., представитель заинтересованного лица Баулиной Н.В. Налетова Н.В. не возражали против принятия судом отказа Баулина В.В. от заявленного требования.

Заинтересованное лицо Баулина М.Н. в открытое судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от заявления, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 указанного Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от требований заявлен Баулиным В.В. добровольно. При таких обстоятельствах суд находит, что это заявление закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому отказ от заявления подлежит принятию судом, а производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Баулина В.В. отказ от заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Московского ххх отдела судебных приставов ххх.

Производство по делу по заявлению Баулина В.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Московского ххх отдела судебных приставов ххх прекратить.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А.Васильева

Дело № 2-1283/21

25RS0005-01-2021-000553-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Баулину Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Баулину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 681 900 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 14,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитными средствами, не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 611 691 руб. 06 коп., в том числе: просроченный осн...

...овной долг – 559 910 руб. 73 коп., просроченные проценты - 46 791 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 752 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 236 руб. 27 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 611 691 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 317 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Баулин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Баулину В.В. кредит в размере 681 900 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 14,85% годовых.

Согласно условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Баулин В.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, каждый месяц в размере 16 168 руб. 71 коп.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Баулина В.В.

Пунктом 12 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору..

Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, в срок, указанный в уведомлении кредитора, направляемом по почте, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора (п. 4.3.6).

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что у Баулина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Баулина В.В. имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий кредитного договора № от 25.07.2019 г.

При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора и составляет 611 691 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 559 910 руб. 73 коп., просроченные проценты - 46 791 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 752 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 236 руб. 27 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с Баулина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 611 691 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 317 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Баулиным Валерием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Баулина Валерия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере 611 691 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 317 руб. 00 коп., всего 627 008 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Анциферова