Белалов Александр Владимирович

УИД: 03MS0066-01-2024-001294-24

№ 11-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Белалова А. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Белалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Белалов А.В. обратился с иском в суд к ПАО «Вымпелком», просил взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 51 843 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb за 84 990 руб. После покупки телефона был обнаружен ряд недостатков. Так как добровольно ответчик не вернул денежные средства за телефон, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... исковые требования Белалова А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата >. Ответчиком исполнено требование о возврате стоимости товара < дата >. Таким образом, с ответчика подлежит взыск...

...анию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости телефона с < дата > по < дата > в размере 51 843 руб., из расчета 84 990 руб. х 1% х 61 день.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО «Вымпелком» в пользу Белалова А.В. взысканы неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 8 000 руб., штраф 4 000 руб., стоимость оказания юридических услуг 3 000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе Белалов А.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, частичного удовлетворения расходов представителя, взыскав с ответчика неустойку, понесенные расходы на представителя в полном объеме и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что судом не был учтен баланс интересов, факт нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» просит апелляционную жалобу Белалова А.В. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что < дата > между Белаловым А.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb стоимостью 84 990 руб. В период эксплуатации появились недостатки. < дата > истец отправил претензию в адрес ответчика. Согласно ответа ПАО «Вымпелком», ответчик просил предоставить телефон для проведения проверки качества.

< дата > истец обратился в ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от < дата > выполнен ремонт: переподключение шлейфа.

Истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования Белалова А. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Белалова А.В. взыскана стоимость Apple iPhone 14 в размере 84 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.

Ответчиком указанное решение суда исполнено < дата >, что подтверждается выпиской Банка ГПБ (АО).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с < дата > по < дата > в размере 51 843 руб., а также штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).В апелляционной жалобе истец Белалов А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойки до 8 000 руб., что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для ее увеличения, суд апелляционной инстанции не находит.

Общий размер неустойки и штрафа 92 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 8 000 руб. + 4 000 руб.) превышает стоимость товара 84 990 руб. и с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, а именно составление иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решением суда ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку решения в указанной части.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по существу, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части взыскания с ПАО «Вымпелком» государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Белалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Асмандиярова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 г.

Дело № 2-567/2024

03RS0007-01-2023-008628-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белалова А. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Белалов А. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что < дата > потребитель приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb за 84990 руб. 00 коп.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако почти сразу после покупки телефона, был обнаружен ряд недостатков: что плохо работает динамик телефона, сам отключается, медленно работает, экран иногда не реагирует.

Потребитель < дата > обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу, требования оставлены без удовлетворения.

< дата > магазин направил потребителю ответ, с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества, но товар отказывались принимать на проверку качества, было предоставлено заявление на ремонт.

В акте выполненных работ от < дата > было установлено, что провели рем...

...онт, а именно переподключение шлейфа.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость товара в размере 84990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку с < дата > по < дата >, в размере 62892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 241 руб. 00 коп.

Истец Белалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - Ахметова Т.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Белаловым А.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb стоимостью 84990 руб. 00 коп.

В период эксплуатации появились недостатки, а именно: плохо работает динамик, сам отключается, медленно работает, экран иногда не реагирует.

«15» сентября 2023 года (в 15-ти дневный срок) истец отправил претензию в адрес ответчика.

Согласно ответа ПАО «Вымпелком», ответчик просил предоставить телефон для проведения проверки качества.

< дата > истец обратился в ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от < дата > выполнен ремонт: переподключение шлейфа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ... ООО эксперт оценка «Абсолют», На момент проведения осмотра представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 14» 128 Gb, ..., выявлен дефект в работе материнской платы смартфона. Устройство на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Заявленные истцом недостатки подтверждены.

Характер возникновения недостатка носит заводской (производственный) брак.

Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Возникновение данного недостатка в результате транспортировки или хранения исключено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «... стоимость данного смартфона составляет 87 990 рублей.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс- листами от < дата > с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 85 824 рубля.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Белалова А.В. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 84990 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от < дата > и взыскании с ответчика ПАО «Вымпелком» стоимости товара в размере 84990 руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом предоставлен товар для проведения ремонта, что подтверждается соответствующим заявлением, подлежат отклонению, в связи с тем, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, требования о наличии неисправности заявлены им в пределах гарантийного срока, с требованиями о ремонте товара истец не обращался, в претензии истца содержится требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании Белалова А.В возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный по договору от < дата > смартфон Apple iPhone 14 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Белаловым А.В обязанности по возврату товара смартфон Apple iPhone 14, взыскать с Белалова А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 84990 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ПАО «Вымпелком» в пользу Белалова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 62892 руб. 60коп. (84990*1%*74).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 40000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу Белалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 63495 руб. 00 коп. ((84990 руб. 00 коп. + 40000 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. моральный вред) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 00 коп.

Белаловым А.В. заявлены требования о взыскании с ПАО «Вымпелком» суммы расходов за услуги представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг на сумму 17000 руб. 00 коп. от < дата >, акт приема-передачи денежных средств от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Белалова А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 241 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу Белалова А.В., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3699 руб. 80 коп.

Определением суда от < дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом». Согласно письма ООО эксперт оценка «Абсолют», производство экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за производство экспертизы в размере 27900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белалова А. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «... в пользу Белалова А. В., ..., стоимость Apple iPhone 14 в размере 84990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белалова А. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать Белалова А. В. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» приобретенный по договору от < дата > сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Белаловым А. В. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 128 GB, взыскать с Белалова А. В. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 84990 за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ..., ОГРН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 3699 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова