Климко Юрий Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием истицы Филинской Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинской Т.И. к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Филинская Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, утверждая, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за убийство12 мая 2010 года её, истицы, сына ФИО2

В результате указанного преступления ответчика ФИО5 ей был причинён моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях в виду смерти сына. Кроме того, после смерти сына, наступившей из – за преступных действий ответчика ФИО5, состояние её здоровья резко ухудшилось: она ощущает боли в области сердца, у неё обнаружилось повышенное давление. Размер причинённого ей морального вреда она оценивает в один миллион рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не явился, но направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск не признаёт, т.к. ранее он был избит братьями ФИО7 и ФИО8 ФИО4 и ФИО3 в его же, ФИО5, жилище, причем все эти лица пытались выгнать его из того жилища. Обо всём этом он сообщил в Унечскую районную прокуратуру, но ему было отка...

...зано в удовлетворении этого сообщения и в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика ФИО5.

В судебном заседании истица Филинская поддержала иск к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истицы Филинской, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришёл к следующему.

Согласно приговора Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на территории домовладения №, расположенного на <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 – сыну истицы Филинской, нанёс ФИО2 не менее пяти ударов молотком по голове, а также множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив при этом телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, а именно: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, развитие которой сопровождалось травматическим шоком, явившимся причиной наступления смерти ФИО2

ФИО5 за совершение убийства ФИО2, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вышеуказанным обвинительным приговором подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением, от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО5 на этот приговор оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Значит, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении иска Филинской к ФИО5 о компенсации морального вреда, вытекающего из вышеуказанного уголовного дела, не нужно доказывать, имели ли место насильственные преступные действия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, против потерпевшего ФИО2 – сына истицы и совершены ли они ответчиком ФИО5. Иначе говоря, истица Филинская освобождается от доказывания того, что было совершено убийство её сына и что это преступление ( убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч.1 ст.105 УК РФ) совершил ответчик ФИО5.

Поэтому суд считает установленным: ответчик ФИО5 совершил убийство ФИО2 – сына истицы Филинской.

Если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснения, содержащегося в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. №1, от 6.02.2007 г. № 6) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вытекает: моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленным, что из-за виновных действий ответчика ФИО5 в виде противоправного (преступного) лишения этим ответчиком жизни ФИО2 истице Филинской – матери ФИО2, убитого ответчиком, причинён моральный вред: она претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания в виде нравственных переживаний в связи с утратой сына.

И суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ возложить на ответчика ФИО5 обязанность компенсировать моральный вред, причинённый им истице ФИО2 в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в частности, что истицей не предоставлено суду доказательств того, что именно из-за преступных действий ответчика, а не по другим причинам состояние её здоровья ухудшилось.

Исковые требования о компенсации морального вреда в общем размере 1000000 рублей суд, учитывая неудовлетворительное ( тяжелое) имущественное положение ответчика, который до совершения преступления не работал и не имел доходов от занятия какой-либо законной деятельностью, расценивает как завышенные и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным иск удовлетворить лишь частично. Так, в качестве частичного удовлетворения иска в пользу Филинской с ответчика ФИО5 подлежит взысканию не 1000000 рублей, а 300000 рублей.

Письменный довод ответчика ФИО5 о том, что он не признаёт иск, так как был избит сыновьями истицы и иным лицом, суд не принимает во внимание, считая его (довод) не соответствующим действительности, поскольку заявление (сообщение) ФИО5 об избиении его иными лицами не подтвердилось: постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по этому заявлению ( сообщению) было отказано.

Прочие доводы ФИО5 в пользу непризнания иска суд не принимает во внимание, считая их не имеющими значения для рассмотрения гражданского спора о компенсации морального вреда, тем более, что все эти доводы Климко проверялись органом дознания и прокуратурой Унечского района и не нашли доказательного подтверждения. Такой вывод суда следует из анализа письма – ответа прокурора Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № ж/ 2011 на сообщение ФИО5 о нарушении иными лицами его жилищных прав, а также – материалов уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филинской Т.И. к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Филинской Т.И. качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филинской Т.И. отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-34/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 1 февраля 2012

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Филинской Т.И., третьего лица Литвяковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Филинской Т. И. к Климко Ю. В., Климко А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филинская Т.И. обратилась в суд с иском к Климко Ю. В., Климко А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

При этом ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После оформления сделки и регистрации права собственности она узнала, что в доме зарегистрированы ответчики, в настоящее время находящиеся в местах лишения свободы. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не являются членами ее, истицы, семьи и их регистрация в доме нарушает ее права как собственника.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики Климко Ю.В. и Климко А.Ю. не явились , так как находятся в местах лишения свободы. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом. В письменной форме предоставили возражения на исковые требования, исковые требования...

... не признали.

Представитель МОУФМС по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица Литвяковой Н.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали третьему лицу Литвяковой Н.М. ( ФИО10) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ранее это наследственное имущество принадлежало ее отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности третьего лица Литвяковой Н.М. на жилой дом и земельный участок никто не оспорил.

Согласно ст. 36 СК РФ к имуществу, принадлежащему каждому из супругов (раздельному имуществу) относится безвозмездно приобретенное имущество, то есть имущество приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам относится и наследование.

Таким образом, спорное домовладение приобретено третьим лицом Литвяковой Н.М. ( ранее ФИО10) по безвозмездной сделке, а поэтому принадлежало только ей, а не бывшему супругу Климко Ю.В. ( ответчику по делу).

Кроме этого часть 4 ст. 31 ЖК РФ регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Подобного соглашения между Литвяковой Н.М. и Климко Ю.В. не заключалось.

Суд отмечает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от фактического нахождения в спорном жилом помещении и ( или ) не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( Обзор судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2005 года от 1.03.2006 г.).

Регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом Литвяковой ( ранее ФИО10, свидетельство о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ) и истицей Филинской Т.И., третье лицо Литвякова Н.М. продала истице Филинской Т.И. вышеназванный жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками и земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая имущество другим лицам, собственник определяет границы, в рамках которых гражданин может пользоваться этим имуществом, однако никакого договора между Литвяковой ( ранее ФИО10) Н.М. и ответчиками Климко Ю.В., Климко А.Ю. не заключено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На момент рассмотрения дела судом в спорном доме по месту жительства зарегистрированы ответчики Климко Ю.В. и Климко А.Ю.

Однако, право собственности на жилой дом перешло к истице Филинской Т.И., ответчики и истица не являлись и не являются членами одной семьи.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В договоре купли-продажи указания на то, что за ответчиками Климко Ю.В. и Климко А.Ю. сохраняется право проживания и пользования не имеется.

При отчуждении собственности прекращается право пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, в связи с чем, ответчики обязаны освободить жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая состоявшийся договор купли-продажи спорного дома, то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только Филинской Т.И., членами семьи которой ответчики не являются, сам по себе факт регистрации ответчиков в доме не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права ответчиков на жилое помещение, с момента перехода права собственности как новый собственник Филинская Т.И. вправе прекратить право пользования Климко и Климко спорным домом.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прекращено для ответчиков, то они должны быть сняты с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинской Т. И. удовлетворить.

Признать Климко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу Климко Ю. В. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Климко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу Климко А. Ю. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2012 года.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 4/1- 191/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 15 августа 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хомякова Ю.В.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Середы А.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по доверенности Захарцова А.С.,

осужденного Климко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Климко Ю.В, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Климко Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Унечского районного суда Брянской областиот 27.01.2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

Отбыл 2/3 часть срока наказания - <дата>.

В своем ходатайстве осужденный Климко Ю.В. просит суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 часть срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, окончательно осознал пагубность преступного мира и обязуется быть законопослушным гражданином. После освобождения намерен вернуться по месту жительства к семье и ...

...трудоустроиться.

Осужденный в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Захарцов А.С. не возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, 17 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет материальный иск в размере <...> рублей, сумма удержаний составляет <...> рублей <...> копеек, характеризуется положительно и своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Климко Ю.В., поскольку осужденный своим хорошим поведением доказал свое исправление, и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Судебная корреспонденция, направленная потерпевшей ФИО1, в суд не вернулась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести и лицо, в отношении которого отменялось условно-досрочно освобождение, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный содержится в колонии с <дата>. Трудоспособен, трудоустроен с <дата> в качестве подсобного рабочего участка по производству хлебобулочных изделий, с <дата> переведен сборщиком изделий из пластмассы. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, качественно и в срок выполняет нормы выработки и разовые поручения администрации, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, 17 раз поощрялся администрацией учреждения. По характеру спокойный, уравновешенный, замкнутый, нерешительный, осторожный. В беседах индивидуального характера открыт, искренен, адекватно реагирует на жизненные ситуации, способен к сотрудничеству. Дружеские отношения поддерживает с осужденными близкими по возрасту и положительной направленности поведения, в среде осужденных авторитетом не пользуется. В общении с представителями администрации ведет себя всегда вежливо, корректно, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Имеет среднее образование, уровень развития соответствует полученному образованию, стремится его повышать, посещает библиотеку, читает художественную литературу и периодические издания. За период отбывания наказания обучался в ПУ со средней успеваемостью «хорошо», по итогам обучения получил специальность оператор газовой котельной. Соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи с родственниками и знакомыми поддерживает в установленном законном порядке, пользуется телефонными переговорами, перепиской и свиданиями. После освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни. В учреждении на осужденного имеется исполнительный лист о возмещении материального иска на сумму 300 000 рублей, сумма удержаний из заработной платы составляет 64778 рублей 89 копеек. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденным Климко Ю.В отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>. К труду относится добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Климко Ю.В за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 17 раз поощрялся администрацией учреждения (с <дата> по <дата>) за добросовестное отношение к труду, при хорошем поведении в быту.

Вину признал и осознал противоправность своего поведения как при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

Согласно справки, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, на осужденного Климко Ю.В в учреждении имеется исполнительный лист, для погашения морального вреда в размере 300000 рублей. По состоянию на <дата> удержания с осужденного произведены в сумме 64958 рублей 89 копеек. Из них 64778 рублей 89 копеек удержано из заработной платы, 90 рублей - добровольные погашения.

Согласно психологическому заключению Врио начальника ПЛ Иваниной В.Д. осужденного Климко Ю.В. целесообразно рекомендовать к представлению на условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, положительное поведение на протяжении всего срока отбытого наказания, суд приходит к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного Климко Ю.В. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Климко Ю.В удовлетворить.

Освободить Климко Ю.В от дальнейшего отбывания наказания по приговору Унечского районного суда <адрес>от <дата>, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней.

На осужденного Климко Ю.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного; - являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить осужденному, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков

Уг.дело №1-1 (11г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «27» января 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого Климко Ю.В.,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

Климко Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Климко Ю.В. своими умышленными действиями причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Климко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа находился в гараже, в котором он временно проживал, расположенном на территории домовладения <адрес>, принадлежащее (домовладение) на праве собственности ФИО1 В это время к подсудимому Климко Ю.В. приехал на велосипеде ранее знакомый ФИО6, где во дворе этого домовладения уже находились сыновья собственника домовладения ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, которые решили между собой купить спиртного. После этого, подсудимый Климко Ю.В. вместе с ФИО2 купили 0,7 литра самогона, который (самогон) стали все вчетвером распивать в гараже. Примерно в 23 часа ФИО6 ушел домой из гаража, а подсудимый Климко Ю.В. вместе с ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. После этого, между подсудимым Климко Ю.В. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора по поводу данного домовладения, в результате чего ФИО3 ударил рукой Климко Ю.В. В это время ФИО2 ушел домой, а в гараже остался подсудимый Климко Ю.В. и ФИО3 Находясь в гараже в состоянии алкогольного опьянения, между подсудимым Климко Ю.В. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу данного домовладения, продолжилась ссора, а потом между ними началась обоюдная драка. В результате которой, Климко Ю.В. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и верхних конечностях, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта№162, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не повлекли вред здоровью. Когда закончилась драка, подсудимый Климко Ю.В. вышел из гаража и пошел в соседский дом с целью позвонить в милицию. Однако, дверь подсудимому Климко Ю.В. не открыли и он около 24 часов возвратился обратно в гараж, в котором на кровати находился ФИО3 Находясь в этом гараже, у подсудимого Климко Ю.В. возник умысел на совершения убийства ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, подсудимый Климко Ю.В. взял находившийся возле кровати в гараже деревянный молоток и нанес им не менее пяти ударов по голове ФИО3 После этого, подсудимый Климко Ю.В. вытащил ФИО3 во двор дома, где продолжил наносить множественные удары ногами и руками в область головы и туловища ФИО3 В результате преступных действий Климко Ю.В., потерпевшему ФИО3, в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы, была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменной области, на 3,0 см сзади от основания правой ушной раковины, на 5,0 см правее проекции стреловидного шва, ушибленная рана в правой теменной области, на 9,0 см выше верхнего края правой глазницы, на 0,5 см правее проекции стреловидного шва, ушибленная рана в затылочной области, на 3,5 см вертикально кверху от наружного затылочного выступа, ушибленная рана в затылочной области, в проекции наружного затылочного выступа, ушибленная рана в лобной области, на 5,0 см правее лобного шва, на 1,0 см выше...

... верхнего края правой глазницы, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свода головы, в лобной, правой височной, правой теменной и затылочной областях, субарахноидальные кровоизлияния в правом полушарии на лобной доле, на теменной доле, на затылочной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии на лобной, височной, теменной, затылочной долях и на всей поверхности левого полушария мозжечка, участки ушибов вещества головного мозга на левой височной доле, на правой височной доле, на левой лобной доле, на правой лобной доле, кровоизлияние в боковых желудочках головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом правых височной и теменной костей, с переходом на основание средней черепной ямки, фрагментарный перелом затылочной кости, с переходом на левую теменную кость; тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки на 8,0 см правее позвоночника, в проекции 2-8-го ребер, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, в проекции 6-8-го грудных позвонков и непосредственно вправо от них, кровоподтек и 2 ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями, на уровне 8-10-го ребер, ссадина на задней поверхности грудной клетки на 10,0см правее позвоночника, в проекции 10-го ребра, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки на 8,0 см правее позвоночника, в проекции 2-8-го ребер, разгибательный перелом 7-го ребра по правой лопаточной линии, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, в проекции 6-8-го грудных позвонков и непосредственно вправо от них, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями, на уровне 8-10-го ребер, разгибательные переломы 8-10-го ребер по правой задне-подмышечной линии, 2 разрыва пристеночной плевры соответственно переломам правых 8-10-го ребер по задне-подмышечной линии, правосторонний гемоторакс (300 мл крови), кровоизлияние на задней поверхности нижней доли правого легкого, сгибательный перелом 12-го ребра по правой околопозвоночной линии, кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке, разрыв правой почки, разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брюшной полости (400 мл крови). Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, сопровождалась развитием травматического шока. Травматический шок и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО3 Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота повлекла тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. От полученной травмы ФИО3 скончался на месте.

Кроме того, в результате указанных преступных действий подсудимого Климко Ю.В., потерпевшему ФИО3 были причинены: кровоподтек на переходной кайме верхней губы, кровоподтек и ушибленная рана на переходной кайме нижней губы, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности шеи, ссадина на правой заднебоковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области в проекции средней трети ости лопатки, ссадина на задней поверхности грудной клетки, на 6,0 см правее первого грудного позвонка, ссадина на задней поверхности грудной клетки, по правой задней подмышечной линии, в проекции 2-го ребра, ссадина в левой поясничной и левой ягодичной областях, кровоподтек в правой поясничной и правой ягодичной областях, 2 ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 2 ссадины на заднее-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, 3 кровоподтека на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети. Все вышеуказанные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно не влекут вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый Климко Ю.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа он совместно с ФИО6 и братьями ФИО1, распивал спиртные напитки в гараже по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО6 ушел из гаража и между ним и братьями ФИО1 началась ссора из-за этого домовладения. Братья ФИО1 требовали от него, чтобы он покинул данный гараж, пояснив, что их мать купила все это домовладение. Он пояснил братьям ФИО1, что по настоящее время он прописан в этом доме и никуда не пойдет. Когда они собрались уходить, он сзади почувствовал удар по голове. Он упал на пол и они стали его избивать руками и ногами, а также предметами, которые находились в гараже. ФИО1 Сергей сидел на спине, хватал за волосы, а ФИО1 Михаил бил ногами. Он потерял сознание. Примерно через 5-10 минут он услышал голос: «Что смотришь, добивай». Он хотел приподняться, но в это время его опять ударили в грудь с левой стороны и стали избивать. Филиский Сергей задрал на нем рубашку и стал ею душить. Он опять потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел силуэты, которые выходят из гаража. Когда они ушли, он встал и увидел, что с кровати свисают чьи-то ноги. Он решил сходить к соседу и позвонить в милицию. Он дошел до калитки, но не мог ее открыть. После этого он вернулся обратно в гараж и увидел, что на кровати сидит ФИО1 Сергей и курит. Он включил свет и сел рядом с ним. В это время Сергей ФИО1 опять ударил его в плечо, он увернулся и удар пришелся вскользь по щеке. После этого, он не помнит, как схватил деревянную киянку (молоток) и нанес один удар по голове данной киянкой, потом схватил ФИО3 и вытянул его во двор, его всего трясло он был в возбужденном состоянии, и он нанес ФИО3 еще два или три удара данной киянкой по голове. Как он наносил данные удары он плохо помнит, так как находился в состоянии возникшего сильного душевного волнения, вызванного его избиением со стороны братьев ФИО1.

Вина подсудимого Климко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО1 Сергей является ее родным сыном. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила себе дом у Климко Н.М., расположенный: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она на работе сдала свою смену и направилась к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, она увидела своего сына ФИО23 спящим, кроме него в доме никого больше не было. Она разбудила его и спросила, где в настоящий момент находится сын ФИО1 ФИО24, на что он ответил, что они выпивали спиртные напитки во втором их доме по адресу: <адрес>, а где сейчас находится не знает. Она сразу же решила пойти туда. Подойдя к своему дому <адрес>, она открыла калитку и недалеко от нее возле дома обнаружила труп своего сына ФИО25, у которого из головы текла кровь, а также лицо, руки и ноги были в крови. Она тут же побежала на улицу и стала кричать проходящим мимо по улице людям, чтобы они позвонили в милицию. Ее соседи из <адрес>, узнав от нее, о том, что убили ее сына, позвонили в милицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он поехал на велосипеде по адресу <адрес>, для того чтобы выпить спиртного. В гараже, который расположен на территории данного домовладения находился ФИО21, а ФИО3 и ФИО2 находились во дворе данного домовладения. Около 22 часов ФИО2 предложил купить спиртного, после чего он дал ФИО2 50 рублей, и ФИО2 вместе с ФИО21 пошли за спиртным. Примерно через 30 минут они пришли с 0,7 самогона, после чего они вчетвером стали распивать самогон. Распитие самогона происходило в гараже, он выпил две рюмки самогона и около 23 часов отправился к себе домой. ФИО21, ФИО3 и ФИО2 продолжали распивать спиртное. Когда он находился в гараже, то ссоры и драки между братьями ФИО1 и ФИО7, не было.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что он является родным братом умершего ФИО28, с которым последнее время проживал по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в какое время он не помнит, он, его брат ФИО29, ФИО6 и ФИО21 находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Какое-то время они в гараже находились вчетвером, затем через некоторое время ФИО6 пошел домой, а он, его брат Сергей и ФИО21 остались втроем, и примерно еще час распивали спиртное. В процессе распития спиртного возникла ссора между его братом Сергеем и подсудимым ФИО21 Брат сказал подсудимому ФИО21, чтобы он уходил из гаража, так как все это домовладение куплено его матерью. ФИО21 говорил, что он пока никуда не пойдет, так как еще прописан здесь. Примерно через час, ему захотелось спать и он пошел к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>, где и пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в гараже, после его ухода, ему не известно. Утром его разбудила его мать ФИО1 и спросила, где он с братом ФИО3 вчера распивали спиртные напитки. Он ответил, что они выпивали в своем гараже, по адресу: <адрес>. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, которые рассказали о том, что труп его брата Сергея был обнаружен по вышеуказанному адресу. Также свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что находясь в гараже во время ссоры, он лично Климко Ю.В. не избивал, его брат Сергей один раз ударил подсудимого ладонью. Что происходило между братом и подсудимым дальше он не видел, так как ушел из гаража домой спать. Он утверждает, что лично он подсудимого Климко Ю.В. не избивал.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился у себя дома, в это время ему позвонил дежурный ОВД по Унечскому муниципальному району и сообщил, что на <адрес> находится труп. Прибыв к <адрес>, во дворе данного домовладения он обнаружил неизвестного ему парня без признаков жизни лежачего на земле, возле которого как он понял, сидела мать покойного и сказала ему, что ее сына Сергея убили. Затем он начал осматривать близлежащую местность, где напротив данного дома он увидел Климко Ю.В., с которым он был знаком по роду своей деятельности. После чего Климко Ю.В. ему пояснил, что хочет сознаться в совершении преступления, а именно в том, что он совершил убийство ФИО3 и желает написать явку с повинной, после этого последним была написана явка с повинной.

Свидетель Климко Н.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и около 08 часов ей позвонила ее знакомая, и сказала, что на территории <адрес> убили человека. После чего, она находилась на работе, где и узнала, что на территории вышеуказанного адреса, ее бывший муж ФИО21 убил ФИО3

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал, чтобы кто-нибудь стучался во входную дверь его дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сосед Климко Ю.В. убил какого-то парня.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она услышала крик, после чего она вышла во двор своего дома, где увидела, что на территории <адрес> кричит ФИО1 ФИО30, со словами, что убили ее сына. Затем ФИО1 попросила ее позвонить в скорую помощь и в милицию.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что за ним как за участковым уполномоченным милиции закреплен административный участок, в который входит <адрес> расположенная в <адрес>. На данной улице в <адрес> проживает семья ФИО1, это мать-ФИО1 и ФИО2. Ранее с ними проживал ФИО3, который был родным братом ФИО2 и сыном ФИО1 Со слов оперативных работников ему известно, что ФИО3 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал на жизнь случайными заработками.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила диспетчер скорой помощи и сообщила, что необходимо выехать по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, во дворе дома она обнаружила труп человека с признаками насильственной смерти, а именно труп ФИО3

В судебное заседание не явились свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей. Показания, которые давали данные свидетели в ходе предварительного следствия были, с согласия сторон, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Климко Ю.В., в ходе которой последний в его присутствии показал и рассказал каким образов он совершил убийство ФИО3 (л.д. 202-206).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Климко Ю.В. в ходе которой последний в его присутствии показал и рассказал каким образов он совершил убийство ФИО3 (л.д. 207-211).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что за ним как за участковым уполномоченным милиции закреплен административный участок, в который входит <адрес> расположенная в <адрес>. На данной улице в <адрес> зарегистрирован Климко Ю.В., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал на жизнь случайными заработками, ранее привлекался к уголовной ответственности, также привлекался неоднократно к административной ответственности (л.д. 222-224).

Кроме этого вина подсудимого Климко Ю.В.в совершении данного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория домовладения на которой находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории дома был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: три марлевых тампона, деревянный молоток, фрагмент веревки, локон волос, резиновый тапок, футболка, спортивные брюки, болоньевая куртка, спортивные брюки, рубашка, пара кроссовок (л.д. 12-19); протоколом осмотра трупа, согласно которому в морге был осмотрен труп ФИО3, при исследовании трупа были обнаружены множественные телесные повреждения. Кроме того в ходе осмотра трупа были изъяты свободные срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (л.д. 33-35); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, которые являются вещественными доказательствами по делу (л.д. 148-151); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Климко Ю.В., в присутствии защитника ФИО16 и понятых, в ходе которого Климко Ю.В. рассказал и наглядно продемонстрировал, как он совершил убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 196-200); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменной области, на 3,0см сзади от основания правой ушной раковины, на 5,0 см. правее проекции стреловидного шва, ушибленная рана в правой теменной области, на 9,0 см. выше верхнего края правой глазницы, на 0,5 см. правее проекции стреловидного шва, ушибленная рана в затылочной области, на 3,5 см. вертикально кверху от наружного затылочного выступа, ушибленная рана в затылочной области, в проекции наружного затылочного выступа, ушибленная рана в лобной области, на 5,0 см. правее лобного шва, на 1,0 см. выше верхнего края правой глазницы, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свода головы, в лобной, правой височной, правой теменной и затылочной областях, субарахноидальные кровоизлияния в правом полушарии на лобной доле, на теменной доле, на затылочной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии на лобной, височной, теменной, затылочной долях и на всей поверхности левого полушария мозжечка, участки ушибов вещества головного мозга на левой височной доле, на правой височной доле, на левой лобной доле, на правой лобной доле, кровоизлияние в боковых желудочках головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом правых височной и теменной костей, с переходом на основание средней черепной ямки, фрагментарный перелом затылочной кости, с переходом на левую теменную кость; тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки на 8,0 см. правее позвоночника, в проекции 2-8-го ребер, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, в проекции 6-8-го грудных позвонков и непосредственно вправо от них, кровоподтек и 2 ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями, на уровне 8-10-го ребер, ссадина на задней поверхности грудной клетки на 10,0 см. правее позвоночника, в проекции 10-го ребра, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки на 8,0 см. правее позвоночника, в проекции 2-8-го ребер, разгибательный перелом 7-го ребра по правой лопаточной линии, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, в проекции 6-8-го грудных позвонков и непосредственно вправо от них, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями, на уровне 8-10-го ребер, разгибательные переломы 8-10-го ребер по правой задне-подмышечной линии, 2 разрыва пристеночной плевры соответственно переломам правых 8-10-го ребер по задне-подмышечной линии, правосторонний гемоторакс (300мл крови), кровоизлияние на задней поверхности нижней доли правого легкого, сгибательный перелом 12-го ребра по правой околопозвоночной линии, кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке, разрыв правой почки, разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брюшной полости (400 мл. крови), кровоподтек на переходной кайме верхней губы, кровоподтек и ушибленная рана на переходной кайме нижней губы, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности шеи, ссадина на правой заднебоковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области в проекции средней трети ости лопатки, ссадина на задней поверхности грудной клетки, на 6,0 см. правее первого грудного позвонка, ссадина на задней поверхности грудной клетки, по правой задней подмышечной линии, в проекции 2-го ребра, ссадина в левой поясничной и левой ягодичной областях, кровоподтек в правой поясничной и правой ягодичной областях, 2 ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 2 ссадины на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, 3 кровоподтека на задне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети. Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер образования и причинены ФИО3 в промежуток времени от несколько минут до 6-х часов до наступления его смерти. Данные выводы подтверждаются морфологией повреждений и наличием признаков начальных реактивных изменений в поврежденных тканях трупа. Открытая черепно-мозговая травма причинена ФИО3 в результате не менее 5-непосредственных ударов по голове: 2-х ударов по правой теменной области, 2-х ударов по затылочной области и 1-го удара в лобную область. Данные выводы подтверждаются характером, локализацией и морфологией повреждений – ушибленных ран № наружного исследования, наличием соответствующего данным ранам кровоизлияния в мягких тканях головы, наличием и морфологией оскольчатого вдавленного перелома правых височной и теменной костей, и фрагментарного перелома затылочной кости. Причем, при медико-криминалистическом исследовании установлено, что раны № и № имеют близкие морфологические особенности и образовались от действия твердых тупых предметов с плоской ограниченной поверхностью, имевших в своем строении: следообразующую поверхность треугольной формы, имевшей наибольшую ширину следообразующей части 32,0-33,0х33,9-34,9х37,4-38,4 мм.; однородную фактуру поверхности, относительно невыраженные ребра, сходящиеся друг с другом в одной точке, с наибольшей протяженностью следообразующих частей 23,1-24,1 мм., 16,0-17,0 мм. и 26,0-27,0 мм.; наибольшей шириной 1,2-2,2 мм.; -следообразующую поверхность овальной формы, наибольшие размеры следообразующей части 68,1-69,1х8,2-9,2 мм.; однородную фактуру поверхности, относительно невыраженные ребра с наибольшей протяженностью следообразующей части 65,0-66,0 мм.; наибольшую ширину 1,2-2,2 мм. Эти повреждения могли быть причинены одним предметом. В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО3 мог находиться в вертикальном, горизонтальном, или ином другом, промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой боковой, передней и задней поверхностями головы. Данный вывод подтверждается локализацией и морфологией наружных повреждений головы, а также повреждений мягких тканей головы, головного мозга и костей черепа. Тупая травма грудной клетки и живота причинена ФИО3 в результате не менее 6 непосредственных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данные выводы подтверждаются характером, локализацией и морфологией повреждений. Какие-либо индивидуальные характеристики травмирующего предмета (предметов) на морфологии повреждений не отобразились. В момент причинения тупой травмы грудной клетки и живота ФИО3 мог находиться в вертикальном, горизонтальном, или ином другом, промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой боковой задней поверхностями туловища. Данный вывод подтверждается локализацией и морфологией наружных повреждений грудной клетки, а также повреждений мягких тканей туловища, переломов ребер и внутренних органов грудной клетки и живота. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, причиненная ФИО3, сопровождалась развитием травматического шока. Травматический шок и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО3 Данный вывод подтверждается малокровием внутренних органов, дряблой консистенцией и малокровием печени и почек обнаруженными при исследовании трупа, а также морфологическими признаками, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании. Таким образом, данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Характер данной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота не исключает возможности после причинения данных повреждений совершения пострадавшим каких-либо осознанных активных действий в течение незначительного промежутка времени. Данный вывод подтверждается характером травмы и клиническими особенностями течения подобных травм у живых лиц. Данные повреждения могли быть причинены ФИО3 в результате 20-и или более непосредственных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью по лицу, шее, туловищу, правой руке и правой ноге. Данные выводы подтверждаются характером, локализацией и морфологией повреждений. Какие-либо индивидуальные характеристики травмирующего предмета (предметов) на морфологии повреждений не отобразились. Все вышеуказанные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности у живого лица обычно не влекут вред здоровью. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови –2,67%о, в моче – 3,44%о, в содержимом желудка – 3,13%о. Наличие алкоголя в крови и моче в вышеуказанных концентрациях у живого лица обычно соответствует градации сильного алкогольного опьянения.Смерть ФИО3 могла наступить за 0,5-2 суток до исследования его трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений – трупного окоченения и трупных пятен (л.д. 61-77), что согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и полностью соответствует обстоятельствам происшедшего; заключением судебной медико– криминалистической экспертизы, согласно которой на подвергшимися исследованию двух препаратов кожи от трупа ФИО3 имеются повреждения, являющееся по механизму образования ушибленными. Причинение ушибленных повреждений головы ФИО3 действием представленного молотка не исключается (л.д. 156-162), что также соответствует обстоятельствам происшедшего и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в пятне на марлевом тампоне со смывом с земли, на марлевом тампоне со смывом с ванны, на марлевом тампоне со смывом с деревянного бруса, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в пятнах на футболке и на спортивных брюках ФИО3, в пятнах на куртке, на рубашке, на спортивных брюках и кроссовках ФИО21, в пятнах на резиновом тапке обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается за счет потерпевшего ФИО3 При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого с обеих рук ФИО3 обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса. Следовательно, происхождение крови и клеток эпидермиса в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО3 не исключается за счет его самого. Однако, примесь крови ( а возможно и клеток) и за счет обвиняемого Климко Ю.В. (л.д. 173-184); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Климко Ю.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний Климко Ю.В. не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни Климко Ю.В. и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Климко Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять право на защиту. Климко Ю.В., при опросе экспертам пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и братьями ФИО1 произошла ссора, и они избили его, когда один из братьев вернулся в гараж, то обороняясь, он избил потерпевшего (л.д. 167).

Таким образом, суд, проверив, оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оценив все собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Климко Ю.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Климко Ю.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ходатайство же подсудимого Климко Ю.В. и его защитника Родина И.В. о переквалификации действия подсудимого Климко Ю.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ, которое было заявлено ими в прениях, так как по их мнению, в момент совершения данного преступления подсудимый Климко Ю.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительным избиением его со стороны ФИО1 Сергея и его брата ФИО1 Михаила, по убеждению суда удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Климко Ю.В. показал, что когда он вместе с ФИО31 и ФИО32 находились в гараже, то они вдвоем стали его избивать. Он сзади почувствовал удар по голове и упал на пол, а братья ФИО1 вдвоем стали его избивать руками и ногами, а также предметами, которые находились в гараже. ФИО33 сидел на спине, хватал за волосы, а ФИО34 бил ногами. Он потерял сознание. Примерно через 5-10 минут он услышал голос: «Что смотришь, добивай». Он хотел приподняться, но в это время его опять ударили в грудь с левой стороны и стали избивать. ФИО35 задрал на нем рубашку и стал ею душить. Он опять потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел силуэты, которые выходят из гаража. Когда они ушли, он встал и увидел, что с кровати свисают чьи-то ноги. Он решил сходить к соседу и позвонить в милицию. Он дошел до калитки, но не мог ее открыть. После этого он вернулся обратно в гараж и увидел, что на кровати сидит ФИО36 и курит. Он включил свет и сел рядом с ним. В это время Сергей ФИО1 опять ударил его в плечо, он увернулся и удар пришелся вскользь по щеке. После этого, он не помнит, как схватил деревянную киянку (молоток) и нанес один удар по голове данной киянкой, потом схватил ФИО3 и вытянул его во двор, его всего трясло он был в возбужденном состоянии, и он нанес ФИО3 еще два или три удара данной киянкой по голове. Как он наносил данные удары он плохо помнит, так как находился в состоянии возникшего сильного душевного волнения, вызванного его избиением со стороны братьев ФИО1.

При допросе же Климко Ю.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО16, которые (показания) были оглашены, исследованы в судебном заседании, он показал, что находясь в гараже, братья ФИО1 стали его избивать руками и ногами, а также предметами, которые находились в гараже, в результате чего он потерял сознание. Когда он очнулся, в гараже было темно, и увидел, как двое людей забирают рабочий инструмент со стола, а именно гаечные ключи, головки, рубанок, рулетку и после чего эти двое людей ушли. ФИО1 Сергей увидел, что он очнулся стал избивать его снова, при этом разорвал на нем одежду и разорванной рубашкой стал душить его, после чего он опять потерял сознание. Около 24 часов он очнулся, в гараже света не было, после чего он пошел к дому соседа ФИО9, чтобы позвонить в милицию, но дверь никто не открыл. После чего, он вернулся назад в гараж, включил свет и увидел, что ФИО37 спит в его гараже и на его кровати. Его всего затрясло и он не помнит как схватил деревянную киянку и нанес один удар по голове ФИО1 Сергея, потом схватил ФИО38 и вытянул во двор, его трясло, был в возбужденном состоянии, и нанес еще деревянной киянкой два или три раза деревянной киянкой по голове ФИО1, а после чего он зашел в гараж и лег спать (л.д.138-141).

Из указанных показаний Климко Ю.В. следует, что они между собой являются непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам происшедшего и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

А именно, при допросе Климко Ю.В. в качестве подозреваемого показал, что когда он зашел в гараж, после того как вернулся от соседского дома, куда ходил с целью позвонить в милицию, то он включил свет в гараже и увидел, что ФИО40 спит в его гараже и на его кровати, в этот момент его затрясло и он не помнит как схватил деревянную киянку и нанес ее один удар по голове ФИО39. Потом схватил ФИО1 Сергея, вытянул его во двор, его всего трясло, был в возбужденном состоянии, и после чего нанес ФИО1 Сергею еще два или три удара по голове данной киянкой.

То есть, из этих показаний Климко Ю.В. следует, что когда он зашел в гараж, то он увидел, что ФИО41 спит в его гараже и на его кровати, и в этот момент его затрясло, он не помнит, как схватил деревянную киянку, которой стал избивать ФИО42 (л.д.138-141).

При допросе же подсудимого Климко Ю.В. в судебном заседании он показал, что он вышел из гаража, решил сходить к соседу и позвонить в милицию. Он дошел до калитки, но не мог ее открыть. После этого он вернулся обратно в гараж и увидел, что на кровати сидит ФИО43 и курит. Он включил свет и сел рядом с ним. В это время ФИО44 опять ударил его в плечо, он увернулся и удар пришелся вскользь по щеке. После этого, он не помнит, как схватил деревянную киянку (молоток), так как был в возбужденном состоянии, и нанес один удар по голове данной киянкой, потом схватил ФИО3 и вытянул его во двор, где нанес ФИО3 еще два или три удара данной киянкой по голове. Как наносил удары он не помнит, так как был в возбужденном состоянии.

В судебных прениях подсудимый Климко Ю.В. и адвокат Родин И.В. пояснили, что сильное душевное волнение у подсудимого Климко Ю.В. возникло после того, как его избили ФИО45 и его брат ФИО46

В ходе предварительного следствия органом дознания ОВД по Унечскому муниципальному району проводилась проверка по факту изложенному Климко Ю.В. о том, что его в гараже избивал ФИО47. В ходе проверки было установлено, что факты, изложенные при допросе ФИО21 о том, что его избивал в гараже ФИО48, не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО11 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49, за отсутствием события преступления <данные изъяты>. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что действительно в процессе распития спиртного возникла ссора между его братом ФИО51 и подсудимым Климко Ю.В. Брат сказал подсудимому Климко Ю.В., чтобы он уходил из гаража, так как все это домовладение куплено его матерью. Климко Ю.В. говорил, что он пока никуда не пойдет, так как еще прописан здесь. Примерно через час, ему захотелось спать и он пошел к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>, где и пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в гараже, после его ухода, ему не известно. Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что лично он подсудимого Климко Ю.В. не избивал, а его брат ФИО52 один раз ударил Климко Ю.В ладонью и после этого он ушел домой спать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что когда он вместе с Климко Ю.В., ФИО3 и ФИО2 распивал самогон в гараже, то никакой ссоры и драки между братьями ФИО1 и Климко, не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Климко Ю.В. были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и верхних конечностях, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности, не влекут вред здоровью Климко Ю.В. (л.д.56-57).

Суд считает, что утверждение подсудимого Климко Ю.В. о том, что его на протяжении длительного времени избивали руками и ногами, различными предметами, которые находились в гараже, а также душили разорванной рубашкой, а тем более как он утверждает избивали вдвоем братья ФИО1, является несостоятельным, поскольку по убеждению суда, такими ударами, количеством ударов, тем более руками и ногами и различными предметами по телу Климко Ю.В., как указывает Климко Ю.В., ему были бы причинены более тяжкие телесные повреждения, нежели как кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и верхних конечностях, которые не повлекли за собой вред здоровью Климко Ю.В., а тем более согласно заключения этой экспертизы на шее Климко Ю.В. не было обнаружено никаких телесных повреждений, как Климко Ю.В. утверждает, что ФИО3 душил его за шею.

Кроме этого, сам подсудимый Климко Ю.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что когда он вернулся обратно в гараж от соседа, то в гараже находился один ФИО53.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действительно ФИО54 находился в гараже и распивал спиртные напитки вместе с подсудимым Климко Ю.В. и своим братом ФИО55, и опровергают довод подсудимого Климко Ю.В. о том, что его избивал ФИО56. По убеждению суда, находясь в гараже, в процессе совместного употребления спиртного, между подсудимый Климко Ю.В. и ФИО1 Сергем началась ссора по поводу данного домовладения, в результате которой началась драка между подсудимым Климко Ю.В. и ФИО57, что и согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе и с выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении вышеуказанных телесных повреждений как у ФИО3, так и у подсудимого Климко Ю.В.

Что же касается обнаруженных на теле ФИО58 линейных ссадин на спине и верхних конечностях, то по данному факту проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО17, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3 <данные изъяты>

Кроме этого, Климко Ю.В. при допросе в качестве подозреваемого было заявлено, что после того как его избили ФИО59 и ФИО60 он потерял сознание, а когда очнулся он увидел, как двое людей забирают в гараже его рабочий инструмент со стола, а именно гаечные ключи, головки, рубанок, рулетку.

В ходе предварительного следствия органом дознания ОВД по Унечскому муниципальному району проводилась проверка и по этому факту, изложенному Климко Ю.В. В ходе проверки было установлено, что факты, изложенные при допросе Климко Ю.В. о том, что из гаража было хищение его рабочего инструмента, выдуманные самим Климко Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО15 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения инструмента, за отсутствием события преступления <данные изъяты>. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные показания Климко Ю.В. являются противоречивыми, непоследовательными, связывает суд это, с правом подсудимого на свою защиту, и по убеждению суда, вызваны они желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Более того, аффект – это сильное, быстро возникающее и бурно протекающее психическое состояние, характеризующееся глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением самоконтроля. Известны два вида аффекта: физиологический и патологический. Физиологический аффект (ярость, гнев, страх) хотя и обладает большой силой воздействия на психику, однако не лишает человека возможности сознавать, контролировать свое поведение и отвечать за него. Патологический аффект представляет собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачнение сознания и утраты способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и лицо в таких случаях признается невменяемым (Большой юридический словарь под редакцией ФИО18, ФИО19).

Физиологический аффект имеет свои объективные признаки, которые могут быть установлены психологами и психиатрами, поэтому проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы при наличии исходных данных о душевном волнении является обязательной.

Заключение экспертов в этих случаях суд оценивает наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

В данном случае, по постановлению Унечкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Брянской областной психиатрической больницы №.

Подсудимый Климко Ю.В. был доставлен в данную больницу для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из выводов комиссии экспертов врачей-психиатров амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний Климко Ю.В. не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни Климко Ю.В. и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Климко Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять право на защиту.

Из вывода медицинского психолога амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климко Ю.В. при проведении с ним специальной направленной беседы обнаружил защитные (установочные) реакции – не дал сведений обо всех основных компонентах своего эмоционального состояния в момент преступления (об особенностях своих субъективных переживаний, восприятия и поведения при совершении преступления), сообщив, что ничего не помнит об этом, в материалах дела информация обо всех основных компонентах рассматриваемого эмоционального состояния отсутствует, и вся психологическая значимая информация является противоречивой, и в связи с чем медицинский психолог не может ответить на вопрос, находился ли подсудимый Климко Ю.В. в момент преступления в состоянии аффекта.

И так, медицинский психолог ФИО20, в ходе психологического исследования, в ходе специальной направленной беседы с Климко Ю.В. не могла ответить на вопрос, находился ли подсудимый Климко Ю.В. в момент преступления в состоянии аффекта, и в первую очередь по причине защитного поведения Климко Ю.В. в ходе беседы с ним, а также ввиду ограниченности и противоречивости психологической значимой информации материалов дела, о чем она и указала в заключении №.

Суд, исследовав, изучив данное заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его с другими доказательствами по делу, признает данное заключение допустимым доказательством, считает, что данные выводы экспертов полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, с вышеуказанными выводами суда, в том числе в части того, что и в ходе специальной направленной беседы медицинского психолога с Климко Ю.В., в ходе которой (специальной беседы), как правило могут быть выявлены и оценены психологом компоненты эмоционального состояния, Климко Ю.В. проявил защитное свое поведение, не дал сведений обо всех основных компонентах своего эмоционального состояния в момент преступления (об особенностях своих субъективных переживаний, восприятия и поведения при совершении преступления), сообщив при этом, что он ничего не помнит.

То есть, показания подсудимого Климко Ю.В. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, являются противоречивыми, защитными, в том числе и в части своего эмоционального состояния в момент преступления, и суд все это связывает, с правом подсудимого на защиту.

Ставить под сомнение компетентность экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы или обоснованность сделанных ими выводов, в том числе и выводы медицинского психолога, а также оснований, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они (выводы) мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных других доказательств по делу, выполнена данная экспертиза квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское, психологическое образования и большой стаж работы.

И так, в судебном заседании установлено следующее.

Подсудимый Климко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным и проживал вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. У подсудимого Климко Ю.В. не сложились семейные отношения со своей женой Климко Н.М. и он ушел из данной квартиры и стал проживать в <адрес> в <адрес>, принадлежащий первоначально умершим родителям бывшей жене подсудимого - Климко Н.М., собственником которого впоследствии стала Климко Н.М., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а потом свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсудимый Климко Н.М. значится зарегистрированным в <адрес> в <адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Климко Ю.В. и Климко Н.М. был прекращен.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климко Н.М. продала <адрес> в <адрес> ФИО1, который (договор) был зарегистрирован в федеральной регистрационной службе и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельства о государственной регистрации права на данный дом и земельный участок, то есть ФИО1 по закону является собственником данного домовладения с земельным участком.

Далее, между подсудимый Климко Ю.В. и собственником этого домовладения ФИО1 начались ссоры, ФИО1 стала требовать от подсудимого Климко Ю.В., чтобы последний покинул ее домовладение, объясняя тем, что она законно купила данный дом с надворными постройками и является собственником этого домовладения. Однако, подсудимый Климко Ю.В., не оспаривая вышеуказанные сделки, не желал покидать данное домовладение, объясняя тем, что он по настоящее время значится зарегистрированным по данному адресу, и будет проживать в нем.

Подсудимый Климко Ю.В. стал проживать в гараже, расположенном на территории этого домовладения. Из показаний свидетелей, данных об административных правонарушениях <данные изъяты>, Климко Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Климко Ю.В. и ФИО3 распивали спиртное в гараже. В процессе употребления спиртного между ними произошел конфликт по поводу данного домовладения, потом началась драка, в результате которой Климко Ю.В. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и верхних конечностях, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта<данные изъяты>, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не повлекли вред здоровью. Когда закончилась драка, подсудимый Климко Ю.В. сам вышел из гаража и пошел в соседский дом, с целью позвонить в милицию. Однако, дверь подсудимому Климко Ю.В. не открыли и он возвратился обратно в гараж, в котором на кровати находился ФИО3 В это время, у подсудимого Климко Ю.В. возник умысел на совершения убийства ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, подсудимый Климко Ю.В. взял находившийся возле кровати в гараже деревянный молоток и нанес им не менее пяти непосредственных ударов по голове ФИО3 После этого, подсудимый Климко Ю.В. вытащил ФИО3 во двор дома, где стал наносить множественные удары ногами и руками в область головы и туловища ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимого Климко Ю.В., его поведение, как до совершения преступления, так и последующее поведение, характер, механизм, локализацию телесных повреждений, многочисленное количество телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, которые были причинены в том числе и с применением большого деревянного молотка, суд убежден, что подсудимый Климко Ю.В., нанося такие многочисленные удары молотком по голове, грудной клетки и животу, полностью осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти, то есть Климко Ю.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3, и никакого посягательства, тем более сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО3 к подсудимому Климко Ю.В. абсолютно не было, поскольку установлено, что подсудимый Климко Ю.В. после драки вышел сам из гаража, пошел к соседу, чтобы позвонить в милицию, потом через некоторое время сам возвратился в гараж и, имея прямой умысел на убийство, стал наносить удары молотком по голове ФИО3, причем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как показал сам Климко Ю.В. при его допросе в качестве подозреваемого и входе проверки показания на месте в присутствии адвоката и понятых, ФИО3 в это время уже спал на кровати.

По убеждению суда, подсудимый Климко Ю.В. во время совершения данного преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением в процессе конфликта по поводу вышеуказанного домовладения и произошедшей драки, которое, по убеждению суда, не достигло степени выраженности аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), не оказало существенного влияния на его сознание и поведение, об этом свидетельствует, в том числе и последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, отсутствие признаков психической и физической астении в постэмоциональный период, а ответные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении многочисленных телесных повреждений, в том числе с применением деревянного молотка и наступившие в результате последствия в виде смерти потерпевшего, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти и исключают возможность квалификации действий Климко Ю.В. по ст.107 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Климко Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Климко Ю.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Климко Ю.В., суд признает- явку с повинной, поскольку подсудимый Климко Ю.В. после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, до его задержания, добровольно сообщил сотрудникам ОВД о совершенном им преступлении.

Изучением личности Климко Ю.В. установлено, что он на учете врача нарколога, психиатра в Унечской МУЗ ЦРБ не состоит <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно, жалобы со стороны жителей и соседей в администрацию не поступали <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления (форму вины, категорию преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий), обстоятельства дела, суд избирает в отношении подсудимого Климко Ю.В. наказание в виде лишения свободы, реально, без ограничения свободы, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания Климко Ю.В., суд учитывает смягчающее обстоятельство наказания, характеризующие данные о личности подсудимого по месту жительства, состояние здоровья, семейное положение, мнение государственного обвинителя и потерпевшей в вопросе наказания.

Суд, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает Климко Ю.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Климко Ю.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Приговор вступил в законную силу 01.04.2011г.

Дело № 2а-100/2019

32RS0032-01-2019-000032-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н.,

представителя административного истца – МО МВД России «Унечский» - Палевич А.А.,

административного ответчика – Климко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Унечский» к Климко Ю В об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» (далее – МО МВД России «Унечский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Климко Ю.В. об установлении в отношении последнего административного надзора и административных ограничений, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Климко Ю.В. был осужден Унечским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Климко Ю.В. был освобожден из мест лишения свободы ИК-2 условно досрочно на срок 1 год 8 месяцев 27 дней.

Срок погашения судимости по преступлению, совершенному Климко Ю.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Климко Ю.В. имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих...

... на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 55 минут, Климко Ю.В. находился в общественном месте - возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Климко Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 55 минут, Климко Ю.В. находился в общественном месте - возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Климко Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановления вступили в законную силу.

С целью предупреждения совершения этим лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец - МО МВД России «Унечский» просит суд установить административный надзор в отношении Климко Ю.В.. на срок три года, и одновременно установить ему же следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев связанных с работой; запретить выезд за переделы Брянской области за исключением случаев, связанных с работой; обязательную ежемесячную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - МО МВД России «Унечский» - Палевич А.А. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Климко Ю.В. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Климко Ю.В. был осужден Унечским районным судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Климко Ю.В. был освобожден из мест лишения свободы ИК-2 условно досрочно на срок 1 год 8 месяцев 27 дней.

Срок погашения судимости по преступлению, совершенному Климко Ю.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Климко Ю.В. имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 55 минут, Климко Ю.В. находился в общественном месте - возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Климко Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 55 минут, Климко Ю.В. находился в общественном месте - возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Климко Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановления вступили в законную силу.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из оснований установления административного надзора является совершение лицом, указанным в ч. 1 данной статьи, в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что Климко Ю.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, которая будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Климко Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоба и заявлений в ОВД на него не поступало, однако склонен к совершению правонарушений.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления Климко Ю.В. административного надзора.

Поэтому подлежит удовлетворению требование по административному исковому заявлению МО МВД России «Унечский» об установлении административного надзора на срок три года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая тот факт, что административный ответчик Климко Ю.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» и в части установления административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» к Климко Ю.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Климко Ю В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить Климко Ю В на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев связанных с работой; запретить выезд за переделы Брянской области за исключением случаев, связанных с работой; обязательную ежемесячную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом.

Судья Л.И. Изотова