Чернявский Максим Олегович

Дело № 12-43/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Чернявского ФИО9ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п. 9.1.1 ПДД.

Не соглашаясь с названным постановлением, защитник Чернявского ФИО10 – Тейдер ФИО11 находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указав, что водителем ФИО4 ФИО1 была создана помеха в приоритетном движении по главной. Умысла выехать в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у ФИО1 не было, то есть, на встречной полосе он оказался вследствие нарушения п. 13.10 ПДД его оппонентом и выезд на встречную полосу движения был направлен не на то, что вменяется ему в вину, поскольку данный выезд не носил осознанный характер и в этом выезде не имелось умысла как самостоятельного решения, в чем бы и был состав административного правонарушения. Таким образом, ...

Показать ещё

...Чернявский ФИО12 уходил от столкновения и тормозил во избежание больших последствий. Водителю Павлюк ФИО22. вменили нарушение п. 13.10 ПДД, то есть, у водителя ФИО1 имелось преимущество в движении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что <дата> он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, вместе с супругой двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к мосту через железнодорожные пути, он скинул скорость, поскольку стоял знак, ограничивающий скоростной режим, а также потому, что данный мост является «горбатым». Проезжая по мосту он увидел, как со стороны перекрестка в месте выезда от реки <адрес> с поворотом направо, то есть, ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, в то время как на автомобильный мост над рекой <адрес> уже въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, не применяя торможение, решил объехать <данные изъяты>, но на встречной полосе движения был он (ФИО13). С целью избежать столкновение, он съехал на обочину, которая в том месте очень узкая, поскольку стоят отбойники, однако, автомобиль <данные изъяты> все же допустил с ним столкновение. Также <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, водитель которого после столкновения остановилась на встречной полосе движения. В связи с темт, что автомобиль <данные изъяты> мешал движению, водитель отъехала с места ДТП, развернулась и подъехала обратно для составления материала об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что <дата> после рыбалки на реке <данные изъяты> она ехала на автомобиле <данные изъяты> Выезжая на главную дорогу в сторону <адрес>, она видела, как на мост через реку Бикин въезжает автомобиль, но, поскольку мост достаточно протяженный, автомобиль был далеко от нее, поэтому она решила, что не создает никому помех. После того, как она выехала, она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Она остановилась, вышла из автомобиля и увидела, как автомобиль, совершивший с ней столкновение, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении в сторону <адрес>. Поскольку ее автомобиль создавал помеху в проезде по автодороге, она немного проехала, развернулась и вернулась на место ДТП для составления материала по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его экипаж прибыл на место ДТП в кротчайшие сроки, поскольку проезжали мимо. На месте ДТП участники ДТП пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему от реки <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, который сзади догнал автомобиль <данные изъяты> пояснил, что отвлекся и не увидел, как перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, он, не предпринимая мер к торможению (тормозной след отсутствовал), решил объехать препятствие, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> (в заднюю левую часть), двигающимся в попутном напарвлении, и автомобилем <данные изъяты> (в переднюю часть), двигающимся во встречном направлении. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении водителя автомобиль <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «Обгон запрещен». В зоне действия указанного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

В силу п 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1.1 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернявского ФИО14 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, инспектора, данных ими в судебном заседании, о том, что водитель Чернявский ФИО15. отвлекся и не увидел, как недалеко от него на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>.

В то время, как в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как пояснили участники ДТП, а также сотрудник ГИБДД, следов торможения от автомобиля <данные изъяты> на проезжей части не было, что свидетельствует о намеренном выезде водителя Чернявского ФИО16 на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, с целью объезда автомобиля <данные изъяты>, не применяя торможения, в то время, как на встречной полосе движения двигался автомобиль Ниссан Тиана, с которым произошло столкновение.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении не имеется, поскольку данное доказательство является допустимым, достоверным и достаточным, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела либо допущенные злоупотребления.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Имеющиеся доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Чернявского ФИО17 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чернявскому ФИО18 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> в отношении ФИО1 считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП ОРФ в отношении Чернявского ФИО19 оставить без изменения, а жалобу защитника Чернявского ФИО20 – Тейдер ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.И. Добродеева

Свернуть