Чекмасова Татьяна Александровна

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмасовой Т. А. к Калканьи Стефано о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чекмасова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калканьи С. о признании 1/20 доли в праве собственности на <адрес> принадлежащую ответчику, малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности за истцом, выплате ответчику денежной компенсации стоимости в размере 167 273 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, где ей на праве собственности принадлежит 8/20 долей, ее дочери Чекмасовой Е.В. - 8/20 долей, ее дочери Чекмасовой Ю.В. – 3/20 доли, оставшаяся 1/20 доля принадлежит ответчику. Истец и третьи лица несут бремя содержание квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии. Доля ответчика 1,97 кв.м. является незначительной. Ответчик никогда в квартире не проживал, намерения вселиться не высказывал, постоянно проживает за пределами РФ, оплату коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в право собственности на спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил исковые требо...

...вания удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории РФ ему назначен адвокат в силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Чекмасова Ю.В., Чекмасова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что трехкомнатная <адрес> находится в общей долевой собственности Чекмасовой Т.А. (8/20 долей), Чекмасовой Е.В. (суммарно 8/20 долей), Чекмасовой Ю.В. (3/20 доли), Калканьи С. (1/20 доля).

Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,32 кв.м. и 12,10 кв.м., а также одной изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирами сособственниками не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Ответчиком Калканьи С. в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вселения, либо намерения вселения в спорную квартиру, регистрации ответчик в спорной квартире не имеет, фактически зарегистрирован и проживает за пределами РФ.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру – 1,97 кв.м. (39,46/20), ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании имущества, не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье (постоянно проживает за пределами РФ), что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, не нес расходов по ее содержанию, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения размера компенсации истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составила 8 361 661 рубль, рыночная стоимость доли ответчика составляет 167 273 рубля, равновесная стоимость доли в праве собственности составляет 418 183 рубля. Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В связи с чем, должен быть взыскан равновесный размер стоимости доли ответчика, который будет составлять 418 183 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Чекмасовой Т. А. к Калканьи Стефано о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю в праве собственности на <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каланьи Стефано (18 <данные изъяты>), малозначительной, прекращении права собственности на нее.

Взыскать с Чекмасовой Т. А. (<данные изъяты>) право собственности на 1/20 долю <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Чекмасовой Т. А. (<данные изъяты>) в пользу Каланьи Стефано (<данные изъяты>) денежную компенсацию в счет доли в размере 418 183 рубля.

Взыскание денежных средств в пользу Калканьи Стефано произвести посредством перечисления Управлением Судебного департамента Санкт-Петербурга денежных средств в размере 418 183 рубля, внесенных Чекмасовой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 21.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием ответчика Новикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмасовой Т.А. к Новикову О.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмасова Т.А. обратилась в суд с иском к Новикову О.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Новиковым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства в КРС СПб по делу по иску КС к Чекмасовой Т.А., Ч В.Ф. и К Е.О. о признании права собственности на долю квартиры, взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов и по иску Чекмасовой Т.А. и Ч В.Ф. к К С. о взыскании денежных средств. Данное дело неоднократно слушалось судом первой и второй инстанций, в результате рассмотрения этого дела иск Чекмасовой Т.А. и Ч В.Ф. был частично удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований К С. было отказано. По вышеуказанному соглашению уплатила ответчику <данные изъяты> По окончании рассмотрения указанного дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с К С. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее (истицы) пользу было взыскано <данные изъяты> с проигравшей стороны, при этом суд указал на правовое бездействие адвоката Новикова О.Ю. и нашел денежную сумму, предъявленную ко взысканию, неразумной. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, поэтому часть уплаченн...

...ой адвокату суммы в размере <данные изъяты> подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30, 50, 57, 58, 59, 77, 78).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по соглашению, при этом решение суда состоялось в пользу Чекмасовой Т.А., а оплата труда адвоката клиентом по соглашению не может быть поставлена в зависимость от размера расходов, взысканных судом с проигравшей стороны в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 60-62).

Представитель третьего лица Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 79).

Суд, выслушав объяснения ответчика Новикова О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Новиковым О.Ю. и Чекмасовой Т.А. и Ч В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства в КРС СПб в интересах Чекмасовых по делу по иску К С. (л.д. 7, 65). Стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чекмасова Т.А. уплатила Новикову О.Ю. <данные изъяты> по соглашению, которые были внесены в кассу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией и приходным ордером (л.д. 8, 66, 67).

В ДД.ММ.ГГГГ Чекмасовы выдали Новикову О.Ю. доверенности на представление их интересов в суде (л.д. 63, 64).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определения КРС СПБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дело по иску К С. к Чекмасовой Т.А., Ч В.Ф. о признании права собственности на долю квартиры, взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов и по иску Чекмасовой Т.А. и Ч В.Ф. к К С. о взыскании денежных средств неоднократно слушалось судом первой и второй инстанций, в результате рассмотрения этого дела иск Чекмасовой Т.А. и Ч В.Ф. был частично удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований К С. было отказано. Следовательно, дело, в котором участвовал адвокат Новиков О.Ю., окончилось в пользу его доверителей Чекмасовых (л.д. 5-6, 68-74).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Чекмасова Т.А. обратилась в КРС СПб с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с К С. в пользу Чекмасовой Т.А. было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 5-6). При снижении размера взыскиваемой суммы расходов, суд указал, что дело с участием Чекмасовых относится к категории средней сложности, а также указал на недостатки в работе адвоката Новикова О.Ю. при ведении данного дела в суде, а также на недостатки его правовой позиции по делу (л.д. 6об.).

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) страхование профессиональной ответственности;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Чекмасовыми и Новиковым О.Ю., их взаимоотношения регулируются ст. 971-978 ГК РФ, то есть положениями о договоре поручения.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовой сделкой, размер вознаграждения по данной сделке является ее существенным условием, и поэтому изменение размера вознаграждения возможно только по соглашению сторон. При этом в данном случае вознаграждение поступает в счет соответствующей коллегии адвокатов и расходуется в порядке ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Учитывая, что соглашение между Чекмасовыми и Новиковым О.Ю. не расторгнуто, в него не вносились изменения, истица при его заключении согласилась с размером вознаграждения адвоката и уплатила его, решение по делу, для ведения которого заключалось это соглашение, состоялось в пользу Чекмасовых, суд приходит к выводу, что обязательства по данному соглашению исполнены сторонами в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чекмасовой Т.А.

То обстоятельство, что суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, снизил размер подлежащих взысканию расходов, не может являться основанием для уменьшения вознаграждения представителя, о котором договорились стороны при заключении соглашения. Норма, содержащаяся в ст. 100 ГПК РФ, регулирует процессуальные отношения сторон в гражданском судопроизводстве и никак не затрагивает гражданско-правовые отношения между доверителем и поверенным. Очевидно, что законодатель предусмотрел возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах для того, чтобы проигравшая в гражданском процессе сторона не несла ответственность по гражданско-правовой сделке, участником которой она не являлась.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Чекмасовой Т.А. основаны на неверном толковании закона и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекмасовой Т.А. к Новикову О.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская