Чекмасова Екатерина Валерьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмасовой Т. А. к Калканьи Стефано о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чекмасова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калканьи С. о признании 1/20 доли в праве собственности на <адрес> принадлежащую ответчику, малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности за истцом, выплате ответчику денежной компенсации стоимости в размере 167 273 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, где ей на праве собственности принадлежит 8/20 долей, ее дочери Чекмасовой Е.В. - 8/20 долей, ее дочери Чекмасовой Ю.В. – 3/20 доли, оставшаяся 1/20 доля принадлежит ответчику. Истец и третьи лица несут бремя содержание квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии. Доля ответчика 1,97 кв.м. является незначительной. Ответчик никогда в квартире не проживал, намерения вселиться не высказывал, постоянно проживает за пределами РФ, оплату коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в право собственности на спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил исковые требо...

...вания удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории РФ ему назначен адвокат в силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Чекмасова Ю.В., Чекмасова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что трехкомнатная <адрес> находится в общей долевой собственности Чекмасовой Т.А. (8/20 долей), Чекмасовой Е.В. (суммарно 8/20 долей), Чекмасовой Ю.В. (3/20 доли), Калканьи С. (1/20 доля).

Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,32 кв.м. и 12,10 кв.м., а также одной изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирами сособственниками не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Ответчиком Калканьи С. в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вселения, либо намерения вселения в спорную квартиру, регистрации ответчик в спорной квартире не имеет, фактически зарегистрирован и проживает за пределами РФ.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру – 1,97 кв.м. (39,46/20), ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании имущества, не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье (постоянно проживает за пределами РФ), что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, не нес расходов по ее содержанию, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения размера компенсации истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составила 8 361 661 рубль, рыночная стоимость доли ответчика составляет 167 273 рубля, равновесная стоимость доли в праве собственности составляет 418 183 рубля. Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В связи с чем, должен быть взыскан равновесный размер стоимости доли ответчика, который будет составлять 418 183 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Чекмасовой Т. А. к Калканьи Стефано о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю в праве собственности на <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каланьи Стефано (18 <данные изъяты>), малозначительной, прекращении права собственности на нее.

Взыскать с Чекмасовой Т. А. (<данные изъяты>) право собственности на 1/20 долю <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Чекмасовой Т. А. (<данные изъяты>) в пользу Каланьи Стефано (<данные изъяты>) денежную компенсацию в счет доли в размере 418 183 рубля.

Взыскание денежных средств в пользу Калканьи Стефано произвести посредством перечисления Управлением Судебного департамента Санкт-Петербурга денежных средств в размере 418 183 рубля, внесенных Чекмасовой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 21.02.2025