Писарев Николай Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Н. П., Писаревой Н. В. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Писаревым Н.П., Писаревой Н.В.. и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/18, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 64,35 кв.м., расположенная на 7 этаже. Истцы указали, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2702700 руб.

Истцы, указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» №Э/2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 81974 руб.

На основании изложенного, истцы, просил признать пункт 9.5 договора в долевом строительстве №Р/18 от 27.02.2018г. недействительным, взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Писарева Н.П. убытки в размере 40987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., а также взыскать с ...

...ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Писаревой Н.В. убытки в размере 40987 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка»" в пользу Писарева Н.П. убытки в размере 35414 руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., а также взыскать в пользу Писаревой Н.В. убытки в размере 35414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истцов, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гречишкина И.Г. по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении штрафа отказать, поскольку истец с досудебной претензией не обращался, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Писаревым Н.П., Писаревой Н.В.. и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/18, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 64,35 кв.м., расположенная на 7 этаже. Условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2702700 руб.

Установлено, что 15.09.2018г. между Писаревым Н.П., Писаревой Н.В. и ЗАО «Кубанская Марка» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...>. (л.д.23)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы»Абсолют» №Э/2019, стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 81974 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от 29.07.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/18 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 70828 руб. (л.д.86)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от 25.07.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №Р/18 от 27.02.2018г. по адресу: <...>, пер. Андреева, <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам Писареву Н.П., Писаревой Н.В., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70828 руб., из них по 35414 руб. в пользу каждого истца

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 70828/2= 35414 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., из них по 10000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы не обращались к ЗАО "Кубанская Марка" с предварительной претензией о выплате убытков и ответчик соответственно не имел возможности удовлетворить данное требование потребителя, по следующим основаниям.

Обязательный досудебный заявительный порядок обращения за выплатой убытков Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрен, а ЗАО "Кубанская Марка", узнав о предъявлении соответствующего иска, не было лишено возможности выплатить оспариваемую сумму строительных недостатков добровольно в ходе рассмотрения дела судом. Однако, ответчик не принял мер к возмещению истцам причиненных убытков в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по различным мотивам, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу Писарева Н.П. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы»Абсолют» в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 43000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ЗАО «Кубанская Марка» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 43000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «Судебные экспертизы», а ЗАО «Кубанская Марка» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Писарева Н.П., Писаревой Н.В.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 15000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., из них по 5000 руб. в пользу каждого истца

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2324,84 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева Н. П., Писаревой Н. В. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Писарева Н. П. убытки в размере 35414 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 70414 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Писаревой Н. В. убытки в размере 35414 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 50414 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Судебные экспертизы» (ИНН 6195000586) расходы на производство судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324,84 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Дело № 2а-1859/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Писареву Н. П. о взыскании налога на имущество, о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Писареву Н. П. о взыскании налога на имущество, о взыскании транспортного налога, указывая, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Писарев Н.П. является собственником недвижимого имущества:

Гараж, расположенный по адресу: ..............

Садовый домик, расположенный по адресу: ..............

Инспекцией Писареву Н.П. начислен налог на имущество за 2013 год,

2014 г в размере 173, 06 рубля.

Также Писареву Н.П. начислен транспортный налог за 2013, 2014 г. в размере 672 рубля.

Уведомления .............., .............. были направлены ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции от .............. и .............. с предложением в указанные сроки оплатить налог. В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в увед...

...омлении, не уплатил.

Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Писареву Н.П. направлены требования с предложением добровольно оплатить суммы налога .............. .............., что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции от .............., от ...............

Определением от .............. мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ от .............. о взыскании с Писарева Н.П. транспортного налога, а также налога на имущество был отменен.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о получении.

В целях обеспечения состязательности процесса Писареву Н.П. направлена копия определения суда от .............. о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, письменно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, и предложено в срок до .............. представить письменный отзыв на административное исковое заявление, все документы, подтверждающие указанные в отзыве обстоятельства, любые иные доказательства, подтверждающие возражения на заявленные требования.

Заказное письмо было получено Писаревым Н.П. .............., что подтверждается почтовым уведомлением.

Административным ответчиком, в суд были представлены квитанции в подтверждение уплаты задолженности, заявленной административным истцом, по налогу на имущество в размере 320 рублей 18 копеек, по транспортному налогу в размере 672 рубля 00 копеек.

В связи с чем, судом .............. вынесено определение о назначении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик Писарев Н.П. будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он иск не признает, так как все требуемые суммы им оплачены в полном объеме, квитанции приобщены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признал неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по СК, в порядке ст. 85 НК РФ, Писарев Н.П. являлся собственником транспортного средства: ГАЗ 31105 гос. рег. знак М689ЕУ26.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по СК, Писарев Н.П. является собственником недвижимого имущества:

Гараж, расположенный по адресу: ..............

Садовый домик, расположенный по адресу: ..............

Инспекцией Писареву Н.П. был начислен транспортный налог, налог на имущество и направлено налоговое уведомление .............., .............., что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции от 01.04.2014г., 04.05.2015г.

Сумма задолженности по данному иску, заявленная административным истцом, составила: налог на имущество за 2013 г.- 2014 г. в сумме 173 рубля 06 копеек, транспортный налог за 2013 г. - 2014 г. в сумме 672 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований доя удовлетворения заявленных требований, так как сумма указанной задолженности за заявленный период, административным ответчиком была оплачена в полном объеме, что документально подтверждено квитанциями об оплате, копии которых приобщены к материалам дела (по налогу на имущество в сумме 320 рублей 18 копеек от .............., по транспортному налогу 672 рубля от .............., по транспортному налогу 672 рубля от .............., по налогу на имущество в сумме 199 рублей от .............., по транспортному налогу в сумме 672 рубля от ..............,) из которых усматривается, что ответчик Писарев Н.П. оплатил задолженность в размере превышающем сумму задолженности, заявленную в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Писареву Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество, удовлетворению не подлежит, в связи с погашением административным ответчиком спорной задолженности в полном объеме еще до обращения административного истца в суд. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Писареву Н. П. о взыскании налога на имущество, о взыскании транспортного налога на общую сумму 845 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 августа 2017 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Решение вступило в законную силу -

Подлинник находится в деле № 2а-1859/2017

Судья –