Мирошевская Марина Викторовна

18RS0001-01-2022-003889-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4738/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геосейс-групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-397/2023 по иску ООО «Геосейс-групп» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Мирошевской Марине Викторовне, Богдановой Аксане Петровне о запрете совершения определенных действий на основании установленного сервитута, установлении судебной неустойки, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Геосейс-Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Зайцеву Д.С., ИП Мирошевской М.В., Богдановой А.П., просило суд: 1) запретить лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020г. по делу № А71-17005/2019, при доступе на указанный участок, движении по нему совершать следующие действия: 1.1. складировать и хранить имущество на участке №; 1.2. осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс-Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; 1.3. перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы Гагарина и обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаума на этом месте заезда/выезда; 1.4. осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №; 1.5. выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств; 1.6. физическим лицам при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться п...

...о участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание; 1.7. устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс-Групп»; 1.8. разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке №; 1.9. выполнять какие-либо работы на участке №; 1.10. нарушать общественный порядок на участке №; 2) установить судебную неустойку за каждый факт нарушений для взыскания с конкретного ответчика, в отношении которого установлен сервитут, допустившего нарушение лично или третьими лицами, получившими доступ на участок № в его интересах, в размере 5000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023г. исковые требования ООО «Геосейс-Групп» удовлетворены частично, судом постановлено: запретить лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020г. по делу А71-17005/2019, в интересах ответчиков ИП Зайцева Д.С., ИП Мирошевской М.В., Богдановой А.Н., при доступе на указанный участок, движении по нему совершать следующие действия: складировать и хранить имущество на участке №; перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы Гагарина и обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаума на этом месте заезда/выезда; осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №; выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств; физическим лицам при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться по участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание; устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс-Групп»; разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке №; выполнять какие-либо работы на участке №; установить судебную неустойку за каждый факт нарушений для взыскания с конкретного ответчика, в отношении которого установлен сервитут, допустившего нарушение лично или третьими лицами, получившими доступ на участок № в его интересах, в размере5000руб., распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: запретить ИП Зайцеву Д.С., получающему доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020г. по делу № А71-17005/2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия: перекрывать место заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы Гагарина и в обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на этом месте заезда/выезда; осуществлять остановку, стоянку на земельном участке с кадастровым номером №; при движении к участку № или в обратном направлении, осуществлять проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание; запретить Богдановой А.П., получающей доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020г. по делу № А71-17005/2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия: перекрывать место заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы Гагарина и в обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на этом месте заезда/выезда; осуществлять остановку, стоянку на земельном участке с кадастровым номером №; при движении к участку № или в обратном направлении, осуществлять проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание; запретить ИП Мирошевской М.В., получающей доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от т 29.05.2020г. по делу № А71-17005/2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия: складировать и хранить имущество на земельном участке №; перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы Гагарина и в обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на этом месте заезда/выезда; выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств; осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №; при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться по земельному участку по участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс - Групп» по адресу: <адрес>, административное здание; устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс - Групп»; разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке №; выполнять какие-либо работы на участке №, установить судебную неустойку за каждый факт нарушения для взыскания с ответчика ИП Мирошевской М.В. в размере 5000руб., распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Геосейс-Групп» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29899 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, на основании договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020г. по делу № А71-17005/2019, вступившим в законную силу, для арендаторов земельного участка с кадастровым номером № ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцева Д.С., ИП Кошелева А.Н. установлен частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 1295 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Геосейс-Групп».

Сервитут установлен на срок действия договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцеву ИП Кошелеву А.Н. объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления ООО «Геосейс-Групп», за пределами указанного времени - с предварительным уведомлением ООО «Геосейс-Групп», не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда, установлена плата за сервитут.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022г. в связи со сменой собственника объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 277,8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произведена замена истца индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н. на Богданову А.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274, 304, 305, 308.3, 1065 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что в период пользования частью земельного участка, ответчики допускали нарушения, которые были зафиксированы истцом, при этом нарушения были выявлены за пределами части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказано нарушение прав истца ответчиками ИП Зайцевым Д.С., Богдановой А.П. в части создания препятствий для заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы Гагарина и в обратном направлении, для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на месте заезда и выезда, остановки и стоянки транспортных средств, а также осуществление прохода (проезда) по земельному участку № за пределами границ сервитута, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о запрете ИП Зайцеву Д.С. и Богдановой А.П. складировать и хранить имущество на участке №, осуществлять ремонт транспорта и механизмов, устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, ренеры, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс-Групп», выполнять какие-либо работы на земельном участке №, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанных противоправных действий ИП Зайцевым Д.С. и Богдановой А.П., указав, что в представленных письмах изложены факты складирования и хранения имущества Кошелевым А.Н.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявление от 26.11.2020г. о проведении проверки в отношении факта повреждения шлагбаума не свидетельствует о факте установки ответчиками каких-либо указателей, знаков, препятствий, реперов, столбов на земельном участке № без согласия ООО «Геосейс-Групп», поскольку в данном заявлении идет речь о повреждении шлагбаума Кошелевым А.Н., при этом письмо от 02.03.2022г., адресованное Богдановой А.П., не свидетельствует о проведении каких-либо работ ответчиками Богдановой А.П., Зайцевым Д.С. на спорном участке.

Суд пришел к выводу, что требование о запрете проведения каких-либо работ является не конкретным, что свидетельствует о неисполнимости решения суда, при этом формулировка требования о запрете маневрирования, отклонения от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств, не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям должны соответствовать действия ответчиков, что будет рассматриваться как нарушение прав истца, в случае их наличия, в связи с чем, с целью исключения необоснованного ущемления прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости запретить ИП Зайцеву Д.С. и Богдановой А.П. при движении к участку № и в обратном направлении, осуществлять проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ИП Зайцева Д.С. и Богданову А.П. обязанности не разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости и т.п., поскольку на законодательном уровне установлены нормативно-правовые акты прямого действия, устанавливающие запрет на осуществление деятельности по загрязнению земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, запрещая лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:48 на основании сервитута в интересах ответчиков, совершение определенных действий, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца в отношении неопределенного круга лиц, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки с Зайцева Д.С. и Богдановой А.П., целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геосейс-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова

Дело № 12-80/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаязова А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гаязов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3 Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении его обращения инспектор ГИБДД сделал выводы на основании опроса работника ООО «Завьялово-Водоканал» без опроса заявителя и не дала оценку фото и видео доказательствам по делу, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, предвзято и необоснованно прекратила производство по делу якобы в виду отсутствия состава административного правонарушения, что противоречит материалам дела и положениям ст. 12.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление от -Дата- и вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились заявитель, представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает вынесенное постановление от -Дата- закон...

...ным и обоснованным, основания для отмены постановления отсутствуют.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило обращение Гаязова А.Г.. в котором содержится информация о том, что -Дата- по адресу: ... водитель автомобиля ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку, стоянку транспортного средства создавая помехи другим участникам движения. К обращению заявитель приложил фото, видео материал.

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3., производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак № отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положения ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Гаязова А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 2-1123/2024

УИД 18RS0013-01-2023-002741-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мирошевской М.В, к Николаевой М.С. о взыскании задолженности по внесению платы за водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мирошевская М.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Николаевой М.С. о взыскании задолженности по внесению платы за водоснабжение.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР, поскольку согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, с 20 января 1986 года место регистрации Николаевой М.С., <данные изъяты> года рождения - <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, оно, в соответствии с пунктом 3 части ...

...2 статьи 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП Мирошевской М.В, к Николаевой М.С. о взыскании задолженности по внесению платы за водоснабжение передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова