Халилов Талип Назирбекович

Дело № 1-78/2025

УИД-05RS0047-01-2025-000164-45

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 11 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Даурбековой И.Я., с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Г., подсудимого Халилова Т.Н. и его защитника – адвоката Пашаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Халилова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего шестерых детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Халилов Т.Н. совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее согласно выступившего в законную силу и в период действия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который уплачен частично, в период действия указанного административного наказания, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что у него нет разрешения на подключение к газопроводу и использование газа, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и следовательно, совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно самовольно подключился к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Махачка...

...ла» в домовладении, в котором он проживает в РД, <адрес>, что подтверждается актом № «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, был установлен и задокументирован факт самовольного подключения к газопроводу Халилова Т.Н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халиловым Т.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Халилова Т.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Халиловым Т.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Халилов Т.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Халилова Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халилова Т.Н., суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении, данным им до возбуждения уголовного дела, Халилов Т.Н. подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым, представив органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетних детей, а также малолетних внуков, состояние здоровья – перенесенный инсульт, зимние погодные условия.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Халилову Т.Н., суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, которое достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ ) не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Халилова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении Халилова ФИО9 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 16.06.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Халилова Талипа Назирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

15 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в маршрутном такси, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтов 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в маршрутном такси, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиямиФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными док...

...ументами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.