Емелина Надежда Михайловна

УИД 19RS0001-02-2024-008656-65

Дело №2-6821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Н.М. к Администрации <адрес>, Михееву Н.З. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м., мотивируя требования тем, что истец является членом СНТ «Саяны» и владельцем указанного земельного участка. С момента вступления в члены СНТ истец добросовестно пользуется и владеет садовым участком, оплачивает членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> для согласования земельного участка с целью государственной регистрации права собственности, однако получила уведомление об отказе в согласовании. Иных лиц, имеющих право притязания на земельный участок, не имеется, проведено межевание, границы согласованы со смежными землепользователями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев Н.З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некомм...

...ерческое товарищество «Саяны».

В судебное заседание истец Емелина Н.М. не явилась, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> Болиевская Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен в собственность иному лицу – Михееву Н.З., который является надлежащим ответчиком по делу. Также просила учесть тот факт, что бесплатная приватизация возможна только одного земельного участка.

Ответчик Михеев Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указывает на то, что он отказался от права пользования спорным земельным участком 12 лет назад и передал все документы по данному участку в СНТ. Против удовлетворения исковых требований Емелиной Н.М. не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Саяны» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет основное право граждан на землю – право частной собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых – путем признания права.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 7 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе, выдается председателем СНТ в течение трех месяцев со дня приема в члены СНТ (ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Условия и порядок предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.10 указанного закона основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как следует из материалов дела, решением собрания Правления СНТ «Саяны» № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.З. исключен из членов СНТ «Саяны» в связи с неиспользованием земельного участка с насаждениями, площадью 600 кв.м., находящегося в СНТ «Саяны» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Емелина Н.М. принята в члены СНТ «Саяны», ей передан дачный земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся в СНТ «Саяны» по адресу: <адрес>, для ведения садоводческой деятельности и выдана членская книжка садовода.

ДД.ММ.ГГГГ Емелина Н.М. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка в собственность для ведения садоводства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГАЗ Администрации <адрес> отказал Емелиной Н.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с тем, что что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земли садовых участков были предоставлены членам садоводческого товарищества «Саяны» в частную собственность для ведения садоводства и огородничества согласно списку иному лицу. Оснований для отмены данного постановления и предоставления земельного участка заявителю в собственность не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что спорный земельный участок был выделен истцу, она была принята в члены СНТ, ей была выдана членская книжка, правопритязаний со стороны третьих лиц не предъявлялось.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам в коллективную совместную собственность и в частную собственность граждан для садоводства и огородничества» предоставлены в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу «Саяны» в районе горы Самохвал земли общего пользования, площадью 3,656 га.; предоставлены в частную собственностью для ведения садоводства и огородничества членам садоводческого товарищества «Саяны» земли садовых участков, общей площадью 20, 135 га, согласно списку (Приложение 1).

В приложении № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (список членов садоводческого товарищества «Саяны») под № значится Михеев Н.З., которому предоставлен участок по <адрес>, площадью 600,00 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.З. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Как следует из межевого плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила 619 кв.м., земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №.

Согласно Выписке ЕГРН ФППК «Роскадастр» по РХ, правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствует.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Саяны», Емелина Н.М. является членом СНТ «Саяны», тот факт, что решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не изменено, недействительным не признано, учитывая, что стороной ответчика не опровергнута информация о том, что земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Саяны», испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также то обстоятельство, что иным путем истец не имеет возможности приобрести право собственности на спорный объект недвижимости, суд полагает возможным признать за Емелиной Н.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ввиду указанного доводы стороны ответчика о незаконности принятого решения о включении истца в члены Товарищества и выделении ему спорного земельного участка, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не подтвердил в соответствии со ст. 234 ГК РФ факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорного земельного участка в течение 15 лет, является несостоятельной, поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылается на указанную выше норму.

Ссылка представителя ответчика на то, что в Администрации <адрес> имеется 3 исковых заявления от Емелиной Н.М. о признании права собственности на земельные участки в СНТ «Саяны», тогда как действующее законодательство предусматривает право членов СНТ только на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества, также является несостоятельной, поскольку документального подтверждения о нахождении у истца в собственности земельного участка, предоставленного СНТ «Саяны» на момент рассмотрения настоящего искового заявления, материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных земельных участков в собственности Емелиной Н.М. не имеется.

В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой указано, что одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Н.М. удовлетворить.

Признать за Емелиной Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> края) право собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0001-02-2024-008657-62 Дело № 2-6746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и возврате государственной пошлины

г. Абакан 28 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной Н.М. к Администрации города Абакана о признании право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Емелина Н.М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании право собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что она является членом СТ «Саяны» и владеет земельным участок №, расположенным по адресу: <адрес> С момента вступления в члены СНТ добровольно пользовалась и владела садовым участком, своевременно оплачивает членские взносы и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику для согласования земельного участка с целью государственной регистрации права собственности, однако было получено уведомление об отказе. Просила признать за истцом право собственности на земельный участок 19:01:080601:4669 площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круглов И.П.

Истец Емелина Н.М. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин., и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о суд...

...ебном заседании, доказательств уважительности причин повторной неявки в суд суду не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчик Администрации города Абакана Болиевскя Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание третье лицо Круглов И.П. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3 099 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму 3 099 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емелиной Н.М. к Администрации города Абакана о признании право собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Емелиной Н.М. уплаченную при подаче иска к Администрации города Абакана о признании право собственности на земельный участок государственную пошлину в размере 3 099 рублей, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО2, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, садовому товариществу был отведен земельный участок в коллективную совместную собственность, истец является членом СТ «Саяны» и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента вступления в члены СНТ истец добросовестно владеет и пользуется садовым участком, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> для согласования передачи земельного участка с целью государственной регистрации права собственности, однако получила уведомление об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого участка. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Истцом было проведено межевание земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, претензий не имеется, иных лиц, имеющих право притязаний на спорное имущество, также не имеется. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный...

... участок с кадастровым номером № площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Садоводческое некоммерческое товарищество «Саяны».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала. Что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок находится в частной собственности физического лица, не имеется доказательств, подтверждающих, что участок находится в государственной либо муниципальной собственности, либо что Администрация <адрес> имеет полномочия по распоряжению данным земельным участком. Также указала, что документ, предоставленный истцом в качестве основания для предоставления её земельного участка – протокол общего собрания СНТ «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Полагала, что оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок, в том числе в результате приобретательной давности, у истца не имеется. Отметила, что действующее законодательство предусматривает право членов садоводческого некоммерческого товарищества только на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель СНТ «Саяны» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пп. 5 ч. 2 ст. 14пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из требований ст.ст. 8, 218 ГК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе, выдается председателем СНТ в течение трех месяцев со дня приема в члены СНТ (ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Условия и порядок предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.10 указанного закона основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу «Саяны» предоставлены земли общего пользования площадью 3,656 га в районе горы Самохвал.

В частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам садоводческого товарищества «Саяны» предоставлены земли садовых участков общей площадью 20,135 га согласно списку (приложение №).

Из списка членов садоводческого товарищества «Саяны» являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 870 кв.м. предоставлен ФИО3.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями – ФИО10 и ФИО11 (записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО14, а затем на Бочерикову.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. за дачный участок и строения, расположенное в НСТ «Саяны» <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО1 председателю СНТ «Саяны» об исключении ее из членов СНТ в связи с продажей дачного участка со строениями и насаждениями по <адрес>. В указанном заявлении также содержится расписка ФИО1, в соответствии с которой, она в уплату за дачный участок получила всю сумму в полном объеме, претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что после смерти ФИО3 и ФИО1 наследство приняла их дочка – ФИО2

Бочерикова С.А. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, её представитель – ФИО12 указал, что ответчику известно о продаже ФИО1 спорного имущества истцу, участок в наследственную массу не был включен в связи с его продажей на дату смерти наследодателей, ответчик претензий к ФИО4 не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о собственнике отсутствуют.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 председателю СНТ «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять её в члены СНТ в связи с покупкой земельного участка со строениями и насаждениями по <адрес>

Из протокола собрания правления Садоводческого Некоммерческого товарищества «Саяны» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из членов СНТ «Саяны» исключена ФИО1 и осуществлена передача дачного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4 для ведения садоводческой деятельности (л.д. 6).

В материалы дела также представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обращалась в ДГАЗ Администрации <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом заместителя начальника ДГАЗ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что заявитель в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов (л.д. 18).

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Саяны», ФИО4 является членом СНТ «Саяны», тот факт, что решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не изменено, недействительным не признано, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу спорного земельного участка истцу, факт того, что стороной ответчика не опровергнута информация о том, что земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Саяны», испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также то обстоятельство, что иным путем истец не имеет возможности приобрести право собственности на спорный объект недвижимости, суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ввиду указанного, доводы стороны ответчика о незаконности принятого решения о включении истца в члены Товарищества и выделении ему спорного земельного участка, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не подтвердил в соответствии со ст. 234 ГК РФ факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорного земельного участка в течение 15 лет, является несостоятельной, поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылается на указанную выше норму.

Ссылка представителя ответчика на то, что в Администрации <адрес> имеется 3 исковых заявления от ФИО4 о признании права собственности на земельные участки в СНТ «Саяны», тогда как действующее законодательство предусматривает право членов СНТ только на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества, также является несостоятельной, поскольку документального подтверждения о нахождении у истца в собственности земельного участка, предоставленного СНТ «Саяны» на момент рассмотрения настоящего искового заявления, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ФИО3, его супруга ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. за дачный участок и строения. Принявшая наследство дочь ФИО13 – ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчику известно о продаже ФИО1 спорного имущества истцу, претензий к ФИО4 не имеется.

В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой указано, что одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на земельный участок.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ней права собственности на объект недвижимости, ввиду отсутствия нарушения ее прав со стороны ответчиков, в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Дело №2-/2014

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Киселевой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Емелиной Н.М., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

с участием: процессуального истца помощника Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А., действующей на основании поручения;

ответчика - представителя ОАО «РЖД» Федорченко В.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор, действуя в интересах Емелиной Н.М., обратился в суд с иском о признании приказа начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А., требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным не поддержала, в связи с добровольным их удовлетворением ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что приказом начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение п. 2.6. должностной инструкции <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 ТК РФ Емелиной Н.М. объявлен выговор. При этом, приказ не содержит указаний на конкретные обязанности, которые Емелина Н.М. не исполнила. Емелиной Н.М. вменено невыполнение распоряжения начальника Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжения начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре схем уборки помещений и прилегающей территории OОО «Ротекс-экспресс». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения факсограммы ДЭЗ-352 от ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО Емелина Н.М. была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение в ДЭЗ в полном объёме все схемы уборки помещений и прилегающих территорий ООО «Ротекс-экспресс». При этом, указанным распоряжением установлен срок для исполнения его Емелиной Н.М., а именно до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, а ознакомлена она с ним только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на исполнение поручения отводилось всего четыре дня, из которых 30 и 31 августа выходные дни, в то время как указанная факсограмма поступила в дистанцию ДД.ММ.ГГГГ и пять дней находилась без движения и без исполнения. Согласно п. 2.6. должностной инструкции Емелина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений составляла рапорты о невозможности завершения работы по внесению изменений в схемы зданий и прилегающих к ним территорий убираемой площади с просьбой принять меры. Данные рапорты оставлены без рассмотрения. Также меры дисциплинарного воздействия приняты исключительно в отношении Емелиной Н.М., в то время как инженеры ФИО1 и ФИО2 вообще отказались выполнять порученную им же работу по пересмотру необходимых схем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был отменен. В связи с чем, помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. с учётом пережитых Емелиной Н.М. нравственных страданий, выразившихся в том, что её без законных к тому оснований обвинили в совершении дисциплинарного проступка, отчего пострадала её деловая репутация, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Емелина Н.М. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные прокурором.

Представитель ОАО «РЖД» Федорченко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по представлению прокурора. Настаивает на законности изданного работодателем приказа. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку истец Емелина Н.М. обратилась к Абаканскому транспортному прокурору с заявлением о нарушении ОАО «РЖД» трудовых прав, соответственно, Абаканский транспортный прокурор выступает в защиту её трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение п. 2.6. должностной инструкции <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 ТК РФ Емелиной Н.М. объявлен выговор.

Согласно п. 2.6. должностной инструкции инженера II категории производственно-технического отдела Абаканской дистанции гражданских сооружений установленные следующие обязанности: вносить изменения в схемы зданий и сооружений и прилегающих территорий убираемой площади с составлением приложений к данным схемам согласно предоставляемой информации от руководителей участков дистанции по договору с ООО «Ротекс-Экспресс», обновлять перечни, уточнять объёмы к договору на выполнение работ по уборке, контроль-исполнения договорных обязательств подрядной организацией по уборке объектов и прилегающих территорий, работа с менеджерами ООО «Ротекс-Экспресс» по всем возникающим вопросам (качество и своевременность уборки, выявление дополнительных площадей и др.).

Тем самым, в данном пункте перечисляются различные по объёму и содержанию должностные обязанности, связанные с исполнением договора с ООО «Ротекс-Экспресс».

Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на конкретные обязанности, которые Емелина Н.М. не исполнила и чем допустила совершение дисциплинарного проступка.

Как следует из мотивировочной части приказа Емелиной Н.М. вменено невыполнение распоряжения начальника Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжения начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре схем уборки помещений и прилегающей территории OОО «Ротекс-Экспресс».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения факсограммы ДЭЗ-352 от ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО Емелина Н.М. была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение в ДЭЗ в полном объёме все схемы уборки помещений и прилегающих территорий ООО «Ротекс-экспресс».

Между тем, с данным распоряжением истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на исполнение поручения истцу отводилось всего четыре дня, из которых 30 и 31 августа выходные дни, в то время как указанная факсограмма поступила в дистанцию ДД.ММ.ГГГГ и пять дней находилась без движения и без исполнения.

Тогда как согласно содержанию в п. 2.6. должностной инструкции исполнение должностных обязанностей Емелиной Н.М. поставлено в зависимость от предоставления необходимой информации от руководителей участков дистанции.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Емелина Н.М. на имя начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений составляла рапорты о невозможности завершения работы по внесению изменений в схемы зданий и прилегающих к ним территорий убираемой площади с просьбой принять меры.

Данные рапорты оставлены начальником Абаканской дистанции гражданских сооружений без рассмотрения и, соответственно, меры для завершения порученной Емелиной Н.М. работы не приняты.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с тем, что был издан с нарушением ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав истца Емелиной Н.М., выразившийся в вынесении незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав Емелиной Н.М., исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод представителя ответчика, что в связи с отменой оспариваемого приказа до обращения истца в суд с данными требования компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований о компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав истца. То обстоятельство, что работодатель отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до обращения истца в суд не является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора действующего в интересах Емелиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емелиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2015.

Судья: е.а. царева

Дело №2-814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина НМ к Абаканской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РДЖ» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию,

с участием истца Емелина НМ и её представителя Емелина О.В., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Федорченко В.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Емелина НМ обратилась в Абаканский городской суд с иском к Абаканской дистанции гражданских сооружений –структурное подразделение Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурном подразделении Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по выходу из ежегодного отпуска истице были вручены приказы начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Емелина НМ возложены обязанности по дополнительной работе по проверке нормированных заданий. От ознакомления с данными приказами истица отказалась в устной форме, поскольку вмененная приказами дополнительная работа не предусмотрена должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ Емелина НМ для ознакомления был выдан приказ начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в должностную инструкцию с возложением обязанностей по проверки соответствия видов и объемов работ, указанных в нормированных заданиях. Указанные выше приказы о возложении дополнительных обязанностей, о внесении дополнений в должностную инструкцию истицей были обжалованы в комиссию по трудовым спорам Абаканской дистанции сооружений, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала Емелина НМ в удовлетворении жалобы, признав приказы начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.М...

...М.ГГГГ действительными. Истец указывает, что с указанным решением комиссию по трудовым спорам Абаканской дистанции сооружений она не согласна, поскольку работодателем в одностороннем порядке без получения на то согласия работника в нарушение ст.56 ТК РФ была изменена трудовая функция, не отнесенная действующими нормами к функции инженера, имея при этом в штате работников, выполняющих указанную функцию; за выполнение сверхнормативных заданий дополнительная плата приказами не предусмотрена; работодателем нарушен порядок внесения изменений в должностную инструкцию, предусмотренный ст.74 ТК РФ, а именно в приказе начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание причины, которая связана с изменением организационных или технологических условий труда; в формулировке изменений в должностную инструкцию отсутствует четкость, что приводит к непониманию истицей своих обязанностей и неверному их толкованию. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 60, 72 ТК РФ, просит признать незаконным решением комиссии по трудовым спорам Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Емелина НМ и её представитель Емелин О.В., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что возражают против нововведений в должностную инструкцию <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют трудовым функциям, выполняемым истицей. Уведомление о внесении дополнений в должностную инструкцию работника от № № предусматривает в случае невыполнения или отказа от выполнения новых трудовых функций увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с чем истица категорически не согласна.

Представитель ответчика Федорченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в приказ начальника дистанции» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника дистанции», в соответствии с которыми уточнены внесенные в должностную инструкции истицы изменения в части проверки нормированных заданий на соответствие актам приемки выполненных работ формы КС-2. Довод истца о вменении дополнительных обязанностей, не входящих в трудовую функцию <данные изъяты>, не состоятелен и не обоснован. Указал, что в капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно «Акт о приемке работ» (форма №КС-2). Пояснил, что акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, в котором отражены объемы, виды фактически выполненных работ за определенных период, правильность применения расценки. Проверка указанного выше акта входит в обязанности истца, как инженера <данные изъяты>. Работодатель, вменяя в обязанности истца проверку нормированных заданий в части объемов и видов работ, отражаемых в форме КС-2 не вводит дополнительных обязанностей, не соответствующих уже выполняемым работником Емелина НМ На основании приведенных выше доводов просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Тогда как работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица Емелина (ранее ФИО1) Емелина НМ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в Абаканскую дистанцию гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ Емелина ФИО1) Н.М. переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инженер <данные изъяты> Емелина НМ ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником НГЧ-1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе принимает участие в составлении актов технического состояния зданий и сооружений, а также в комиссиях по инвентаризации объектов дистанции (п.2.8 инструкции); осуществляет технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ на участках дистанции: ремонтно-эксплуатационный участок <адрес>, Аварийный участок, смотрительский участок <адрес>, смотрительский участок <адрес> (осуществляет контроль качества проводимого текущего ремонта, составляет акты качества, контролирует сроки и соответствие выполняемых работ) и принимает законченные объекты после ремонта с оформлением актов Формы ОС-3 установленным порядком (п.2.9 инструкции); обеспечивает своевременное составление актов формы КС-2 по текущему ремонту объектов на мастерских участках: ремонтно-эксплуатационный участок <адрес>, Аварийный участок, смотрительский участок <адрес>, смотрительский участок <адрес>, осуществляет проверку правильности использования и списания строительных материалов на текущий ремонт и содержание зданий и сооружений, в соответствии с формами М-29, дефектными актами, актами на списание и другими нормативными актами (п.2.10 инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции вынесен приказ № «О порядке сдачи и проверки нормированных заданий», согласно пп.1.1., 1.2 которого мастера участков производства ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляют нормированные задания для проверки ответственным работникам отдела эксплуатации. Ответственные работники отдела эксплуатации после подтверждения технологии, качества и объемов выполненных работ, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передают нормированные задания для дальнейшей работы инженеру по организации и нормированию труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции вынесен приказ № «О назначении ответственных работников отдела эксплуатации при проверке нормированных заданий». Согласно приказу инженер отдела эксплуатации Емелина НМ назначена ответственной от отдела эксплуатации за проверку объемов и видов работ, указанных в нормированных заданиях, выполняемых рабочими производственных участков дистанции <адрес>, смотрительскими участками <адрес>, <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции гражданских сооружений «О внесении дополнений в должностные инструкции работников отдела эксплуатации дистанции» установлено <данные изъяты> Емелина НМ пункт 2.9 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «с оформлением актов формы ОС-3 установленным порядком» дополнить предложением следующего содержания: «Ежемесячно в установленные сроки проводит проверку соответствия видов и объемов работ, указанных в нормированных заданиях ремонтно-эксплуатационного участка <адрес>, смотрительских участков <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ за номером 11 на имя Емелина НМ начальником дистанции гражданских сооружений направлено уведомление о внесении дополнений к должностной инструкции.

Не согласившись с приказами начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений №№, №, № и уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию, Емелина НМ обратилась в комиссию по трудовым спорам в Абаканской дистанции гражданских сооружений. Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований <данные изъяты> отдела эксплуатации Емелина НМ об отмене приказов начальника №, №, № отказано, поскольку на основании ЕТКС в должностные обязанности <данные изъяты> входит изучение и анализ информации, технических данных, показателей и результатов работы, обобщение и их систематизация, а также отслеживание соблюдения установленных требований, действующих норм, правил и стандартов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказов незаконными, истица указывает на то, что она как <данные изъяты> отдела эксплуатации не обязана осуществлять проверку нормированных заданий, поскольку данная обязанность по выдаче нормированных заданий, обеспечение их исполнения, анализ и устранение причин невыполнения возложена на мастера (бригадира). Истица полагает, что вышеуказанными приказами работодатель изменяет ее трудовую функцию инженера, изменения не соответствуют характеру трудовой функции <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Емелина НМ пояснила, что ее несогласие с приказами начальника дистанции сводится к тому, что внесенные изменения в должностную инструкцию не конкретизированы работодателем. По смыслу приказов №№, № и № ей вменяется работодателем проверка нормированных заданий работников участков на <адрес>, <адрес> на предмет видов, объема и качества выполненных работ, тогда как данную проверку она осуществить по объективным причинам не может, поскольку проверить качество и объем таких работ возможно, постоянно находясь по месту производства данных работ.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что в обязанности <данные изъяты> входит технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ на закрепленных участках, в том числе и контроль за сроками и соответствием выполняемых работ фактическим и запланированным, правильность использования и списания строительных материалов. В нормированном задании <данные изъяты> проводит проверку и согласование вида и объема работ, правильность применения расценок и соответствие фактических работ и запланированных. Тогда как <данные изъяты> по нормированию труда проводит проверку нормы времени и расчет премии в данном нормированном задании.

Представитель ответчика полагает, что внесенными изменениями в должностную инструкцию <данные изъяты> трудовая функция истицы не изменилась. Как <данные изъяты>, Емелина НМ должна кроме составления актов формы КС-2, проверять нормированные задания рабочих производственных участков дистанции на соответствие объемов и видов работ, указанных в актах формы КС-2.

С целью уточнения должностных обязанностей истицы приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в приказ начальника дистанции» внесены дополнения в пункт 1 приказа начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «производственных участков дистанции» дополнить «В соответствии с объемами и видами работ, указанными в актах приемки выполненных работ формы КС-2».

Кроме того, приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника дистанции» внесены в приказ начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно пункт 1 приказа читать в следующей редакции: «Ежемесячно в установленные сроки проводит проверку видов и объемов общестроительных и ремонтных работ, указанных в нормированных заданиях ремонтно-эксплуатационного участка <адрес>, смотрительских участков <адрес> в соответствии с фактически выполненными».

В соответствии с постановлением Росстатагентства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документом для оформления выполненных работ являет акт о приемке работ (форма КС-2).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в обязанности истицы, как инженера отдела эксплуатации, входит проверка акта формы КС-2, а именно объемов, видов фактически выполненных работ за определенный период, правильность применения расценки. Тогда как в настоящее время работодатель обязывает истицу также проверять нормированные задания на соответствие акту формы КС-2 в части вида и объема работ, правильности применения расценок и соответствие плана и фактического выполнения.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Проанализировав приказы начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений №№, № №, а также изданные в ходе рассмотрения гражданского дела приказы №№ и №, суд полагает, что данными приказами изменений трудовой функции истицы не произошло. В данном случае ее должностные обязанности как <данные изъяты> отдела эксплуатации конкретизированы. Возложение на истицу обязанностей, перечисленных в пунктах оспариваемых приказов, не является противоправным и незаконным, их нельзя отнести к ущемлению прав истицы.

По мнению суда, содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Вменение в обязанности Емелина НМ сверку нормированных заданий с актами формы КС-2 не противоречит должностной инструкции <данные изъяты>. Истица осталась в прежней должности, как ранее, так и после издания оспариваемых приказов Емелина НМ выполняла и выполняет работу в том же отделе эксплуатации, поручаемая ей работа входит в круг функций и задач как отдела в целом, так и сотрудника данного отдела.

В представленных представителем ответчика нормированных заданиях до издания оспариваемых приказов и после их издания объемы и виды работ согласовывались и согласовываются сотрудниками отдела эксплуатации, что также подтверждает позицию ответчика о том, что трудовая функция истицы не изменилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения довод истицы об изменении ее трудовой функции без ее согласия в связи с изданием приказов №№, № и №.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела начальником Абаканской дистанции гражданских сооружений вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в должностные обязанности Емелина НМ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Емелина НМ о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емелина НМ к Абаканской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РДЖ» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова

РЕШЕНИЕ дело № 12-743

"Дата" судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Емелиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Емелина Н. М. - начальник отдела работы с налогоплательщиками ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.

Емелина Н. М., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить, так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявителю Емелиной Н. М. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснив, что конечный результат выполнения административной процедуры по индивидуальному информированию о состоянии расчетов п налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на основании запроса в письменной форме был достигнут, о чем свидетельствует письмо руководителя <данные изъяты>, который подтвердил достигнутое устное соглашение с сотрудником ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода о получении справки о состоянии счетов непосредственно в ИФНС без направления справки...

... по почте, претензий по поводу получения справки не имеет.

Помощник прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы Емелиной Н. М. не согласился, считает, что вина должностного лица полностью доказана материалами дела. Жалобу просит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, выслушав Емелину Н. М., помощника прокурора, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав заявителей при представлении им государственных услуг, установлено, что "Дата" в ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода поступил запрос ООО <данные изъяты> о предоставлении справки о состоянии расчетов. Способ получения такой справки в запросе не указан. В связи с чем, указанная справка подлежала направлению по почте в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до "Дата". Вместе с тем, данная справка была выдана <данные изъяты>» несвоевременно, с задержкой, что подтверждается отметкой о получении от "Дата" года.

В нарушение ФЗ от 27.07.2010 года № 210 - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а так же Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, начальником отдела работы с налогоплательщиками ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода Емелиной Н. М. не были приняты должные и достаточные меры к обеспечению надлежащей работы ответственного отдела ИФНС по реализации возложенных на нее задач и функций, неукоснительного соблюдения и исполнения подчиненными сотрудниками требований федерального законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, хотя в силу возложенных на нее должностных обязанностей, она должна была и могла предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, в бездействие начальника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода Емелиной Н. М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 63 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Емелиной Н. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением <данные изъяты> о предоставлении справки о состоянии взаиморасчетов по налогам и сборам от "Дата" и отметкой о получении справки "Дата", служебным контрактом "Номер" от "Дата", заключенного с Емелиной Н. М. и должностным регламентом начальника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода, утвержденного "Дата" начальником инспекции, с которым Емелина Н. М. ознакомлена под роспись "Дата". Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Емелиной Н. М. о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенный в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд не может согласиться с доводами Емелиной Н. М. о том, что Емелину Н. М. возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Емелиной Н. М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Емелиной Н. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5. 63 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ, является минимальным.

Ссылки в жалобе на то, что <данные изъяты> не имеет претензий к ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода по поводу получения справки "Дата" по устной договоренности с работником ИФНС, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Кроме того, в запросе <данные изъяты> не упоминалось о достигнутой договоренности в получении справки непосредственно в инспекции.

Судья полагает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 5.63, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о назначении административного наказания начальнику отдела работы с налогоплательщиками ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода Емелиной Н. М. в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емелиной Н. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья: Е. В. Абаимова

Дело №2а-1781/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: Емелина Надежда Михайловна,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, и не перечислении денежных средств на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процесс...

...уальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Емелиной Н.М. на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ о взыскании с Емелиной Н.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1, 5, 6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Зеленодольского РОСП направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении в адрес административного истца не направлено.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Салимуллиной А.А. заключается в следующем:

- в соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный срок не рассмотрел ходатайство, постановление по результатам его рассмотрения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя направлено не было;

- в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

- в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось;

- судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РТ, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллина А.А., действующая также в интересах Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ, по доверенностям, требования не признала, указав, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено судебным приставом Карсаковой О.В. в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство поступило в ее производство ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вынесла постановление об обращении взыскания на счета в банках, в январе 2018 года совершила выход по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление об ограничении на выезд, первое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство АО «ОТП Банк» поступило в сентябре, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее ходатайств от АО «ОТП Банк» не поступало. В ПАО «ОТП Банк» направлялась сводка по исполнительному производству, представитель с материалами исполнительного производства в Зеленодольском РОСП не знакомился.

Заинтересованное лицо Емелина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» (л.д.37) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО в отношении Емелиной Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40-42) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с Емелиной Н.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 83506,68 руб.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО. направлены запросы в банки, ПФР, ФМС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.45-47), в связи с не исполнением Емелиной Н.М. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.65-67) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП Салимуллиной А.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП Салимуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обновлены соответствующие запросы.

По заявлению АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о частичном удовлетворении заявления (ходатайства): запросы обновлены, направлено постановление по месту получения дохода должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ (л.д.48).

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Указано о направлении копии постановления в АО «ОТП Банк», Емелиной Н.М. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью и направлено адресатам в форме электронного документа. Согласно сведениям из АИС ФССП России постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из РФ имеет статус: отправлен в АО «ОТП Банк» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписано электронной подписью вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.54), согласно которому входную дверь на 1 этаже пятиэтажного дома открыла ФИО1, которая приходится должнику тетей, где живет должник не знает, была прописана по указанному адресу, но не жила, имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.57-59). Указано о направлении постановления в ГУ УПФР, АО «ОТП Банк», Емелиной Н.М. Согласно сведениям из АИС ФССП России постановление на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус: подготовка к отправке в АО «ОТП Банк» (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписано электронной подписью вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20.09.2018 (л.д.55-56). Указано о направлении постановления в ПС ФСБ России, АО «ОТП Банк», Емелиной Н.М. Согласно сведений из АИС ФССП России постановление на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус: подготовка к отправке в АО «ОТП Банк» (л.д.68).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, постановление об удержании из пенсии должника не направлено, являются несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. указанные действия совершены.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО О.В. в производстве которой до 04.09.2017 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А., в производстве которой исполнительное производство находится с 04.09.2017, направлены соответствующие запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д.51), совершен выход по месту жительства должника (л.д.54). Вынесены постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя (л.д.48), повторно о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.49, 55-56), повторно об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.57-59), информация об отправлении или подготовке к отправке которых имеется. Сроки направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. соблюдены. Поскольку на депозитный счет ЗРОСП УФССП по РТ денежные средства для погашения задолженности Емелиной Н.М. не поступали, соответственно перечислить их на расчетный счет взыскателя судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелиной Н.М., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, и не перечислении денежных средств на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: